gehandicapte kinderen

[Pierreke]

Sleeves schreef op 08-06-2005 @ 20:17 :
Denk jij dat je zelf nog een leven hebt dan, als je een zwaar geestelijk gehandicapt kind hebt? Dat niets zelf kan, dat je nooit eens zomaar weg kan, zolang je dat kind hebt?
Ik vind het onhumaan als je die keuze niet zelf mag maken, de keuze voor een abortus als het kindje gehandicapt blijkt te zijn.

Ja ik denk, en weet uit ervaring dat je dan zeker nog een leven hebt! Ik vind het ook onhumaan als je zo iemand niet de kans op leven geeft! Ik denk dat sommige mensen hier eens heel direct en dichterbij met gehandycapten zouden moeten omgaan om in te zien dat ook deze mensen plezier hebben. Iets wat je totaal gemist zou hebben als ze als Phoetus geaboteerd zouden zijn!

makelville schreef op 08-06-2005 @ 19:22 :
Hoezo moreel juist?Ik vind het onhumaan omdat je mensen de kans op een leven ontneemt

Voor zover bekend vinden die 'mensen' dat helemaal niet erg.

Het is moreel juist, omdat met het geld dat wordt gebruikt om gehandicapten in leven te houden vele tientallen anderen gered kunnen worden van de dood. En die zijn al wél levend.

[Syzygy]

Het klinkt en is misschien hard, maar ik denk niet dat ik zoveel plezier zou hebben al zou ik een zwaar gehandicapt kind zou hebben. Ik zou veel liever een gezond kindje hebben dat ook dingen zelf kan doen en waar ik niet mijn hele leven constant voor hoef te zorgen. Ik heb het over zwaar gehandicapt he, dat je niet denkt dat ik alle soorten gehandicapten even over een kam scheer.
En ik spreek niet uit ervaring, maar mijn vriend is taxichauffeur en moet regelmatig gehandicapten ergens heen brengen, dus als hij wat aan mij vertelt daarover spreekt hij wel uit ervaring.

[Pierreke]

[QUOTE]Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 21:49 :
Voor zover bekend vinden die 'mensen' dat helemaal niet erg.
/QUOTE]

Waar slaat dat nu weer op?!

Pierreke schreef op 08-06-2005 @ 22:33 :
Waar slaat dat nu weer op?!

Op het feit dat niet bekend is of foetussen ervan bewust zijn dat ze doodgaan als ze geaborteerd worden.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 21:49 :
Voor zover bekend vinden die 'mensen' dat helemaal niet erg.

Het is moreel juist, omdat met het geld dat wordt gebruikt om gehandicapten in leven te houden vele tientallen anderen gered kunnen worden van de dood. En die zijn al wél levend.

Jij gaat er van uit dat mensen (babies) geen ziel hebben. Dus dat er alleen een stuk vlees leven wordt ontnomen.

Makelville gaat er vanuit dat je door het ontnemen van leven op zo'n kleine leeftijd, je de ziel levensgeluk tegenhoudt.

Daardoor zullen jullie het nooit eens worden met mekaar.

Sleeves schreef op 08-06-2005 @ 20:17 :
Denk jij dat je zelf nog een leven hebt dan, als je een zwaar geestelijk gehandicapt kind hebt? Dat niets zelf kan, dat je nooit eens zomaar weg kan, zolang je dat kind hebt?
Ik vind het onhumaan als je die keuze niet zelf mag maken, de keuze voor een abortus als het kindje gehandicapt blijkt te zijn.

Ik moet je er toch echt op wijzen, dat zodra je een kind neemt je ervan bewust moet zijn dat hun opvoeding een dagtaak is natuurlijk zul je dan amper nog tijd voor jezelf hebben. En daarbij leven wij in een verzorgingstaat je krijgt de nodige hulp voor het opvoeden van geestelijke gehandicapten, ze gaan naar school en leren een zo zelfstandig mogelijk leven te leiden. Het ouderschap kent de nodige verantwoordelijkheden als je die niet aan kunt moet je er niet aan beginnen. En je gewoon laten steriliseren. Ik vind de overheid het niet verplicht moet gaan stellen zoals anderen het hier voorstelden. Geestelijk gehandicapten ter wereld brengen is geen zonde, nog voor het kind noch voor de ouder. Over het wel of niet aborteren ben ik van mening dat als je de verantwoordelijkheid niet aankunt je dan voortaan ook niet meer aan kinderen moet gaan wagen.

Love & Peace schreef op 09-06-2005 @ 02:09 :
Jij gaat er van uit dat mensen (babies) geen ziel hebben. Dus dat er alleen een stuk vlees leven wordt ontnomen.

Makelville gaat er vanuit dat je door het ontnemen van leven op zo'n kleine leeftijd, je de ziel levensgeluk tegenhoudt.

Daardoor zullen jullie het nooit eens worden met mekaar.

Er is echter geen bewijs voor het bestaan van de ziel, noch een rationele reden om aan te nemen dat er een ziel is, dus dat kan ik niet serieus nemen.

Mephostophilis schreef op 08-06-2005 @ 21:49 :
Voor zover bekend vinden die 'mensen' dat helemaal niet erg.

Daar kun jij je niet over uit laten

Het is moreel juist, omdat met het geld dat wordt gebruikt om gehandicapten in leven te houden vele tientallen anderen gered kunnen worden van de dood. En die zijn al wél levend.

Van het individue uitgaande is dat moreel niet juist

makelville schreef op 09-06-2005 @ 11:16 :
Daar kun jij je niet over uit laten

Toch wel. Vrij eenvoudig zelfs.

Van het individue uitgaande is dat moreel niet juist

Sterke onderbouwing.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 11:17 :
Toch wel. Vrij eenvoudig zelfs.

Ik ben een al oor.

Sterke onderbouwing.

Ik heb geen zin om continu in herhaling te vervallen maar het collectieve belang boven het individuele belang zetten levert onhumane situaties op. Er moeten mensen sterven om andere te redden?Wat is dat nou voor redenering.

makelville schreef op 09-06-2005 @ 11:20 :
Ik ben een al oor.

Dan wordt het tijd dat je een en al oog wordt.

Ik heb geen zin om continu in herhaling te vervallen maar het collectieve belang boven het individuele belang zetten levert onhumane situaties op. Er moeten mensen sterven om andere te redden?Wat is dat nou voor redenering.

Nee, het is moreel juist dat mensen niet geboren worden als daarmee vele anderen gered kunnen worden.

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 11:28 :
Dan wordt het tijd dat je een en al oog wordt.

Ik heb je anders nog niks concreets zien posten

Nee, het is moreel juist dat mensen niet geboren worden als daarmee vele anderen gered kunnen worden.

Je kunt het van twee kanten bekijken, voor jou is het humaan voor mij onhumaan. Vooral omdat je beslist over het leven van mensen in ontwikkeling.

makelville schreef op 09-06-2005 @ 11:44 :
Je kunt het van twee kanten bekijken, voor jou is het humaan voor mij onhumaan. Vooral omdat je beslist over het leven van mensen in ontwikkeling.

Ja, en als ze wel geboren worden beslis je weer over andere mensen, dus wat is je punt?

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 11:47 :
Ja, en als ze wel geboren worden beslis je weer over andere mensen, dus wat is je punt?

Doe niet of je emotioneel gehandicapt bent.
Je kunt niet de ene groep bevooroordelen boven de anderen.

[Syzygy]

makelville schreef op 09-06-2005 @ 11:13 :
Ik moet je er toch echt op wijzen, dat zodra je een kind neemt je ervan bewust moet zijn dat hun opvoeding een dagtaak is natuurlijk zul je dan amper nog tijd voor jezelf hebben. En daarbij leven wij in een verzorgingstaat je krijgt de nodige hulp voor het opvoeden van geestelijke gehandicapten, ze gaan naar school en leren een zo zelfstandig mogelijk leven te leiden. Het ouderschap kent de nodige verantwoordelijkheden als je die niet aan kunt moet je er niet aan beginnen. En je gewoon laten steriliseren. Ik vind de overheid het niet verplicht moet gaan stellen zoals anderen het hier voorstelden. Geestelijk gehandicapten ter wereld brengen is geen zonde, nog voor het kind noch voor de ouder. Over het wel of niet aborteren ben ik van mening dat als je de verantwoordelijkheid niet aankunt je dan voortaan ook niet meer aan kinderen moet gaan wagen.

Er is toch wel een heel verschil tussen de opvoeding van een 'normaal' kind en de opvoeding van een zwaar gehandicapt kind.
En waarom mag je niet kiezen voor abortus? Kijk, als jij zo'n kindje zou willen houden, suits me fine, maar waarom wil je dat anderen dan ook opdringen? (want als ze dat gehandicapte kindje niet willen houden dan moeten ze gesteriliseerd worden, zeg je)

makelville schreef op 09-06-2005 @ 11:56 :
Doe niet of je emotioneel gehandicapt bent.
Je kunt niet de ene groep bevooroordelen boven de anderen.

Dat doen we al, mensen met een hoog inkomen betalen meer belasting dan mensen met een laag inkomen.

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 11:28 :
Nee, het is moreel juist dat mensen niet geboren worden als daarmee vele anderen gered kunnen worden.

Geloof jij echt dat al het geld dat het niet aborteren van een gehandicpt kind gebruikt wordt om 'vele anderen' (ik denk dat je mensen in de derde wereld bedoeld) te redden? Ik denk niet dat het zo werkt. Verder betalen die mensen die kiezen voor het houden van het kind (wat volgens jou de regering meer geld kost) WEL belasting aan die overheid, en betalen die 'vele anderen' GEEN belasting. Lijkt me een beetje krom om dan eerst de mensen te helpen die geen belasting betalen. Het is Moreel dus zeker wel juist om deze mensen geboren te laten worden!

Pierreke schreef op 09-06-2005 @ 17:40 :
Geloof jij echt dat al het geld dat het niet aborteren van een gehandicpt kind gebruikt wordt om 'vele anderen' (ik denk dat je mensen in de derde wereld bedoeld) te redden? Ik denk niet dat het zo werkt. Verder betalen die mensen die kiezen voor het houden van het kind (wat volgens jou de regering meer geld kost) WEL belasting aan die overheid, en betalen die 'vele anderen' GEEN belasting. Lijkt me een beetje krom om dan eerst de mensen te helpen die geen belasting betalen. Het is Moreel dus zeker wel juist om deze mensen geboren te laten worden!

Nee, maar het is ook niet strikt noodzakelijk dat al het geld daarvoor gebruikt wordt, hoewel ik zeker voor een forse verhoging van het ontwikkelingssamenwerkingsbudget ben.

[MB]

Pierreke schreef op 09-06-2005 @ 17:40 :
Geloof jij echt dat al het geld dat het niet aborteren van een gehandicpt kind gebruikt wordt om 'vele anderen' (ik denk dat je mensen in de derde wereld bedoeld) te redden? Ik denk niet dat het zo werkt. Verder betalen die mensen die kiezen voor het houden van het kind (wat volgens jou de regering meer geld kost) WEL belasting aan die overheid, en betalen die 'vele anderen' GEEN belasting. Lijkt me een beetje krom om dan eerst de mensen te helpen die geen belasting betalen. Het is Moreel dus zeker wel juist om deze mensen geboren te laten worden!

Dus jij vindt dat, omdat de ouders belasting betalen, deze belasting eerder moet gaan naar een gehandicapt kindje (wat makkelijk voorkomen had kunnen worden) dan naar een ontwikkelingsland?

Dan stel je dus het gehandicapte kindje boven de mensen in het ontwikkelingsland.

[Rimketje]

Misschien moeten we gewoon geen onderscheid maken tussen mensen.. elk mens (nog als foetus of al geboren) is een levend wezen.. en ze hebben dus recht om te leven..

Dus ook niet geloven dat als je je kind niet geboren laat worden vanwege een handicap dat het geld dan naar de 3e wereldlanden gaat..

Moet je dan mensen met een andere ziekte ook niet verzorgen omdat dat geld beter naar de 3e wereldlanden toekan?? Laat die zieke maar sterven, van dat geld kunnen we 10 andere levens redden??


Of laat de bejaarden maar verstoffen in het bejaardentehuis, gooi ze 's ochtends in een stoel, en 's avonds weer in bed, want dat geld wat je dan overhoudt.. kan je goed gebruiken voor 3e wereld landen....

Alsof het geld wat we hier dan mee zouden uitsparen genoeg is voor een derde wereld land.. ik bedoel laat die miljonairs maar dokken voor 3e wereld landen, en laat het geld van de overheid maar gewoon voor de mensen hier in nederland die het hard nodig hebben..!

Rimsie schreef op 09-06-2005 @ 18:05 :
Misschien moeten we gewoon geen onderscheid maken tussen mensen.. elk mens (nog als foetus of al geboren) is een levend wezen.. en ze hebben dus recht om te leven..

Dus ook niet geloven dat als je je kind niet geboren laat worden vanwege een handicap dat het geld dan naar de 3e wereldlanden gaat..

Moet je dan mensen met een andere ziekte ook niet verzorgen omdat dat geld beter naar de 3e wereldlanden toekan?? Laat die zieke maar sterven, van dat geld kunnen we 10 andere levens redden??


Of laat de bejaarden maar verstoffen in het bejaardentehuis, gooi ze 's ochtends in een stoel, en 's avonds weer in bed, want dat geld wat je dan overhoudt.. kan je goed gebruiken voor 3e wereld landen....

Alsof het geld wat we hier dan mee zouden uitsparen genoeg is voor een derde wereld land.. ik bedoel laat die miljonairs maar dokken voor 3e wereld landen, en laat het geld van de overheid maar gewoon voor de mensen hier in nederland die het hard nodig hebben..!

Dus abortus is volgens jou moord? Beetje vergezocht (en compleet achterlijk). Verder heb ik nooit beweerd dat nu levende mensen geen rechten zouden hebben, dus kunnen we bij het onderwerp blijven?

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 13:41 :
Dat doen we al, mensen met een hoog inkomen betalen meer belasting dan mensen met een laag inkomen.

Een barre vergelijking aangezien het hier om mensenlevens gaat.

[MB]

Rimsie schreef op 09-06-2005 @ 18:05 :
Misschien moeten we gewoon geen onderscheid maken tussen mensen.. elk mens (nog als foetus of al geboren) is een levend wezen.. en ze hebben dus recht om te leven..

Dus ook niet geloven dat als je je kind niet geboren laat worden vanwege een handicap dat het geld dan naar de 3e wereldlanden gaat..

Moet je dan mensen met een andere ziekte ook niet verzorgen omdat dat geld beter naar de 3e wereldlanden toekan?? Laat die zieke maar sterven, van dat geld kunnen we 10 andere levens redden??


Of laat de bejaarden maar verstoffen in het bejaardentehuis, gooi ze 's ochtends in een stoel, en 's avonds weer in bed, want dat geld wat je dan overhoudt.. kan je goed gebruiken voor 3e wereld landen....

Alsof het geld wat we hier dan mee zouden uitsparen genoeg is voor een derde wereld land.. ik bedoel laat die miljonairs maar dokken voor 3e wereld landen, en laat het geld van de overheid maar gewoon voor de mensen hier in nederland die het hard nodig hebben..!

Foetussen zijn geen mensen, dat heb ik al eerder gezegd. Jouw vergelijkingen slaan (daarom) nergens op. En waarom zouden miljonairs nou hun geld moeten geven aan ontwikkelingslanden? Dat is hun geld en het is al erg genoeg dat ze meer belasting moeten betalen dan iemand die minder verdient of heeft Maar dat is het discussieonderwerp hier niet.

Sleeves schreef op 09-06-2005 @ 12:34 :
Er is toch wel een heel verschil tussen de opvoeding van een 'normaal' kind en de opvoeding van een zwaar gehandicapt kind.

Beiden vereisen toewijding en de nodige zorg.

En waarom mag je niet kiezen voor abortus? Kijk, als jij zo'n kindje zou willen houden, suits me fine, maar waarom wil je dat anderen dan ook opdringen? (want als ze dat gehandicapte kindje niet willen houden dan moeten ze gesteriliseerd worden, zeg je)

Als je niet in staat bent de verantwoordelijkheid van je daden te dragen, en kinderen ziet als wegwerp producten zodra er iets mee mis is, kun je maar beter niet aan het ouderschap wagen. Abortus met sterilisatie inbegrepen lijkt me een goede compensatie.

[Syzygy]

makelville schreef op 09-06-2005 @ 19:26 :
Beiden vereisen toewijding en de nodige zorg.

Een gehandicapt kind vereist veel meer zorg dan een gezond kind, dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

makelville schreef op 09-06-2005 @ 19:26 :
Als je niet in staat bent de verantwoordelijkheid van je daden te dragen, en kinderen ziet als wegwerp producten zodra er iets mee mis is, kun je maar beter niet aan het ouderschap wagen. Abortus met sterilisatie inbegrepen lijkt me een goede compensatie.

En geldt dat dan voor iedereen die abortus wil? Ik snap nog steeds je redenatie niet, je neemt geen verantwoordelijkheid (je wilt immers liever een gezond kind dan een zwaar gehandicapt kind, lijkt me logisch) DUS ben je niet in staat een gezond kind op te voeden.
Als je een gezond kindje krijgt en je hebt eerder daarvoor een gehandicapt kindje laten weghalen, neem je juist wel je verantwoordelijkheid voor dat gezonde kindje, omdat dat kindje echt gewenst is.
Zoals ik al zei, iedereen moet het toch voor zichzelf kunnen bepalen. Ik zeg toch ook niet, omdat ik geen gehandicapt kind zou willen, dat iedereen die een gehandicapt kindje zou krijgen dat weg moet laten halen?

[Rimketje]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 18:42 :
Dus abortus is volgens jou moord? Beetje vergezocht (en compleet achterlijk). Verder heb ik nooit beweerd dat nu levende mensen geen rechten zouden hebben, dus kunnen we bij het onderwerp blijven?

IK VIND abortus moord ja.. en dat is niet vergezocht en achtelijk.. dat heet een mening..
Je hebt de keuze gehad om het veilig te doen zonder problemen, of om het niet veilig te doen, en kan er dan achter komen dat je zwanger bent (Gewild of ongewild..) maar je hebt de keuze aan het begin gehad.. dus moet je maar opdraaien voor de gevolgen.. (VIND IK)

Rimsie schreef op 09-06-2005 @ 20:42 :
IK VIND abortus moord ja.. en dat is niet vergezocht en achtelijk.. dat heet een mening..
Je hebt de keuze gehad om het veilig te doen zonder problemen, of om het niet veilig te doen, en kan er dan achter komen dat je zwanger bent (Gewild of ongewild..) maar je hebt de keuze aan het begin gehad.. dus moet je maar opdraaien voor de gevolgen.. (VIND IK)

Aha, dan vind jij dus ook dat rokers met longkanker niet behandeld moeten worden? Ze hebben immers de keuze gehad te stoppen.

[Rimketje]

[QUOTE]Sleeves schreef op 09-06-2005 @ 19:40 :

Een gehandicapt kind vereist veel meer zorg dan een gezond kind, dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Ach, ik ken 'gezonde' kinderen zonder handicap die meer zorg nodig hebben dan een gehandicapt kind.. maar ok..

En geldt dat dan voor iedereen die abortus wil? Ik snap nog steeds je redenatie niet, je neemt geen verantwoordelijkheid (je wilt immers liever een gezond kind dan een zwaar gehandicapt kind, lijkt me logisch) DUS ben je niet in staat een gezond kind op te voeden.
Als je een gezond kindje krijgt en je hebt eerder daarvoor een gehandicapt kindje laten weghalen, neem je juist wel je verantwoordelijkheid voor dat gezonde kindje, omdat dat kindje echt gewenst is.
Zoals ik al zei, iedereen moet het toch voor zichzelf kunnen bepalen. Ik zeg toch ook niet, omdat ik geen gehandicapt kind zou willen, dat iedereen die een gehandicapt kindje zou krijgen dat weg moet laten halen?

Nogmaals je maakt de keuze om het risico te lopen om zwanger te worden.. nou als je dan uit eindelijk zwanger bent.. is het je eigen keuze, en dan vind ik het niet fair als je dan je kind maar 'weggooit' omdat het niet 'gewenst' is omdat het een handicap heeft.. maar als je het nog eens gaat proberen, maar nu lukt het wel goed hou je het maar omdat het nu inene weg gewenst is...



Trouwens, die onderzoeken tijdens een zwangerschap zijn echt onbetrouwbaar... iemand die ik ken was zwanger, en al in een vroeg stadium was bekend dat het kind zwaar gehandicapt zou zijn, en ernstige nierproblemen had enz.. ze stonden toen voor de keuzen, weghalen of houden.. ze hebben het toch gehouden.. en wat blijkt er is een KERNGEZOND kind geboren...!! Zonder enkele handicap oid..

Rimsie schreef op 09-06-2005 @ 20:47 :
Trouwens, die onderzoeken tijdens een zwangerschap zijn echt onbetrouwbaar... iemand die ik ken was zwanger, en al in een vroeg stadium was bekend dat het kind zwaar gehandicapt zou zijn, en ernstige nierproblemen had enz.. ze stonden toen voor de keuzen, weghalen of houden.. ze hebben het toch gehouden.. en wat blijkt er is een KERNGEZOND kind geboren...!! Zonder enkele handicap oid..

Leer statistiek begrijpen.

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 09-06-2005 @ 20:46 :
Aha, dan vind jij dus ook dat rokers met longkanker niet behandeld moeten worden? Ze hebben immers de keuze gehad te stoppen.

Dit argument heeft totaal NIETS met deze discussie van doen...

[Pierreke]

Da_mark schreef op 09-06-2005 @ 17:49 :
Dus jij vindt dat, omdat de ouders belasting betalen, deze belasting eerder moet gaan naar een gehandicapt kindje (wat makkelijk voorkomen had kunnen worden) dan naar een ontwikkelingsland?

Dan stel je dus het gehandicapte kindje boven de mensen in het ontwikkelingsland.

Ja..je mag toch verwachten dat eerst de mensen die belasting betalen netjes verzorgd worden en daarna pas de ontwikkelingslanden. Deze landen maken er Zelf een grote puinhoop van door bv. oorlogen, corruptie en het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen. Daarom alleen al is ontwikkelingshulp wat mij betreft ondergeschikt aan de verzorging van je eigen bevolking; waar oook gehandicapten kinderen bij horen. Deze mensen behoren ook tot die bevolking! (of durven er mensen te beweren dat dat niet zo is?)

[Arcades]

Pierreke schreef op 09-06-2005 @ 23:05 :
Ja..je mag toch verwachten dat eerst de mensen die belasting betalen netjes verzorgd worden en daarna pas de ontwikkelingslanden. Deze landen maken er Zelf een grote puinhoop van door bv. oorlogen, corruptie en het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen. Daarom alleen al is ontwikkelingshulp wat mij betreft ondergeschikt aan de verzorging van je eigen bevolking; waar oook gehandicapten kinderen bij horen. Deze mensen behoren ook tot die bevolking! (of durven er mensen te beweren dat dat niet zo is?)

Ander voorbeeld: 100% overheidssubsidue voor onderwatercameras in zwembaden of geen abortus en overheidsgeld in (aangeboren) gehandicaptenzorg stoppen? Of wat dacht je van meer subsidie voor kankeronderzoek? Hoe je het ook bekijkt, geld is levens waard, ook die van eigen bevolking. En de zorg voor (aangeboren) gehandicapten kost bakken met geld. Niet aangeboren gehandicapen zijn weer een heel ander verhaal natuurlijk. Dat is niet te "voorkomen" dmv abortus.

Sleeves schreef op 09-06-2005 @ 19:40 :
Een gehandicapt kind vereist veel meer zorg dan een gezond kind, dat kun je toch zelf ook wel bedenken?

Wat doet dat ertoe?Beide vereisen de nodige zorg, en verzorgen is een dagtaak en dan doet het er niet veel toe hoe zwaar het is. Zwaar is het zeker.

En geldt dat dan voor iedereen die abortus wil? Ik snap nog steeds je redenatie niet, je neemt geen verantwoordelijkheid (je wilt immers liever een gezond kind dan een zwaar gehandicapt kind, lijkt me logisch) DUS ben je niet in staat een gezond kind op te voeden.
Als je een gezond kindje krijgt en je hebt eerder daarvoor een gehandicapt kindje laten weghalen, neem je juist wel je verantwoordelijkheid voor dat gezonde kindje, omdat dat kindje echt gewenst is.

Zodra je stopt met de pil neem je al de verantwoordelijkheid van een mogelijke kind op je en dan moet je niet proberen je verantwoordelijkheid te ontduiken als het kind niet is zoals je had voorgesteld.

Zoals ik al zei, iedereen moet het toch voor zichzelf kunnen bepalen. Ik zeg toch ook niet, omdat ik geen gehandicapt kind zou willen, dat iedereen die een gehandicapt kindje zou krijgen dat weg moet laten halen?

Ik vind dat de overheid abortussen moet reguleren omdat het hier nog altijd om mensenlevens gaat. Zodra de foetus levensvatbaar is tenminste. Je mag baas in eigen buik zijn maar niet aan de lopende band kinderen aborteren als je het niet uitkomt. Daarom ben ik ook voor een sterilisatie maatregel als je op abortus overgaat.Simpel

Pierreke schreef op 09-06-2005 @ 23:05 :
Ja..je mag toch verwachten dat eerst de mensen die belasting betalen netjes verzorgd worden en daarna pas de ontwikkelingslanden. Deze landen maken er Zelf een grote puinhoop van door bv. oorlogen, corruptie en het niet gebruiken van voorbehoedsmiddelen. Daarom alleen al is ontwikkelingshulp wat mij betreft ondergeschikt aan de verzorging van je eigen bevolking; waar oook gehandicapten kinderen bij horen. Deze mensen behoren ook tot die bevolking! (of durven er mensen te beweren dat dat niet zo is?)

Ja klopt, mensen in het eigen land zijn immers superieur aan die vieze, raar pratende buitenlanders.

[Syzygy]

makelville schreef op 10-06-2005 @ 10:19 :

Ik vind dat de overheid abortussen moet reguleren omdat het hier nog altijd om mensenlevens gaat. Zodra de foetus levensvatbaar is tenminste. Je mag baas in eigen buik zijn maar niet aan de lopende band kinderen aborteren als je het niet uitkomt. Daarom ben ik ook voor een sterilisatie maatregel als je op abortus overgaat.Simpel

Aan de lopende band aborteren ben ik ook niet voor, maar 1 abortus lijkt me nog niet echt aan de lopende band aborteren. 2 ook nog niet.
Wat als een meisje verkracht wordt en ze raakt zwanger? Mag het dan wel of ben je er dan nog steeds zo tegen? Of moet ze dan ook maar gesteriliseerd worden als ze d'r kindje laat weghalen?

Ik ga d'r geen woorden meer aan vuil maken, want we worden het denk ik toch niet eens, en dit kan zo wel eeuwig doorgaan.

[Pierreke]

Mephostophilis schreef op 10-06-2005 @ 11:56 :
Ja klopt, mensen in het eigen land zijn immers superieur aan die vieze, raar pratende buitenlanders.

Ik wordt hier toch niet als een racist beschouwd wel? IKvind alleen dat je eerst de mensen moet helpen uit je eigen land als dat écht nodig is. Natuurlijk vind ik ook steun aan 3e wereldlanden nodig! Alleen als je moet kiezen vind ik dat je eerst moet gaan voor je eigen burgers welke allemaal belasting betalen; en dus als eerste recht op zorg hebben. Dat ik dat vind hoeft niet betekenen dat ik zeg wat 'Mephostophilis' hierboven stelt!

Pierreke schreef op 10-06-2005 @ 17:31 :
Ik wordt hier toch niet als een racist beschouwd wel? IKvind alleen dat je eerst de mensen moet helpen uit je eigen land als dat écht nodig is. Natuurlijk vind ik ook steun aan 3e wereldlanden nodig! Alleen als je moet kiezen vind ik dat je eerst moet gaan voor je eigen burgers welke allemaal belasting betalen; en dus als eerste recht op zorg hebben. Dat ik dat vind hoeft niet betekenen dat ik zeg wat 'Mephostophilis' hierboven stelt!

Staat er ergens in de UVRM het woordje 'belasting'?

[MB]

makelville schreef op 09-06-2005 @ 19:26 :
Beiden vereisen toewijding en de nodige zorg.

Als je niet in staat bent de verantwoordelijkheid van je daden te dragen, en kinderen ziet als wegwerp producten zodra er iets mee mis is, kun je maar beter niet aan het ouderschap wagen. Abortus met sterilisatie inbegrepen lijkt me een goede compensatie.

Ik denk niet dat wij het ooit eens zullen worden hierover, aangezien jij foetussen al als mensen ziet en ik niet

Bovendien herhaalt iedereen hier constant hun argumenten, dus het schiet toch niks op

Ow ik heb nog een kleine opmerking op de vraag (uhum).

Nee het mag niet.... er is een simpel argument te bedenken: de grondwet verbied dit. Je mag mensen niet dwingen om een ongeboren kind te doden. Simpel

Sleeves schreef op 10-06-2005 @ 12:09 :
Aan de lopende band aborteren ben ik ook niet voor, maar 1 abortus lijkt me nog niet echt aan de lopende band aborteren. 2 ook nog niet.
Wat als een meisje verkracht wordt en ze raakt zwanger? Mag het dan wel of ben je er dan nog steeds zo tegen? Of moet ze dan ook maar gesteriliseerd worden als ze d'r kindje laat weghalen?

Nee meisjes die verkracht zijn hebben er niet willens en wetens voor gekozen.Lijkt me voor hun dus niet opgaan

Ik ga d'r geen woorden meer aan vuil maken, want we worden het denk ik toch niet eens, en dit kan zo wel eeuwig doorgaan.

We zitten idd op een doodlopend weg ja

Da_mark schreef op 10-06-2005 @ 21:37 :
Ik denk niet dat wij het ooit eens zullen worden hierover, aangezien jij foetussen al als mensen ziet en ik niet

Bovendien herhaalt iedereen hier constant hun argumenten, dus het schiet toch niks op

Klopt

[juno]

Makelville, jij hebt hele enge denkbeelden. Jij wilt andere mensen dwingen tot iets wat ze niet willen omdat hun beslissingen niet stroken met jouw mening.

Gelukkig is de hele abortus discussie in de jaren 70 en 80 al gevoerd en beslecht, en heeft iedere vrouw in het eerste trimester het recht om zelf te beslissen of ze haar zwangerschap wil doorzetten.

Keuzevrijheid, heet dat. Dat is een groot goed in Nederland, waar jij je ook regelmatig op beroept. Je zult moeten accepteren dat andere mensen andere keuzes maken dan jij, al vind je ze nog zo onbegrijpelijk en ben je het er helemaal niet mee eens. Want zoveel andere mensen zijn het niet eens met jouw keuzes en vinden jouw beslissingen onbegrijpelijk, maar toch heb jij het recht om te doen en te laten wat jij wilt.. Dat zal iedereen hier van elkaar moeten respecteren. We zijn niet allemaal hetzelfde en hoera...dat mag hier, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet, zoals dat heet.

juno schreef op 11-06-2005 @ 11:36 :
Makelville, jij hebt hele enge denkbeelden. Jij wilt andere mensen dwingen tot iets wat ze niet willen omdat hun beslissingen niet stroken met jouw mening.

Gelukkig is de hele abortus discussie in de jaren 70 en 80 al gevoerd en beslecht, en heeft iedere vrouw in het eerste trimester het recht om zelf te beslissen of ze haar zwangerschap wil doorzetten.

Keuzevrijheid, heet dat. Dat is een groot goed in Nederland, waar jij je ook regelmatig op beroept. Je zult moeten accepteren dat andere mensen andere keuzes maken dan jij, al vind je ze nog zo onbegrijpelijk en ben je het er helemaal niet mee eens. Want zoveel andere mensen zijn het niet eens met jouw keuzes en vinden jouw beslissingen onbegrijpelijk, maar toch heb jij het recht om te doen en te laten wat jij wilt.. Dat zal iedereen hier van elkaar moeten respecteren. We zijn niet allemaal hetzelfde en hoera...dat mag hier, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet, zoals dat heet.

Ik zie dat de syfilis je hersens al aardig heeft aangetast. En voordat jij weer eens in goedkope onze keuze vrijheid is een groot goed waaraan je niet mag tornen gepreken valt.Raad ik je aan om de voorgaande discussie nog eens en heel zorgvuldig te lezen. Want de onzin die je hier weer eens zit te spuien heb je gewoon even uit de lucht geplukt of gaat begrijpend lezen je echt zo moeilijk af?!

Kinderen toch.

We dwalen in een warboel van vragen en antwoorden. Ik ben bang dat je hier niet uit gaat komen. Slotje?

Dat je niet uit een discussie komt is geen reden voor een slotje.

[U*NiQ]

miss watson schreef op 23-05-2005 @ 15:50 :
ik wil graag even weten wat jullie van dit onderwerp vinden: mag de geboorte van gehandicapte (geestelijk) kinderen verboden worden? als kinderen zwaar geestelijk gehandicapt zijn en ze moeten voortdurend verzorgd worden, heeft zo'n leven dan wel zin? Zou zo'n kind het gevoel hebben dat hij of zij een zinvol leven leidt?

Als je voor de geboorte onderzoekt of een kind geestelijk gehandicapt is, mag je dan (om die reden) een abortus laten plegen?

Nee, de geboorte van een verstandelijk gehandicapt kind mag niet verboden worden. Simpelweg omdat niemand het recht op een leven van een king mag ontnemen.

Ik werk met verstandelijk gehandicapte kinderen. Vele van deze kinderen hebben een zeer laag niveau en zullen de rest van hun leven begeleiding en verzorging nodig hebben. Maar wil dit zeggen dat ze niet van hun leven genieten? Neen. Zij genieten op een eigen manier van de dingen die om hen heen gebeuren en dat ook erg intens.
Mephostophilis maakt de opmerking dat mongooltjes er ongelukkig uitzien. Wat een onzin. Mijn ervaring met mensen met het syndroom van Down is dat zijn het leven juist een stuk positiever inzien dan de meeste mensen tegenwoordig,

[Pierreke]

Uniq86 schreef op 11-06-2005 @ 22:44 :
Nee, de geboorte van een verstandelijk gehandicapt kind mag niet verboden worden. Simpelweg omdat niemand het recht op een leven van een king mag ontnemen.

Ik werk met verstandelijk gehandicapte kinderen. Vele van deze kinderen hebben een zeer laag niveau en zullen de rest van hun leven begeleiding en verzorging nodig hebben. Maar wil dit zeggen dat ze niet van hun leven genieten? Neen. Zij genieten op een eigen manier van de dingen die om hen heen gebeuren en dat ook erg intens.
Mephostophilis maakt de opmerking dat mongooltjes er ongelukkig uitzien. Wat een onzin. Mijn ervaring met mensen met het syndroom van Down is dat zijn het leven juist een stuk positiever inzien dan de meeste mensen tegenwoordig,

Uniq86 schreef op 11-06-2005 @ 22:44 :
Mephostophilis maakt de opmerking dat mongooltjes er ongelukkig uitzien.

Oh? Waar dan?