[Help] Heavy discussie

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 12:59 :
Nee, dat zie je verkeerd. Wanneer je een rode appel in het donker legt is het nog steeds een rode appel, je kunt alleen niet zien dat het een rode appel is.

Klopt de materie verandert nauwelijks. (met licht gaat het sneller)
De structuur blijft intact

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 12:59 :
De eigenschap dat een rode appel rood licht uitzendt wanneer je er wit licht op schijnt is onafhankelijk van of er ook werkelijk licht schijnt op de appel.

De rode appel zend niet , maar reflecteerd. Nu spreek je weer erover alsof het een primaire eigenschap van de appel is.
Stel je legt hem in een kast met lampen. Vervolgens doe je een lamp aan , die de appel groen kleurt. Nu kijk jij naar de appel , en ziet dat hij groen is , terwijl je weet dat hij daarvoor rood was.
Als je naar de appel kijkt , is hij dan rood?

Nee , waarom niet?

Wat voor een kleur zal de appel hebben , als er absoluut geen licht is?

Mephostophilis schreef op 13-06-2005 @ 12:59 :
Dit is een kwestie van definitie. Jij definieert kleur anders dan ik. Daarmee is deze discussie vrij zinloos en is dit mijn laatste post in dit topic.

zinloos is het net nog niet , ik heb nog hoop

Je zou kunnen zeggen , en dat doet men ook , dat kleur en smaak ook bijvoorbeeld , secundaire eigenschappen zijn.
Ze slaan enkel op de structuur , als object dat absorbeert en reflecteerd. De kleur word enkel door licht "toegevoegd" , en dat is eigenlijk niet eens die kleur die je waarneemt.

haplo schreef op 13-06-2005 @ 17:38 :
Je kunt ook stellen dat het licht de kleur "vervoert".

Uhm, wat bedoel je daar precies mee?

[haplo]

Alicia Silverstone schreef op 14-06-2005 @ 12:02 :
Uhm, wat bedoel je daar precies mee?

Om weer het voorbeeld met de rode appel te nemen: de rode kleur is een eigenschap van de appel. Het licht verplaatst (je zou hiervoor in de plaats ook kunnen zeggen dat het licht deze eigenschap overneemt) deze informatie naar het oog. Het zelfde als bij een telefoon gesprek.

Dit is verder dezelfde discussie of iets bestaat als het niet wordt waargenomen. Het is net waar je zelf de voorkeur aan geeft of wat goed uitkomt.

[willypirate]

haplo schreef op 14-06-2005 @ 17:06 :
Om weer het voorbeeld met de rode appel te nemen: de rode kleur is een eigenschap van de appel. Het licht verplaatst (je zou hiervoor in de plaats ook kunnen zeggen dat het licht deze eigenschap overneemt) deze informatie naar het oog. Het zelfde als bij een telefoon gesprek.

Dit is verder dezelfde discussie of iets bestaat als het niet wordt waargenomen. Het is net waar je zelf de voorkeur aan geeft of wat goed uitkomt.

"Bestaan" is onafhankelijk van waarneming , objectief gezien.
Maar "wij" hebben waarneming nodig om te bestaan. Anders zijn we dood of hersendood

de rode appel (het blijft knagen )

het licht verplaatst richting de appel. De foton? bereikt het oppervlak (botst ) en valt uiteen . Sommige golffuncties gaan door de "lege ruimten" en andere botsen op de "materie" , die vervolgens een willekeurige richting op gaan , afhankelijk van de structuur van de materie ,UV-bestendigheid ,etc. Maar nu zeg jij dat bij die botsing tussen licht en materie , een soort van overdracht plaatstvind , waarbij licht de eigenschap of waarde van materie "overneemt"
Een soort van transfusie
Het zou best kunnen , had ik nog niet aan gedacht.

Maar toch denk ik dat het anders is
Een prisma geeft me een andere gedachte hierover , een regenboog ook eigenlijk.

[willypirate]

En wat betekent de "kleur" zwart in dit verhaal dan?

Als je een bepaalde kleurencombinatie lichtbundels kruist , krijg je de kleur wit.
Als je alle pigmenten mengt , krijg je zwart.

Als materie al het zichtbare licht absorbeert , krijg je zwart?
of als materie al het zichtbare licht reflecteerd , krijg je zwart?

wat is het nu?


I have seen the light?