Wat weten jullie over Maria?

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 22-06-2005 @ 10:10 :
Oja, en ze hebben ook heel de bijbel doorspekt met die zogenaamde Duivel? Luister es, de duivel is een beginsel van die hele bijbel en als hij er niet in voor zou komen was alles anders geweest.

Want?

We weten helemaal niet of de bijbel uberhaupt klopt, of er zaken in veranderd zijn, etc.


Hap voor de rest niet zo als er cynisch commentaar wordt geleverd een belachelijke post.

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 11:16 :
Want?

We weten helemaal niet of de bijbel uberhaupt klopt, of er zaken in veranderd zijn, etc.


Hap voor de rest niet zo als er cynisch commentaar wordt geleverd een belachelijke post.

Luister es, een beetje aanpassingen ok, maar ik geloof echt niet dat de HELE bijbel verzonnen is want daar komt het dan wel op neer als de duivel verzonnen is.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 22-06-2005 @ 14:32 :
Luister es, een beetje aanpassingen ok, maar ik geloof echt niet dat de HELE bijbel verzonnen is want daar komt het dan wel op neer als de duivel verzonnen is.

Wie zegt dat de bijbel niet van de duivel komt?
Zeker het oude testament getuigt van weinig goeds, en het zou natuurlijk DE zet zijn om kwaad over de wereld te verspreiden.

Dus zeg ons eens, waarom zou de duivel, mits die en god hadden bestaan, dat niet gedaan hebben?

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 16:07 :
Dus zeg ons eens, waarom zou de duivel, mits die en god hadden bestaan, dat niet gedaan hebben?

als je de inhoud van de bijbel kende, wist je dat. maar mensen die de inhoud blijkbaar niet kennen, zoals jij, worden blijkbaar wel makkelijk door de duivel gebruikt. weet je waar in? fout interpreteren bijvoorbeeld.

en nou niet gelijk uit je slof schieten, lees maar over deze post heen .

[=zwart wit=]

en trouwens je hebt wel bar gelijk. de duivel komt als de engel van het licht. alleen zal hij wsl wel niet zo dom zijn dat erin te zetten.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 22-06-2005 @ 16:23 :
als je de inhoud van de bijbel kende, wist je dat. maar mensen die de inhoud blijkbaar niet kennen, zoals jij, worden blijkbaar wel makkelijk door de duivel gebruikt.

Inhoudelijke argumenten de bom.

[muts8848]

Grappig dat in het oude testament (dus ook in de Tora(h??) van het Jodendom) God veel strenger is, hij is rechtvaardig maar streng. Vanaf het nieuwe testament zie je dat men het niet zo kon accepteren dat God ook donkerdere kant had, dan verschijnt de duivel, als tegenhanger van God. Je zou dus haast kunnen zeggen dat God en de Duivel uit het nieuwe testament, samen de God in het oude testament vormen. God en de Duivel zijn dan een.

Dit is natuurlijk maar een manier van interperteren, maar wel een leuke manier

[T_ID]

muts8848 schreef op 22-06-2005 @ 21:13 :
Grappig dat in het oude testament (dus ook in de Tora(h??) van het Jodendom) God veel strenger is, hij is rechtvaardig maar streng.

Zaken als slavernij, verkrachting en genocide zijn allemaal rechtvaardig wil je zeggen?

[Yab-Yum]

T_ID schreef op 22-06-2005 @ 16:07 :
Wie zegt dat de bijbel niet van de duivel komt?
Zeker het oude testament getuigt van weinig goeds, en het zou natuurlijk DE zet zijn om kwaad over de wereld te verspreiden.

Dus zeg ons eens, waarom zou de duivel, mits die en god hadden bestaan, dat niet gedaan hebben?

A: Dat zou God niet toestaan.
B: Dan zou de Duivel zichzelf behoorlijk tegenwerken want in de bijbel staan allerlei dingen die de mens waarschuwen om op te passen voor de duivel en hoe deze te werk gaat.

[T_ID]

Yab-Yum schreef op 23-06-2005 @ 08:58 :
A: Dat zou God niet toestaan.
B: Dan zou de Duivel zichzelf behoorlijk tegenwerken want in de bijbel staan allerlei dingen die de mens waarschuwen om op te passen voor de duivel en hoe deze te werk gaat.

maakt niet uit, je ziet dat ze ondanks al die waarschuwingen massaal de oogkleppen opzetten en geen vragen meer stellen.

[Topruler]

T_ID schreef op 23-06-2005 @ 13:17 :
maakt niet uit, je ziet dat ze ondanks al die waarschuwingen massaal de oogkleppen opzetten en geen vragen meer stellen.

Goed maar daarmee verklaar je niet dat het ongelofelijk stom van satan is om zon boek te schrijven dus dat doet ie niet. De bijbel is de handleiding om hem tegen te zitten en om hem zijn macht te ontnemen. Sterker nog het verhaal waar geschreven word dat hem de macht ontnomen word staat er in. Wat de mensen voor keuzes maken aan de hand van wat er in dat boek staat maakt niks uit. Echt niet dat satan een boek schrijft waarin hij uitvoerig uitleg geeft over hoe we hem het leven zuur moeten maken in de veronderstelling dat wij misschien ooit in de toekomst wel eens niet gaan doen wat er in dat boek staat.

Topruler

[Yab-Yum]

Topruler schreef op 23-06-2005 @ 16:53 :
Goed maar daarmee verklaar je niet dat het ongelofelijk stom van satan is om zon boek te schrijven dus dat doet ie niet. De bijbel is de handleiding om hem tegen te zitten en om hem zijn macht te ontnemen. Sterker nog het verhaal waar geschreven word dat hem de macht ontnomen word staat er in. Wat de mensen voor keuzes maken aan de hand van wat er in dat boek staat maakt niks uit. Echt niet dat satan een boek schrijft waarin hij uitvoerig uitleg geeft over hoe we hem het leven zuur moeten maken in de veronderstelling dat wij misschien ooit in de toekomst wel eens niet gaan doen wat er in dat boek staat.

Topruler

Dat zeg ik.
Maar dan krijg ik zo'n dozige reactie van T_ID

[T_ID]

Topruler schreef op 23-06-2005 @ 16:53 :
Goed maar daarmee verklaar je niet dat het ongelofelijk stom van satan is om zon boek te schrijven dus dat doet ie niet.

2,1 miljard mensen zijn er al voor gevallen. Het lijkt me stug dat dom te noemen.

[Topruler]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 12:04 :
2,1 miljard mensen zijn er al voor gevallen. Het lijkt me stug dat dom te noemen.

Dit is niet zo handig he midden in een discussie waarin we proberen te bewijzen wie het boek geschreven heeft, vanuit een gevolgtrekking uit satans auteurschap van de bijbel, zo een stelling posten. Ten eerste zijn heb je nog niks aan getoond over het auteurschap van de bijbel. Dus om te posten vanuit een gevolgtrekking van het ene is een beetje voorbarig. Ten tweede is het niet zo snugger om vervolgens vanuit iets wat je aanneemt, maar dus nog niet bewezen hebt het tegenovergestelde te bewijzen. Oftewel, ga jij nu maar bewijzen satan de bijbel heeft geschreven. Weerleg mijn vorige post en niet op voorgaande manier want dat is geen weerleggen. Zodat we verder kunnen met dit topic.

Topruler

[T_ID]

Het tegenovergestelde? OMG

Niet weer een die nummer 19 geloofd:

19 ARGUMENT FROM NUMBERS
(1) Millions and millions of people believe in God.
(2) They can't all be wrong, can they?
(3) Therefore, God exists


Wat we weten over de auteurs van de bijbel:

-er waren er heel erg veel, geen eenduidige visie dus
-veel daarvan waren achterlijke boeren
-veel daarvan gaat over zaken die ze onmogelijk konden weten, die dus verzonnen moeten zijn
-we weten dat er daarna nog geknipt en geplakt is in de bijbel, manipuleren bij het leven dus.



Afijn, dat je het punt uberhaupt serieus neemt... Ik gebruikte het als hyperbool tegenover de mensen die helig in de betrouwbaarheid van de bijbel geloven, echter, aangezien dat lastig schijnt over te komen zal ik het maar expliciet zeggen:


Ik beweer die niet dat de bijbel door de duivel is geschreven, wat ik echter wel beweer is dat de bijbel door geen god is geschreven, en onder geen voorwaarde mag dienen als letterlijke inspiratie of morele leidraad.

[Topruler]

T_ID schreef op 28-06-2005 @ 19:46 :
Het tegenovergestelde? OMG

Niet weer een die nummer 19 geloofd:

19 ARGUMENT FROM NUMBERS
(1) Millions and millions of people believe in God.
(2) They can't all be wrong, can they?
(3) Therefore, God exists


Wat we weten over de auteurs van de bijbel:

-er waren er heel erg veel, geen eenduidige visie dus
-veel daarvan waren achterlijke boeren
-veel daarvan gaat over zaken die ze onmogelijk konden weten, die dus verzonnen moeten zijn
-we weten dat er daarna nog geknipt en geplakt is in de bijbel, manipuleren bij het leven dus.



Afijn, dat je het punt uberhaupt serieus neemt... Ik gebruikte het als hyperbool tegenover de mensen die helig in de betrouwbaarheid van de bijbel geloven, echter, aangezien dat lastig schijnt over te komen zal ik het maar expliciet zeggen:


Ik beweer die niet dat de bijbel door de duivel is geschreven, wat ik echter wel beweer is dat de bijbel door geen god is geschreven, en onder geen voorwaarde mag dienen als letterlijke inspiratie of morele leidraad.

Wat we weten over de auteurs van de bijbel:

Goed, wat we weten over de bijbel is not good enough, het gaat er hier om dat jij iets beweerd en dat moet je beargumenteren. Ten eerste wat we weten is een aanduiding voor een groep en als je die zo gebruikt dan probeer je de meerderheid daarmee aan te geven. Dat is bullshit. Ten tweede je probeert zo te refereren naar het feit dat de algemene meerderheid het er over eens is dat dat de wetenschap over de auteurs is. Is ook bullshit. Ten derde zo ga je er dus vanuit dat het pleit al beslecht is en dat ik het bij het verkeerde eind heb, zonder dat je dat bewezen hebt. Oftewel je kunt niet aankomen met: wat we weten over de auteurs van de bijbel, het is een veronderstelling. Er zijn mensen geweest die deze argumenten hebben gebruikt maar het is lang niet de algemeen aanvaarde mening.

-er waren er heel erg veel, geen eenduidige visie dus

Dat er heel erg veel waren en er toch zoveel van dezelfde leer in de bijbel vind ik juist een punt wat ten voordeel van de bijbel spreekt. Er is wel degelijk een eenduidige visie. Maar goed daarvoor moet je de bijbel gelezen hebben.

-veel daarvan waren achterlijke boeren

Slaat nergens op je bewijst hier niks mee. Zelfs al zou de bijbel door boeren geschreven zijn dan zou dat alleen maar ten voordeel van de bijbel zijn, want dan hebben boeren die achterlijk waren een geniaal meesterwerk opgetekend oftewel ze zijn geholpen door een God.

-veel daarvan gaat over zaken die ze onmogelijk konden weten, die dus verzonnen moeten zijn

Als je dit soort argumenten gebruikt moet je dit ook kunnen staven met een voorbeeld, anders is het argument niet compleet. Wat hebben ze dan verzonnen en wat waren hun beweegredenen om iets wat ze verzonnen hadden op papier te stellen. Laat maar zien dat je er ook echt wat van weet want dat doe je zo niet. Zijn allemaal wel een beetje standaard randargumenten.

-we weten dat er daarna nog geknipt en geplakt is in de bijbel, manipuleren bij het leven dus.

Zelfde argument als bij je vorige punt. Je geeft geen voorbeelden. Geef eens een voorbeeld bewijs eens dat het ook echt zo is, dit zijn alleen maar beweringen die beweringen blijven totdat je er ook concreet een voorbeeld bij kan geven. Het is trouwens ook niet waar dat er geknipt en geplakt is in de bijbel ze hebben op een gegevenm moment een selectie gemaakt van een aantal boeken, maar ze hebben nooit iets veranderd aan de inhoud van de boeken.

Afijn, dat je het punt uberhaupt serieus neemt... Ik gebruikte het als hyperbool tegenover de mensen die helig in de betrouwbaarheid van de bijbel geloven, echter, aangezien dat lastig schijnt over te komen zal ik het maar expliciet zeggen:

Neem het punt niet serieus in de zin dat ik het een goed argument zou vinden maar ik ga erop in om je weer terug te brengen bij het onderwerp want je schijnt nogal regelmatig bezig te zijn, met loze opmerkingen posten. En ja jammer dat ik mss enigszins naief ben maar ik probeer wel eerlijk rationeel te discussieren op dit forum en dat mis ik soms bij jou, maar daar kan verandering in komen.

Ik beweer die niet dat de bijbel door de duivel is geschreven, wat ik echter wel beweer is dat de bijbel door geen god is geschreven, en onder geen voorwaarde mag dienen als letterlijke inspiratie of morele leidraad.

Als jij niet kunt bewijzen dat de bijbel niet door God is geschreven. Kan ik niet zoveel met je bewering. Laat maar eens zien dat ie door geen god is geschreven. Ik heb genoeg redenen om in de bijbel te geloven, maar dat word wel duidelijk in de volgende posts.

Topruler

[one.]

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :
Als jij niet kunt bewijzen dat de bijbel niet door God is geschreven. Kan ik niet zoveel met je bewering. Laat maar eens zien dat ie door geen god is geschreven.

Dat heet negatief bewijs. En het bestaat ook niet echt.

Bewijs eens dat er géén marsmannetjes op de aarde zijn geland.

[RanC]

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :
Dat er heel erg veel waren en er toch zoveel van dezelfde leer in de bijbel vind ik juist een punt wat ten voordeel van de bijbel spreekt. Er is wel degelijk een eenduidige visie. Maar goed daarvoor moet je de bijbel gelezen hebben.

Ik heb de bijbel gelezen, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er nogal veel propaganda is.

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :
Slaat nergens op je bewijst hier niks mee. Zelfs al zou de bijbel door boeren geschreven zijn dan zou dat alleen maar ten voordeel van de bijbel zijn, want dan hebben boeren die achterlijk waren een geniaal meesterwerk opgetekend oftewel ze zijn geholpen door een God.

Een "geniaal meesterwerk" zou niet zoveel fouten bevatten.

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :
Als jij niet kunt bewijzen dat de bijbel niet door God is geschreven.

Ik heb God... A) Nog nooit op aarde gezien. B) Nog nooit een pen zien vasthouden.

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :
Kan ik niet zoveel met je bewering. Laat maar eens zien dat ie door geen god is geschreven. Ik heb genoeg redenen om in de bijbel te geloven, maar dat word wel duidelijk in de volgende posts.

Bewijs maar dat hij wel bestaat.

[Republican]

Topruler schreef op 29-06-2005 @ 16:49 :

Als jij niet kunt bewijzen dat de bijbel niet door God is geschreven.

Noem eens drie christelijke theologen die dat beweren? Noem sowieso eens drie vooraanstaande chistenen die beweren dat de bijbel door God zou zijn geschreven?

[Topruler]

Republican schreef op 29-06-2005 @ 17:30 :
Noem eens drie christelijke theologen die dat beweren? Noem sowieso eens drie vooraanstaande chistenen die beweren dat de bijbel door God zou zijn geschreven?

Volg de discussie. Ik ga er vanuit dat T_ID doelt op het feit, dat de bijbel is geschreven door mensen die onder leiding van de Heilige Geest stonden. Oftewel de bijbel is niet honderd procent door God geschreven, Hij heeft de handen van mensen ervoor gebruikt. Dat is iets wat de meeste theologen wel met me eens zijn. De Heilige Geest is God voor de duidelijkheid. Daarbuiten heb ik het niet zo op de meest vooraanstaande theologen.

Topruler

[Topruler]

RanC schreef op 29-06-2005 @ 17:27 :
Ik heb de bijbel gelezen, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er nogal veel propaganda is.



Een "geniaal meesterwerk" zou niet zoveel fouten bevatten.



Ik heb God... A) Nog nooit op aarde gezien. B) Nog nooit een pen zien vasthouden.



Bewijs maar dat hij wel bestaat.

Ik heb de bijbel gelezen, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er nogal veel propaganda is.

Goed jongen, maar wat is je punt?? De bijbel is toch ook een propaganda boek. Ik zou het liever een boek wat de inhoud van een geloof beschrijft noemen. Maar strikt genomen is het de propaganda van het christendom. Alleen propaganda word vaak negatief gezien omdat je er door overspoeld word. Ik zie het negatieve er iig niet van in en daarom ook niet waarom je het hier aan haalt. Je bewoijst hier helemaal niks mee.

Ik heb God... A) Nog nooit op aarde gezien. B) Nog nooit een pen zien vasthouden.

Hier ga ik niet eens over in discussie ik mag hopen voor je dat je toch wel begrijpt, dat dit natuurlijk helemaal niks bewijst.

Bewijs maar dat hij wel bestaat.

Voorlopig heb T_ID naar mijn mening iets teveel losse opmerkingen op dit forum geplaatst en word het dus voor hem eens tijd wat dingen te gaan bewijzen. Hij zet sommige losse uitspraken op dit forum vervolgens vraag ik hem waarom hij dat denkt Als hij dan christenen aanvalt dan moet hij daar ook goede redenen voor hebben. Zo lang hij die niet geeft ben ik hem geen verantwoording schuldig maar ik zie uit naar het moment dat hij dingen gaat bewijzen want dan kan ik daar op in gaan. Wat ik dus ff wil zeggen is dat het heel makkelijk is om een post aan iemand anders te pakken en dan zo eens ff wat leipe uitspraken er over posten maar alks jij T_ID wil verdedigen dan zal je ook zijn lasten moeten meenemen in je argumentatie. Of met mij samen een nieuw topic openen dan zal ik je een wat dingen haarfijn uitleggen.

Topruler

Dit topic ging over maria en niet de betrouwbaarheid van de bijbel.

[=zwart wit=]

om eens ontopic te gaan; wat ik me eigenlijk afvroeg; hoe is de maria-verering eigenlijk op gang gekomen? de bijbel geeft niet echt aanleiding tot het denken dat maria heilig is. invloedrijke personen uit die tijd; hoe, wanneer, waarom?

[naamloozzz]

De koran geeft juist wel aan dat maria heilig is, en ik geloof niet dat de bijbel dat niet aangeeft

[=zwart wit=]

o, maar waar baseer jij dat dan op? sowieso, wat versta je eigenlijk onder heilig.

[naamloozzz]

Heilig= schoon

goed mens .. die iemand nooit pijn wilde doen, nooit hartbrekende woorden had, noem maar op etc

Maar ze is niet alleen maar heilig omdat ze maagd was, er zijn dus ook andere punten (sommige heb ik boven genoemd)