Kernenergie, ja of nee?

[songeur]

Cornel schreef op 24-06-2005 @ 14:29 :
Hoe denkt men dit dan aan te pakken?? Het energie verbruik verdubbeld elke 10 jaar alleen maar, en ik heb niet de indruk dat dit op termijn zal verminderen.

Rekeningrijden zou een hele goede stap zijn. (Ja, het zal niet helpen op mondiaal niveau, maar de Nederlanders zullen wel bewuster worden van de prijs die het milieu heeft).

Ik vind dat op alle producten milieubelasting moet, en niet zo'n beetje ook. Als je vervuilt door iets te kopen, moet je daar ook voor betalen. En het moet iedereen ook duidelijk zijn hoeveel ze 'aan het milieu' betalen.

Verder zou je met een soort 'energierantsoenen' kunnen gaan werken, dwz elk huishouden mag niet meer dan zoveel energie per jaar gebruiken (aangepast naar het aantal personen etc.) en anders wordt de energie duurder.

Dit zal waarschijnlijk allemaal niet worden doorgevoerd door de politiek, maar ik denk dat dit stuk voor stuk zou helpen.

Makkelijkste manier is een oorlog beginnen en pogen china en india weer terug de oertijd in te schoppen.

[Hakuna]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 14:33 :
Rekeningrijden zou een hele goede stap zijn. (Ja, het zal niet helpen op mondiaal niveau, maar de Nederlanders zullen wel bewuster worden van de prijs die het milieu heeft).

Op dat rekeningrijden zijn al heel wat kabinetten gesneuveld, ondanks de steeds maar stijgende benzineprijzen rijdt er geen auto minder op de weg, of zijn de bezitters van plan hun ''heilige koe'' weg te doen.

Verder zou je met een soort 'energierantsoenen' kunnen gaan werken, dwz elk huishouden mag niet meer dan zoveel energie per jaar gebruiken (aangepast naar het aantal personen etc.) en anders wordt de energie duurder.

Dergelijke voorstellen zijn wel eens aan de orde geweest, maar op vandaag heeft (helaas) iedereen een koelkast, wasmachiene, TV, en veel andere apparaten in huis. Er kan niet verlangt worden dat we teruggaan naar tijden dat een huishouden nog maar één gloeilampje had en een kleine radio.

[T_ID]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 14:04 :
Het heeft geen zin om voor korte tijd kernenergie te gebruiken. Ten eerste moet er, als je kernenergie gebruikt, naar een oplossing worden gezocht naar het afvalprobleem.

Nou, we hebben zo´n zoutpilaar in de grond bij Winschoten nu al met gaten erin geboord voor zoutwinning, daar donderen we het in, tig honderd meter onder de grond, en niemand die er ooit nog last van heeft.

[Hakuna]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 14:46 :
Nou, we hebben zo´n zoutpilaar in de grond bij Winschoten nu al met gaten erin geboord voor zoutwinning, daar donderen we het in, tig honderd meter onder de grond, en niemand die er ooit nog last van heeft.

Die zoutlagen waar jij over schrijft, daar wordt al sinds jaar en dag dergelijk afval in opgeslagen, omdat dit geologisch gezien 'stabiele' lagen zijn die weinig tot geen grondwater doorlaten. Alleen weet men niet wat de gevolgen zijn op lange termijn, want kernafval is instabiel en straling zoekt altijd een weg naar 'buiten'.

Zo wordt er ook door sommige landen kernafval in zee gedumpt (in zg 'troggen') maar ook hier weet men niet wat er met op termijn met die vaten gebeurd op 10 km diepte op de zeebodem. (zoals scheuren, lekken ed).

[T_ID]

Op 10 kilometer diepte kan de troep stralen wat het wil, niemand die er last van heeft aan de oppervlakte.

[songeur]

Nou, wees daar maar niet zo zeker van. Ik weet niet meer precies hoe het was, maar ik geloof dat die radioactieve straling de neiging heeft zich een weg te banen naar de kern van de aarde en de gevolgen daarvan lijken mij niet zo gezellig.

[0oFZo0]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 08:36 :
Ja kom midden op zee, en waar haal jij een eiland vandaan van enkele vierkante kilometers?

Kijk naar het Deense voorbeeld. Staan deze molens op een eiland? NEE! Die staan gewoon in zee, net als een boorplatform. Alleen moet je een redelijk ondiepe plek hebben maar die heeft de Noordzee genoeg.

[Rollo Tomasi]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 15:23 :
Nou, wees daar maar niet zo zeker van. Ik weet niet meer precies hoe het was, maar ik geloof dat die radioactieve straling de neiging heeft zich een weg te banen naar de kern van de aarde en de gevolgen daarvan lijken mij niet zo gezellig.

Haha, wat?

[0oFZo0]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 14:46 :
Nou, we hebben zo´n zoutpilaar in de grond bij Winschoten nu al met gaten erin geboord voor zoutwinning, daar donderen we het in, tig honderd meter onder de grond, en niemand die er ooit nog last van heeft.

En wat als er een aardbeving komt? De krachten die er dan op komen te staan hebben grote gevolgen ==> Weg Nederland, of eerder ==> Weg West-Europa.

[songeur]

Rollo Tomasi schreef op 24-06-2005 @ 15:51 :
Haha, wat?

Was het niet duidelijk? Zal er wel mee te maken hebben dat ik niet meer precies weet hoe het ook weer zat.

In ieder geval: het hele afvalprobleem berust er nou juist op dat er geen enkele veilige plek is om het afval op te slaan.

[songeur]

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval

"Problematiek
Hoewel het op het eerste gezicht vrij eenvoudig lijkt om hoogradioactief afval voor zeer lange tijd onder de grond op te bergen, zitten er nogal wat haken en ogen aan. Enerzijds moet het afval bereikbaar blijven voor als er in de toekomst betere manieren worden ontwikkeld voor opslag en verwerking. Anderzijds moet het volledig geïsoleerd zijn van de biosfeer, bestand zijn tegen klimaatveranderingen en buiten handen van terroristen blijven. Bovengrondse opslag is vooralsnog de enige mogelijkheid voor grootschalige opslag. Dit is echter een zeer dure aangelegenheid en slechts een tijdelijke oplossing."

"Mogelijke toekomstige oplossingen
In 2003 is in Groot-Britannië (dat op dat moment al met 500.000 ton radioactief afval in haar maag zit) een committee opgericht dat op zoek moest gaan naar andere mogelijkheden. Daaruit zijn enkele ideeen naar voren gekomen:

De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren.
Tussen tektonische platen door naar de mantel van de aarde. Met de huidige stand van de techniek is dat onmogelijk.
Opslaan op Antarctica. Afgezien van het Antarctisch Verdrag dat dat onmogelijk maakt, is de grond daar niet stabiel genoeg en toekomstige klimaatveranderingen kunnen er toe leiden dat het afval alsnog in zee terecht komt.
Opslaan op de bodem van de oceaan. In het verleden is dat gedaan, maar mee gestopt vanwege de risico's op lekkage.
Verdunnen en dumpen in zee. Op kleine schaal gebeurt dat al, maar op grote schaal is dat niet mogelijk zonder dodelijke gevolgen voor het leven in, op en aan zee. "

[Rollo Tomasi]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 16:11 :

In ieder geval: het hele afvalprobleem berust er nou juist op dat er geen enkele veilige plek is om het afval op te slaan.

Ik heb de indruk dat de gevaren nogal overdreven worden.

[songeur]

Rollo Tomasi schreef op 24-06-2005 @ 16:45 :
Ik heb de indruk dat de gevaren nogal overdreven worden.

Of juist onderbelicht.

[naam onbekend]

Kernafval is alleen veilig op te slaan als mensen niet omkoopbaar zouden zijn.

Maar dat zijn ze wel.

[m3tr01dm1nd3d]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 15:23 :
Nou, wees daar maar niet zo zeker van. Ik weet niet meer precies hoe het was, maar ik geloof dat die radioactieve straling de neiging heeft zich een weg te banen naar de kern van de aarde en de gevolgen daarvan lijken mij niet zo gezellig.

meltdown, en nee, met huidige tech niet meer van toepassing

JH schreef op 24-06-2005 @ 13:03 :
Kernenergie: NEE

Ik snap niet dat er nog steeds serieus wordt nagedacht over kernenergie, natuurlijk leveren de centrales enorm veel energie maar het gevaar en de straling van het restafval blijven nog duizenden jaren doorwerken.
En dat terwijl het bedrijfsleven miljarden wil gaan pompen in tientallen windmolen parken, nieuwe zonnecollectoren etc.
Alleen al door de bouw op alle aangewezen plekken in de Noordzee voor windmolens wordt alle benodigde stroom al geleverd, simpel en schoon.

Je moet dan toch wel enkele kilometers noordzee vol zetten

Wanneer gaan we een keer echt geld steken in de schone energiebronnen, windkracht, zonnenenergie en waterstof zodat we de vervuiling van onze planeet echt kunnen gaan reduceren en toekomstige generaties nog wat nalaten.

Waterstof is geen bron van schone energie.

songeur schreef op 24-06-2005 @ 13:59 :

Belangrijkste argumenten:
- Het risico dat er iets fout gaat is dan niet al te groot, maar als er iets fout gaat, zijn de gevolgen te verstrekkend. Het risicio, hoe klein ook, zou dus niet genomen mogen worden.

Het risico dat de poolkappen zo weg zijn en de halve wereldbevolking met huidkanker rondloopt moeten we dan ook maar nemen.

- Niet rendabel genoeg.

Dat ligt aan jouw definitie van rendabel, rendabeler dan fossiele brandstoffen iig.

- Broeikaseffect los je er niet mee op: kernenergie kan alleen worden gebruikt als vervanging voor de fossiele brandstoffen bij elektriciteit. Dit is 20% van het totale energieverbruik. Gesteld dat er totaal geen CO2 zou vrijkomen bij het productieproces van kernenergie (wat niet zo is, er komt wel degelijk CO2 vrij, maar het gedeelte van het proces waarin het vrijkomt, wordt bij de uitleg meestal genegeerd), zou het broeikaseffect met 10% kunnen worden 'verminderd'. Want CO2 is maar voor de helft de oorzaak van het broeikaseffect. En daar zou de hele wereld voor over moeten stappen op kernenergie.

Die 10 procent kon nog wel eens best erg gunstig blijken te zijn. Zeker als je bedenkt dat dit de komende jaren als maar meer wordt.

--> Broeikaseffect los je er dus niet mee op, maar je creeert er nog een probleem bij, namelijk het afvalprobleem.
- Er is niet voldoende uranium om in de toekomst nog honderden jaren enigszins rendabel energie te winnen.

Het broeikaseffect oplossen zou ontzettend dom zijn. Het broeikaseffect is belangrijk voor de leefomstandigheden op aarde. Je verminderd het broeikaseffect er wel mee hetgeen natuurlijk erg gunstig is.
We hoeven ook niet honderden jaren op uranium te teren, met een beetje geluk hebben we over 70 jaar goede kernfusiecentralen

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 15:52 :
En wat als er een aardbeving komt? De krachten die er dan op komen te staan hebben grote gevolgen ==> Weg Nederland, of eerder ==> Weg West-Europa.

In Nederland komen geen aardbevingen voor. Geen serieuze tenminste.

songeur schreef op 24-06-2005 @ 15:23 :
Nou, wees daar maar niet zo zeker van. Ik weet niet meer precies hoe het was, maar ik geloof dat die radioactieve straling de neiging heeft zich een weg te banen naar de kern van de aarde en de gevolgen daarvan lijken mij niet zo gezellig.

Dat maakt niet uit.

songeur schreef op 24-06-2005 @ 16:15 :
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernafval


De ruimte inschieten naar de zon of buiten het zonnestelsel. Het risico daarbij is dat tijdens de lancering problemen kunnen optreden en een explosie hoog in de aardatmosfeer zou een wereldwijde ramp opleveren.
"

Wat een onzin, echt weer zo'n nadeel van wikipedia. Als je het goed verpakt is dat risico te reduceren, daarnaast is het op dit moment debiel om er uberhaupt maar om te denken om het spul de ruimte in te slingeren, maar dat heeft niets te maken met exploderende raketten.

[Manus J. van Alles]

Voor; ik zou zeggen bouw normale kerncentrales tot we kernfusie onder controle hebben.

Wat afval betreft kunnen we in Europa wel een opslag gebruiken die de VS heeft gebouwd (wil bouwen?) in Nevada (maar dan het liefst zonder verachtelijke NIMBY's). Als we het daar een millennium ofzo op kunnen slaan hebben we tegen die tijd wel uitgevonden hoe je het wel veilig de ruimte in kunt krijgen of neutraliseren ofzo.

Ik meen in het Technisch Weekblad eens een stuk gelezen te hebben over het kunstmatig verlagen van halfwaardetijden van radioactief materiaal; als hier meer onderzoek naar komt kan dit misschien hele leuke resultaten opleveren.

[Hakuna]

Manus J. van Alles schreef op 24-06-2005 @ 18:48 :


Ik meen in het Technisch Weekblad eens een stuk gelezen te hebben over het kunstmatig verlagen van halfwaardetijden van radioactief materiaal; als hier meer onderzoek naar komt kan dit misschien hele leuke resultaten opleveren.

Deze techniek om het hardnekkige gedeelte van het hoge radioactief afval ''onschadelijk'' te maken door het te transformeren (MOX fabricage) of te verbranden dmv neutronen beschieting wordt al langer toegepast, maar in het gunstigste geval zul je nog altijd 250 jaar moeten wachten om de straling teruggebracht te hebben tot een aanvaarbaar nivo.


KLIK

[T_ID]

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 15:52 :
En wat als er een aardbeving komt? De krachten die er dan op komen te staan hebben grote gevolgen ==> Weg Nederland, of eerder ==> Weg West-Europa.

Het lijkt haast of je geloofd dat dat afval dan benen zou krijgen en terug kwam rennen naar boven....


En wat een onzinoplossingen zeg. Antarctica? De ruimte? Go away, alles wat we nodig hebben is een paar honderd meter grond, en klaar.


Zeg nu eens eerlijk, hoeveel ongelukken zijn er geweest met kernenergie sinds dat het concept bestaat?

Welgeteld een, en dan van een niveau dat er bijna om gevraagt werd door achterstallig onderhoud, tegenwoordig zijn kerncentrales veilig, op het paranoide af.

[songeur]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 18:39 :
Het risico dat de poolkappen zo weg zijn en de halve wereldbevolking met huidkanker rondloopt moeten we dan ook maar nemen.

Natuurlijk niet, dat zul je mij nooit zien/horen beweren. Wat mij betreft wordt de benzine vandaag nog tien keer zo duur vanwege de milieubelasting. Maar je lost het probleem niet op (zeg ik hieronder ook), je creeert er alleen nog een bij. Als we nu zeggen: we wijzen kernenergie af als toekomstige duurzame energiebron en we geven nu een grote som geld subsidie om hard onderzoek te gaan doen naar écht duurzame energiebronnen, dat zou veel beter zijn.

Dat ligt aan jouw definitie van rendabel, rendabeler dan fossiele brandstoffen iig.

Rendabel = dat het meer energie oplevert dan er nodig is voor de winning van uranium. Ik heb dat ergens gelezen (dat het niet erg rendabel is, en dat dat in de toekomst nog minder wordt, omdat er dan alleen nog erts is met een laag percentage uranium), als ik zin heb, ga ik het nog wel opzoeken.

Die 10 procent kon nog wel eens best erg gunstig blijken te zijn. Zeker als je bedenkt dat dit de komende jaren als maar meer wordt.

Natuurlijk helpen alle 'beetjes', maar het is die 10 procent niet waard, omdat je er een nieuw probleem bij 'maakt'. Bovendien is het minder dan 10 procent, om meerdere redenen: het is niet waarschijnlijk dat in de toekomst álle elektriciteit door kernenergie wordt gewonnen, en zelfs al zou dat zo zijn, dan zit je nog niet op 10 procent. Bij de winning van uranium bijvoorbeeld komt ook CO2 vrij, minder, dat wel, maar toch. (hoeveel minder het is, daar was men het niet over eens, er zijn meerdere onderzoeksrapporten over verschenen, die elkaar - zoals rapporten wel vaker doen - tegenspreken )

Het broeikaseffect oplossen zou ontzettend dom zijn. Het broeikaseffect is belangrijk voor de leefomstandigheden op aarde. Je verminderd het broeikaseffect er wel mee hetgeen natuurlijk erg gunstig is.
We hoeven ook niet honderden jaren op uranium te teren, met een beetje geluk hebben we over 70 jaar goede kernfusiecentralen

En een grote radioactieve afvalberg. Ik had het uiteraard over het broeikasprobleem, het uit de pan rijzende broeikaseffect door toedoen van de mens.

[songeur]

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 20:54 :
tegenwoordig zijn kerncentrales veilig, op het paranoide af.

Dus volgens jou is het onmogelijk om een effectieve aanslag te plegen op een kerncentrale? En het is onmogelijk dat de mensen die werken in de kerncentrales een fout maken? De kerncentrales zijn niet veilig genoeg, ze kunnen nooit veilig genoeg zijn.

[T_ID]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 21:03 :
Natuurlijk niet, dat zul je mij nooit zien/horen beweren. Wat mij betreft wordt de benzine vandaag nog tien keer zo duur vanwege de milieubelasting. Maar je lost het probleem niet op[/B]

Klopt, want verkeer hebben we simpelweg nodig. Net als stroom. Om voldoende stroom op te wekken kunnen we of fossiele brandstofffen, of kernenergie inzetten. Duurzame energie is niet rendabel genoeg, heeft niet genoeg vermogen, en het is twijfelachtig dat dat het ooit zal hebben.


Voor de fans van mileuvraagstukken: schrijf waterenergie ook maar af, het bouwen van stuwdammen is vernietigend voor de natuur rond die dammen.


Uranium mag mischien lastig te winnen zijn, met een gram kan je zo belachelijk veel energie opwekken dat dit het meer dan waard is.

[McCaine]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 21:07 :
De kerncentrales zijn niet veilig genoeg, ze kunnen nooit veilig genoeg zijn.

Wat is dat nou voor onzin? Met dezelfde redenatie kun je niet in treinen, bussen, auto's of vliegtuigen gaan, want die kunnen ook "nooit veilig genoeg" zijn, en daar kan men ook een aanslag op plegen. Dat betekent echt niets.

songeur schreef op 24-06-2005 @ 21:03 :
Natuurlijk niet, dat zul je mij nooit zien/horen beweren. Wat mij betreft wordt de benzine vandaag nog tien keer zo duur vanwege de milieubelasting. Maar je lost het probleem niet op (zeg ik hieronder ook), je creeert er alleen nog een bij. Als we nu zeggen: we wijzen kernenergie af als toekomstige duurzame energiebron en we geven nu een grote som geld subsidie om hard onderzoek te gaan doen naar écht duurzame energiebronnen, dat zou veel beter zijn.

Jij durft dus de gok te nemen dat we binnen een termijn van 40 jaar een wereldvoorzienende energieopweksyteem hebben, welke niet is atoomenergie. Daarnaast wijs ik ook even op de armzalige EU begroting van 80 miljoen naar duurzame ontwikkelingen en 1,3 miljard naar fossiele brandstoffen.

Rendabel = dat het meer energie oplevert dan er nodig is voor de winning van uranium. Ik heb dat ergens gelezen (dat het niet erg rendabel is, en dat dat in de toekomst nog minder wordt, omdat er dan alleen nog erts is met een laag percentage uranium), als ik zin heb, ga ik het nog wel opzoeken.

Doet dat dan maar want dit klinkt mij erg onwaarschijnlijk in de oren

Natuurlijk helpen alle 'beetjes', maar het is die 10 procent niet waard, omdat je er een nieuw probleem bij 'maakt'. Bovendien is het minder dan 10 procent, om meerdere redenen: het is niet waarschijnlijk dat in de toekomst álle elektriciteit door kernenergie wordt gewonnen, en zelfs al zou dat zo zijn, dan zit je nog niet op 10 procent. Bij de winning van uranium bijvoorbeeld komt ook CO2 vrij, minder, dat wel, maar toch. (hoeveel minder het is, daar was men het niet over eens, er zijn meerdere onderzoeksrapporten over verschenen, die elkaar - zoals rapporten wel vaker doen - tegenspreken )En een grote radioactieve afvalberg.

Ik weet ook niet waar je die 10% op basseert, maar het is in ieder geval veel minder. Het sluiten van kerncentrales is met de huidige fossiele brandstofvoorraad het stomste wat je kan doen.
De behoefte naar alternatieve energie zal de komende decennia alsmaar stijgen en op dit moment is kernsplijting daarvoor het beste alternatief.

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 21:10 :
Klopt, want verkeer hebben we simpelweg nodig. Net als stroom. Om voldoende stroom op te wekken kunnen we of fossiele brandstofffen, of kernenergie inzetten. Duurzame energie is niet rendabel genoeg, heeft niet genoeg vermogen, en het is twijfelachtig dat dat het ooit zal hebben.

Maar de uitstoot is wel goed te beperken, ik denk bijvoorbeeld aan emissieloos binnenstads rijden.

Joostje schreef op 23-06-2005 @ 19:34 :
nee, milieuvriendelijker alternatieven + energiebesparing

als er iets milieuvriendelijk is, dan is het wel kernenergie -_-'

[McCaine]

Lafjuh schreef op 25-06-2005 @ 01:00 :
als er iets milieuvriendelijk is, dan is het wel kernenergie -_-'

Precies. Efficiënt en schoon, twintigduizend maal beter dan alles volpleuren onder de windmolens of olie verbranden.

[Hakuna]

Reken maar dat er in Nederland extra kerncentrales nodig zijn als iedereen een airco (750 watt) en plasma televisie (350 watt) gaat kopen.

Bij 1 miljoen airco's komt dat neer op 750 megawatt, en bij 4 miljoen plasma TV's op 1400 megawatt stroomverbruik.

De kerncentrale van Borssele leverd 450 megawatt, dan zouden er zeker 4 tot 5 kerncentrales bij moeten komen in Nederland, tenzij we de rest van heel Europa en de Noordzee gaan volbouwen met windmolens.

Stel je eens voor als iedere automobilist in Nederland in zo'n auto gaat rijden.

Ik zeg ja, mensen stellen zich een beetje aan over de gevaren. Het afval is alleen wat vervelend.

[Joostje]

http://www.jnm.be/fiches/fiche3kerne...gevaarlijk.pdf

Joostje schreef op 25-06-2005 @ 08:28 :
http://www.jnm.be/fiches/fiche3kerne...gevaarlijk.pdf

hilarisch stuk
Bij de regel: er bestaat geen veilige stralingsdosis, twijfelde ik al of ik verder moest lezen. Maar toen ik de opdrachtgevers zag moest ik het gewoon lezen

[Hydrogen]

Wat erger ik me toch aan Greenpeace als het gaat om kernenergie. Ze maken mensen bang.

[JCG]

Lucky Luciano schreef op 25-06-2005 @ 09:12 :
hilarisch stuk
Bij de regel: er bestaat geen veilige stralingsdosis, twijfelde ik al of ik verder moest lezen. Maar toen ik de opdrachtgevers zag moest ik het gewoon lezen

"zelf met de minime achtergrondstraling levert belgie al 500 longkankers per jaar." Is dat met of zonder rokers?

[Hydrogen]

JCG schreef op 25-06-2005 @ 10:53 :
"zelf met de minime achtergrondstraling levert belgie al 500 longkankers per jaar." Is dat met of zonder rokers?

Lachwekkend!

JCG schreef op 25-06-2005 @ 10:53 :
"zelf met de minime achtergrondstraling levert belgie al 500 longkankers per jaar." Is dat met of zonder rokers?

Dat was idd een goeie, ik vond het ook wel opmerkelijke dat terroristen kennelijk de technologie kunnen bemachten om een bom op 1 meter nauwkeurig radiografisch te besturen, maar dat het maken van een kernwapen toch niet in hun mogelijkheden schijnt te liggen.

[Hydrogen]

Komt er ooit een “inherent veilige kernreactor”? Deze
bestaat vandaag enkel op papier. Het principe is er op
gebaseerd dat bij problemen, zoals een onderbreking
van het koelcircuit, het kernsplijtingsproces automatisch
stilvalt, waardoor er geen kernsmelting kan optreden.
In het beste geval duurt het nog tien jaar vooraleer een
prototype ontworpen is, vervolgens nog eens tien jaar
vooraleer een certificeerbaar reactortype tot stand komt
en dan nog eens tien jaar voor de eerste commerciële
reactor van dit type op het net wordt aangesloten. In
de veronderstelling dat zo’n inherent veilige reactor
toch ooit zou kunnen worden gebouwd zal het eerste
exemplaar pas binnen 30 jaar operationeel zijn. De
problemen en de ongevallenrisico’s die zich in alle
andere stappen van de nucleaire keten kunnen voor-
doen, zijn daardoor niet van de baan.

Ooit komt er een veilige reactor maar hij blijft toch onveilig.

[MH]

songeur schreef op 24-06-2005 @ 13:59 :
Nee, absoluut nee! Borssele mag vandaag nog dicht wat mij betreft.

http://www.groenlinks.nl/europa/nieu...2-16.5447/view
En nog meer artikelen van GL: http://www.groenlinks.nl/search?Sear...xt=kernenergie
http://www.neebedankt.nl/kernenergie/
En op Greenpeace staat ook nog wat.

Belangrijkste argumenten:
- Het risico dat er iets fout gaat is dan niet al te groot, maar als er iets fout gaat, zijn de gevolgen te verstrekkend. Het risicio, hoe klein ook, zou dus niet genomen mogen worden.
- Niet rendabel genoeg.
- Broeikaseffect los je er niet mee op: kernenergie kan alleen worden gebruikt als vervanging voor de fossiele brandstoffen bij elektriciteit. Dit is 20% van het totale energieverbruik. Gesteld dat er totaal geen CO2 zou vrijkomen bij het productieproces van kernenergie (wat niet zo is, er komt wel degelijk CO2 vrij, maar het gedeelte van het proces waarin het vrijkomt, wordt bij de uitleg meestal genegeerd), zou het broeikaseffect met 10% kunnen worden 'verminderd'. Want CO2 is maar voor de helft de oorzaak van het broeikaseffect. En daar zou de hele wereld voor over moeten stappen op kernenergie.
--> Broeikaseffect los je er dus niet mee op, maar je creeert er nog een probleem bij, namelijk het afvalprobleem.
- Er is niet voldoende uranium om in de toekomst nog honderden jaren enigszins rendabel energie te winnen.

1. Het risico is klein, maar groot: zoiets kun je van heel veel dingen vinden. Vliegen is de veiligste manier van vervoer, maar als je neerstort, is je overlevingskans klein. Maar dat is geen reden om al het luchtverkeer af te schaffen.
2. Het is misschien niet rendabel, maar altijd vele malen rendabeler dan miljarden windmolens.
3. De uitstoot van CO2 is bij kerncentrales lager. Enne, biomassa is zeker niet vervuilend? Weet je wel hoeveel er vrijkomt bij takken verbranden?
4. Afval: dat is wel een probleem, maar ook daarvoor is wel een oplossing (desnoods op de maan).

[one.]

Sylph schreef op 23-06-2005 @ 19:19 :
Ik zeg ja tegen kernenergie.

[Manus J. van Alles]

Cornel schreef op 24-06-2005 @ 19:46 :
Deze techniek om het hardnekkige gedeelte van het hoge radioactief afval ''onschadelijk'' te maken door het te transformeren (MOX fabricage) of te verbranden dmv neutronen beschieting wordt al langer toegepast, maar in het gunstigste geval zul je nog altijd 250 jaar moeten wachten om de straling teruggebracht te hebben tot een aanvaarbaar nivo.


KLIK

250 jaar maar? Zo lang kunnen we dat spul makkelijk opslaan als je er goede faciliteiten voor bouwt.

T_ID schreef op 24-06-2005 @ 21:10 :
Voor de fans van mileuvraagstukken: schrijf waterenergie ook maar af, het bouwen van stuwdammen is vernietigend voor de natuur rond die dammen.

Vergeet de grote hoeveelheden methaangas niet dat uitgestoten wordt door stuwmeren.

Of bedoelde je dat ook?

[Rodion]

Lucky Luciano schreef op 23-06-2005 @ 20:54 :

De reden is dat het 1000 liter benzine kost om 1 kilogram de ruimte in te schieten

Lastig.

[Kawoutertje]

0oFZo0 schreef op 24-06-2005 @ 15:52 :
En wat als er een aardbeving komt? De krachten die er dan op komen te staan hebben grote gevolgen ==> Weg Nederland, of eerder ==> Weg West-Europa.

Ik denk niet dat Radio-actief afval kan exploderen als een atoombom hoor. Om een kettingreactie te veroorzaken die leidt tot een atoomexplosie heb je een kritische massa nodig met voldoende splitsbare atomen in, en die zitten niet meer in dat radio-actief afval, want anders zouden ze dat wel verder gebruiken om er energie uit te persen.

Het enige gevaarlijke is dat de opslagvaten zouden scheuren en de radio-activiteit vrijkomt, maar dat is net waarom ze het in klei- of zoutlagen willen steken. Deze lagen zijn plastisch, zodat er niet snel scheuren optreden in de zoutlagen zelf (en de zoutlaag dient dan eigenlijk ook als een soort "onscheurbaar" vat).

Op den duur noodzakelijk, dus op zich maakt het niet uit of men voor of tegen is.

[T_ID]

Manus J. van Alles schreef op 25-06-2005 @ 16:09 :
Vergeet de grote hoeveelheden methaangas niet dat uitgestoten wordt door stuwmeren.

Of bedoelde je dat ook?

mwo, ik had het meer over de vernietiging van de ecologische structuur rond rivieren en de gevolgen voor de waterhuishouding zowel voor als achter de dam. Het ironische is namelijk dat op verschillende plekken de bouw van stuwdammen is stopgezet, en zelfs enkele worden afgebroken na milieuproblemen.

[Summerlover]

Pff.. gecompliceerd..

Ik ben (tuurlijk) tegen kernenergie, maar ik weet niet in hoeverre het een realistische doelstelling is alle benodigde energie binnen korte termijn op een andere manier te verkrijgen.

En als dat inderdaad onmogelijk blijkt heb je weinig keuze.

Denk ik....

[Breg]

BMF schreef op 25-06-2005 @ 22:18 :
Pff.. gecompliceerd..

Ik ben (tuurlijk) tegen kernenergie, maar ik weet niet in hoeverre het een realistische doelstelling is alle benodigde energie binnen korte termijn op een andere manier te verkrijgen.

En als dat inderdaad onmogelijk blijkt heb je weinig keuze.

Denk ik....

precies mijn gedachten. Na heel het topic te hebben gelezen, weet ik nog niet wat ik er nou precies van moet denken.

[reno]

Niemand kan bewijzen dat de stijging in temperatuur op aarde ontstaat door mensen. Elk bewijs ontbreekt (zowel voor als tegen), en dus blijft het bij theorieen. De wetenschap weet hier nog héél weinig vanaf.
Dat duidelijk gemaakt hebbende, denk ik dat we noodgedwongen moeten overstappen op kernenergie, alhoewel de huidige centrales verre van rendabel zijn.