Screening forumbazen (?)

[Levitating Nun]

Nou, goed, na deze vlaag koude wind kan ik er weer een nemen!
:bier:

[cartman666]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:42 :
Kom je mee barbequen?

oeh, dat klinkt wel heel aanlokkelijk, maar eigenlijk moet ik dan op vakantie. waar is de barbeque? misschien ligt het op de route

[RanC]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :


Ten tweede het lidmaatschap van dit soort fora als fb van s.com. Nee, dit is niet gewenst. Deze regel is een tijd geleden ingesteld naar aanleiding van een escalatie met betrekking tot de activiteiten van een geband lid.

Machiavelli dus.

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :
Ik kan hier persoonlijk ook over meepraten, ik zal mijn eerdere lidmaatschap op het e.nl forum niet ontkennen. Zolang er over koetjes en kalfjes gepraat wordt is er niets aan de hand, maar aangezien beide partijen hier zo hun eigen geheimpjes en regelingen hadden werd het toch knap heet in het midden. Zeker als je de ene partij moet schaden om de ander te sparen wordt lidmaatschap te lastig. De beheerders van s.com hebben me hieruit geholpen door deze regel in te stellen, wat een keuze mogelijk maakte.

En kort daarna tot FB+ promoveerden. Dit kwam ongeveer tegelijktijdig met het afzetten van o.a. Cartman als FB.

Toevallig...

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :
Na het instellen van deze regel (en zorgen over het lekken van informatie, wat nog eens een extra stimulans was) ben ik gebanned. Nare man is, zover ik weet, ook niet meer actief op dat forum, zoals het hoort.

Jullie zijn allebei gebanned ja.

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :
En dan hebben we nog de reacties van Wouter op het e.nl forum. Ja, ik ga ervan uit dat ze van hem zijn, al kan ik dit niet controleren. Ten eerste zijn deze reacties allemaal van maanden geleden. Ja, wat ongenuanceerd, maar wie niet zo nu en dan ongenuanceerd over mensen praat van wie hij vermoedt dat ze de betreffende uitspraken nooit zullen kennen mag een kratje bier komen halen. Dat doet iedereen en dat doe ik ook, al helemaal als ik denk dat een conversatie vertrouwelijk is (ja, vertrouwelijkheid is een voorwaarde daar, jammer dat die screenshots nu zo openbaar zijn).

De Rode Broeder Gauloises was zo lief om die regel te verbreken.

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :
Daarnaast kan s.com niet controleren of iemand OOIT vervelende uitspraken over WIE DAN OOK heeft gedaan. Ja, als welbekend is dat een lid zich overal op internet discriminerend en vervelend opstelt is de discussie snel gevoerd, maar niemand van het forumteam kon bij deze discussies en om eerlijk te zijn had niemand daar ook interesse in. Waarom ook? Want waar het nu om draait is zijn houding op dit forum en die is naar mijn weten prima.

Schept dit wat duidelijkheid?

Ik hoop het voor hen.

[TheRedArrow]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 22:44 :
oeh, dat klinkt wel heel aanlokkelijk, maar eigenlijk moet ik dan op vakantie. waar is de barbeque? misschien ligt het op de route

Ik ga wel in jou plaats, ik weet waar d'r huis woont.

[TheRedArrow]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 22:46 :
En kort daarna tot FB+ promoveerden. Dit kwam ongeveer tegelijktijdig met het afzetten van o.a. Cartman als FB.

En Dminor, waardoor we nu het opeten van Wawl zijn sok moeten zullen missen. Het beheer van s.com wordt bedankt.

Jullie zijn allebei gebanned ja.

Neehoor, dat is niet waar, ik had hem gebanned, maar de Senaat heeft daarna onder leiding van het eerste Senaatslid over besloten dat wij Nare niet tegen zichzelf in bescherming hoeven nemen. Hij is echter wel lange tijd al afwezig.

De Rode Broeder Gauloises was zo lief om die regel te verbreken.

Altijd weer die commi's.

Ik hoop het voor hen.

Daar ga ik in met je mee.

[Nona]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 22:46 :
En kort daarna tot FB+ promoveerden. Dit kwam ongeveer tegelijktijdig met het afzetten van o.a. Cartman als FB.

Toevallig...

Ja, uiteraard wist ik dat dit ging komen.
In de eerste instantie was ik blij dat ik nog fb mocht blijven. Ik had dan ook geen hoge verwachtingen van mijn sollicitatie naar een functie als fb+. Blijkbaar waren de verwachtingen van mijn capaciteiten groter, aldus mijn gebruikersgroep.

Maar goed, denk ook wat je wilt. Niets dan een vermoeden dat jou kan bewijzen dat je gelijk hebt, niets dan mijn woord dat jou kan bewijzen dat je ongelijk hebt.

[RanC]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:53 :
Ja, uiteraard wist ik dat dit ging komen.
In de eerste instantie was ik blij dat ik nog fb mocht blijven. Ik had dan ook geen hoge verwachtingen van mijn sollicitatie naar een functie als fb+. Blijkbaar waren de verwachtingen van mijn capaciteiten groter, aldus mijn gebruikersgroep.

Maar goed, denk ook wat je wilt. Niets dan een vermoeden dat jou kan bewijzen dat je gelijk hebt, niets dan mijn woord dat jou kan bewijzen dat je ongelijk hebt.

Ach, ik zeg niet dat het zo is hoor. Ik vind het alleen vrij toevallig. En tja, je kunt niet ontkennen dat het moment nogal opzienbarend is.

[Nona]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 22:54 :
Ach, ik zeg niet dat het zo is hoor. Ik vind het alleen vrij toevallig. En tja, je kunt niet ontkennen dat het moment nogal opzienbarend is.

Dat zal ik zeker niet ontkennen.

Kruimel, bedankt voor jouw heldere, serieuze reactie. Ik heb op dit moment even geen vragen voor jou.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 22:57 :
Kruimel, bedankt voor jouw heldere, serieuze reactie. Ik heb op dit moment even geen vragen voor jou.

Kruimel mag even pauze nemen, volgende!

[RanC]

Wat ik mij verder afvraag Kruimel... Nu we toch bezig zijn...

Waarom werd Machiavelli gebanned voor het lekken van iets wat drie dagen later (of iets dergelijks) überhaupt al bekend werd gemaakt...

[cartman666]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 22:35 :
De beheerders van s.com hebben me hieruit geholpen door deze regel in te stellen, wat een keuze mogelijk maakte.

ja, daar kwam je inderdaad goed weg. Zou iemand mij nog eens, zonder misbruik te maken van de situatie, kunnen uitleggen waarom jij wel en ik en dminor niet?

[RanC]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:00 :
ja, daar kwam je inderdaad goed weg. Zou iemand mij nog eens, zonder misbruik te maken van de situatie, kunnen uitleggen waarom jij wel en ik en dminor niet?

Inderdaad.

Voor zover ik mij herinner was Cartman ook bereid om vrijwillig evito.nl te verlaten.

Ik ruik toch ergens vriendjespolitiek.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 22:59 :
Kruimel mag even pauze nemen, volgende!

[Levitating Nun]

Goed, als we toch bezig zijn: wat is de werkelijke reden van het impeachen van Cartman op Religie?

[RanC]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:02 :
Goed, als we toch bezig zijn: wat is de werkelijke reden van het impeachen van Cartman op Religie?

Hij zit als admin op evito.nl en zou, mogelijk, gelekt kunnen hebben.
Machiavelli werd gebanned vanwege het lekken van het "bemiddelaars-systeem" (als ik het goed heb.)

[Gatara]

*snapt weinig van topic*

[TheRedArrow]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:02 :
Goed, als we toch bezig zijn: wat is de werkelijke reden van het impeachen van Cartman op Religie?

Hij beheert de server van e.nl.

Toen het aan Kruimel bekend werd dat zij hier op moest stappen of daar weg moest gaan heeft zij de bekende keuze gemaakt en dat vind ik jammer, maar daar heb ik alle begrip voor.
Echter vind ik het wel vreemd dat een vrijwel inactief lid op evito (Dminor) hier ook FB af moest en Cartman ook terwijl Cartman ook weg ging vij Evito. Dat heeft nog in het topic gestaan wat Kruimel gelezen kan hebben.

[Levitating Nun]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:03 :
Hij zit als admin op evito.nl en zou, mogelijk, gelekt kunnen hebben.
Machiavelli werd gebanned vanwege het lekken van het "bemiddelaars-systeem" (als ik het goed heb.)

Dus, als ik het goed begrijp, wordt sommige mensen de keuze gegeven en andere zonder heldere opgave van redenen uit de functie gezet?
Wat een bedrijf!

[TheRedArrow]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:05 :
Dus, als ik het goed begrijp, wordt sommige mensen de keuze gegeven en andere zonder heldere opgave van redenen uit de functie gezet?
Wat een bedrijf!

Dat is zo helder als een frontsein.

[Levitating Nun]

Alles klar.

Das vrij krom.

[cartman666]

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:05 :
Echter vind ik het wel vreemd dat een vrijwel inactief lid op evito (Dminor) hier ook FB af moest

evito had zijn s.com wachtwoord gekraakt hè (omdat het veel leek op zijn evito.nl wachtwoord)

Kijk eens aan, nog meer te behelderen punten naar FB's toe, als het aan jullie ligt, of niet?

[RanC]

Ach, daarom was Machiavelli het lek ook niet. Maar eerder de zondebok.

[TheRedArrow]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:09 :
evito had zijn s.com wachtwoord gekraakt hè (omdat het veel leek op zijn evito.nl wachtwoord)

Ja, dat weet ik, maar ik wist niet of dat lekbare informatie was.

Moet je ook geen wachtwoord van enkel en meervouden nemen.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:09 :
Kijk eens aan, nog meer te behelderen punten naar FB's toe, als het aan jullie ligt, of niet?

Ach, we hebben de hoop al opgegeven.

Jongens jongens, niet te veel 'roddelen'.

[TheRedArrow]

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:09 :
Omdat mensen dan gaan twijfelen over de integriteit van het "systeem"?

Dat mag onder geen beding gebeuren.

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:05 :
Dus, als ik het goed begrijp, wordt sommige mensen de keuze gegeven en andere zonder heldere opgave van redenen uit de functie gezet?
Wat een bedrijf!

Het bespreken van persoonlijk verkeer tussen het fb-team en een lid is om oa deze reden niet toegestaan.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:11 :
Jongens jongens, niet te veel 'roddelen'.

Dan kom je ook nog eens ergens achter, 'vroegah' was de boel nog 'lekloos'.

[Levitating Nun]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:11 :
Het bespreken van persoonlijk verkeer tussen het fb-team en een lid is om oa deze reden niet toegestaan.

Omdat mensen dan gaan twijfelen over de integriteit van het "systeem"?

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:11 :
Ach, we hebben de hoop al opgegeven.

Dat is niet de bedoeling Maar als het leidt tot een unban van Machiavelli, raad ik je inderdaad wel aan om het op te geven.

[Gatara]

Jezus, s.com is geen staat ofzo, maar een priveforum.

get a life

[TheRedArrow]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:11 :
Het bespreken van persoonlijk verkeer tussen het fb-team en een lid is om oa deze reden niet toegestaan.

Je zegt nu dat dat wordt gedaan om geen heldere reden te hoeven geven?

[RanC]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2005 @ 23:11 :
Het bespreken van persoonlijk verkeer tussen het fb-team en een lid is om oa deze reden niet toegestaan.

Ach, die dictatoriale trekjes van S.com zijn best vermakelijk hoor.

Verder kan ik, als ik wil, ook wel wat dubieuze uitspraken van Kruimel naar boven halen. Maar omdat ik in zekere mate toch wat virtueel respect voor haar heb opgebouwd zal ik dat niet doen.

Levitating Nun schreef op 24-06-2005 @ 23:09 :
Omdat mensen dan gaan twijfelen over de integriteit van het "systeem"?

Ik heb m'n zin herformuleerd, had um al verwijderd

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:12 :
Dan kom je ook nog eens ergens achter, 'vroegah' was de boel nog 'lekloos'.

Of 'vroegah' waren er nog geen lastige moslims op dit forum.

[TheRedArrow]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:13 :
Of 'vroegah' waren er nog geen lastige moslims op dit forum.

Is dat relevant?

[RanC]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:13 :
Of 'vroegah' waren er nog geen lastige moslims op dit forum.

Ergens wel grappig. Als die en Gauloises er niet waren geweest, dan wist niemand van Evito.nl en waren wij daar nog steeds aan het "roddelen".

Overigens kan ik verklappen dat wij nu inderdaad aardig wat topics over s.com hebben.

[Nona]

cartman666 schreef op 24-06-2005 @ 23:00 :
ja, daar kwam je inderdaad goed weg. Zou iemand mij nog eens, zonder misbruik te maken van de situatie, kunnen uitleggen waarom jij wel en ik en dminor niet?

Een precieze reden daarvoor is moeilijk te noemen. Ik denk dat het aan een aantal factoren lag. Ten eerste mijn communicatie met beheerders met betrekking tot dit onderwerp (bij wie het toch al bekend was dat ik lid en actief was, omdat Jona de ledenlijst een tijdje openbaar heeft laten staan). Ik heb laten weten dat ik geen van beide partijen wilde benadelen (dat heb ik ook zo weinig mogelijk gedaan) en toen mijn positie erg moeilijk werd kreeg ik ook steun van de beheerders. Misschien mijn puppy-oogjes, maar de duidelijkheid van mijn kant heeft hier wel wat invloed op gehad; duidelijkheid schept nu eenmaal vertrouwen.
En daarnaast de verdenkingen. Wat die precies waren is mij ook niet geheel duidelijk, maar die waren in veel mindere mate op mij gericht. Neem hier nog eens contact over op met Ieke.


En iedereen weet dat gebande leden niet besproken worden! Elke post waarin een geband lid genoemd wordt, wordt vanaf nu verwijderd, ongeacht verdere bijdrage.

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:14 :
Is dat relevant?

Misschien, wie zal het zeggen?

[Mark Almighty]

Gatara schreef op 24-06-2005 @ 23:04 :
*snapt weinig van topic*

Als je de eerste drie bladzijden en de laatste leest, moet het toch wel duidelijk zijn, dacht ik zo.

[TheRedArrow]

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:13 :
Ach, die dictatoriale trekjes van S.com zijn best vermakelijk hoor.

Verder kan ik, als ik wil, ook wel wat dubieuze uitspraken van Kruimel naar boven halen. Maar omdat ik in zekere mate toch wat virtueel respect voor haar heb opgebouwd zal ik dat niet doen.

Post van Balance zijn vast ook nog wel te vinden in het archief, net zoals van wat ex-FB'ers, maar je verlaagt je gewoon niet tot zo'n laag niveau.

[Gatara]

Mark Almighty schreef op 24-06-2005 @ 23:15 :
Als je de eerste drie bladzijden en de laatste leest, moet het toch wel duidelijk zijn, dacht ik zo.

dat dacht ik en ik dacht ook dat er al antwoord was gegeven, maar dat bleek opeens niet het geval te zijn

TheRedArrow schreef op 24-06-2005 @ 23:12 :
Je zegt nu dat dat wordt gedaan om geen heldere reden te hoeven geven?

nee
Een reden wordt sowiezo niet bekend gemaakt, dat is tussen het lid en het Fb-team. Mocht je het willen weten dan kan je contact opnemen met het lid en deze kan dan besluiten jou daarover iets te vertellen.

[Levitating Nun]

Gatara schreef op 24-06-2005 @ 23:16 :
dat dacht ik en ik dacht ook dat er al antwoord was gegeven, maar dat bleek opeens niet het geval te zijn

Nee, nu worden er eindelijk wat misverstanden en prangende kwestie's behandeld. En het is zeer verfrissend. Als een koude douche.

RanC schreef op 24-06-2005 @ 23:14 :
Ergens wel grappig. Als die en Gauloises er niet waren geweest, dan wist niemand van Evito.nl en waren wij daar nog steeds aan het "roddelen".

Overigens kan ik verklappen dat wij nu inderdaad aardig wat topics over s.com hebben.

Zonder moslimsforummers heb je geen roddelstof :'/

Ook toevallig eentje met: "S. op kruisttocht tegen nare?"

[cartman666]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:13 :
Of 'vroegah' waren er nog geen lastige moslims op dit forum.

lek = moslim
moslim = lek

laten we hopen van niet

@LL: begrijp ik dat je kruimel beschuldigd van het lekken van de keuze die haar gesteld werd?

[RanC]

S. schreef op 24-06-2005 @ 23:17 :
Zonder moslimsforummers heb je geen roddelstof :'/

Ook toevallig eentje met: "S. op kruisttocht tegen nare?"

Neuh.

"S. is op kruistocht"

OMG! LEK!

[TheRedArrow]

Kruimel schreef op 24-06-2005 @ 23:14 :
Een precieze reden daarvoor is moeilijk te noemen. Ik denk dat het aan een aantal factoren lag. Ten eerste mijn communicatie met beheerders met betrekking tot dit onderwerp (bij wie het toch al bekend was dat ik lid en actief was, omdat Jona de ledenlijst een tijdje openbaar heeft laten staan). Ik heb laten weten dat ik geen van beide partijen wilde benadelen (dat heb ik ook zo weinig mogelijk gedaan) en toen mijn positie erg moeilijk werd kreeg ik ook steun van de beheerders. Misschien mijn puppy-oogjes, maar de duidelijkheid van mijn kant heeft hier wel wat invloed op gehad; duidelijkheid schept nu eenmaal vertrouwen.
En daarnaast de verdenkingen. Wat die precies waren is mij ook niet geheel duidelijk, maar die waren in veel mindere mate op mij gericht. Neem hier nog eens contact over op met Ieke.


En iedereen weet dat gebande leden niet besproken worden! Elke post waarin een geband lid genoemd wordt, wordt vanaf nu verwijderd, ongeacht verdere bijdrage.

Volgens mij wordt er meer bedoeld door Cartman dat jij wel een keuze kreeg en Cartman en Dminor niet. Cartman koos daarna zijde voor s.com en werd alsnog fb af. Dat blijft gewoon vreemd. Als iemand weggaat bij een forum is dat toch ook duidelijk welke zijde zo iemand kiest? Duidelijkheid schept in zo'n geval toch ook vertrouwen.

En over dat tweede, je smiley is wel van toepassing.