Hbo'ers dezelfde titel als academici

[Levitating Nun]

Gefrustreerde mensen hier!

Raven schreef op 16-07-2005 @ 15:51 :
en daarom ben ik hopeloos

zeg eens eerlijk, zit je ook nog bij de ballenclub ?
theatraal bij de uitreiking van je propedeuse met een glas cognac en een sigaar gaan zitten

Haha, hoe ernstig kun je iemand verkeerd inschatten.

[Raven]

nare man schreef op 16-07-2005 @ 17:27 :
Haha, hoe ernstig kun je iemand verkeerd inschatten.

het was een vraag , en ik HEB ze gezien hoor .. die figuren, met eigen ogen anders zou ik zelf niet geloven dat ze bestonden.

[Levitating Nun]

Ik zie niet in wat er mis mee is eerlijk gezegd, je titel voeren dan.

Je hebt van die mensen die hun titel te pas en te onpas gebruiken, en die mensen zijn best irritant.

[Levitating Nun]

En wie bepaalt wat gepast en ongepast is?

In dit geval mensen die tegen titels zijn, natuurlijk.

[Raven]

nare man schreef op 16-07-2005 @ 19:27 :
In dit geval mensen die tegen titels zijn, natuurlijk.

ik ben niet tegen titels ik ben tegen dikdoenerij

ik laat me ook niet met seisei aanspreken

[Roos]

Het is toch onhandig als HBO-afgestudeerden zich arts mogen noemen, terwijl ze dat niet zijn. Dat is gewoon vreemd en verwarrend.
Ik vind het systeem er niet echt duidelijker op worden. Mij maakt het niet uit welke titels een HBO'er krijgt, voor mijn part wordt iedereen met een mavo-opleiding een Master, maar wat heeft het dan voor zin?


Trouwens, over dat dikdoenerij: er zijn mensen die "Prof" voor hun naam zetten, dit is namelijk geen beschermde titel (Prof met een punt erachter wel).

Vergelijk:
Prof J. Jansen (dit mag iedere aap)
Prof. J. Jansen (dit mag alleen een professor).

Dan ben je pas kansloos

[Raven]

Roos schreef op 16-07-2005 @ 19:42 :
Het is toch onhandig als HBO-afgestudeerden zich arts mogen noemen, terwijl ze dat niet zijn. Dat is gewoon vreemd en verwarrend.
Ik vind het systeem er niet echt duidelijker op worden. Mij maakt het niet uit welke titels een HBO'er krijgt, voor mijn part wordt iedereen met een mavo-opleiding een Master, maar wat heeft het dan voor zin?


Trouwens, over dat dikdoenerij: er zijn mensen die "Prof" voor hun naam zetten, dit is namelijk geen beschermde titel (Prof met een punt erachter wel).

Vergelijk:
Prof J. Jansen (dit mag iedere aap)
Prof. J. Jansen (dit mag alleen een professor).

Dan ben je pas kansloos

uuh arts is dan ook geen titel maar een beschermd beroep
da's een heel andere zaak.. ik mag me electricien noemen iemand die daar niet voor opgeleid is niet. en dat geldt voor een arts ook

en ook voor een advocaat enz.

er zijn ook vrije beroepen .. elke maloot mag zich bv binnenhuisarchitect noemen.. alleen beroepen waarbij er "doden kunnen vallen" zijn beschermd

[Levitating Nun]

Nee hoor de Bachelor en Master of Science en Arts zijn ook wettelijk beschermde titels.

[McCaine]

Roos schreef op 16-07-2005 @ 19:42 :
Trouwens, over dat dikdoenerij: er zijn mensen die "Prof" voor hun naam zetten, dit is namelijk geen beschermde titel (Prof met een punt erachter wel).

Vergelijk:
Prof J. Jansen (dit mag iedere aap)
Prof. J. Jansen (dit mag alleen een professor).

Dan ben je pas kansloos

Nee, dat klopt volgens mij niet. Iedereen mag zich professor noemen, met of zonder punt; het is de Dr. titel die beschermd is. En aangezien alle hoogleraren aan universiteiten (met uitzondering van ere-titels) ook doctor zijn, kun je zo de echten van de valsen onderscheiden.

En om het even helemaal zuiver te formuleren: de titel professor is geen academische, maar een ambtelijke, verbonden aan het ambt van hoogleraar. Het bekleden van een leerstoel is geen academische graad en de titel van professor is geen persoonlijke titel.

Verder is het ook onjuist dat alle hoogleraren aan een universiteit doctor zijn of, anders gezegd, gepromoveerd zijn. Met name in het gebied van de bijzondere leerstoelen tref je veel niet gepromoveerde hoogleraren aan, die wel bijzondere en uitsluitend in de praktijk op te doen kennis en ervaring hebben. Zo is Ruud Lubbers een tijdje prof. drs. geweest als bijzonder hoogleraar vluchtelingenbeleid, ik geloof in Amsterdam.

[McCaine]

nare man schreef op 16-07-2005 @ 20:58 :
Verder is het ook onjuist dat alle hoogleraren aan een universiteit doctor zijn of, anders gezegd, gepromoveerd zijn. Met name in het gebied van de bijzondere leerstoelen tref je veel niet gepromoveerde hoogleraren aan, die wel bijzondere en uitsluitend in de praktijk op te doen kennis en ervaring hebben. Zo is Ruud Lubbers een tijdje prof. drs. geweest als bijzonder hoogleraar vluchtelingenbeleid, ik geloof in Amsterdam.

Is waar, maar dat beschouw ik eerlijk gezegd een beetje als een erebaantje.

McCaine schreef op 16-07-2005 @ 21:09 :
Is waar, maar dat beschouw ik eerlijk gezegd een beetje als een erebaantje.

Is het ook. Een tijdje terug is er nog eens geinventariseerd welke bijzondere hoogleraren er nu per universiteit waren en daar kwam inderdaad uit dat het vaak ging om mensen die daar echt alleen maar zaten om de naam van hun positie. Hell, in Eindhoven schijnen ze zelfs een Frits Philips-leerstoel te hebben en het duurt niet lang voor we in Amsterdam een Albert Hein-leerstoel hebben. Beetje jammer allemaal.

Levitating Nun schreef op 16-07-2005 @ 19:21 :
En wie bepaalt wat gepast en ongepast is?

Ik vind titel gebruik gewoon omgepast wanneer je hem niet samenhangent gebruikt met je functie, waardoor het belang/relevantie van de titel defacto overbodig word.

[Nolos]

FuSe schreef op 27-06-2005 @ 21:04 :
Ik vind het ook vrij onzinnig. HBO studenten mogen in zowel het BaMa systeem als in het 'klassieke' systeem titels dragen. Maar er moet verschil blijven, aangezien er ook een verschil tussen de niveau's.

Daar gaat het absoluut niet om, het gaat om verschil van opleiding. Destijd had je Psychologie SPH en SPW. Een psycholoog was niet opgeleid om het werk van een SPH`er te doen en andersom. Titels doen er niet toe, de opleiding zegt meer dan genoeg. maw: afschaffen die titels!

[Raven]

Nolos schreef op 17-07-2005 @ 03:32 :
Daar gaat het absoluut niet om, het gaat om verschil van opleiding. Destijd had je Psychologie SPH en SPW. Een psycholoog was niet opgeleid om het werk van een SPH`er te doen en andersom. Titels doen er niet toe, de opleiding zegt meer dan genoeg. maw: afschaffen die titels!

... En als het om status gaat..
zoals ik al zei een brandweerman heeft bij mij meer status dan een advocaat

Doet me denken aan dat idee dat niemand de school mag verlaten zonder een diploma; gevolg: diploma inflatie op het vmbo (wat eers mavo & vbo was).

Wanneer men zich niet meer kan onderscheiden met diploma's weet een werkgever niet meer wat voor vlees hij in de kuip heeft.

Ach ja, wie gelijkheid boven vrijheid plaatst zal geen van beide bereiken

Raven schreef op 17-07-2005 @ 09:40 :
... En als het om status gaat..
zoals ik al zei een brandweerman heeft bij mij meer status dan een advocaat

Ja, dat is echt een ontzettend goede reden om de titulatuur dan maar af te schaffen. Geldt trouwens ook voor Nolos. Het feit dat jij het persoonlijk 'onnodig' vindt of dat 'het om de opleiding gaat' vind ik weinig overtuigend. Kom eens met een concreet voorbeeld waarin het dragen van een titel in de situaties waar hij voor bedoeld is een slechter resultaat oplevert dan het niet dragen van de titel.

[Raven]

nare man schreef op 17-07-2005 @ 12:38 :
Ja, dat is echt een ontzettend goede reden om de titulatuur dan maar af te schaffen. Geldt trouwens ook voor Nolos. Het feit dat jij het persoonlijk 'onnodig' vindt of dat 'het om de opleiding gaat' vind ik weinig overtuigend. Kom eens met een concreet voorbeeld waarin het dragen van een titel in de situaties waar hij voor bedoeld is een slechter resultaat oplevert dan het niet dragen van de titel.

het gaat om de arrogante houding die eraanvast zit

Raven schreef op 17-07-2005 @ 12:49 :
het gaat om de arrogante houding die eraanvast zit

Het gaat eerder om mensen die niet kunnen hebben dat andere mensen een titel hebben en er daarom ook een willen of maar willen dat ze afgeschaft worden.

Sommige mensen die een ferrari hebben zijn daardoor ook arrogant. Zullen we dan ferrari's ook maar afschaffen?

Raven schreef op 17-07-2005 @ 12:49 :
het gaat om de arrogante houding die eraanvast zit

Jezus, ken jij eigenlijk wel academici? Ik ben in mijn studie echt nog nooit iemand tegengekomen die zijn titel te pas en te onpas gebruikte. Ik krijg heel sterk de indruk dat het vooral de mensen zijn die zelf geen titel hebben, die om het minste of geringste mensen die wél een titel hebben van arrogantie beschuldigen.

En verder wat Blackwaterpark zegt: het feit dat enkele academici er misschien arrogant mee lopen te pronken is natuurlijk volslagen irrelevant voor de vraag of we een bijna vijfhonderd jaar oude traditie moeten afschaffen.

[Nolos]

Dat is wel erg gemakkelijk, een argument afdoen met weinig overtuigend. Enfin, een psycholoog is per definitie een drs. Wanneer men interesse heeft naar een opleiding, dan klinkt het antwoord "drs Jan-Klaas heeft psychologie met succes gestudeerd" in al zijn herhaling wel erg idioot.
Ik weet zeker dat er niet één argument voor het behoud van de titels te vinden is, los van de esthetische argumenten.
Het impliceert een niveau verschil die er wellicht is, maar die niet geïmpliceerd hoeft te worden, daar waar men elkaar banen kan omruilen. Wie hier wel of geen titels hebben, verlaagt of verhoogt de waarde van een argument nooit.

Overigens is "traditie" enkel een waarneming, geen argument.

Ik vind de ongeldigheid van dat argument wel meevallen eigenlijk. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat degene die iets stelt, dat ook bewijst, dus dat hier degene die iets af wil schaffen concrete argumenten aandraagt voor dat afschaffen. En die heb ik hier nog niet gezien. Tot nu toe heb ik alleen nog maar gehoord dat academici met titels vaak zo arrogant zijn (dat is geen argument) en dat het zou draaien om de opleiding en niet om de titel. Dat is wellicht zo, maar dat is op zichzelf ook nog geen argument voor afschaffing omdat een titel ook geen vervanging pretendeert te zijn voor de inhoudelijke beschrijving van een opleiding. Een titel geeft alleen aan dat iemand een academische opleiding heeft afgerond, niets meer en niets minder.

[martijn1985]

Nolos schreef op 17-07-2005 @ 13:17 :
Enfin, een psycholoog is per definitie een drs.

dat is niet waar. Iedere boerenlul mag zich psycholoog noemen, psycholoog NIP is echter wel beschermd (vergelijk met het verschil tussen prof en prof.)

En op zich heeft nare man wel degelijk een punt met dat het argument dat gegeven wordt niet overtuigend is. Een persoonlijke mening over wat nodig of onnodig is doet hier niet ter zake. Er zijn ook zat dingen die ik onnodig vind, die toch gebeuren.

[Levitating Nun]

Minderwaardigheidscomplexen?

[Raven]

martijn1985 schreef op 17-07-2005 @ 22:41 :
dat is niet waar. Iedere boerenlul mag zich psycholoog noemen, psycholoog NIP is echter wel beschermd (vergelijk met het verschil tussen prof en prof.)

En op zich heeft nare man wel degelijk een punt met dat het argument dat gegeven wordt niet overtuigend is. Een persoonlijke mening over wat nodig of onnodig is doet hier niet ter zake. Er zijn ook zat dingen die ik onnodig vind, die toch gebeuren.

Psycholoog is geen vrij beroep toch ?

[Raven]

nare man schreef op 17-07-2005 @ 13:00 :
Jezus, ken jij eigenlijk wel academici? Ik ben in mijn studie echt nog nooit iemand tegengekomen die zijn titel te pas en te onpas gebruikte. Ik krijg heel sterk de indruk dat het vooral de mensen zijn die zelf geen titel hebben, die om het minste of geringste mensen die wél een titel hebben van arrogantie beschuldigen.

En verder wat Blackwaterpark zegt: het feit dat enkele academici er misschien arrogant mee lopen te pronken is natuurlijk volslagen irrelevant voor de vraag of we een bijna vijfhonderd jaar oude traditie moeten afschaffen.

ik ken academici genoeg.. en die zijn ook niet arrogant ..
maar die zetten ook niet te pas en te onpas hun titel voor hun naam.

[Raven]

Levitating Nun schreef op 17-07-2005 @ 22:44 :
Minderwaardigheidscomplexen?

dan kan je bij m'n vriendin terecht

Nolos schreef op 17-07-2005 @ 03:32 :
Daar gaat het absoluut niet om, het gaat om verschil van opleiding. Destijd had je Psychologie SPH en SPW. Een psycholoog was niet opgeleid om het werk van een SPH`er te doen en andersom. Titels doen er niet toe, de opleiding zegt meer dan genoeg. maw: afschaffen die titels!

gefeliciteerd. je hebt in de wondere wereld van het hoger onderwijs wel één voorbeeld naar voren gebracht die jouw mening ook maar lichtelijk ondersteunt.

Daarnaast zijn in jouw voorbeeld de opleidingen dusdanig verschillend dat het ook weer een pleidooi VOOR titels is.

[martijn1985]

Raven schreef op 18-07-2005 @ 11:17 :
Psycholoog is geen vrij beroep toch ?

toch wel, helaas.

uit het Reglement voor gebruik van het dienstmerk Psycholoog NIP

Ten gevolge van die inspanningen is bij wet van 26 mei 1971 aan degenen die het bij Academisch Statuut geregelde doctoraalexamen in de psychologie met goed gevolg hebben afgelegd, de hoedanigheid van psycholoog toegekend, welke hoedanigheid recht gaf tot het voeren van de titel van psycholoog.

Met de invoering van de wet op het Hoger Onderwijs en Wetenschappelijk Onderzoek van 8 oktober 1992, voor wat betreft het universitaire onderwijs van kracht geworden op 31 augustus 1993, is de toekenning van deze hoedanigheid en titel vervallen vanwege de zienswijze dat het hier een maatregel betrof die de bescherming van de consument tot doel had, welke bescherming geen regeling nodig maakt in de onderwijswetgeving.

Het Nederlands Instituut van Psychologen heeft, deze feiten onder ogen ziend, het besluit genomen om ten behoeve van de leden de titel van psycholoog op andere wijze te gaan beschermen tegen misbruik door niet gekwalificeerden en over te gaan tot het introduceren van het dienstmerk PSYCHOLOOG NIP.

bron:Het reglement

Iedere boerenlul mag zich dus psycholoog noemen, Psycholoog NIP is echter beschermd. Helaas brengt dit natuurlijk wel veel verwarring met zich mee.

[martijn1985]

Raven schreef op 18-07-2005 @ 11:19 :
ik ken academici genoeg.. en die zijn ook niet arrogant ..
maar die zetten ook niet te pas en te onpas hun titel voor hun naam.

wij resumeren even: jij kent geen academici die te pas en te onpas met hun titel strooien, maar je bent wel tegen titels omdat academici te pas en te onpas met hun titels strooien.

[Raven]

martijn1985 schreef op 18-07-2005 @ 12:24 :
wij resumeren even: jij kent geen academici die te pas en te onpas met hun titel strooien, maar je bent wel tegen titels omdat academici te pas en te onpas met hun titels strooien.

hum die ken ik OOK helaas..
alleen zijn dat geen mensen waar ik regelmatig mee omga

[Raven]

martijn1985 schreef op 18-07-2005 @ 12:23 :
toch wel, helaas.



Iedere boerenlul mag zich dus psycholoog noemen, Psycholoog NIP is echter beschermd. Helaas brengt dit natuurlijk wel veel verwarring met zich mee.

ja .. en waarom hebben ze psycholoog zelf dan niet wettelijk beschermd..

beschermde beroepen zijn er om de consument te beschermen idd

het zou erg gevaarlijk zijn als iedereen zich electricien mocht noemen .. of arts of een ander beroep waar bij mensen in gevaar kunnen komen

Raven schreef op 18-07-2005 @ 12:39 :
ja .. en waarom hebben ze psycholoog zelf dan niet wettelijk beschermd..

beschermde beroepen zijn er om de consument te beschermen idd

het zou erg gevaarlijk zijn als iedereen zich electricien mocht noemen .. of arts of een ander beroep waar bij mensen in gevaar kunnen komen

Psycholoog is veel te algemeen om te beschermen. Bovendien is het in veel academisch geschoolde beroepen gebruikelijk dat je je aansluit bij een beroepsvereniging, in mijn geval bijvoorbeeld de NOvA (Nederlandse Orde van Advocaten). De titel jurist op zichzelf is niet beschermd, iedereen die veel van recht weet mag zichzelf zo noemen als hij dat wil. De academische titel mr. en de benaming advocaat zijn echter wel beschermd.

Dat iedereen zich automonteur mag noemen zonder dat dat in strijd is met wettelijke verplichtingen moet je ook relativeren. Als jij je auto naar een garage brengt zul je altijd kijken of er een BOVAG-logo aan te treffen is. Is dat er niet, dan breng je je auto daar niet naartoe, terwijl iemand die ten onrechte het BOVAG-logo voert ook onrechtmatig handelt. Dus de facto is de uitkomst hetzelfde.

(En verder, redenaties als 'waarom hebben ze dan niet dit of dat gedaan' leiden natuurlijk nergens toe, want dan kun je bij alles wat niet helemaal in jouw straatje past wel gaan afvragen 'waarom' dat zo is. Waarom is een stoplicht groen als je mag rijden en niet blauw? Waarom is een fietspad rood en niet geel?)

[Raven]

nare man schreef op 18-07-2005 @ 12:43 :
Psycholoog is veel te algemeen om te beschermen. Bovendien is het in veel academisch geschoolde beroepen gebruikelijk dat je je aansluit bij een beroepsvereniging, in mijn geval bijvoorbeeld de NOvA (Nederlandse Orde van Advocaten). De titel jurist op zichzelf is niet beschermd, iedereen die veel van recht weet mag zichzelf zo noemen als hij dat wil. De academische titel mr. en de benaming advocaat zijn echter wel beschermd.

Dat iedereen zich automonteur mag noemen zonder dat dat in strijd is met wettelijke verplichtingen moet je ook relativeren. Als jij je auto naar een garage brengt zul je altijd kijken of er een BOVAG-logo aan te treffen is. Is dat er niet, dan breng je je auto daar niet naartoe, terwijl iemand die ten onrechte het BOVAG-logo voert ook onrechtmatig handelt. Dus de facto is de uitkomst hetzelfde.

(En verder, redenaties als 'waarom hebben ze dan niet dit of dat gedaan' leiden natuurlijk nergens toe, want dan kun je bij alles wat niet helemaal in jouw straatje past wel gaan afvragen 'waarom' dat zo is. Waarom is een stoplicht groen als je mag rijden en niet blauw? Waarom is een fietspad rood en niet geel?)

hu ja maar het beroep van electricien is wel beschermd.. en misschien zelfs beter dan andere beroepen .. officieel mag iemand zonder zo'n diploma nieteens aan de electra in z'n eigen huis komen alleen aan dingen die niet vast verbonden zijn

(dingen met een stekker dus)