Geen seks voor het huwelijk

[Gatara]

Joostje schreef op 19-07-2005 @ 15:50 :
Dus iedereen die zich profeet noemt had eigelijk in de Bijbel gemoeten? en waarom alleen die mensen?

er er wordt over anderen mensen gesproken.
bovendien is het gezond kritisch om te gaan met bronnen.

Ooit van Buridan's ezel gehoord?

nee

waarom zouden theologen dan die nieuwe teksten moeten bestuderen?

het zijn geen nieuwe teksten, maar oude teksten die nog niet eerder gevonden waren (hierbij ga ik ervan uit dat ze bestaan)

[Joostje]

Gatara schreef op 19-07-2005 @ 16:03 :
er er wordt over anderen mensen gesproken.
bovendien is het gezond kritisch om te gaan met bronnen.

Dat is waar.
Maar waarom "staat wel vast" dat bijvoorbeeld Mozes een profeet is?

nee

Een ezel kreeg twee zakken voer omgebonden. Hij kon echter niet kiezen met welke zak hij begon en verhongerde daarom.

http://www.philosophyprofessor.com/p...ridans-ass.php

het zijn geen nieuwe teksten, maar oude teksten die nog niet eerder gevonden waren (hierbij ga ik ervan uit dat ze bestaan)

Dat bedoel ik

[Gatara]

Joostje schreef op 19-07-2005 @ 16:10 :

Dat is waar.
Maar waarom "staat wel vast" dat bijvoorbeeld Mozes een profeet is?

1. Nu 11,29
But Moses replied, “Are you concerned what this might do to me? I wish the Lord would give his Spirit to all his people so everyone could be a prophet.”

2. Dt 33,1
Moses was a prophet, and before he died, he blessed the tribes of Israel by saying:

3. Jos 14,6
One day while the Israelites were still camped at Gilgal, Caleb the son of Jephunneh went to talk with Joshua. Caleb belonged to the Kenaz clan, and many other people from the Judah tribe went with Caleb. He told Joshua: You know that back in Kadesh-Barnea the Lord talked to his prophet Moses about you and me.

4. Sir 46,1

Joshua the son of Nun was a mighty warrior and the next prophet after Moses. His name means, “The Lord rescues,” and Joshua did rescue Israel by defeating their enemies, as he led Israel into the land God had promised them.


er wordt geloofd dat hij inderdaad een profeet was, zoals staat in bovenstaande quotes.
Wederom: weten is wat anders dan geloven. Weten zul je pas als je dood bent, vrees ik

Een ezel kreeg twee zakken voer omgebonden. Hij kon echter niet kiezen met welke zak hij begon en verhongerde daarom.

http://www.philosophyprofessor.com/p...ridans-ass.php

en wat wilde je daarmee zeggen?

Dat bedoel ik

ik volg je niet....?

Dit ging over seks voor het huwelijk en niet over de rechten/plichten van een profeet (zijn).

[El Chupacabras]

Lucky Luciano schreef op 20-07-2005 @ 20:00 :
Dit ging over seks voor het huwelijk en niet over de rechten/plichten van een profeet (zijn).

Behalve dan of profeten ook aan seks mogen doen voor het huwelijk.

[Dame Blanche]

Ik denk wel dat het in de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag. Ik weet van een groep theologie-studenten dat ze zich allemaal houden aan dit gebod, terwijl ik mag aannemen dat zij goed weten wat er in de bijbel staat. Sommige hebben zelfs de seksuele relatie met zichzelf opgegeven, zegmaar, om niet in de verleiding te komen.

[CaptainCaveman]

Moeten ze zelf weten, ik denk dat ze aan de ene kant wel gelijk hebben. Je hebt een relatie van een paar maanden, je vriendin wordt zwanger, en dan??? (Geen abortus!)
Aan de andere kant, als je zeker weet dat je met elkaar verder wilt is het een ander verhaal, maar er kan altijd nog iets tussenkomen. Ik denk wel dat je er echt naar uitziet. Ik zou het zelf nooit vol kunnen houden, maar respect voor degenen die dit wel kunnen (zij het uit geloofsovertuigingen).

[Joostje]

Gatara schreef op 20-07-2005 @ 19:47 :
er wordt geloofd dat hij inderdaad een profeet was, zoals staat in bovenstaande quotes.
Wederom: weten is wat anders dan geloven. Weten zul je pas als je dood bent, vrees ik

ok

en wat wilde je daarmee zeggen?

Je moet sowieso selectie maken in de tekst, anders is het schrijven van een bijbel funest voor het regenwoud ( en je hersens)

ik volg je niet....?

Ik vroeg me af wat het verschil was tussen nieuwgevonden teksten en de bijbel, als er verschillen zijn...

ik heb een tekst gevonden in het OT over seks voor het huwelijk.
Zo kunnen we weten wat God erover denkt:

Deuteronomium 22:13-21

13 Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar. 14 Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ 15 Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan. 16 De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen. 17 Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was . Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden. 18 De oudsten moeten die man hardhandig bestraffen 19 en hem een boete van honderd sjekel zilver laten betalen aan de vader van het meisje, omdat hij twijfel heeft gezaaid over de maagdelijkheid van een Israëlitisch meisje. Verder zal hij haar als zijn vrouw moeten aanvaarden, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.
20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.

en in die tijd bestond iets als samenwonen niet. Je woonde of thuis of je was getrouwd. Daarom was eigenlijk alleen seks na het huwelijk gerechtvaardigd.

maar als je deze tekst leest, weet wel dat God een liefdevolle God is en van ons mensen houdt al hebben we veel gezondigd.
Dus we kunnen ons altijd bekeren voor wat we gezondigd hebben.
Ook het feit dat zo'n meisje gesteningd moest worden was, zodat het kwaad uit het land zou verdwijnen zodat God bij de mensen zou blijven (voor het geval mensen gaan reageren waarom we nu geen meisjes stenigen die voor het huwelijk seks hebben gehad).

[Joostje]

soldaat schreef op 29-07-2005 @ 16:16 :
Ook het feit dat zo'n meisje gesteningd moest worden was, zodat het kwaad uit het land zou verdwijnen zodat God bij de mensen zou blijven (voor het geval mensen gaan reageren waarom we nu geen meisjes stenigen die voor het huwelijk seks hebben gehad).

1) God is toch alomwezig, dus hoe kan hij uit het land verdwijnen?
2) Waarom zou God nu niet uit het land verdwijnen als we meisjes (niet jongens) die geen maagd zijn voor het huwelijk niet stenigen? Wat is er veranderd?

[Rohit]

Joostje schreef op 29-07-2005 @ 17:22 :

2) Waarom zou God nu niet uit het land verdwijnen als we meisjes (niet jongens) die geen maagd zijn voor het huwelijk niet stenigen? Wat is er veranderd?

Zij geloven toch dat Jezus voor hun zonden gestorven is

[Joostje]

Kshatriya schreef op 29-07-2005 @ 17:24 :
Zij geloven toch dat Jezus voor hun zonden gestorven is

Mja, maar zondigen is nog steeds fout, schijnt.

En was het voor Christus dan wel geoorloofd om meisjes te stenigen?

[no jokes]

'het huwelijk zij in ere en het bed onbedoezeld'
deze tekst wordt vaak gebruikt maar raakt kan noch wal want het gaat hier om overspel. Het staat er ook niet erg letterlijk in, je moet het 'proeven' hoe stom dat ook mag klinken. De traditie heeft het ook zo aanvaard.
Jij gelooft niet, dan hang je ethische systeem achter deze moraal ook niet aan. Maar als je de regel/de moraal wilt snappen moet je dit ethische systeem wel kennen en begrijpen. Het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw. Ze kiezen op dat moment openlijk voor elkaar. Dat is het: ze maken openlijk een keuze en zijn daardoor aanspreekbaar op verantwoordelijkheden door elkaar, de maatschappij (de bureaucratie ), de familie en ev. de kerk, de gemeenschap. Dan worden ze '1 vlees' zoals de bijbel dat noemt, en het mysterie daarvan is groot, wordt eraan toegevoegd. God vergelijkt Zijn relatie met de kerk zelfs met een huwelijk, een heilige relatie is dat! Dus het huwelijk is een instelling van God. Bovendien kan het ook geruststellende gedachtes geven. Als je dit met iemand wil delen, waarom dan niet wachten tot je aanspreekbaar bent. Maarja, dat ligt aan de waarde die jij aan het huwelijk verbindt.

[poepdrol]

Seks voor het huwelijk is zoals het hoort te zijn.

Huwelijk is een gebaar naar elkaar toe, it doesn't change shit.

[no jokes]

poepdrol schreef op 01-08-2005 @ 11:31 :
Seks voor het huwelijk is zoals het hoort te zijn.

Huwelijk is een gebaar naar elkaar toe, it doesn't change shit.

kun je dat een beetje uitleggen? Waarom is nou juist seks vóór het huwelijk zoals het hoort?

no jokes schreef op 01-08-2005 @ 14:01 :
kun je dat een beetje uitleggen? Waarom is nou juist seks vóór het huwelijk zoals het hoort?

Dat lijkt me vrij eenvoudig. Bij seks komt het hormoon endorfine vrij, waarvan is aangetoond dat het mensen gelukkiger maakt. Het is dus wenselijk dat mensen niet voor Jan Lul geen seks hebben voor het huwelijk, want daar wordt de samenleving als geheel minder gelukkig van en dat kost daarmee ook nog eens productiviteit - ergo, mij kost het geld.

[no jokes]

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 14:09 :
Dat lijkt me vrij eenvoudig. Bij seks komt het hormoon endorfine vrij, waarvan is aangetoond dat het mensen gelukkiger maakt. Het is dus wenselijk dat mensen niet voor Jan Lul geen seks hebben voor het huwelijk, want daar wordt de samenleving als geheel minder gelukkig van en dat kost daarmee ook nog eens productiviteit - ergo, mij kost het geld.

ja dat snap ik. Maar het vóór het huwelijk maakt de seks niet beter om de chronologie maar om het doen zelf...dat bedoel je dan toch?
Maar onderbouw je laatste stelling eens...

[Joostje]

Mephostophilis schreef op 01-08-2005 @ 14:09 :
Dat lijkt me vrij eenvoudig. Bij seks komt het hormoon endorfine vrij, waarvan is aangetoond dat het mensen gelukkiger maakt. Het is dus wenselijk dat mensen niet voor Jan Lul geen seks hebben voor het huwelijk, want daar wordt de samenleving als geheel minder gelukkig van en dat kost daarmee ook nog eens productiviteit - ergo, mij kost het geld.

Waaruit blijkt dat geluk tot hogere productiviteit leidt?

[T_ID]

Joostje schreef op 01-08-2005 @ 18:30 :
Waaruit blijkt dat geluk tot hogere productiviteit leidt?

Uit de werkelijkheid. (ook typisch zoiets waarbij een onderbouwing onder 'stating the obvious' zou vallen)

Verder boeit het geluk natuurlijk eerder dan de productiviteit denk ik zo.

Joostje schreef op 29-07-2005 @ 17:22 :
1) God is toch alomwezig, dus hoe kan hij uit het land verdwijnen?
2) Waarom zou God nu niet uit het land verdwijnen als we meisjes (niet jongens) die geen maagd zijn voor het huwelijk niet stenigen? Wat is er veranderd?

1. Ja klopt, God is alomwaanwezig. Maar wat ik bedoelde met 'aanwezig' is dat God echt actief was in Israel, dat Hij echt met de mensen was. (niet dat God nu niet met christenen is omdat in het land waarin zij leven gezondigd wordt want de situatie met christenen is anders).
Ik denk dat het ook gaat om de zegeningen van God. Als er zonde is in het land dan is God daar 'minder aanwezig' waardoor er ook problemen komen voor de mensen.

2. De vraag is hoe aanwezig God op dit moment is in Nederland.

wat is er veranderd?
het contrast is:
Het volk van God (dat de wetten van God had ontvangen) in het Beloofde Land -tegen- Nederland van nu met alle zonde

Ik weet niet hoe het was toen de Joden in het Beloofde Land kwamen maar ik dnek dat het geweldig was geweest. Ze hadden wetten ontvangen en als ze die volgden zou God bij hen zijn.
God beloofde zegeningen. Ik denk dat God toen heel aanwezig was in dat land en dat is denk ik niet vergelijkbaar met Nederland op dit moment.

Wat is wil zeggen is dat ik denk dar er een groot verschil is met Israel toen, en Nederland (of een ander land) nu.
En het moest zo blijven door het kwaad weg te doen op manieren die God had opgedragen.

Nu wordt er vollop gezondigd in Nederland op vele manieren en denk ik dat Nederland nu anders is dan Israel toen.

[no jokes]

soldaat schreef op 02-08-2005 @ 15:48 :
1. (niet dat God nu niet met christenen is omdat in het land waarin zij leven gezondigd wordt want de situatie met christenen is anders).

ik denk dat je gelijk hebt. Kijk, Israel had een 'voorbeeldfunctie'. De mensen op aarde keerden zich steeds van God af. God koos toen maar één volk uit, om via dat volk Zichzelf aan de rest van de mensheid te openbaren. Hij openbaarde Zich eerst ín dat volk en gaf Zijn wettten en beloftes. Als Israël het slecht deed werd het dan ook vrij zwaar gestraft, want ze lieten een God aan anderen zien Die eigenlijk heel anders was. Op slechtheid in het volk kwamen hele zichtbare gevolgen, maar na goed en trouw gedrag volgden ook hele zichtbare zegeningen. Zo liet God zien Wie Hij was. Op dat punt is er een gelijkenis met Christenen: God laat in het NT namelijk ook blijken dat de christenen met openbare functies als leraar en herder zowel zwaarder gestraft als beloond zullen worden en dat dwaalleraren in de openbaarheid streng moeten worden aangepakt. Ik denk dat je hierin kunt teruggrijpen op het gebod: Gij zult Mijn naam niet ijdel (dat is leeg, betekenisloos) gebruiken (zoals bijvoorbeeld de kruisvaarders deden met hun 'God wills it')

[Joostje]

T_ID schreef op 01-08-2005 @ 20:40 :
Uit de werkelijkheid. (ook typisch zoiets waarbij een onderbouwing onder 'stating the obvious' zou vallen)

Verder boeit het geluk natuurlijk eerder dan de productiviteit denk ik zo.

bron

En ja, het boeit; het is maar de vraag of geluksmaximalisatie nastrevenswaardig is

[Joostje]

soldaat schreef op 02-08-2005 @ 15:48 :
1. Ja klopt, God is alomwaanwezig. Maar wat ik bedoelde met 'aanwezig' is dat God echt actief was in Israel, dat Hij echt met de mensen was. (niet dat God nu niet met christenen is omdat in het land waarin zij leven gezondigd wordt want de situatie met christenen is anders).
Ik denk dat het ook gaat om de zegeningen van God. Als er zonde is in het land dan is God daar 'minder aanwezig' waardoor er ook problemen komen voor de mensen.

Tja, als ik het goed begrijpt benadeelt JHWH alleen mensen die zondigen. En ik zie nou niet hoe mensen tijdens hun leven meer kunnen lijden dan gestenigd worden (ok, er zijn ergere straffen, maar dat is, lijkt me, aan JHWH.

2. De vraag is hoe aanwezig God op dit moment is in Nederland.

wat is er veranderd?
het contrast is:
Het volk van God (dat de wetten van God had ontvangen) in het Beloofde Land -tegen- Nederland van nu met alle zonde

Ik weet niet hoe het was toen de Joden in het Beloofde Land kwamen maar ik dnek dat het geweldig was geweest. Ze hadden wetten ontvangen en als ze die volgden zou God bij hen zijn.
God beloofde zegeningen. Ik denk dat God toen heel aanwezig was in dat land en dat is denk ik niet vergelijkbaar met Nederland op dit moment.

Wat is wil zeggen is dat ik denk dar er een groot verschil is met Israel toen, en Nederland (of een ander land) nu.
En het moest zo blijven door het kwaad weg te doen op manieren die God had opgedragen.

Nu wordt er vollop gezondigd in Nederland op vele manieren en denk ik dat Nederland nu anders is dan Israel toen.

Minder zonde -> meer wonderen
Waarom dan niet nu de zondaars vermoorden?

[Joostje]

no jokes schreef op 02-08-2005 @ 17:13 :
ik denk dat je gelijk hebt. Kijk, Israel had een 'voorbeeldfunctie'. De mensen op aarde keerden zich steeds van God af. God koos toen maar één volk uit, om via dat volk Zichzelf aan de rest van de mensheid te openbaren. Hij openbaarde Zich eerst ín dat volk en gaf Zijn wettten en beloftes. Als Israël het slecht deed werd het dan ook vrij zwaar gestraft, want ze lieten een God aan anderen zien Die eigenlijk heel anders was. Op slechtheid in het volk kwamen hele zichtbare gevolgen, maar na goed en trouw gedrag volgden ook hele zichtbare zegeningen. Zo liet God zien Wie Hij was. Op dat punt is er een gelijkenis met Christenen: God laat in het NT namelijk ook blijken dat de christenen met openbare functies als leraar en herder zowel zwaarder gestraft als beloond zullen worden en dat dwaalleraren in de openbaarheid streng moeten worden aangepakt. Ik denk dat je hierin kunt teruggrijpen op het gebod: Gij zult Mijn naam niet ijdel (dat is leeg, betekenisloos) gebruiken (zoals bijvoorbeeld de kruisvaarders deden met hun 'God wills it')

Je begaat dezelfde denkfout als de amerikaanse utopisten .

Als andere volkeren het niet lukt om zich aan god's regels te houden, waarom zou het verheven volk der joden dan wel, via haar voorbeeld, tot navolging leiden?

[T_ID]

Joostje schreef op 02-08-2005 @ 18:56 :
bron

Bar le Duc natuurlijk, uit Utrecht.

Joostje schreef op 02-08-2005 @ 18:56 :
En ja, het boeit; het is maar de vraag of geluksmaximalisatie nastrevenswaardig is

Tja, voor iedereen die gelukkig wil zijn is het het waard denk ik. Wie niet gelukkig wil zijn mag dat ook natuurlijk, het is een beetje raar en tegennatuurlijk, maar het kan.

[Joostje]

T_ID schreef op 02-08-2005 @ 19:11 :
Bar le Duc natuurlijk, uit Utrecht.

een wetenschappelijke bron, als in wetenschappelijk artikel etc.

Tja, voor iedereen die gelukkig wil zijn is het het waard denk ik. Wie niet gelukkig wil zijn mag dat ook natuurlijk, het is een beetje raar en tegennatuurlijk, maar het kan.

Dat is iemands persoonlijke keuze. Ik betwijfel dus of Meph er armer van wordt

[no jokes]

Joostje schreef op 02-08-2005 @ 19:03 :
Je begaat dezelfde denkfout als de amerikaanse utopisten .

Als andere volkeren het niet lukt om zich aan god's regels te houden, waarom zou het verheven volk der joden dan wel, via haar voorbeeld, tot navolging leiden?

het is niet omdat het volk anders, of meer verheven is> het is omdat de mens niet naar God kijkt als Hij rechtstreeks handelt, zijn mogelijkheden zijn dan ook beperkt als je de menselijke keuzevrijheid in stand wil houden. Hij moet Zich laten zien zodat mensen het begrijpen en aankunnen, via andere mensen dus met wie Hij wel een speciaal verbond kan sluiten

[Joostje]

no jokes schreef op 03-08-2005 @ 01:06 :
het is niet omdat het volk anders, of meer verheven is> het is omdat de mens niet naar God kijkt als Hij rechtstreeks handelt, zijn mogelijkheden zijn dan ook beperkt als je de menselijke keuzevrijheid in stand wil houden. Hij moet Zich laten zien zodat mensen het begrijpen en aankunnen, via andere mensen dus met wie Hij wel een speciaal verbond kan sluiten

Waarom zou je geen keuzevrijheid hebben als je het direct ziet handelen?

En waarom is ons alleen over die israelische profeten bekend?

[no jokes]

Joostje schreef op 03-08-2005 @ 19:10 :
Waarom zou je geen keuzevrijheid hebben als je het direct ziet handelen? voordat God voor Israel koos als plaats op zich openbaar te maken liet Hij Zichzelf wel anders zien. Maar na een tijdje vergaten mensen dat of geloofden het niet meer. En als God doorblijft gaan om na elke keuze te zeggen: dat was fout, is er geen daadwerkelijke keuzevrijheid. Maar als mensen God's karakter zien in de uitwerking in anderen is er een soort van reflectie mogelijk waar mensen zelf voor kunnen kiezen

En waarom is ons alleen over die israelische profeten bekend? ik snap niet wat je bedoelt

Tja, als ik het goed begrijpt benadeelt JHWH alleen mensen die zondigen. En ik zie nou niet hoe mensen tijdens hun leven meer kunnen lijden dan gestenigd worden (ok, er zijn ergere straffen, maar dat is, lijkt me, aan JHWH.

Ja God strafte de mensen die zondigden.
misschien werden die mensen wel gered na zo erg gestraft te zijn (?)

Minder zonde -> meer wonderen
Waarom dan niet nu de zondaars vermoorden?

situatie is veranderd.
Die wetten waren denk ik voor de Joden die in het Beloofde Land gingen wonen.
Van die situatie is nu geen sprake meer.
Hoe zit het nu eigenlijk met de Joden, waarom volgen zij die wetten niet meer denk je? Ik weet het eigenlijk niet, maar ik denk omdat ze niet meer met zijn allen in het land Israel wonen. De situatie zoals die was toen de Joden na 40 jaar in de woestijn in Israel aankwamen.

[Joostje]

no jokes schreef op 03-08-2005 @ 21:55 :

1) Adam en Eva kregen ook te horen dat ze niet aan de boom mochten zitten, deden ze toch

2) Waarom heeft god alleen een speciale band met mensen uit het joodse volk (zover we weten) (tenzij je het ermee eens bent dat het een typisch tribale godheid is)

[Joostje]

soldaat schreef op 03-08-2005 @ 22:04 :
Ja God strafte de mensen die zondigden.
misschien werden die mensen wel gered na zo erg gestraft te zijn (?)

Dus je komt sowieso in het paradijs, eventueel met een omweg? En wat heeft dat met stenigen te maken?

situatie is veranderd.
Die wetten waren denk ik voor de Joden die in het Beloofde Land gingen wonen.
Van die situatie is nu geen sprake meer.

Wat is het verschil, en hoe weet je welke regels alleen toen en daar geldden en welke niet?

Hoe zit het nu eigenlijk met de Joden, waarom volgen zij die wetten niet meer denk je? Ik weet het eigenlijk niet, maar ik denk omdat ze niet meer met zijn allen in het land Israel wonen. De situatie zoals die was toen de Joden na 40 jaar in de woestijn in Israel aankwamen.

Voorzover ik weet proberen ze zoveel mogelijk zich wel aan de regels te houden.

[no jokes]

Joostje schreef op 04-08-2005 @ 09:47 :
1) Adam en Eva kregen ook te horen dat ze niet aan de boom mochten zitten, deden ze toch inderdaad, beetje jammer, maar ze kozen er zelf voor

2) Waarom heeft god alleen een speciale band met mensen uit het joodse volk (zover we weten) (tenzij je het ermee eens bent dat het een typisch tribale godheid is) die band is sinds Jezus' komst veranderd, nouja de band ten aanzien van ons. De band met niet Joden is even speciaal

[Joostje]

no jokes schreef op 04-08-2005 @ 10:05 :

1) Dus er is wel vrije keuze als je iets direct van God krijgt opgedragen
2) Waarom dan niet vóór Jezus?

[no jokes]

Joostje schreef op 04-08-2005 @ 10:19 :
1) Dus er is wel vrije keuze als je iets direct van God krijgt opgedragen jazeker, het zit hem ook niet in het opdragen, dt kun je weigeren, het zit hem erin dat God dan niet één keer in het jaar naar beneden komt wandelen om je te vertellen dat het fout was wat je deed.
2) Waarom dan niet vóór Jezus? Men zegt het alsvolgt: Jezus was de vervulling van de wet en de profeten. Hiermee wordt bedoeld dat Jezus de leer van God nog één keer correct ging uitleggen en daarom werd gedood, Hij gaf Zijn volgelingen de opdracht dit verder te verkondigen, Hij werd het voorbeeld van God's karakter omdat dit Israel niet lukte

[Joostje]

no jokes schreef op 04-08-2005 @ 20:19 :

1) het is omdat de mens niet naar God kijkt als Hij rechtstreeks handelt, zijn mogelijkheden zijn dan ook beperkt als je de menselijke keuzevrijheid in stand wil houden. -> Dat is dus weerlegt.
Waarom komt JHWH nu niet meer naar beneden wandelen? Omdat alles is uitgelegd? Was Jezus' boodschap dan anders dan die van eerdere profeten, en zoja, waarom?

2) Jezus werd, als hij al bestaan heeft, gedood omdat hij de macht van de Romeinen en de klassieke geestelijkheid bedreigde. Ongeveer de situatie van de fundamenstalistische geestelijken in Centraal Azie.
Verder zie ik niet in waarom JHWH zo lang met de joden heeft aangeklooid als een voorbeeld zijn niet lukte.
- Dat wil zeggen dat hij niet alwetend of almachtig is?
-Waarom de joden en niet een ander volk?

[mepsteen]

sex is uiting van liefde(of lust) of je getrouwd bent of niet, maakt niet uit

Joostje schreef op 04-08-2005 @ 22:13 :
1) het is omdat de mens niet naar God kijkt als Hij rechtstreeks handelt, zijn mogelijkheden zijn dan ook beperkt als je de menselijke keuzevrijheid in stand wil houden. -> Dat is dus weerlegt.
Waarom komt JHWH nu niet meer naar beneden wandelen? Omdat alles is uitgelegd? Was Jezus' boodschap dan anders dan die van eerdere profeten, en zoja, waarom?

2) Jezus werd, als hij al bestaan heeft, gedood omdat hij de macht van de Romeinen en de klassieke geestelijkheid bedreigde. Ongeveer de situatie van de fundamenstalistische geestelijken in Centraal Azie.
Verder zie ik niet in waarom JHWH zo lang met de joden heeft aangeklooid als een voorbeeld zijn niet lukte.
- Dat wil zeggen dat hij niet alwetend of almachtig is?
-Waarom de joden en niet een ander volk?

Het is niet alleen de boodschap die Jezus heft gebracht. Maar ook dat Jezus voor de zonden van de mensen is gestorven.
Daarna heeft God Jezus dus aangesteld als enige weg tot redding.
Nu kunnen we voor Hem kiezen of niet.

waarom de Joden en niet een ander volk? Want toen waren de Joden het minst slechte volk. Staat in de Bijbel.

[no jokes]

Joostje schreef op 04-08-2005 @ 22:13 :
1) het is omdat de mens niet naar God kijkt als Hij rechtstreeks handelt, zijn mogelijkheden zijn dan ook beperkt als je de menselijke keuzevrijheid in stand wil houden. -> Dat is dus weerlegt.
Waarom komt JHWH nu niet meer naar beneden wandelen? Omdat alles is uitgelegd? Was Jezus' boodschap dan anders dan die van eerdere profeten, en zoja, waarom?
zijn boodschap was ergens wel anders, maar het gaat erom dat Jezus zelf God was. Bovendien is hij zondeloos gestorven voor anderen. Dat veranderde alles gewoon.

2) Jezus werd, als hij al bestaan heeft, dat kun je eigenlijk niet in twijfel meer trekken hoor, volgens mij is er niemand meer die dat ontkent
[b] gedood omdat hij de macht van de Romeinen en de klassieke geestelijkheid bedreigde.[/b[ nee daarom is hij niet gestorven, hij stierf omdat de Joden hem weg wilden hebben, hij bedreigde hun regeltjes, de romeinen werkten mee om rellen te voorkomen, Ongeveer de situatie van de fundamenstalistische geestelijken in Centraal Azie. dat is dus niet waar
Verder zie ik niet in waarom JHWH zo lang met de joden heeft aangeklooid als een voorbeeld zijn niet lukte.
- Dat wil zeggen dat hij niet alwetend of almachtig is?
-Waarom de joden en niet een ander volk? Hij klooide aan omdat Hij ondertussen wel even voorbereidend werk deed voor Christus en bovendien Zich in Zijn kracht toch aan andere volken openbaarde

[Joostje]

soldaat schreef op 13-08-2005 @ 14:14 :
Het is niet alleen de boodschap die Jezus heft gebracht. Maar ook dat Jezus voor de zonden van de mensen is gestorven.
Daarna heeft God Jezus dus aangesteld als enige weg tot redding.
Nu kunnen we voor Hem kiezen of niet.

Hoe verandert dat alles, waar staat dat in de Bijbel, en betekent dat dat er helemaal geen waarde gehecht moet worden aan de voorschriften van het Oude Testament?

waarom de Joden en niet een ander volk? Want toen waren de Joden het minst slechte volk. Staat in de Bijbel.

Betekent dat dat God raciostisch is, dwz oordeelt op grond van "ras", in plaats van op individuele basis?

En hoe dienden de Joden dan tot voorbeeld van bijvoorbeeld de Aboriginals?

[Joostje]

no jokes schreef op 13-08-2005 @ 17:31 :
zijn boodschap was ergens wel anders, maar het gaat erom dat Jezus zelf God was. Bovendien is hij zondeloos gestorven voor anderen. Dat veranderde alles gewoon.

Hoe komt het dat de boodschap van de ene profeet afwijkt van die van een ander? Betekent dat dat de boodschap niet universeel geldig is qua tijd en plaats?
En voor de rest dezelfde vragen als bij soldaat.

dat kun je eigenlijk niet in twijfel meer trekken hoor, volgens mij is er niemand meer die dat ontkent

Ik wel, en als je iets niet in twijfel mag trekken omdat niemand anders eraan twijfelt wordt het een mooie boel op deze wereld :/

nee daarom is hij niet gestorven, hij stierf omdat de Joden hem weg wilden hebben, hij bedreigde hun regeltjes, de romeinen werkten mee om rellen te voorkomen,

Precies, hij bedreigde de macht van de geest6elijkheid (andere regels) en die van de romeinen (andere machtsbasis, nationalisme)

Hij klooide aan omdat Hij ondertussen wel even voorbereidend werk deed voor Christus en bovendien Zich in Zijn kracht toch aan andere volken openbaarde

1) Waarom werd Christus dan "geboren" onder het joodse volk?
2) Is het joodse volk dan wel het uitverkoren volk?
3) Waarom horen we niet van andere bronnen dat JHWH zich daar openbaarde?

Joostje schreef op 14-08-2005 @ 15:43 :
[B]Hoe verandert dat alles, waar staat dat in de Bijbel, en betekent dat dat er helemaal geen waarde gehecht moet worden aan de voorschriften van het Oude Testament?



Betekent dat dat God raciostisch is, dwz oordeelt op grond van "ras", in plaats van op individuele basis?

En hoe dienden de Joden dan tot voorbeeld van bijvoorbeeld de Aboriginals?

waar staat dat in de Bijbel? verspreid door het NT. Jezus heeft ook gezegd (ongeveer): er is geen weg tot de Vader dan dor Mij.

De 10 geboden gelden nog steeds. Het gaat erom dat christenen liefhebben. Dan voldoen we aan de wet. Christenen moeten zich laten leiden door de Heilige Geest in hun levens.

Handelingen 15:19-21
Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’



en toen ik zei: omdat de Joden het minst slechte volk waren, bedoelde ik dat zei toen het minst zondigden.

[Egavam]

Seks voor een voetbalwedstrijd is ook niet goed, dus waarom wel seks voor het huwelijk.

[Joostje]

soldaat schreef op 14-08-2005 @ 16:03 :
waar staat dat in de Bijbel? verspreid door het NT. Jezus heeft ook gezegd (ongeveer): er is geen weg tot de Vader dan dor Mij.

Zou je iets specifieker kunnen zijn? Hij kan bijvoorbeeld bedoelen dat de enige manier is om te leven zoals hem, of zijn wetten na te komen.

De 10 geboden gelden nog steeds. Het gaat erom dat christenen liefhebben. Dan voldoen we aan de wet. Christenen moeten zich laten leiden door de Heilige Geest in hun levens.

Wederom, bron?

Handelingen 15:19-21
Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf. 21 In haast elke stad wordt de wet van Mozes immers al sinds mensenheugenis verkondigd en op iedere sabbat in de synagogen voorgelezen.’

Toch vreemd dat er onder zo ongeveer 2123534562312 beschavingen geen sporen van een sabbat, noch van synagogen zijn teruggevonen, vind je ook niet?

en toen ik zei: omdat de Joden het minst slechte volk waren, bedoelde ik dat zei toen het minst zondigden.

Ah, dus als volk zijn ze in de ogen van God beter dan andere volkeren? En waarom beoordeelt hij per volk, en niet per individu?

[=zwart wit=]

soldaat schreef op 13-08-2005 @ 14:14 :
waarom de Joden en niet een ander volk? Want toen waren de Joden het minst slechte volk. Staat in de Bijbel.

hoe kwam dat? omdat ze onder het verbond leefden. hoe kwam dat? omdat zij daar in geboren waren.
god heeft het volk van de joden uitverkoren, omdat het het volk van het begin was, het volk waar jezus uit zou groeien, het volk waar god een verbond mee gesloten had (abraham's zaad!!) enz.
maar omdat ze het minst slecht zijn, gaat nergens over. zij waren de enige die wisten hoe het moest. en verder zou god dan idd oordelen op 'de daden van een volk', en god oordeelt niet naar onze werken. hoe slecht was het volk, hoewel onder dit verbond? hoe vaak zondigden ze? maar god had een verbond gezet en zal dat altijd houden.
zou je mss die tekst even kunnen geven?

[Joostje]

=zwart wit= schreef op 15-08-2005 @ 17:02 :
hoe kwam dat? omdat ze onder het verbond leefden. hoe kwam dat? omdat zij daar in geboren waren.
god heeft het volk van de joden uitverkoren, omdat het het volk van het begin was, het volk waar jezus uit zou groeien, het volk waar god een verbond mee gesloten had (abraham's zaad!!) enz.

Wat bedoel je precies met "het volk van het begin"?
En waarom sloot God een verbond exclusief met Abraham's volk?

Voor de rest ben ik het wel met je eens

[=zwart wit=]

Joostje schreef op 15-08-2005 @ 17:07 :
Wat bedoel je precies met "het volk van het begin"?
En waarom sloot God een verbond exclusief met Abraham's volk?

Voor de rest ben ik het wel met je eens

met volk van het begin bedoel ik de oudste religie, vanaf adam en eva. nou kun je dat natuurlijk vanaf abraham zeggen, maar ik denk dat je dat wel verder terug kan trekken.
waarom dan juist met dit volk. als ik de komende tijd wat ruimte heb, zal ik dat zeker op zoeken, hoewel het antwoord misschien wel simpeler is als ik zou denken.

[=zwart wit=]

mm. beetje offtopic.

[Gatara]

Joostje schreef op 15-08-2005 @ 17:07 :
Wat bedoel je precies met "het volk van het begin"?
En waarom sloot God een verbond exclusief met Abraham's volk?

Voor de rest ben ik het wel met je eens

want alleen abrahams volk wilde in 1 god geloven en zijn/haar regels volgen.

@ =zwart wit=
ja het klopt volgens mij wel wat je zegt. Het verbond natuurlijk.
Ik heb die tekst nog eens opgezocht en dit is wat er staat:

Deuteronomium 9:4-6
Maar wanneer hij hen zo voor u op de vlucht jaagt, moet u niet bij uzelf denken: We hebben het ook wel verdiend dat de HEER ons hierheen heeft gebracht om ons dit land in bezit te geven. Nee, het is omdat die volken zo slecht zijn dat hij ze voor u verdrijft. 5 Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn, en omdat hij zich wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft gezworen. 6 Onthoud goed dat de HEER u dit goede land niet in bezit geeft omdat u het verdiend hebt, want u bent een onhandelbaar volk.