9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?

Wat mij vooral opviel (en dat is niet aan de hand van de 2vandaag uitzending) is het 'vliegtuig' die vermeend neerstortte op het pentagon.

Het is een verschrikkelijk belangrijke (oorlogs)structuur voor de amerikanen, het lijkt me heel erg sterk als dit niet 24/7 van alle hoeken in gaten wordt gehouden. Echter hebben we op tv maar vanuit één hoek gezien hoe een voorwerp het pentagon binnenvloog, en aldaar explodeerde.

Wat mij ook doet nadenken, is dat dit een verschrikkelijk onduidelijk beeld van het ongeval is. Je ziet niets gebeuren, en 0.2 seconden later zie je de ontploffing. Het lijkt mij dat ze het hart van de militaire basis van amerika wel met wat betere camera's uitrusten dan een blokker-wegwerp-dinges.

En dan komt daar ook nog eens bovenop dat de schade zo goed als nihil was. Je zag 1 rond gat aan de voorkant maar je kon verder op geen enkele manier zien dat er ook nog eens vleugels aan het binnenvliegende object vastzaten. Je zou zeggen dat een 747 met zijn brandstoflading en 2 tanks meer schade zou kunnen aanrichten dan het middelgrote gat wat wij zagen. Bovendien heb ik op geen enkel tv kanaal en/of documentaire stukken vliegtuig, danwel vleugels zien liggen rond het gebouw.


Waarschijnlijk vergezocht, desalniettemin opvallend. Vind ik.

[Gatara]

[speculatie] misschien geen vliegtuig, maar misschien een aanslag op een andere manier waarmee je als regering niet naar buiten wilt komen; domweg omdat je dan laat zien hoe incompetent de beveiliging van het pentagon was enzo. [speculatie off]

Er werd ook geopperd waarom er beelden vanuit 1 beveiligingscamera werden laten zien en niet uit de vele andere camera's. Blijkbaar heeft men nog nooit gehoord van nepcamera's en kapotte camera's.
En kan ik me ook voorstellen dat de andere camera's in het gebouw niet de beelden laat zien, domweg omdat dit ook meteen gegevens vrij laat hoe en waar die camera's in een gebouw als deze opgesteld zijn.

[Spoonie]

Hiervan heb ik wel iets gezien, er zijn ongeveer 15 tapes/cd's in beslag genomen door de geheime diensten waar filmmateriaal van het Pentagon opstaat tijdens de aanslag, deze beelden zijn nooit vrijgegeven. Dit zijn tapes vanaf andere gebouwen van beveiligingscamera's etc. Het Pentagon is een enorm sterk gebouw van gewapend beton, een vliegtuig spat echt helemaal uit elkaar als het daar tegen tegen aan komt

[T_ID]

Spoonie schreef op 11-09-2005 @ 14:59 :
beveiligingscamera's etc. Het Pentagon is een enorm sterk gebouw van gewapend beton, een vliegtuig spat echt helemaal uit elkaar als het daar tegen tegen aan komt

Valt wel mee, een vliegtuig is ook maar een paar laagjes lullig aliminium dat door de druk bij elkaar gehouden wordt, bij het Pentagon had het meer te doen met de paalconstructie en wandelgang in het midden, die leidde namelijk de drukgolf van de explosie weg, waardoor het gebouw in feite alleen een gat van de inslag zelf had.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 11-09-2005 @ 15:26 :
Valt wel mee, een vliegtuig is ook maar een paar laagjes lullig aliminium dat door de druk bij elkaar gehouden wordt, bij het Pentagon had het meer te doen met de paalconstructie en wandelgang in het midden, die leidde namelijk de drukgolf van de explosie weg, waardoor het gebouw in feite alleen een gat van de inslag zelf had.

En hoe verklaar je wat reverend aangaf, dat er geen beelden zijn vrijgegeven, die er ongetwijfeld moeten zijn ?

[Gatara]

Love & Peace schreef op 11-09-2005 @ 15:54 :
En hoe verklaar je wat reverend aangaf, dat er geen beelden zijn vrijgegeven, die er ongetwijfeld moeten zijn ?

Gatara schreef op 11-09-2005 @ 14:42 :

Er werd ook geopperd waarom er beelden vanuit 1 beveiligingscamera werden laten zien en niet uit de vele andere camera's. Blijkbaar heeft men nog nooit gehoord van nepcamera's en kapotte camera's.
En kan ik me ook voorstellen dat de andere camera's in het gebouw niet de beelden laat zien, domweg omdat dit ook meteen gegevens vrij laat hoe en waar die camera's in een gebouw als deze opgesteld zijn.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 11-09-2005 @ 14:42 :
Er werd ook geopperd waarom er beelden vanuit 1 beveiligingscamera werden laten zien en niet uit de vele andere camera's. Blijkbaar heeft men nog nooit gehoord van nepcamera's en kapotte camera's.
En kan ik me ook voorstellen dat de andere camera's in het gebouw niet de beelden laat zien, domweg omdat dit ook meteen gegevens vrij laat hoe en waar die camera's in een gebouw als deze opgesteld zijn.

Sorry, ik had dit niet gezien.

Een aantal maanden terug had ik een klein filmpje gezien die de vermeende vleigtuigaanslag op het pentagon beschreef. Daarin werd vermeld dat de FBI alle gebouwen in de buurt afging om het beeldmateriaal van hun beveiligingscamera's van deze aanslag hen afhandig te maken. Waarom werden die beelden dan ingenomen?

En denk je echt dat als ze bij het pentagon 1 camerabeeld zouden vrijgeven die onomstotelijk bewijst dat er een vliegtuig in dat gebouw stortte, er iets zal veranderen aan de veiligheid van dat gebouw? Ik weet wel zeker van niet.

Blijkbaar heeft men nog nooit gehoord van nepcamera's en kapotte camera's.

Om het belangrijkste structuur van het amerikaanse leger?


Nee, lijkt me vrij sterk. Bovendien lijkt het mij dat de hele voortuin is afgezet met camera's.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 11-09-2005 @ 15:54 :
En hoe verklaar je wat reverend aangaf, dat er geen beelden zijn vrijgegeven, die er ongetwijfeld moeten zijn ?

Omdat je lastig je hele geheimhouding weg gaat geven dunkt me, je weet hoe ze daar in Amerika (ook voor 11-9) mee omspringen, dat wordt veel serieuzer genomen dan hier.

[nod]

Reverend schreef op 11-09-2005 @ 14:39 :
Wat mij vooral opviel (en dat is niet aan de hand van de 2vandaag uitzending) is het 'vliegtuig' die vermeend neerstortte op het pentagon.

Het is een verschrikkelijk belangrijke (oorlogs)structuur voor de amerikanen, het lijkt me heel erg sterk als dit niet 24/7 van alle hoeken in gaten wordt gehouden. Echter hebben we op tv maar vanuit één hoek gezien hoe een voorwerp het pentagon binnenvloog, en aldaar explodeerde.

Wat mij ook doet nadenken, is dat dit een verschrikkelijk onduidelijk beeld van het ongeval is. Je ziet niets gebeuren, en 0.2 seconden later zie je de ontploffing. Het lijkt mij dat ze het hart van de militaire basis van amerika wel met wat betere camera's uitrusten dan een blokker-wegwerp-dinges.

En dan komt daar ook nog eens bovenop dat de schade zo goed als nihil was. Je zag 1 rond gat aan de voorkant maar je kon verder op geen enkele manier zien dat er ook nog eens vleugels aan het binnenvliegende object vastzaten. Je zou zeggen dat een 747 met zijn brandstoflading en 2 tanks meer schade zou kunnen aanrichten dan het middelgrote gat wat wij zagen. Bovendien heb ik op geen enkel tv kanaal en/of documentaire stukken vliegtuig, danwel vleugels zien liggen rond het gebouw.


Waarschijnlijk vergezocht, desalniettemin opvallend. Vind ik.

deze theorie wer d op tv voorgelegd aan een aantal deskundigen en werd door allen verworpen naar de prullebak als belachelijk
ikw eet de argumenten neit meer maar ja het is ook al 4 jaar geleden

[Love & Peace]

T_ID schreef op 11-09-2005 @ 21:39 :
Omdat je lastig je hele geheimhouding weg gaat geven dunkt me, je weet hoe ze daar in Amerika (ook voor 11-9) mee omspringen, dat wordt veel serieuzer genomen dan hier.

hele geheimhouding weg geven =/= 1 van de talloze camerabeelden prijsgeven.



nod:

deze theorie wer d op tv voorgelegd aan een aantal deskundigen en werd door allen verworpen naar de prullebak als belachelijk

"deskundigen" zeggen het, dus is het waar, is natuurlijk geen geldig argument.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 11-09-2005 @ 22:12 :
hele geheimhouding weg geven =/= 1 van de talloze camerabeelden prijsgeven.

Vreemd dan dat ik toch echt beelden van die crash van onder verschillende hoeken in de media heb gezien.

Love & Peace schreef op 11-09-2005 @ 22:12 :
"deskundigen" zeggen het, dus is het waar, is natuurlijk geen geldig argument.

En waarom dit onzin is hoef ik eigenlijk niet eens uit te leggen, het is niet alsof de fbi altijd al logisch was, en of een stelletje zelfbenoemde experts, die evenveel inzicht in de zaak hebben als wij, geen dus, het er mee eens zijn of niet doet er niet toe.



En zelfs als we al dat verwerpen, wat is dan precies je punt hiermee?

[Risce]

Gatara schreef op 10-09-2005 @ 18:02 :
wellicht dat er nu wat meer explosieve troep in de gebouwen is dan voorheen

nouja, het zegt nog niks imo.

Maar je vindt de vraag in ieder geval niet interessant genoeg om eens te onderzoeken... Dat vind ik nu echt dommigheid.

[Gatara]

Risce schreef op 11-09-2005 @ 23:09 :
Maar je vindt de vraag in ieder geval niet interessant genoeg om eens te onderzoeken... Dat vind ik nu echt dommigheid.

waar slaat dit antwoord nu weer op?

Om je nieuwsgierigheid gerust te stellen: been there, done that. Namelijk 4 jaar geleden.

En mijn conclusie was dat er veel doden gevallen waren die niet meer levend te maken zijn.

Gatara schreef op 12-09-2005 @ 00:09 :
(...)

En mijn conclusie was dat er veel doden gevallen waren die niet meer levend te maken zijn.

shocking!

[T_ID]

Risce schreef op 11-09-2005 @ 23:09 :
Maar je vindt de vraag in ieder geval niet interessant genoeg om eens te onderzoeken... Dat vind ik nu echt dommigheid.

Dan moet er wel iets zijn om te onderzoeken dokter Gisolf, en dat is er niet.

[Boris_Beer]

Kan wel natuurlijk, Amerika is het land van de onbegrensde mogelijkheden, ook op dit gebied.

Maar ik denk dat Bush toch wel zijn gang was gegaan, aanslagen of niet.

[Rollo Tomasi]

Dat de Amerikaanse overheid de aanslagen op schaamteloze wijze heeft misbruikt is wel duidelijk, maar dat men van de aanslagen wist en ze gewoon heeft laten gebeuren, daar heb ik nog geen overtuigend bewijs van gezien.

Google is er niet voor niets, zo moeilijk is het niet om 90% van die 'opvallende' zaken rond de crash bij het Pentagon te verklaren.

Love & Peace schreef op 11-09-2005 @ 22:12 :

"deskundigen" zeggen het, dus is het waar, is natuurlijk geen geldig argument.

Dat is zeker wel een argument. Wanneer iemand zou beweren: "De tweede wet van Newton luidt F = ma, want dat zegt Elmer en die studeert natuurkunde en heeft er dus wel verstand van." is dat een geldig argument op basis van autoriteit. Je kunt hoogstens aanvechten dat de deskundigen een autoriteit zijn op het bewuste gebied.

[MikeyMo]

Jup, heb er een hele tijd geleden al iets over gelezen. Ik denk dat het een beetje lijkt op die ene Rijksdag in Duitsland, toen van der lubbe het parlementsgebouw in de fik stak en de Duitsers dat goed konden gebruiken en daar de Communisten de schuld van konden geven..

[Levitating Nun]

MikeyMo schreef op 12-09-2005 @ 19:49 :
Jup, heb er een hele tijd geleden al iets over gelezen. Ik denk dat het een beetje lijkt op die ene Rijksdag in Duitsland, toen van der lubbe het parlementsgebouw in de fik stak en de Duitsers dat goed konden gebruiken en daar de Communisten de schuld van konden geven..

Dat is wel even wat anders, hè kerel.

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 12-09-2005 @ 19:51 :
Dat is wel even wat anders, hè kerel.

Nee, het komt op hetzelfde neer, iets dat niet opzettelijk gebeurd, maar wel leidt tot iets heel anders dan de aanslagpleger in gedachte had.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 12-09-2005 @ 19:52 :
Nee, het komt op hetzelfde neer, iets dat niet opzettelijk gebeurd, maar wel leidt tot iets heel anders dan de aanslagpleger in gedachte had.

De motivatie is wel even wat anders. Het nazi-regime maakte gebruik van propaganda (wat normaal was voor die tijd natuurlijk) en de VS nu niet. Nou ja, niet in de klassieke zin van het woord.

[naam onbekend]

MikeyMo schreef op 12-09-2005 @ 19:49 :
Jup, heb er een hele tijd geleden al iets over gelezen. Ik denk dat het een beetje lijkt op die ene Rijksdag in Duitsland, toen van der lubbe het parlementsgebouw in de fik stak en de Duitsers dat goed konden gebruiken en daar de Communisten de schuld van konden geven..

Het schijnt nooit bewezen te zijn dat het Van der Lubbe was. De brand zou best wel eens aangestoken kunnen zijn geweest door de SA/SS.

[T_ID]

naam onbekend schreef op 12-09-2005 @ 20:05 :
Het schijnt nooit bewezen te zijn dat het Van der Lubbe was. De brand zou best wel eens aangestoken kunnen zijn geweest door de SA/SS.

Dan is het wel vreemd dat een politieman die Van der Lubbe binnen zag en op hem schoot (omhoog naar een balkon waar VDL op zat, that is) hem later dacht te herkennen, en dat een van de winkeliers waar hij zijn vuurmakers kocht hem later ook identicieerde.

Maar ja, met de nazi's weten we weinig zeker, en van der Lubbe verteld er ook weinig meer over nadat hij werd opgehangen.

[Tampert]

Levitating Nun schreef op 12-09-2005 @ 19:55 :
De motivatie is wel even wat anders. Het nazi-regime maakte gebruik van propaganda (wat normaal was voor die tijd natuurlijk) en de VS nu niet. Nou ja, niet in de klassieke zin van het woord.

De motivatie vas identiek. Zowel van der Lubbe als OBL hebben een aanslag gepleegd op een regiem dat ze verderfelijk vonden en dat ze in het hart wilde raken. Beiden hebben er juist voor gezorgd dat het er voor hun eigen 'club' flink moeilijker op werd. Dat het nazi-regime in onze ogen fouter dan het amerikaanse heeft er vooral mee te maken dat 'wij' de oorlog hebben gewonnen en dat hun gedachtengoed hier dus gemeengoed is geworden/gebleven. Maar puur op grondbeginselen zijn deze aanslagen zeer verwant.

Over het Pentagon zou ik kort willen zijn: Google maps geeft het pentagon korrelig weer. Dat heeft een reden en ik denk dat het niet erg moeilijk is te bedenken

[Gatara]

nare man schreef op 12-09-2005 @ 01:23 :
shocking!

nouja, ik wilde er gewoon mee zeggen dat door al die verhalen erom heen het moeilijk is de ware feiten boven tafel te halen, maar dit zeker 1 feit is waar niet aan te ontkomen valt

[Str0nk]

Ten eerste zijn er zijn wel degelijk brokstukken van het vliegtuig teruggevonden bij het Pentagon. Ten tweede is het absurd om alsmaar cui bono (aan wie profiteert de misdaad) te roepen als verklaring voor de aanslagen, dat komt neer op het omkeren van oorzaken en gevolgen.

[MikeyMo]

Levitating Nun schreef op 12-09-2005 @ 19:55 :
De motivatie is wel even wat anders. Het nazi-regime maakte gebruik van propaganda (wat normaal was voor die tijd natuurlijk) en de VS nu niet. Nou ja, niet in de klassieke zin van het woord.

De wereld is in die tijd heel erg veranderd, en zo ook het uiterlijk van propaganda. Maar reken maar dat er erg veel propaganda gebruikt wordt door de VS.

naam onbekend schreef op 12-09-2005 @ 20:05 :
Het schijnt nooit bewezen te zijn dat het Van der Lubbe was. De brand zou best wel eens aangestoken kunnen zijn geweest door de SA/SS.

Jup, en het is nu ook niet zeker dat bush het niet heeft voorbedacht..

[MikeyMo]

Str0nk schreef op 13-09-2005 @ 19:19 :
Ten eerste zijn er zijn wel degelijk brokstukken van het vliegtuig teruggevonden bij het Pentagon

Heb je daar een bron van?

[Gatara]

http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm

[Bluesman]

Ongelofelijk dat dit soort gestoorden op TV komen. Wat een bullshit.

[Hydrogen]

HEbben we trouwens de beelden wel gezien voordat we hier beginnen te oordelen. Het klinkt raar, maar dit beeldmateriaal is het meest overtuigende wat betreft 11/9. En mensen ONTOPIC.

De straaljagers die de lucht niet in kwamen:
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/

[Hydrogen]

Een tip: lees de forums eens door. Zeer goede reacties bij.

[G-force]

Er zijn trouwens wel veel meer opvallende feiten wat betreft 9/11:
- Zo liet Bush alle familieleden van Bin Laden het land uit de dag na de aanslagen , terwijl er toen een nationaal vlieg verbod gold.
- De vliegtuigen zaten halfvol terwijl deze vluchten normaal helemaal vol geboekt zitten. Mischien was dit bedoeld om slachtoffers te sparen.
- De torens storten recht naar beneden, alsof ze gecooridineerd opgeblazen werden nadat de vliegtuigen crashten.

En wat betreft de oorlog tegen het terrorisme die hierop volgde:
- De huidige president van Afghistan ( KArshai ofzo ) Was een oude bekende van Bush die daar in de lokale olie industrie aan projecten werktten. En nadat de oorlog in Afganistan vorbij was werd er een pijpleiding aangelegd van afghanistan naar de kust van Pakistan, waar Bush en zijn handlangers allanger voor pleitte.

Het doel van deze Bush regering is volgens mij absolute wereld macht verkrijgen ook voor de toekomstige generaties Amerikanen.
Olie speelt hier een belangrijke rol in want de hedendaagse economieen draaien allemaal voor een groot deel op olie.
Daarnaast zijn de belangen van Bush in de olie industrie en de industrieen die hiermee samen hangen ( zoals de petro chemische industrie/ wapen industrie ) gigantisch. Bush heeft hier zeer veel aandelen in en heeft veel vrienden en kenissen die in de olie industrie werkzam zijn.

Voor mij zijn de aanslagen van 9/11 ook net iets te toevallig en komen ze voor Bush op een te gunstig tijdstip:
- zo was zijn populariteit zeer laag
- Het was nog maar zijn eerste jaar als president, en aangezien zijn ambt 4 jaar zou duren zouden de aanslagen nu het gunstigst zijn omdat hij dan nog genoeg tijd had voor de oorlog tegen het terrorisme.

En waarom zouden we ze moeten vertrouwen als ze achteraf openlijk toegeven dat er geen aanwijzingen waren voor massa vernietigings wapens in irak waren, maar hier wel over logen voor de oorlog. Als ze daar al overlogen waarom zou 9/11 dan niet vooropgezet kunnen zijn.
Ik denk dan niet dat Bush regering dat zelf georganiseerd is maar dat er door de bush regering bewust informatie achter gehouden is en dat ze er bewust niks aan gedaan hebben.

[T_ID]

G-force schreef op 25-09-2005 @ 11:54 :
En waarom zouden we ze moeten vertrouwen als ze achteraf openlijk toegeven dat er geen aanwijzingen waren voor massa vernietigings wapens in irak waren, maar hier wel over logen voor de oorlog. Als ze daar al overlogen waarom zou 9/11 dan niet vooropgezet kunnen zijn.
Ik denk dan niet dat Bush regering dat zelf georganiseerd is maar dat er door de bush regering bewust informatie achter gehouden is en dat ze er bewust niks aan gedaan hebben.

Omdat een aanslag op je eigen mensen, een zelfmoordaanslag nog wel, niet te organiseren is met de overheidsinstellingen die Bush ter beschikking staan, geheid dat het merendeel van de mensen die ervoor gepolst worden gaan steigeren.

Natuurlijk gebruikt hij elk stukje economisch voordeel dat hij er zelf aan kan behalen, maar beweren dat het wtc zou zijn opgeblazen is absurd, dat is gewoon een logisch gevolg van de constructie.

[G-force]

Ik beweer ook niet dat de aanslagen door de bush regering gepleegd zijn. Ik beweer alleen dat ze al wel op de hoogte waren dat er een grote aanslag zou kunnen gebeuren en dat hier niks aangedaan of te weinig aan gedaan hebben omdat ze het stiekem wel goed uit zou komen.
Als je bijvoorbeeld die film Fahrenheit 9/11 ziet zie je Bush reactie in die kleuterklas. Hij denkt dan waarschijnlijk damn het is nu dus zover , en ze praten dus geen bullshit.

[McCaine]

G-force schreef op 25-09-2005 @ 13:27 :
Als je bijvoorbeeld die film Fahrenheit 9/11 ziet zie je Bush reactie in die kleuterklas. Hij denkt dan waarschijnlijk damn het is nu dus zover , en ze praten dus geen bullshit.

En Fahrenheit 9/11 is natuurlijk een volstrekt betrouwbare en objectieve documentaire zonder enige politieke bijbedoeling!

[Love & Peace]

McCaine schreef op 25-09-2005 @ 15:44 :
En Fahrenheit 9/11 is natuurlijk een volstrekt betrouwbare en objectieve documentaire zonder enige politieke bijbedoeling!

En dus is alles wat hij roept verzonnen danwel overdreven toch?

[McCaine]

Love & Peace schreef op 25-09-2005 @ 16:08 :
En dus is alles wat hij roept verzonnen danwel overdreven toch?

Nee, maar het is nauwelijks een goede basis om een "hij denkt misschien wel X, dus is Y waar!"-redenering op los te laten.

[T_ID]

G-force schreef op 25-09-2005 @ 13:27 :
Als je bijvoorbeeld die film Fahrenheit 9/11 ziet zie je Bush reactie in die kleuterklas. Hij denkt dan waarschijnlijk damn het is nu dus zover , en ze praten dus geen bullshit.

Die docu heb ik ook gezien, ik zou het houden op pure lamlendigheid, wat op zich niet verbazend is voor iemand met zo'n beperkt IQ.

[Spoonie]

Fahrenheit 9/11 was boeiend om te zien, maar of het nu zo objectief is.....Bowling for Columbine vond ik beter

[naam onbekend]

G-force schreef op 25-09-2005 @ 11:54 :
- De torens storten recht naar beneden, alsof ze gecooridineerd opgeblazen werden nadat de vliegtuigen crashten.

Dat hoorde zo, het schijnt dat die torens zo geconstrueerd zijn. Dit om te voorkomen dat bij een eventuele instorting de schade aan de omringende gebouwen beperkt zou blijven (je moet er toch niet aan denken dat zo'n toren van 415 meter hoog zou kantelen en op Lower Manhattan zou vallen).

[Mark Almighty]

Ik ben een tijdje uit de running geweest, dus vergeef me als ik dingen zeg of vraag die al eerder aan de orde zijn geweest. Ik heb nl. nog niet de tijd gehad om veel reacties te lezen.

Ik vind het jammer dat er al meteen enkele mensen over mekaar vallen om te schreeuwen dat het een complottheorie is en daarom niet discussie-waardig. Erg jammer, want wie de documentaire uit TweeVandaag bekijkt, ziet veel meer dan een ordinair verzinseltje. Veel feiten uit deze docu waren me al bekend, maar ook nieuwe dingen kwamen aan het licht.

Ik denk niet dat de Amerikaanse regering actief heeft meegwerkt aan 9/11, wat sommigen denken dat de docu suggereert. De regering-Bush heeft er echter wel van geweten en heeft het bewust laten gebeuren en heeft geen actie ondernomen om de aanval te stoppen. Logisch, want dit was nu net het Pearl Harbor-achtige 'geschenk uit de Hemel' dat ze nodig hadden om de wereld hun politieke wil op te leggen. Dat had ik zelf ook al bedacht; daar heb ik geen docu voor nodig.

Dessalniettemin aardig voor die Amerika-vriendjes die een onfeilbaar geloof hebben in de goedheid van de regering van dat land.

[T_ID]

Je bedoelde daarbij dat ze wisten van een terreurdreiging, of specifiek dat er op datum x, aanslag y op gebouw z zou worden gepleegd?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 17:25 :
Je bedoelde daarbij dat ze wisten van een terreurdreiging, of specifiek dat er op datum x, aanslag y op gebouw z zou worden gepleegd?

Gezien de feiten die er liggen, denk ik dat je x-y-z-uitleg de juiste is.

Wat mij echter zo tegenstaat, is dat mensen meteen zo gaan steigeren als iemand de gedachte alleen al oppert dat de VS-regering meer wist van 9/11 en het heeft laten gebeuren. Van andere landen en andere regimes wordt dit blijkbaar wel verwacht, dus waarom van de VS niet? Veel mensen zitten nog vast in de Koude Oorlog-gedachte van 'De VS zijn goed en de rest is slecht'.

[T_ID]

Omdat niet alle ambtenaren in de regering Bush debiele neocons zijn die over lijken van hun eigen mensen gaan om hun eigen doelen te bereiken, daarom is dat raar om zomaar te verwachten.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 19:10 :
Omdat niet alle ambtenaren in de regering Bush debiele neocons zijn die over lijken van hun eigen mensen gaan om hun eigen doelen te bereiken, daarom is dat raar om zomaar te verwachten.

Ik vind het helemaal niet zo raar om te verwachten. De echte policymakers zijn de neocons rondom Bush. Mensen als Karl Rove, Donald Rumsfeld, toendertijd nog Paul Wolfowitz (die is nu naar de Wereldbank), Condoliza Rice, Dick Cheney etc. Dat soort mensen acht ik zeker in staat zo'n aanslag toe te staan/te laten gebeuren om daar later profijt uit te halen.

[T_ID]

En alle duizenden daaronder trekken natuurlijk nooit hun mond open terwijl een van de meest onethische dingen ooit aan hun neus voorbij komt zetten?

Geloof je het zelf?

Ik denk namelijk niet dat mensen die dat vinden zich uberhaupt op feiten baseren.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 30-09-2005 @ 19:26 :
En alle duizenden daaronder trekken natuurlijk nooit hun mond open terwijl een van de meest onethische dingen ooit aan hun neus voorbij komt zetten?

Geloof je het zelf?

Ik denk namelijk niet dat mensen die dat vinden zich uberhaupt op feiten baseren.

Trokken de honderden medewerkers bij Justitie hun mond open in de zaak Cees B.? Klokkenluiders zijn zeldzaam. Ze willen hun baan niet kwijt. In de VS al helemaal niet, waar je zonder baan zowat op liefdadigheid bent aangewezen. Daarbij zal er best druk uitgeoefend zijn op de betrokkenen. Lees in dit verband ook eens de Vrij Nederland van vorige week, waarin onderzoeksjournalist Seymour Hersh, die ook de martelingen in Abu Graib onthulde, een zegje doet over de 'club van ja-knikkers' rondom Bush, Cheney en Rumsfeld.