'Vakken weg door tekort aan leraren'

[Love & Peace]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 17:57 :
Nee hoor, als je de salarissen met 20% verhoogt is het lerarentekort binnen enkele jaren volledig weg.

---

En hoe wou je die 20% gaan betalen?

Citaat:

---

Love & Peace schreef op 17-09-2005 @ 18:02 :
En hoe wou je die 20% gaan betalen?

---

Dat is vrij eenvoudig, er zijn een aantal posten waar nu op schandalige wijze geld wordt weggegooid.

1. Landbouwsubsidies.
2. Hypotheekrenteaftrek.
3. Te lage BTW.
4. Te lage belastingen op hoge inkomens.
5. Defensie.

[Ici-Paris_#]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 17-09-2005 @ 14:54 :
wel betaald door chinezen he. 9 van de 10 chinezen heeft t nou niet bepaald 'krap'.

---

Die lui werken ook

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 17-09-2005 @ 18:02 :
dat van dat lesgeven was een grapje, niet willekeurig iedereen is in staat les te geven.

---

Dat snap ik ook wel. Maar er zijn zat andere nuttige dingen die ze kunnen doen. En als dat allemaal niet mogelijk gaan ze maar studeren (op kosten van de overheid uiteraard, net zoals in Zweden) of vrijwilligerswerk doen.

[T_ID]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 18:07 :
Dat is vrij eenvoudig, er zijn een aantal posten waar nu op schandalige wijze geld wordt weggegooid.

1. Landbouwsubsidies.
2. Hypotheekrenteaftrek.
3. Te lage BTW.
4. Te lage belastingen op hoge inkomens.
5. Defensie.

---

Je weet zelf best dat op de eerste na op alle vier bezuinigen debiel zou zijn.

[PGWR]

Citaat:

---

T_ID schreef op 17-09-2005 @ 17:01 :
Nou en? Mijn punt is dat het grootste deel van de inkomsten loonbelasting uit de lagere tariefschijven komt, en er dus geen steek klopt van het verhaal dat het toptarief verlagen meer geld in het laatje brengt.

---

Hoe kom je erbij dat ik het heb over het toptarief? Lezen is een vak apart, voor sommigen.

[PGWR]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 17:08 :
Dat inkomen gaat niet verloren, de overheid bepaalt alleen waar het aan wordt besteed. En dat is maar goed ook, want de meeste rijken hebben niet het morele besef om hun geld juist te besteden. Daardoor gaan ze dingen kopen die nauwelijks hun welvaart verhogen, zoals nieuwe tuinen, serres en dure sportauto's. Hierdoor daalt de gemiddelde welvaart fors, doordat het geld ook gebruikt had kunnen worden voor mensen die het wel echt nodig hebben en dus een veel grotere welvaartsstijging krijgen van hetzelfde geld.

---

Doorgaans is de overheid goed in staat om een misallocatie te veroorzaken. De overheid is zelden in staat te bepalen wat wél goed zou zijn voor de samenleving. Het gevolg daarvan is dat de schade voor de samenleving doorgaans groter is, dan wanneer de samenleving zonder bemoeienis van de overheid voor de allocatie zou hebben gezorgd.

Citaat:

---

PGWR schreef op 17-09-2005 @ 20:09 :
Doorgaans is de overheid goed in staat om een misallocatie te veroorzaken. De overheid is zelden in staat te bepalen wat wél goed zou zijn voor de samenleving. Het gevolg daarvan is dat de schade voor de samenleving doorgaans groter is, dan wanneer de samenleving zonder bemoeienis van de overheid voor de allocatie zou hebben gezorgd.

---

Haha. Hoeveel mensen met een bovenmodaal inkomen ken jij? En hoeveel van die mensen kopen dingen die ze nergens voor nodig hebben?

Juist.

[0fd1ba6bef258b3]

Citaat:

---

Love & Peace schreef op 17-09-2005 @ 17:39 :
De afgelopen jaren hebben de leraren steeds loonsverhogingen gehad, heeft dit tot iets geleidt?

---

Te zien aan hoe jij geleid schrijft, heeft het inderdaad tot weinig geleid.

[songeur]

Citaat:

---

T_ID schreef op 17-09-2005 @ 18:55 :
Je weet zelf best dat op de eerste na op alle vier bezuinigen debiel zou zijn.

---

Nou, op punt 5 zou ook wel wat bezuinigd kunnen worden, die F-16's zijn echt dúúr...

[MightyMarcel]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 18:07 :
Dat is vrij eenvoudig, er zijn een aantal posten waar nu op schandalige wijze geld wordt weggegooid.

1. Landbouwsubsidies.
2. Hypotheekrenteaftrek.
3. Te lage BTW.
4. Te lage belastingen op hoge inkomens.
5. Defensie.

---

you funny.

landbouwsubsidies afschaffen zou je alleen kunnen maken als je dat in europees verband doet, anders benadeel je 'onze' boeren wel heel erg.
bezuinigen op de hypotheekrenteafrek is ongeveer hetzelfde als iedereen die ooit een huis gekocht heeft belazeren, die mensen hebben hier op gerekent toen ze een huis kochten.
de btw is helemaal niet te laag, eerder te hoog. dankzij de godsgruwelijk te hoge btw worden er immers minder producten verkocht dan wanneer niet van elk willekeurig product 6 of 19% naar de staatskas zou gaan. daarnaast raak je met de btw ook die bevolkingsgroepen die het al moeilijk hebben, terwijl de rijkeren er minder van merken.
de belastingen op hoge inkomens zijn al (te) hoog, daarnaast is het niet echt eerlijk om iedereen die toevallig een goede baan heeft (en ondernemers die vaak ontzettend hard werken) maar te straffen voor hun werk, zodat mensen die geen steek uitvoeren het beter krijgen.

alleen je laatste punt zou ik kunnen begrijpen, hoewel zelfs dat me niet verstandig lijkt. waar eventueel op bezuinigd zou kunnen worden is op de hogere functies binnen het leger; minder tussenpersonen verhoogt de efficientie.

(ben jij communist overigens ?)

[Auryn]

Persoonlijk moet ik er niet aan denken les tegeven, en al helemaal niet lagere klassen in het VO. Toch vraag ik me af waarom dit beroep steeds minder populair wordt, leraren kregen vroeger toch ook niet echt een droomsalaris? Of zouden er vroeger gewoon veel minder leraren nodig zijn dan nu?

[ParadiseLost]

Citaat:

---

songeur schreef op 18-09-2005 @ 08:25 :
Nou, op punt 5 zou ook wel wat bezuinigd kunnen worden, die F-16's zijn echt dúúr...

---

Met reden. Nog meer op Defensie korten zou idioot zijn.

Citaat:

---

Auryn schreef op 18-09-2005 @ 11:14 :
Persoonlijk moet ik er niet aan denken les tegeven, en al helemaal niet lagere klassen in het VO. Toch vraag ik me af waarom dit beroep steeds minder populair wordt, leraren kregen vroeger toch ook niet echt een droomsalaris? Of zouden er vroeger gewoon veel minder leraren nodig zijn dan nu?

---

Het betaalt niet bijzonder en het is psychisch zwaar. Denk aan het geweld waarmee leraren geconfronteerd (kunnen) worden, de agressieve houding van leerlingen (met name op grote ROCs en VMBOs in de Randstad) en soms zelfs agressie en geweld van ouders. Verder staat het beroep van leraar in laag aanzien tegenwoordig, als je het vergelijkt met pak 'm beet dertig jaar geleden. Er is geen ontzag meer voor kennis.

En er zijn zeker ook meer leraren nodig. Vroeger waren kinderen gewoon braver, tegenwoordig is het voor steeds meer kinderen moeilijk het hoofd boven water te houden in een grote klas. Met name in de Randstad zijn klassen vaak te groot als je kijkt naar het aantal leerlingen met een achterstand. Eigenlijk moeten die afgezonderd worden en in kleine groepjes of misschien wel individueel aandacht krijgen.

Maar dat vereist dus wel dat er meer leraren zijn die dat kunnen en willen. Persoonlijk lijkt het mij een gruwel les te geven op zo'n 'multicultureel' ROC in de Randstad, dat is zulk ondankbaar werk. Ik heb zelf wel grote bewondering voor het vak van leraar maar tegenwoordig is er echt geen respect meer voor. Er is zoveel tuig.

[MightyMarcel]

vroeger mochten leraren nog slaan, nu niet meer. misschien dat dat (en dan niet al te letterlijk nemen, maar de hele mentaliteit van 'je kinderen op-voe-den is toch zooooo zie-lig....') wat te maken heeft met de impopulariteut van het lesgeven.

[PGWR]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 17-09-2005 @ 22:34 :
Haha. Hoeveel mensen met een bovenmodaal inkomen ken jij? En hoeveel van die mensen kopen dingen die ze nergens voor nodig hebben?

Juist.

---

Het is beter dat een beperkte groep goederen koopt waaraan ze niets hebben, dan dat de overheid dat voor hen doet.

[MightyMarcel]

maar Mestho heeft iets tegen mensen die hard werken. Of hij heeft iets tegen geld op zich. sowieso wordt 'sociaal beleid' tegenwoordig gelijkgesteld aan robin-hood praktijken, waarbij de rijken moeten boeten voor de armoede van de armen.

[juno]

Geef toe dat het minimumloon wel erg laag is, voor werk wat toch echt wel gedaan moet worden door iemand. Leven van een minimumloon betekent hard werken en toch arm zijn, want die 6 en 19 % BTW moeten ook de laagste inkomens ophoesten.

Natuurlijk is er een lagere belastingdruk, maar van een toch al schamel loon is ook een beetje belasting relatief gezien veel geld.

Als je een paar ton op jaarbasis verdient kun je best wat missen zonder dat je in de problemen komt, maar wie maandelijks net aan duizend euro verdient zit met zijn handen in het haar als de kinderen 16 worden en het schoolgeld omhoog gaat. Deze mensen komen van generatie op generatie nooit meer uit de zelfkant van de samenleving vandaan.

[Gatara]

Heb even een check gedaan hoeveel docenten op de mid. school zouden verdienen.

Specificaties:
Opleiding = HBO
werkervaring = 0
niet voornamelijk mannen in het beroep
geen herintreding
minder dan 100 collega's


Resultaat:
Jouw collega's verdienen bruto gemiddeld:

per uur(fulltime): € 10.71
per week(fulltime): € 406,- -
per 4 weken(fulltime): € 1627,- -
per maand(fulltime): € 1750,- -
per jaar(fulltime): € 21162,- -

Bij deze berekening is de salaris check er vanuit gegaan dat fulltimers in je bedrijf gemiddeld 38 uur per week werken. Als fulltimers in jouw bedrijf een andere gemiddelde werkweek hebben, kun je dat hier aan geven.

---

Bruto/mnd = € 1750
Netto = € 1270,41

Bron: www.loonwijzer.nl

[MightyMarcel]

Citaat:

---

juno schreef op 18-09-2005 @ 16:01 :
Geef toe dat het minimumloon wel erg laag is, voor werk wat toch echt wel gedaan moet worden door iemand. Leven van een minimumloon betekent hard werken en toch arm zijn, want die 6 en 19 % BTW moeten ook de laagste inkomens ophoesten.

Natuurlijk is er een lagere belastingdruk, maar van een toch al schamel loon is ook een beetje belasting relatief gezien veel geld.

Als je een paar ton op jaarbasis verdient kun je best wat missen zonder dat je in de problemen komt, maar wie maandelijks net aan duizend euro verdient zit met zijn handen in het haar als de kinderen 16 worden en het schoolgeld omhoog gaat. Deze mensen komen van generatie op generatie nooit meer uit de zelfkant van de samenleving vandaan.

---

mestho was voor verhoging van de btw-tarieven, weet je nog ? ik ben het in grote lijnen wel met je eens, maar de redenering dat alles wat geld moet kosten maar bij de rijken weg moet komen gaat mij wat te ver. juist die redenering 'als je een ton verdient, kun je wel een paar mille missen' zorgt er juist voor dat mensen met een hoog salaris procentueel gezien belachelijk veel belasting betalen; vooral veroorzaakt door falend financieel beleid van onze geweldige overheid.

overigens is je voorbeeld van schoolgeld een beetje jammer, want t schoolgeld voor 16 jarige is zojuist afgeschaft. voor een vervolgstudie kun je studiefinanciering krijgen. ik zeg niet dat 'armen' geen compensatie zouden moeten krijgen, maar de van de rijken weggehaalde belastingcentjes komen amper ten goede aan juist die mensen die het t hardste nodig zouden hebben.

[T_ID]

Ik vind dan om te beginnen dat de grens waar je 'rijk' wordt geacht belachelijk laag ligt. Wie een halve ton per jaar verdient heeft al nergens meer recht op tegemoetkomingen en wordt links en rechts genaait.

[songeur]

Citaat:

---

Gatara schreef op 18-09-2005 @ 17:29 :
Heb even een check gedaan hoeveel docenten op de mid. school zouden verdienen.

Specificaties:
Opleiding = HBO
werkervaring = 0
niet voornamelijk mannen in het beroep
geen herintreding
minder dan 100 collega's


Resultaat:
Jouw collega's verdienen bruto gemiddeld:

per uur(fulltime): € 10.71
per week(fulltime): € 406,- -
per 4 weken(fulltime): € 1627,- -
per maand(fulltime): € 1750,- -
per jaar(fulltime): € 21162,- -

Bij deze berekening is de salaris check er vanuit gegaan dat fulltimers in je bedrijf gemiddeld 38 uur per week werken. Als fulltimers in jouw bedrijf een andere gemiddelde werkweek hebben, kun je dat hier aan geven.

---

Bruto/mnd = € 1750
Netto = € 1270,41

Bron: www.loonwijzer.nl

---

25 jaar ervaring zorgt trouwens voor een salarisverdubbeling (44000 per jaar)

En T_ID, ik heb er geen verstand van, maar ik vroeg me af: maakt het nog uit of je een halve ton, 2 ton of een miljoen verdient per jaar?

[T_ID]

Citaat:

---

songeur schreef op 19-09-2005 @ 22:29 :
En T_ID, ik heb er geen verstand van, maar ik vroeg me af: maakt het nog uit of je een halve ton, 2 ton of een miljoen verdient per jaar?

---

Nope, tegen die tijd zit je in de hoogste schijf, en betaal je dat over alles dat je verder verdient. (vergeet niet dat vermogensbelasting dan wel een factor wordt, maar die wordt niet op je loon zomaar ingehouden)

[McCaine]

Citaat:

---

juno schreef op 18-09-2005 @ 16:01 :
Geef toe dat het minimumloon wel erg laag is, voor werk wat toch echt wel gedaan moet worden door iemand. Leven van een minimumloon betekent hard werken en toch arm zijn, want die 6 en 19 % BTW moeten ook de laagste inkomens ophoesten.

---

Hoger minimumloon bevordert echter de werkloosheid. Het is gevaarlijk om al te veel te morrelen met de minimumloon-werkloosheidsuitkering-spiraal.

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 18-09-2005 @ 15:17 :
maar Mestho heeft iets tegen mensen die hard werken. Of hij heeft iets tegen geld op zich. sowieso wordt 'sociaal beleid' tegenwoordig gelijkgesteld aan robin-hood praktijken, waarbij de rijken moeten boeten voor de armoede van de armen.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

[Kevin D.]

Toen ik dat las had ik meteen een baarmoederverzakking


niet meer normaal, studiehuis/2e fase is al een hopeloze verneuking van de kennis van scholieren, en nu dit nog , gaat lekker

[MightyMarcel]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 20-09-2005 @ 00:52 :
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

---

ow ja, gefeliciteerd. desalniettemin blijf ik erbij dat je je nogal communistisch opstelt. imho is het volslagen onzinnig om mensen die toevallig wat meer verdienen dan maar meer te laten betalen, zeker in de mate waarin dat momenteel gebeurt.

en je voorstel om de btw te verhogen is belachelijk; daarmee tref je juist de 'arme' bevolkingsgroepen.

[Levitating Nun]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 10:13 :
ow ja, gefeliciteerd. desalniettemin blijf ik erbij dat je je nogal communistisch opstelt. imho is het volslagen onzinnig om mensen die toevallig wat meer verdienen dan maar meer te laten betalen, zeker in de mate waarin dat momenteel gebeurt.

---

En waarom dat nou weer?

[Love & Peace]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 10:13 :
ow ja, gefeliciteerd. desalniettemin blijf ik erbij dat je je nogal communistisch opstelt. imho is het volslagen onzinnig om mensen die toevallig wat meer verdienen dan maar meer te laten betalen, zeker in de mate waarin dat momenteel gebeurt.

en je voorstel om de btw te verhogen is belachelijk; daarmee tref je juist de 'arme' bevolkingsgroepen.

---

Wat is er mjis met het communisme ?

[T_ID]

Citaat:

---

Love & Peace schreef op 20-09-2005 @ 10:27 :
Wat is er mjis met het communisme ?

---

Nou ja, je bedoelt dat inclusief het nadeel dat het onmogelijk is, of alle andere nadelen?

[MightyMarcel]

Citaat:

---

Levitating Nun schreef op 20-09-2005 @ 10:20 :
En waarom dat nou weer?

---

omdat die mensen ook werken, het komt ze niet 'zomaar' op hun dak vallen. de inkomsten van mensen die wel een geslaagd leven leiden gebruiken om de tekortkomingen van mensen die niks doen te maskeren leidt tot luiheid en sowieso tot overbelasting van de hogere klasse, iets waar we nu al erg dicht tegenaan zitten.

[MightyMarcel]

Citaat:

---

Love & Peace schreef op 20-09-2005 @ 10:27 :
Wat is er mjis met het communisme ?

---

veel plezier op cuba.

[T_ID]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 13:14 :
veel plezier op cuba.

---

Ow nee, nu heb je de castro-aanbidders losgelaten en gaan we de komende drie pagina's van de discussie doorbrengen met praten waarom het goed is mensen te onderdrukken en te vermoorden als daardoor mischien een kleine welvaartstoename is.

[Levitating Nun]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 13:13 :
omdat die mensen ook werken, het komt ze niet 'zomaar' op hun dak vallen. de inkomsten van mensen die wel een geslaagd leven leiden gebruiken om de tekortkomingen van mensen die niks doen te maskeren leidt tot luiheid en sowieso tot overbelasting van de hogere klasse, iets waar we nu al erg dicht tegenaan zitten.

---

hihi

[one.]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 13:13 :
omdat die mensen ook werken, het komt ze niet 'zomaar' op hun dak vallen. de inkomsten van mensen die wel een geslaagd leven leiden gebruiken om de tekortkomingen van mensen die niks doen te maskeren leidt tot luiheid en sowieso tot overbelasting van de hogere klasse, iets waar we nu al erg dicht tegenaan zitten.

---

Monteurs etc. werken niet?

[MightyMarcel]

natuurlijk wel. maar de gemiddelde 'geslaagde' zakenman werkt ook. helaas wordt er vaak gedacht (tenminste, dat zou je denken, anders snap ik t punt al helemaal niet) dat mensen die toevallig veel verdienen niet werken. nog even en je moet je in nederland schamen omdat je toevallig een goed salaris hebt, dat was zo'n beetje mijn punt.

[McCaine]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 16:37 :
natuurlijk wel. maar de gemiddelde 'geslaagde' zakenman werkt ook. helaas wordt er vaak gedacht (tenminste, dat zou je denken, anders snap ik t punt al helemaal niet) dat mensen die toevallig veel verdienen niet werken. nog even en je moet je in nederland schamen omdat je toevallig een goed salaris hebt, dat was zo'n beetje mijn punt.

---

Oh nos, ik zou bijna medelijden krijgen. Bijna.

[MightyMarcel]

Citaat:

---

McCaine schreef op 20-09-2005 @ 16:56 :
Oh nos, ik zou bijna medelijden krijgen. Bijna.

---

wat moet je doen om een forumbaas zover te krijgen dat-ie of zn bijdehante opmeringen voor zich houdt, helemaal als ze niks toevoegen, of de moeite neemt zich in een standpunt te verdiepen en dan een zinnig antwoord te geven ?

maar ach, laten we er vooral voor zorgen dat nederland een onleefbaar land wordt voor mensen die hun best doen, zodat een groot economisch potienteel nederland dan maar ofwel links laat liggen danwel verlaat, kijken met wie je dan medelijden hebt.

[T_ID]

Het is maar de vraag waar de grens tussen socialisme en een ander alles misgunnen ligt.

Persoonlijk heb ik geen probleem met hogere toptarieven, maar dan moet wel de grens waar de tarieven verhoogt worden hoger komen te liggen, nu is het zo dat je zelfs als Jan Modaal zwaar in moet leveren voor de minima, en dat is iets dat ik oneerlijk vind.

Citaat:

---

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 17:28 :
Het is maar de vraag waar de grens tussen socialisme en een ander alles misgunnen ligt.

Persoonlijk heb ik geen probleem met hogere toptarieven, maar dan moet wel de grens waar de tarieven verhoogt worden hoger komen te liggen, nu is het zo dat je zelfs als Jan Modaal zwaar in moet leveren voor de minima, en dat is iets dat ik oneerlijk vind.

---

Je kunt hooguit zeggen dat de druk van de belastingen op het inkomen van Jan Modaal te hoog is, maar niet dat het oneerlijk is dat hij moet betalen voor de armsten. Nouja, dat kun je wel vinden natuurlijk, maar als je iets tegen een solidair of progressief belastingstelsel hebt dan moet je gewoon emigreren naar een land dat de armsten laat rotten, zoals de VS.

[T_ID]

Tja, je kunt me proberen als een libertarian af te schilderen door een betoog voor andere schijfgrenzen af te schilderen als een betoog voor flat tax, maar dat is het niet, laat staan dat ik waar dan ook schreef dat een progressief stelsel oneerlijk is. Ik vind deze verdeling binnen dat progressieve stelsel oneerlijk.

[MightyMarcel]

Citaat:

---

nare man schreef op 20-09-2005 @ 17:32 :
Je kunt hooguit zeggen dat de druk van de belastingen op het inkomen van Jan Modaal te hoog is, maar niet dat het oneerlijk is dat hij moet betalen voor de armsten. Nouja, dat kun je wel vinden natuurlijk, maar als je iets tegen een solidair of progressief belastingstelsel hebt dan moet je gewoon emigreren naar een land dat de armsten laat rotten, zoals de VS.

---

jij studeert rechten, toch ? (of ben je al klaar ondertussen ?). leg me dan eens uit op welke manier het eerlijk is om mensen die meer hebben ook meer te laten betalen. en dan eens puur op wat nou 'eerlijk' en 'rechtvaardig' zou moeten zijn, zonder me uit te leggen wat de gevolgen zouden zijn van een 'flat tax'. probeer me er dan eens van te overtuigen dat we niet doorgeslagen zijn naar een soort discriminatie van 'rijkeren', ten gunste van de 'armen' (die er overigens helemaal niet op vooruit gaan, dankzij financieel wanbeleid gaat de 'gemiddelde nederlander' er op vooruit, niet de allerarmsten, die ik t wel degelijk gun).

je zou er voor kunnen kiezen om iedereen evenveel belasting te laten betalen, wellicht met een lichte inkomensafhankelijke verdeling. vervolgens garandeer je dan voor de alllerarmsten een basisinkomen. maar momenteel hebben rijkeren niet alleen nergens recht op, ze betalen zich ook nog eens scheel aan alle belastingen waar ze zelf weinig tot niks van terugzien. lekker eerlijk.

[McCaine]

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 17:27 :
wat moet je doen om een forumbaas zover te krijgen dat-ie of zn bijdehante opmeringen voor zich houdt, helemaal als ze niks toevoegen, of de moeite neemt zich in een standpunt te verdiepen en dan een zinnig antwoord te geven ?

---

Je mond houden, in jouw geval.

[MightyMarcel]

Citaat:

---

McCaine schreef op 20-09-2005 @ 18:00 :
Je mond houden, in jouw geval.

---

nog zo'n onzinnige opmerking. nuttig joh. wees er trots op.

Citaat:

---

MightyMarcel schreef op 20-09-2005 @ 10:13 :
ow ja, gefeliciteerd. desalniettemin blijf ik erbij dat je je nogal communistisch opstelt.

---

Hahahaha. Nee, het communisme is een linkse ideologie die uitgaat van gelijkheid en de goedheid in de mens. Ik denk eerder andersom: mensen zijn absoluut niet gelijk en je moet rekening houden met het slechte in de mens, oftewel, ik ga er vanuit dat de meeste rijken hun geld onverantwoordelijk uitgeven en ook dat de meeste armen niet fatsoenlijk met hun geld kunnen omgaan. Daarom ben ik voor hoge belastingen, om te voorkomen dat rijken te veel nutteloze zaken kopen zoals dure sportauto's, dure keukens, noem maar op. Maar ook vind ik dat iedereen met een bijstandsuitkering automatisch onder curatele gesteld moet worden en dat het verboden moet worden voor postorderbedrijven et cetera kredieten te verstrekken aan mensen met een bijstandsuitkering. Als je mij ergens onder wilt plaatsen, is het eerder een radicale vorm van sociaal-liberalisme.

Citaat:

---

T_ID schreef op 20-09-2005 @ 17:35 :
Tja, je kunt me proberen als een libertarian af te schilderen door een betoog voor andere schijfgrenzen af te schilderen als een betoog voor flat tax, maar dat is het niet, laat staan dat ik waar dan ook schreef dat een progressief stelsel oneerlijk is. Ik vind deze verdeling binnen dat progressieve stelsel oneerlijk.

---

De rijken relatief meer laten betalen dan de armen, waar jij zo tegen bent, is nu eenmaal inherent aan het handhaven van een progressief belastingstelsel.

[edit]

Mijn welgemeende excuses, ik dacht even dat jij daar zo op tegen was, maar dat is MightyMarcel. Misschien zou het verstandig zijn als je je iets duidelijker zou distantiëren van zijn idiote standpunten.

[McCaine]

Citaat:

---

Mephostophilis schreef op 20-09-2005 @ 18:28 :
Hahahaha. Nee, het communisme is een linkse ideologie die uitgaat van gelijkheid en de goedheid in de mens.

---

Oh ja? Mag jij me aanwijzen waar Marx dat zegt.

[T_ID]

Citaat:

---

perseus schreef op 20-09-2005 @ 19:39 :
De rijken relatief meer laten betalen dan de armen, waar jij zo tegen bent, is nu eenmaal inherent aan het handhaven van een progressief belastingstelsel.

---

Uhm, mijn commentaar was meer gericht aan Nare, die de essentie van wat ik bedoelde niet gezien had.

Ik vind dat er weinig mis is aan een progressief tarief, maar tussen minima en miljonairs in worden er mensen genaait, dat vind ik slecht aan het huidige stelsel. Gooi de grenzen van de tariefschijven een x aantal duizend euro per jaar omhoog en ik zou het prima vinden, dan mogen ze voor mijn part zelfs nog een topschijf instellen die de mensen met een écht hoog inkomen (boven de 3,5-4 ton per jaar) een procent of 60 rekent. (note: ik ben dus weer wel tegenstander van wat de SP vind, een 100% tarief, dat is absurd)

Het schrappen van Natuurkunde en biologie zou gewoon slecht zijn. Schrap dan die zinloze vakken als CKV en ANW.

[Twanos]

Citaat:

---

Lucky Luciano schreef op 20-09-2005 @ 22:48 :
Het schrappen van Natuurkunde en biologie zou gewoon slecht zijn. Schrap dan die zinloze vakken als CKV en ANW.

---

inderdaad, er gaat, met name bij ckv, erg veel tijd zitten in deze vakken, en ze leveren bijzonder weinig op.


ik doe zelf de lerarenopleiding maatschappijleer en ben er nog niet helemaal over uit wat ik wil gaan doen.
of na mijn p sociologie gaan doen, of de opleiding afmaken en een eerste graad halen waarmee ik les kan geven aan bovenbouw klassen. les geven aan een vmbo of roc klas zie ik absoluut niet zitten.

excuses voor het ontbreken van leestekens en hoofdletters, mijn shiftknop heeft het loodje gelegd