Geen seks voor het huwelijk

[Joostje]

Gatara schreef op 16-08-2005 @ 18:18 :
want alleen abrahams volk wilde in 1 god geloven en zijn/haar regels volgen.

Nou, in de eerste plaats waren er onder de joden genoeg mensen die niet in een god geloofden, en zich niet aan zijn regels hielden (zie bijvoorbeeld het gouden kalf).
In de tweede plaats, waarom per volk? Het lijkt me sterk dat alleen onder de joden mensen leefden die in God wilden geloven.
In de derde plaats, waaruit blijkt dat God het onder andere volkeren wel het geprobeerd heeft (behalve dat het in de Bijbel staat dan ), en waarom bleef zij/hij het niet proberen?

[Joostje]

soldaat schreef op 16-08-2005 @ 19:24 :
@ =zwart wit=
ja het klopt volgens mij wel wat je zegt. Het verbond natuurlijk.
Ik heb die tekst nog eens opgezocht en dit is wat er staat:

Deuteronomium 9:4-6
Maar wanneer hij hen zo voor u op de vlucht jaagt, moet u niet bij uzelf denken: We hebben het ook wel verdiend dat de HEER ons hierheen heeft gebracht om ons dit land in bezit te geven. Nee, het is omdat die volken zo slecht zijn dat hij ze voor u verdrijft.

Wederom, God oordeelt per volk, dus is racistisch*

*Natuurlijk, een stammengod is hier veel aannemelijker

5 Niet uw eigen rechtvaardigheid of uw zuivere geweten geeft u toegang tot hun land. De HEER, uw God, verdrijft die volken voor u omdat ze zo slecht zijn,

Tja, de joden waren ook slecht voor die andere volkeren, dus lijkt me een baggerargument, tenzij hij dus racistisch is.

en omdat hij zich wil houden aan de eed die hij uw voorouders Abraham, Isaak en Jakob heeft gezworen. 6 Onthoud goed dat de HEER u dit goede land niet in bezit geeft omdat u het verdiend hebt, want u bent een onhandelbaar volk.

Heeft God hier spijt van de eed?
Zoja, is hij niet alwetend?
Zonee, waarom wil hij zich dan aan de eed houden, terwijl de joden duidelijk een slecht volk zijn?
Ten derde, waarom sluit hij/zij dan ueberhaubt een contract met een volk?

Wederom, God oordeelt per volk, dus is racistisch

het gaat er toch om wat die volken doen?? Wat die mensen in die volken doen? Zondige gebruiken enzo die ze hebben.
Dus het is niet racistisch.

Tja, de joden waren ook slecht voor die andere volkeren

zoals ik al zei: de joden waren minder slecht dan de andere volken. slecht betekent: veel zondigen.
Die andere volken hadden allerlei verkeerde gebruiken zoals afgoderij etc.
Niet dat de joden dat niet deden maar je moet aannemen dat die andere volken slechter waren.

Heeft God hier spijt van de eed?

Ik denk het niet anders had God die eed niet gesloten. Waarom wil Hij Zich aan de eed houden? Omdat God zo is. Hij houdt Zich aan wat Hij belooft. Dat had je zelf toch ook kunnen bedenken?

En Zijn contract was gesloten met Abraham, Isaak en Jakob. Daarom geldt het voor het volk dat is voortgekomen uit hen.

[Joostje]

soldaat schreef op 17-08-2005 @ 18:42 :
het gaat er toch om wat die volken doen?? Wat die mensen in die volken doen? Zondige gebruiken enzo die ze hebben.
Dus het is niet racistisch.

Ach, ten eerste kun je als individu weinig doen als je
a) niet weet dat het zondig is
b) als je volgens zondige gebruiken ben opgevoed.

Me dunkt dus dat God de andere volkeren wat beter had kunnen onderwijzen.

Zoals ik al zei: de joden waren minder slecht dan de andere volken. slecht betekent: veel zondigen.
Die andere volken hadden allerlei verkeerde gebruiken zoals afgoderij etc.
Niet dat de joden dat niet deden maar je moet aannemen dat die andere volken slechter waren.

Omdat de andere volkeren er niet mee bekend waren, neem ik aan. Als ze er wel mee bekend waren, waarom zouden Joden dan minder zondigen dan andere volkeren?

Ik denk het niet anders had God die eed niet gesloten. Waarom wil Hij Zich aan de eed houden? Omdat God zo is. Hij houdt Zich aan wat Hij belooft. Dat had je zelf toch ook kunnen bedenken?

Ok, maar waarom heeft hij dan die eed gesloten met een volk dat in zijn ogen duideijk slecht en ondankbaar is?

En Zijn contract was gesloten met Abraham, Isaak en Jakob. Daarom geldt het voor het volk dat is voortgekomen uit hen.

Lijkt me niet echt logisch: een contract is een persoonlijk iets. Stel, dat mijn vader een zeer vroom mens is, dan hoeft dat toch zeker niet voor mij t gelden?

[no jokes]

Joostje schreef op 18-08-2005 @ 08:35 :
Ach, ten eerste kun je als individu weinig doen als je
a) niet weet dat het zondig is
b) als je volgens zondige gebruiken ben opgevoed.

Me dunkt dus dat God de andere volkeren wat beter had kunnen onderwijzen.
Het punt is dat Hij Israel als onderwijs instrument wilde gebruiken



Omdat de andere volkeren er niet mee bekend waren, neem ik aan. Als ze er wel mee bekend waren, waarom zouden Joden dan minder zondigen dan andere volkeren?
dat zit hem weer in het verbond. God sluit een verbond met Abraham (die monotheistisch was) e beloofde hem een volk.




Ok, maar waarom heeft hij dan die eed gesloten met een volk dat in zijn ogen duideijk slecht en ondankbaar is?
ze waren het minst slecht en bovendien het enige monotheistische volk




Lijkt me niet echt logisch: een contract is een persoonlijk iets. Stel, dat mijn vader een zeer vroom mens is, dan hoeft dat toch zeker niet voor mij t gelden? De bijbel spreekt over 'geslachten'. Vroeger was het heel normaal om in familie termen te denken (ook bij andere volken0. Als je iets verkeerd deed was wraak op een familielid heel normaal

[Joostje]

no jokes schreef op 18-08-2005 @ 16:50 :

Het punt is dat Hij Israel als onderwijs instrument wilde gebruiken

Nogal onhandig voor alle andere volkeren, mede opmdat ze niet weten wat joden geloofden en omdat joden geen missiedrang hebben.

dat zit hem weer in het verbond. God sluit een verbond met Abraham (die monotheistisch was) e beloofde hem een volk.

Lijkt me nogal een vreemde belofte .
1) Wie wil er nou een volk?
2) Waarom zou die eed ook het volk aangaan?
3) Waarom zou God nou weer een volk beloven?

ze waren het minst slecht en bovendien het enige monotheistische volk

Egypte was onder Kntn net zo monotheistisch, lijkt me
Daarnaast vloei het monotheisme ook voort uit eerdere religieuze ervaringen, net als het minst slecht zijn. En dan nog, per volk oordelen is gaar.

De bijbel spreekt over 'geslachten'. Vroeger was het heel normaal om in familie termen te denken (ook bij andere volken0. Als je iets verkeerd deed was wraak op een familielid heel normaal

Natuurlijk, maar het christendom is tegenwoordig toch individualistisch?
1) Is dit niet in tegenspraak met het Oude Testament?
2) Nog steeds geen antwoord waarom het erfelijk zou zijn.

[Armanda]

Marijke89 schreef op 30-06-2005 @ 16:52 :
Ik geloof zelf niet, maar de ouders van mijn vriend wel. Ik de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben....mijn vriend gelooft ook niet en houd zich hier ook niet aan. Maar waarom mag je volgens God geen seks voor het huwelijk hebben? Staat dat erbij in de bijbel, of moet je dat gewoon aannemen ofzo? Ik vraag me dit gewoon af...
Marijke

ik vind het ook groote onzin..
trek je er niets van aan..
gelukkig doet je vriend het ook niet

[KingOfGod]

Marijke89 schreef op 30-06-2005 @ 16:52 :
Ik geloof zelf niet, maar de ouders van mijn vriend wel. Ik de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben....mijn vriend gelooft ook niet en houd zich hier ook niet aan. Maar waarom mag je volgens God geen seks voor het huwelijk hebben? Staat dat erbij in de bijbel, of moet je dat gewoon aannemen ofzo? Ik vraag me dit gewoon af...
Marijke

nee, het staat niet als zodanig in de bijbel en het is voor iedereen verschillend want eenieder heeft een andere roeping.

[CaptainCaveman]

KingOfGod schreef op 06-10-2005 @ 15:31 :
nee, het staat niet als zodanig in de bijbel en het is voor iedereen verschillend want eenieder heeft een andere roeping.

Wat heeft dat met een 'roeping' te maken:????

[Love & Peace]

Wat verstaan jullie eigenlijk onder "de roeping"?

Ik dacht dat alleen profeten die hadden.

[CaptainCaveman]

soldaat schreef op 17-08-2005 @ 18:42 :
het gaat er toch om wat die volken doen?? Wat die mensen in die volken doen? Zondige gebruiken enzo die ze hebben.
Dus het is niet racistisch.


zoals ik al zei: de joden waren minder slecht dan de andere volken. slecht betekent: veel zondigen.
Die andere volken hadden allerlei verkeerde gebruiken zoals afgoderij etc.
Niet dat de joden dat niet deden maar je moet aannemen dat die andere volken slechter waren.


Ik denk het niet anders had God die eed niet gesloten. Waarom wil Hij Zich aan de eed houden? Omdat God zo is. Hij houdt Zich aan wat Hij belooft. Dat had je zelf toch ook kunnen bedenken?

En Zijn contract was gesloten met Abraham, Isaak en Jakob. Daarom geldt het voor het volk dat is voortgekomen uit hen.

Wat een klinkklare onzin.

[KingOfGod]

CaptainCaveman schreef op 07-10-2005 @ 12:11 :
Wat heeft dat met een 'roeping' te maken:????

Degene met wie je trouwt of seks hebt kan voorbestemd zijn net zoals alles.

[KingOfGod]

Love & Peace schreef op 07-10-2005 @ 12:12 :
Wat verstaan jullie eigenlijk onder "de roeping"?

Ik dacht dat alleen profeten die hadden.

waar je toe geroepen bent, wat je moet doen zijn denken...

dat hangt ook van de situatie af. als ik een kind krijg is mijn globale roeping waarschijnlijk zozo:wees een goede papa.
als ik een kind ben:wees lief voor je ouders.
als je als ongelovige een prediker tegenkom die mij uitnodigt Jezus aan te nemen is de roeping Jezus aannemen.

CaptainCaveman schreef op 07-10-2005 @ 12:13 :
Wat een klinkklare onzin.

beargumenteer.

[haplo]

KingOfGod schreef op 07-10-2005 @ 13:34 :
Degene met wie je trouwt of seks hebt kan voorbestemd zijn net zoals alles.

Als alles voorbestemd is, kun je iemand er ook moeilijk voor straffen dunkt mij.

[T_ID]

Welke up?

En als er nou nog iets toegevoegd zou worden... maar aan posts als "klinkbare onzin" en "beargumenteer" hebben we afgerond niets.

[KingOfGod]

haplo schreef op 07-10-2005 @ 16:48 :
Als alles voorbestemd is, kun je iemand er ook moeilijk voor straffen dunkt mij.

het hoeft niet voorbestemd te zijn.

[0fd1ba6bef258b3]

Marijke89 schreef op 30-06-2005 @ 16:52 :
Ik geloof zelf niet, maar de ouders van mijn vriend wel. Ik de bijbel staat dat je geen seks voor het huwelijk mag hebben....mijn vriend gelooft ook niet en houd zich hier ook niet aan. Maar waarom mag je volgens God geen seks voor het huwelijk hebben? Staat dat erbij in de bijbel, of moet je dat gewoon aannemen ofzo? Ik vraag me dit gewoon af...
Marijke

Nou God bedoelde eigenlijk dat men geen 'sec' voor het huwelijk mocht drinken. Omdat een of andere malloot per ongelijk 'sec' met 'seks' heeft vertaald, zitten nu een hoop religieuzen zich te verbijten en moeten ze zich met masturbatie behelpen. Masturbatie wordt by the way ook door God gepromoot. Zo ging het verhaal dat in den beginne ene Eva zich masturbeerde met een appel en later bestialiteit beging met een slang. God stond te kijken en zag dat het goed was. Ik hoop je vraag voldoende duidelijk beantwoord te hebben. Mocht iets niet duidelijk zijn dan moet je maar PM'en.

[CaptainCaveman]

soldaat schreef op 07-10-2005 @ 15:48 :
beargumenteer.

Ten eerste, je doet het overkomen alsof de Joden beter waren als andere volken.
Ten tweede waarom zullen de Joden zoveel bestraft zijn in het OT? Lees het hele OT maar eens na en kom dan maar met een conclusie.
Ik kom dan tot de conclusie dat de Joden geen haar beter waren als andere volken. Denk aan afgoderij, hoererij, moord, diefstal, alles wat God en gebod verboden heeft.
Waarom de Joden juist wel slechter waren? Daar zij het volk van God zijn en waren, in tegenstelling tot de omliggende volkeren en zij dus wisten hoe en wat zij moesten doen en hoe ze zich moesten gedragen.

[Enkie]

Nee.

Ons leven en lichaam is door God gegeven, dus je moet er respect voor hebben en niet zomaar weggeven door met de eerste de beste te neuken. Het is iets waardevols en pas als je zeker weet dat iemand de ware voor je is (wat je pas doet als je bent getrouwd), mag je het delen.

Enkie schreef op 10-10-2005 @ 16:38 :
Nee.

Ons leven en lichaam is door God gegeven, dus je moet er respect voor hebben en niet zomaar weggeven door met de eerste de beste te neuken. Het is iets waardevols en pas als je zeker weet dat iemand de ware voor je is (wat je pas doet als je bent getrouwd), mag je het delen.

Aha, en hoe kun je zeker weten dat iemand de ware* is?

*) Die niet bestaat.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 10-10-2005 @ 19:56 :
Aha, en hoe kun je zeker weten dat iemand de ware* is?

*) Die niet bestaat.

Dta jij het in de liefde niet hebt getroffen wil nog niet zeggen dat dat bij elke relatie zo is.

Love & Peace schreef op 10-10-2005 @ 20:03 :
Dta jij het in de liefde niet hebt getroffen wil nog niet zeggen dat dat bij elke relatie zo is.

Hahaha. Ik heb al meer dan een jaar een vriendin, hoor. Ik weet gewoon voldoende van de menselijke psychologie en evolutie om te erkennen dat je niet kunt spreken van zoiets als een 'ware'.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 10-10-2005 @ 20:03 :
Dta jij het in de liefde niet hebt getroffen wil nog niet zeggen dat dat bij elke relatie zo is.

Brevet van onkunde door persoonlijke aanval, nogmaals een applaus graag.

[Rodion]

T_ID schreef op 10-10-2005 @ 20:17 :
Brevet van onkunde door persoonlijke aanval, nogmaals een applaus graag.

L&P wijst terecht op inductie, wat nooit een sluitend bewijs vormt.

[Enkie]

Als je bent getrouwd kan je er aardig zeker van zijn dat je de juiste persoon hebt gevonden. Bij het Christendom geloven de mensen ook dat God voor hem of haar de juiste persoon 'uitzoekt' (soms vind je die niet meteen). Dit is dus best een logische verklaring voor die domme opmerking van je.

[T_ID]

[Rodion]

T_ID schreef op 11-10-2005 @ 15:41 :
Offtopic: "Dat is drogreden X" =/= "Jij bent zielig en kunt geen vriendin krijgen"
Dat is ook waarom ik reageerde.

Offtopic: Je kunt niet van iemand anders zeggen dat hij/zij 'de ware' niet gevonden heeft/kan vinden. Maar Love&peace had inderdaad wel wat minder op de persoon kunnen spelen. Neemt niet weg dat ze wel een punt had. Maar goed, tot zover offtopic, wat mij betreft

Enkie schreef op 11-10-2005 @ 15:26 :
Als je bent getrouwd kan je er aardig zeker van zijn dat je de juiste persoon hebt gevonden. Bij het Christendom geloven de mensen ook dat God voor hem of haar de juiste persoon 'uitzoekt' (soms vind je die niet meteen). Dit is dus best een logische verklaring voor die domme opmerking van je.

Ah ok, dus als je als vrouw zomaar een vent van de straak af pikt en er mee gaat trouwen en vervolgens slaat die vent de vrouw iedere dag verrot is dat de 'ware'? Ook leuk.

Verder wil ik je vriendelijk verzoeken de persoonlijke aanvallen achterwege te laten. We zitten hier op een discussieforum en niet op een schoolplein.

[Blood Fire Rage]

Mephostophilis schreef op 11-10-2005 @ 18:26 :
Ah ok, dus als je als vrouw zomaar een vent van de straak af pikt en er mee gaat trouwen en vervolgens slaat die vent de vrouw iedere dag verrot is dat de 'ware'? Ook leuk.

Ik denk dat, in zo'n geval, de vrouw in kwestie een andere keuze heeft gemaakt dan god

[KingOfGod]

Enkie schreef op 10-10-2005 @ 16:38 :
Nee.

Ons leven en lichaam is door God gegeven, dus je moet er respect voor hebben en niet zomaar weggeven door met de eerste de beste te neuken. Het is iets waardevols en pas als je zeker weet dat iemand de ware voor je is (wat je pas doet als je bent getrouwd), mag je het delen.

Gebruik Gods naam niet ijdel voor dingen die niet door de schrift onderbouwd zijn graag. God denkt niet over seks zoals de gelovigen. Deze leugen zal gelukkig in het duizendjarig rijk geheel weg zijn. dan is er ook geen huwelijk meer zoals jezus zegt. zeggen dat seks voor het huwelijk absoluut intrinsiek fout is is Gods kracht onderschatten. Zei jezus ook tegen de sadduceeen.

[Ursa]

Lucas 20:27-40 (NBG'51) En tot Hem kwamen enige der Sadduceeen, die ontkennen, dat er een opstanding is, en zij ondervroegen Hem, en zeiden:

'Meester, Mozes heeft ons voorgeschreven, indien iemands broeder getrouwd is en kinderloos sterft, dat dan zijn broeder de vrouw nemen moet en voor zijn broeder nakomelingschap verwekken. Nu waren er zeven broeders. En de eerste nam een vrouw en stierf kinderloos. En de tweede nam haar, en de derde, en zo alle zeven, en zij stierven zonder kinderen na te laten. Eindelijk stierf ook de vrouw. Die vrouw dan, van wie van hen zal zij in de opstanding de vrouw zijn? Want alle zeven hebben haar tot vrouw gehad.'

En Jezus zeide tot hen:

'De kinderen dezer eeuw huwen en worden ten huwelijk genomen, maar die waardig gekeurd zijn deel te verkrijgen aan die eeuw en aan de opstanding uit de doden, huwen niet en worden niet ten huwelijk genomen. Want zij kunnen immers niet meer sterven; immers, zij zijn aan de engelen gelijk en zij zijn kinderen Gods, omdat zij kinderen der opstanding zijn. Maar dat de doden opgewekt worden, heeft ook Mozes bij de braamstruik aangeduid, waar hij de Here noemt de God van Abraham en de God van Izak en de God van Jakob. Hij is niet een God van doden, maar van levenden, want voor hen leven zij allen.'

Enige van de schriftgeleerden antwoordden en zeiden:

'Meester, Gij hebt goed gesproken.'

Want zij durfden Hem niets meer vragen.

Hier staat ipp niets over het leven nu in. Je zou kunnen zeggen, omdat we in dit leven al naar onze toekomst mogen toeleven, we ons zo mogen gedragen dat het huwelijk niet geldt. Maar volgens mij is mede daarom de stad Munster in 1533 uitgeroeid...

Alsnog, KoG, we zijn hier niet om je te veroordelen oid. Er zijn genoeg rationele redenen om je lichaam zuiver te houden tot je huwelijk. Zij die dat willen doen, zijn dan misschien zwakke Christenen, dat zij hun lichaam rein willen houden voor God. Hou daar dan rekening mee.

[KingOfGod]

Ursa schreef op 13-10-2005 @ 20:47 :

Hier staat ipp niets over het leven nu in. Je zou kunnen zeggen, omdat we in dit leven al naar onze toekomst mogen toeleven, we ons zo mogen gedragen dat het huwelijk niet geldt. Maar volgens mij is mede daarom de stad Munster in 1533 uitgeroeid...

Ken ik niet. Kan je wat meer over munster vertellen.

Alsnog, KoG, we zijn hier niet om je te veroordelen oid. Er zijn genoeg rationele redenen om je lichaam zuiver te houden tot je huwelijk. Zij die dat willen doen, zijn dan misschien zwakke Christenen, dat zij hun lichaam rein willen houden voor God. Hou daar dan rekening mee.

ik wilde enkie of niemand ook veroordelen, en het is goed mogelijk dat de meesten idd geroepen zijn tot wachten op huwelijk. ik heb echter dingen meegemaakt waardoor ik me snel veroordeeld voel, en tevens dingen waardoor ik weet dat God zelf ook buitenhuwelijkse seks, including rape, gebruikt, daarom worden er in mun kop meteen doemscenarios van farizeeeisme geboren als ik lees over mensen die in naam van God alle buitenhuwelijkse seks afkeuren. nee, maagd blijven als je geroepen word is absoluut geen zwakte.
Zolang ik maar niet veroordeeld word als ik, tevens in Gods naam, een andere mening heb...
zeker als ik dat deels kan onderbouwen met dat geciteerde stukje, idd hij heeft het dan over na de opstanding, maar tevens bewijst het dat Gods kracht groter is dan huwelijk... wie zegt dat dat alleen voor die tijd is?

[Ursa]

Toen ik die tekst las moest ik daaraan denken. Onder leiding van de Nederlander Jan van Leyden hadden de (Duitse) anabaptisten uitgevogeld dat Jezus erg snel terug zou komen, en wel in de stad Munster. (we hebben het hier over de tijd vlak na de Reformatie, fanatieke benden opstandigen en gelovigen van allerlei soort trokken rond) De stad Munster zou het nieuwe Jeruzalem worden. De anabaptisten namen de stad alvast in en joegen de katholieken er uit. Ze begonnen een soort communistisch schrikbewind (al het bezit was van iedereen, ondr andere) en schaften ook het huwelijk af (er waren te veel vrouwen in de stad, geloof ik) In 1533 werd de stad belegerd door de Duitse prinsen, protestanten en katholieken tesamen, op aanraden van Luther. Zij roeiden de anabaptisten uit.

Ipp kun je uit deze tekst halen dat, als je het Duizendjarig Rijk alvast uitroept, je ook het huwelijk af kunt schaffen. Dus, daar moest ik ff aan denken.

[KingOfGod]

Ursa schreef op 13-10-2005 @ 22:32 :
Toen ik die tekst las moest ik daaraan denken. Onder leiding van de Nederlander Jan van Leyden hadden de (Duitse) anabaptisten uitgevogeld dat Jezus erg snel terug zou komen, en wel in de stad Munster. (we hebben het hier over de tijd vlak na de Reformatie, fanatieke benden opstandigen en gelovigen van allerlei soort trokken rond) De stad Munster zou het nieuwe Jeruzalem worden. De anabaptisten namen de stad alvast in en joegen de katholieken er uit. Ze begonnen een soort communistisch schrikbewind (al het bezit was van iedereen, ondr andere) en schaften ook het huwelijk af (er waren te veel vrouwen in de stad, geloof ik) In 1533 werd de stad belegerd door de Duitse prinsen, protestanten en katholieken tesamen, op aanraden van Luther. Zij roeiden de anabaptisten uit.

Ipp kun je uit deze tekst halen dat, als je het Duizendjarig Rijk alvast uitroept, je ook het huwelijk af kunt schaffen. Dus, daar moest ik ff aan denken.

nou ehm ik ben niet van plan huwelijk af te schaffen voorlopig ik weet slechts dat God al op andere manieren bezig is die in de ogen van (slechte) christenen diefstal of ontucht heet en het lijkt erop dat wat God doet tegen alle berichten van paulus ingaat en toch is het neit zo.
Hier komt het aan op Geloof.

[T_ID]

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 10:08 :
het lijkt erop dat wat God doet tegen alle berichten van paulus ingaat en toch is het neit zo.
Hier komt het aan op Geloof.

Je begrijpt dat "het is zo, maar het is toch lekker niet zo" bij praktisch iedereen als volstrekt ongeloofwaardig over zal komen?

[KingOfGod]

T_ID schreef op 14-10-2005 @ 10:15 :
Je begrijpt dat "het is zo, maar het is toch lekker niet zo" bij praktisch iedereen als volstrekt ongeloofwaardig over zal komen?

het is hetzelfde principe als het ''gij zult niet stelen'' versus ''brand de steden van de jebusieten kannaieten chiwwieten etc plat en rooft alles in hun steden'' uit het OT.

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 10:31 :
het is hetzelfde principe als het ''gij zult niet stelen'' versus ''brand de steden van de jebusieten kannaieten chiwwieten etc plat en rooft alles in hun steden'' uit het OT.

dat raakt echt kant noch wal

[KingOfGod]

deadlock schreef op 14-10-2005 @ 11:19 :
dat raakt echt kant noch wal

Toch staat het er allebei. Gij zult niet stelen, en ook plunder die steden. hoe dat komt? omdat die steden die ze moeten plunderen vol dieven en zondaren zitten eye for an eye.

Eye for an eye is afgeschaft tegelijk met het invoeren van het nieuwe testament

[KingOfGod]

sjek schreef op 14-10-2005 @ 11:53 :
Eye for an eye is afgeschaft tegelijk met het invoeren van het nieuwe testament

klopt, omdat mensen niet rechtvaardig kunnen oordelen. maar uiteindelijk zullen de mensen die de wetten van genade niet hebben gewild ook die genade niet kunnen ontvangen, dat is heden al bezig en zo heeft God mensen in dienst die dingen doen die van de wereld, inclusief, de reguliere christelijke wereld, niet mogen...

[T_ID]

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 11:40 :
Toch staat het er allebei. Gij zult niet stelen, en ook plunder die steden. hoe dat komt? omdat die steden die ze moeten plunderen vol dieven en zondaren zitten eye for an eye.

Stalin vond zijn politieke tegenstanders oom zondaars.

Nu ben je trouwens weer bezig om een label op mensen te plakken dat ze minderwaardig maakt waarna het 'normaal' is tegen hen misdaden te begaan.

lijkt me een typisch gevalletje van psychose bij KoG

[KingOfGod]

sjek schreef op 14-10-2005 @ 12:59 :
lijkt me een typisch gevalletje van psychose bij KoG

We zullen zien. Moge de Heer tussen ons rechtspreken.

[KingOfGod]

T_ID schreef op 14-10-2005 @ 12:54 :
Stalin vond zijn politieke tegenstanders oom zondaars.

stalin is geen God.

Nu ben je trouwens weer bezig om een label op mensen te plakken dat ze minderwaardig maakt waarna het 'normaal' is tegen hen misdaden te begaan. [/B]

is de doodstraf misdadig?

[T_ID]

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 13:08 :
stalin is geen God.

Zoek 'parabel' maar eens op in het woordenboek.

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 13:08 :
is de doodstraf misdadig?

Ja, maar willekeurige moord en genocide is dat al helemaal.

[KingOfGod]

T_ID schreef op 14-10-2005 @ 13:11 :
Zoek 'parabel' maar eens op in het woordenboek.

Ja, maar willekeurige moord en genocide is dat al helemaal.

sorry toen ik vroeg of doodstraf misdadig was bedoelde ik niet te zeggen dat ik ervoor was, dwz in deze tijd gelden de geschriften en geboden van jezus om redenen die God het beste kent,
en die zeggen :vergeving, en keer de andere wang toe enzovoort. met doodstraf bedoel ik ALLEEN door God gegeven doodstraf, want alleen Hij kan oordelen.

[Paulo Nuñez]

juist ik vind dat geen 1 mens in principe mag oordelen over keven en dood

[KingOfGod]

Paulo Nuñez schreef op 19-10-2005 @ 17:03 :
juist ik vind dat geen 1 mens in principe mag oordelen over keven en dood

die avatar vind ik niet mooi

[T_ID]

KingOfGod schreef op 14-10-2005 @ 13:21 :
want alleen Hij kan oordelen.

want?