De vermeende gelijkwaardigheid van WO-opleidingen.

[Mindfields]

Femic schreef op 20-10-2005 @ 10:12 :
Wat heeft dát er nou weer mee te maken? Met Rechten kan je ook een hoop verdienen, maar staat toch bekend als een 'makkelijke' studie.

Misschien is rechten dan een uitzondering ja. Maar over het algemeen kom je met geneeskunde toch beter aan de bak dan met antropologie en dat soort studies. De link is te leggen hoor. Of moet ik hem helemaal gaan uitspellen?

Verder: ik vind het zo vermoeiend dat je of goed moet zijn in talen of in beta vakken. Hey, er bestaat ook nog zoiets als geschiedenis, economie en aardrijkskunde hoor.

[Vice]

nare man schreef op 22-10-2005 @ 17:18 :
Ik word echt helemaal gek van dat minderwaardigheidscomplex van alfa's en dat superioriteitsgevoel van bèta's.

Niet alle bèta's zijn zo.
Nu doe ik wel geen bèta-opleiding, maar als ik een vwo-diploma had, was ik zeker natuurkunde (of wiskunde) gaan studeren.

Vice schreef op 23-10-2005 @ 00:35 :
Niet alle bèta's zijn zo.

Nee, natuurlijk niet. Maar wat mij wel opvalt is dat er redelijk wat onwetende en wereldvreemde bèta's rondlopen die denken dat alfa- of gammawetenschappen niets anders inhouden dan een beetje boekjes reproduceren. Dat meerderwaardigheidscomplex wordt ze ook wel een beetje aangepraat door de overheid overigens (die dat wel roept zonder serieus werk te maken van het onderwijs, maar dat is weer een heel ander verhaal).

[Sovereign]

nare man schreef op 23-10-2005 @ 13:18 :
Nee, natuurlijk niet. Maar wat mij wel opvalt is dat er redelijk wat onwetende en wereldvreemde bèta's rondlopen die denken dat alfa- of gammawetenschappen niets anders inhouden dan een beetje boekjes reproduceren.

Als ex-bèta student vind ik dat helemaal irritant.

[MickeyV]

Lucky Luciano schreef op 22-10-2005 @ 18:30 :


De natuur ligt idd vast, maar de diepgang van die natuur is ontzettend groot. Als je het ene oplost creeër je minste 2 nieuwe problemen.

De diepgang van taal niet? Nare man heeft gelijk: het is wel erg vermetel, om zo "clueless" af te geven op alfa-disciplines. Me dunkt dat de ingewikkeldheid van het huidige onderzoek met name op het gebied van de syntaxis enerzijds, de semantiek anderzijds, zich zonder meer meten kan met die van de exacte disciplines. Het is nog steeds een alfa-discipline, maar dat betekent niet, dat het slechts uit verhaaltjes lezen en onthouden bestaat (wat een hooghartige flauwekul zeg). Een sprekend voorbeeld wat betreft de syntaxis vormt de theorie van de universele grammatica (opgesteld door taalkundige én wiskundige Chomsky in de 50'er jaren, de stroming vat men tegenwoordig onder de term "generatieve taalkunde"), waar met verregaand geformaliseerde methoden (modellen van grammatica's) wordt geprobeerd, als het ware de gemeenschappelijke kern van de grammatica's van alle bestaande talen bloot te leggen (de hypothese is, dat zo'n kern überhaupt bestaat, die natuurlijk niet iedereen onderschrijft). Het idee is, dat grammaticale regelen deels aangeboren zijn (jawel, aangeboren "kennis", kennistheoretisch dus haaks staand op het empirisme) omdat anders niet te verklaren is, hoe kinder zo snel een taal kunnen leren.
Wat de semantiek aangaat (de betekenisleer van taalelementen), valt te wijzen op de tegenwoordig populairste benaderingswijze, de formele semantiek die, je raadt het al, gebruik maakt van de formele (i. e. wiskundige) logica om de verhoudingen tussen de betekenissen van taalelementen -en daarmee dus de betekenis zelf, zij het indirect- te ontrafelen. Aardig is het, te zien, dat hier een alfadiscipline zich methodologisch op het beta-terrein begeeft, waaruit blijkt, dat die hele indeling alfa/beta maar betrekkelijke waarde heeft, en zeker niet als aanknopingspunt voor een algemeen oordeel over de verhouding tussen de onderscheiden disciplines kan fungeren.

Voor een indruk (kun je ook fragmenten uit de boeken zien):
-generatieve syntaxis: Haegeman, Introduction to Government and Binding Theory ->
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/...386256-0489469

-formele semantiek: Cann, Formal Semantics
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/...386256-0489469

Doe er je voordeel mee!

[MickeyV]

Sovereign schreef op 23-10-2005 @ 16:02 :
Als ex-bèta student vind ik dat helemaal irritant.

Dat was toch niet WO?

[merels]

Li schreef op 22-10-2005 @ 23:10 :
I

Heb m'n jaar afgemaakt, maar m'n p niet gehaald. Wilde toen naar Amerika, maar heb toch maar voor m'n toekomst gekozen.
Ik studeer nu bestuur & organisatie en het bevalt heel goed, ik durf zelfs te zeggen dat ik het leuk vind

Bestuur en organisatie wetenschappen in Utrecht? Hoe is de toelating gegaan, het is nl toch toelating aan de poort?

OT: Ik prop dit er even tussen, vond het wel passend: Ik las ook in de Elsevier Special Thema Studeren van deze of vorige week een interview met Mark Rutte, die het het zeer oneerlijk vindt dat een geneeskunde student evenveel punten krijgt als een student kunstgeschiedenis. Ik citeer: ' [I] Kijk naar de jongens en meisjes van geneeskunde. Ze beginnen maandagochtend om negen uur met snijden, en vrijdagmiddag vijf uur gaan ze onder het bloed naar huis. En dan zitten ze in het weekeinde nog eens te studeren. Waarom krijgen zij dan voor een jaar evenveel studiepunten als studenten kunstgeschiedenis, met hun vijf of zes uur college en tien zeflfstudie? Van de gekke.'[I]

Dit is erg zwart op wit, nietwaar?

Kijk, enerzijds heeft hij een punt, buiten het feit om dat ik denk dat hij hier erg overdrijft wat betreft de studielast van geneeskunde studenten. Geneeskunde vergt meer van iemand, alleen al omdat deze studie langer duurt. Wees eerlijk, je krijgt er ook een stuk meer voor terug. Reken maar dat wanneer geneeskunde studenten niet een goede baan in het vooruitzicht zouden hebben, deze studie niet zo 'populair' zou zijn.
Kunstgeschiedenis is misschien makkelijk voor diegene die gevoel hebben voor kunst en veel intresse hebben. Maar is dit ook niet zo voor geneeskunde studenten? Zeker niet voor allemaal, maar als jij geneeskunde kiest omdat het je het interessant vindt scheelt dit wel een hoop. Daarbij wordt kunstgeschiedenis eerder door gemotiveerde mensen gekozen dan geneeskunde, denk ik zo.
Het is misschien niet rationeel, maar als geneeskunde student moet je misschien harder werken etc, maar een leuke baan zal je wel krijgen. Bij kunstgeschiedenis is dit zeker niet zo, en daarom vind ik het raar dat Rutte zo minachtend doet, want ja, dat doet hij wel een beetje. Ik kom dan ook uit op het punt dat het niet te vergelijken valt. (..hehe)

[Crystall Girl]

De hele discussie slaat gewoon helemaal nergens op.
Ik vind alfa en beta wel gewoon gelijkwaardig, het ligt er gewoon aan waar iemand goed in is.
Ik ben bijvoorbeeld behoorlijk goed in wiskunde, maar geschiedenis zou ik nooit kunnen halen.

[Mindfields]

merels schreef op 23-10-2005 @ 17:21 :
Bestuur en organisatie wetenschappen in Utrecht? Hoe is de toelating gegaan, het is nl toch toelating aan de poort?

OT: Ik prop dit er even tussen, vond het wel passend: Ik las ook in de Elsevier Special Thema Studeren van deze of vorige week een interview met Mark Rutte, die het het zeer oneerlijk vindt dat een geneeskunde student evenveel punten krijgt als een student kunstgeschiedenis. Ik citeer: ' [I] Kijk naar de jongens en meisjes van geneeskunde. Ze beginnen maandagochtend om negen uur met snijden, en vrijdagmiddag vijf uur gaan ze onder het bloed naar huis. En dan zitten ze in het weekeinde nog eens te studeren. Waarom krijgen zij dan voor een jaar evenveel studiepunten als studenten kunstgeschiedenis, met hun vijf of zes uur college en tien zeflfstudie? Van de gekke.'[I]

Dit is erg zwart op wit, nietwaar?

Kijk, enerzijds heeft hij een punt, buiten het feit om dat ik denk dat hij hier erg overdrijft wat betreft de studielast van geneeskunde studenten. Geneeskunde vergt meer van iemand, alleen al omdat deze studie langer duurt. Wees eerlijk, je krijgt er ook een stuk meer voor terug. Reken maar dat wanneer geneeskunde studenten niet een goede baan in het vooruitzicht zouden hebben, deze studie niet zo 'populair' zou zijn.
Kunstgeschiedenis is misschien makkelijk voor diegene die gevoel hebben voor kunst en veel intresse hebben. Maar is dit ook niet zo voor geneeskunde studenten? Zeker niet voor allemaal, maar als jij geneeskunde kiest omdat het je het interessant vindt scheelt dit wel een hoop. Daarbij wordt kunstgeschiedenis eerder door gemotiveerde mensen gekozen dan geneeskunde, denk ik zo.
Het is misschien niet rationeel, maar als geneeskunde student moet je misschien harder werken etc, maar een leuke baan zal je wel krijgen. Bij kunstgeschiedenis is dit zeker niet zo, en daarom vind ik het raar dat Rutte zo minachtend doet, want ja, dat doet hij wel een beetje. Ik kom dan ook uit op het punt dat het niet te vergelijken valt. (..hehe)

Dát is dus mijn hele punt! Dat probeer ik te zeggen: je studeert harder, maar je krijgt er veel meer voor terug. En DAAROM vind de ik niet-gelijkwaardigheid van WO-studies prima.

[Vice]

Crystall Girl schreef op 23-10-2005 @ 17:47 :
De hele discussie slaat gewoon helemaal nergens op.
Ik vind alfa en beta wel gewoon gelijkwaardig, het ligt er gewoon aan waar iemand goed in is.
Ik ben bijvoorbeeld behoorlijk goed in wiskunde, maar geschiedenis zou ik nooit kunnen halen.

Inderdaad, iedereen heeft zijn/haar zwakke en sterke kanten. Een beetje loos om te zeggen dat de een dan beter is dan de anders, aangezien je het meestal niet met elkaar kan vergelijken.

nare man schreef op 23-10-2005 @ 13:18 :
Nee, natuurlijk niet. Maar wat mij wel opvalt is dat er redelijk wat onwetende en wereldvreemde bèta's rondlopen die denken dat alfa- of gammawetenschappen niets anders inhouden dan een beetje boekjes reproduceren. Dat meerderwaardigheidscomplex wordt ze ook wel een beetje aangepraat door de overheid overigens (die dat wel roept zonder serieus werk te maken van het onderwijs, maar dat is weer een heel ander verhaal).

Dat krijg je als je alleen met soortgenoten omgaat. Dat merk ik ook aan mijn vader. Hij is erg slim, maar op sommige (sociale) vlakken ook wel wat wereldvreemd. Overgens vind ik dat wel jammer, want je zou verwachten dat mensen op de universiteit toch wel een beetje kunnen nadenken en openstaan voor andere dingen.
Die meerderwaardigheidscomplex wordt zeker alleen op de uni aangepraat. Op de basisschool en MAVO heb ik er nooit wat van gemerkt.

[Global]

Lucky Luciano schreef op 22-10-2005 @ 17:58 :
Ik ben idd niet bekend bij de meeste alfa studies, maar ik heb 2 vriendinnen die een alfa-studie doen. (taal en cultuurwetenschappen en communicatiewetenschappen) en ik moet zeggen dat je met het combineren van enkele definities toch al een heel eind komt.

bij het leren van woorden of definities krijg ik geen koppijn, bij het oplossen van sommige natuur- en wiskundige vragen wel.

[Vice]

Global schreef op 23-10-2005 @ 20:20 :
bij het leren van woorden of definities krijg ik geen koppijn, bij het oplossen van sommige natuur- en wiskundige vragen wel.

Bij mij is het juist andersom.

[Global]

Vice schreef op 23-10-2005 @ 20:23 :
Bij mij is het juist andersom.

drievoudige integralen

[Vice]

Global schreef op 23-10-2005 @ 20:30 :
drievoudige integralen

Global schreef op 23-10-2005 @ 20:30 :
drievoudige integralen

Op ExV zou ik je meteen een heel makkelijke drievoudige integraal hebben gegeven, maar hier op S&S laat ik dat maar achterwege

Ik wil het niet eens weten.

[Sovereign]

MickeyV schreef op 23-10-2005 @ 16:51 :
Dat was toch niet WO?

Is dat relevant? Dat maakt me echt niet minder (ex)bèta student.

[El Kim]

Lucky Luciano schreef op 22-10-2005 @ 17:58 :
Ik ben idd niet bekend bij de meeste alfa studies, maar ik heb 2 vriendinnen die een alfa-studie doen. (taal en cultuurwetenschappen en communicatiewetenschappen) en ik moet zeggen dat je met het combineren van enkele definities toch al een heel eind komt.

Volgens mij is met name de laatste (communicatiewetenschap) een gamma studie

Krummeltje schreef:
Academische vaardigheden als presenteren, synthetiseren van informatie en allerlei andere aanverwante dingen leer je bij alle studies, dus dat je bij alfastudies alleen aan reproductie doet is niet echt het geval. Nou doe ik een gamma-studie, maar ik kan je vertellen dat ook wij bar weinig reproductietentamens bijvoorbeeld hebben. Het is meestal veel meer theoretiseren van de stof of juist in de praktijk brengen of toepassen op bepaalde situaties.

Hahaha, dat Academische vaardigheden stelde bij mij echt geen zak voor.

Och, mijn mening is dat voor de één taal moeilijk is, en voor de ander de bétakant. Ligt er net aan waar je talenten liggen.

El Kim schreef op 24-10-2005 @ 11:58 :
Och, mijn mening is dat voor de één taal moeilijk is, en voor de ander de bétakant. Ligt er net aan waar je talenten liggen.

Hmm, dus volgens jou zou mijn bètakant de zwakke kant zijn (ik scoorde op de middelbare school voor talen veel beter). Kan.

[Keith]

Er is echt een eeuwige obsessie met of het een of het ander. Dat is oznin, er zijn genoeg mensen die bij zowel alpha als beta vakken belabberd scoren en ook mensen die allebei op hun luie sloffen doen. Wat ervan je wordt geeist, vooral in het onderwijs, is bij alpha en beta vakken nauwelijks verschillend: je moet gewoon een aantal dingen kunnen onthouden, weten hoe je het toepast, wat verbanden leggen tussen dingen en een klein beetje goochelwerk.

Het is vooral dat mensen zichzelf niet de kans geven ergens goed in te zijn omdat ze niet in hun eigen werk vertrouwen en dat dan baseren op het zijn van alpha-er of beta-er.

[El Kim]

Mephostophilis schreef op 24-10-2005 @ 12:03 :
Hmm, dus volgens jou zou mijn bètakant de zwakke kant zijn (ik scoorde op de middelbare school voor talen veel beter). Kan.

Ik heb je dat inderdaad ergens een keer zien posten ja. Maar ik geloof wel dat je in allebei goed bent

Maar goed, het is natuurlijk wel zo dat meer mensen moeite hebben met de bétakant, dus in dat opzicht zou je betástudies als 'moeilijker' kunnen betitelen, wanneer je uitgaat van de algemeen heersende opinie (meer mensen kiezen M-profielen, bétastudies zijn niet populair, wiskunde wordt vaak als moeilijk ervaren). Maar goed, iedereen heeft zijn eigen talenten; zo worden béta's vaak als nerds gezien (mijn vriend studeert wiskunde en zegt dat er echt alleen maar nerds op de faculteit daar rondlopen) Ligt er net aan welke soort intelligentie jij hoger aanslaat

NB: wat ik me afvraag, hoewel het eigenlijk niet helemaal in dit topic hoort, is de volgende stelling: mensen die goed in muziek zijn, zijn ook vaak goed in wiskunde. Iemand die hier op wil reageren?

El Kim schreef op 24-10-2005 @ 13:03 :
NB: wat ik me afvraag, hoewel het eigenlijk niet helemaal in dit topic hoort, is de volgende stelling: mensen die goed in muziek zijn, zijn ook vaak goed in wiskunde. Iemand die hier op wil reageren?

Ik heb daar een vrij fel standpunt in. Wiskunde en muziek hebben *niets* met elkaar te maken. De grootste virtuozen van de afgelopen eeuw hebben dan ook niets op het wetenschappelijke vlak gepresteerd. Noem mij één grote muzikant die op wiskundig of academisch vlak iets heeft betekend. (En dan niet in de musicologie.) Je komt wel eens een wetenschapper tegen die aardig muziek maakt, maar dat is een andere link. Slimme mensen zijn beschaafder en vinden cultuur vaker leuk. En kunnen op een volwassener, serieuzer manier met muziek omgaan.
De echte virtuoos (en dan bedoel ik niet notenvreter) wordt vooral gekenmerkt door een groot gevoel voor muzikaliteit. Iemand die uren de tijd neemt om een compositie te doorgronden, voor elke passage de beste oplossing zoekt. Of dat nou een componist is of een uitvoerende. Het enige verband tussen de twee disciplines lijkt mij de grondigheid en intelligentie waarmee je je taak aan moet pakken. Alfred Brendel, een groot pianist, heeft twee boeken geschreven over zijn vak, daarin lees je hoe secuur zo'n man te werkt gaat. Maar het is geen wetenschap.

[Crystall Girl]

El Kim schreef op 24-10-2005 @ 13:03 :

NB: wat ik me afvraag, hoewel het eigenlijk niet helemaal in dit topic hoort, is de volgende stelling: mensen die goed in muziek zijn, zijn ook vaak goed in wiskunde. Iemand die hier op wil reageren?

Ik vind het ook onzin, volgens mij heeft het niet veel met elkaar te maken.
Al ben ik zelf een slecht voorbeeld omdat ik wiskunde ga studeren en ook makkelijk naar het conservatorium zou kunnen .

[Sovereign]

Snees schreef op 24-10-2005 @ 13:38 :
Ik heb daar een vrij fel standpunt in. Wiskunde en muziek hebben *niets* met elkaar te maken. De grootste virtuozen van de afgelopen eeuw hebben dan ook niets op het wetenschappelijke vlak gepresteerd. Noem mij één grote muzikant die op wiskundig of academisch vlak iets heeft betekend. (En dan niet in de musicologie.)

Je antwoord is geen antwoord op de vraagstelling van Kim. Ze vroeg helemaal niet of "de grootste virtuozen" in wetenschappelijke zin belangrijke erkende prestaties hebben neergezet, maar of een gevoel voor muziek vaker samengaat met een beter wiskundig inzicht dan een gemiddeld persoon zou hebben.

[da leentjuh]

Lotte schreef op 22-10-2005 @ 16:51 :
Als mijn beta-vrienden Nederlands zouden gaan studeren zou geen van allen het halen. Ik moet elke dag minstens 5 woorden uitleggen Maatschappelijk werk zou ook niet echt een optie zijn aangezien ze een minder ontwikkeld gevoelsysteem hebben. En dat is helemaal niet erg aangezien er ook scheikundigen moeten zijn om de wereld naar de maan te helpen.

Daarbij komt dat veel b-mensen dyslectisch zijn en het dus zowiezo niet zouden redden.

Ik heb een prima ontwikkeld gevoelSSysteem. En ik weet hoe je sowieso spelt.

En dat voor een b-mens

Ik vind persoonlijk het niveau van de talen (met name Nederlands) bedroevend laag op de middelbare, alles wordt constant herhaald, ik kon wat je in de 3e klas vwo leert in groep 7 al foutloos. Nou zijn er natuurlijk wat mensen met minder taalgevoel dan ik, maar om nou 7 jaar achter elkaar hetzelfde te blijven oefenen.. Met wiskunde B bijvoorbeeld ga je veel sneller door de stof heen, veel meer nieuwe dingen.

Denk dat dat wel redelijk vergelijkbaar is met vervolgopleidingen, aangezien je voor een studie Frans niet eens Frans in je pakket nodig hebt. Willen ze weer gaan beginnen met je m'appelle Marleen et j'habite a Epe?

Maar goed, als je zo dyslectisch bent als een deur dan is een beta-opleiding misschien wel makkelijker ja.

Ik heb nou niet het idee dat er zo veel dyslectici bij ons zitten. Wel zijn er aardig wat mensen die d/t-fouten maken en dergelijke (professoren incluis ), maar ook zat die alles (bij wijze van spreken) gewoon foutloos spellen.

[da leentjuh]

Mephostophilis schreef op 24-10-2005 @ 21:32 :
Ik heb nou niet het idee dat er zo veel dyslectici bij ons zitten. Wel zijn er aardig wat mensen die d/t-fouten maken en dergelijke (professoren incluis ), maar ook zat die alles (bij wijze van spreken) gewoon foutloos spellen.

Als je ik vindt oid opschrijft en je bent niet dyslectisch dan ben je naar mijn mening niet al te intelligent. Of ontzettend lui. Dat is stof die je in groep 6/7 krijgt.

da leentjuh schreef op 24-10-2005 @ 22:00 :
Als je ik vindt oid opschrijft en je bent niet dyslectisch dan ben je naar mijn mening niet al te intelligent. Of ontzettend lui. Dat is stof die je in groep 6/7 krijgt.

Vaak is het gewoon desinteresse of die "je snapt toch wel wat ik bedoel"-mentaliteit. Argh. En ik heb een professor gehad voor quantummechanica die dat soort fouten maakte, dus aan zijn intelligentie zal het niet gelegen hebben.

[reno]

Mephostophilis schreef op 24-10-2005 @ 12:03 :
Hmm, dus volgens jou zou mijn bètakant de zwakke kant zijn (ik scoorde op de middelbare school voor talen veel beter). Kan.

En jouw specifieke geval is de norm.

[Vice]

El Kim schreef op 24-10-2005 @ 13:03 :
NB: wat ik me afvraag, hoewel het eigenlijk niet helemaal in dit topic hoort, is de volgende stelling: mensen die goed in muziek zijn, zijn ook vaak goed in wiskunde. Iemand die hier op wil reageren?

Ik heb ooit eens een documentaire gezien en daarin werd verteld dat er wel degelijk een verband is tussen wiskunde en creativiteit, maar dat was al weer een paar jaar geleden, dus hoe het precies zat weet ik niet meer.

Wat maakt het eigenlijk uit of WO opleidingen gelijkwaardig zijn Je wordt gewoon opgeleid om goed te worden in je eigen vakgebied. En je besteedt daar zoveel tijd aan als daarvoor nodig is.

Voor de rest wordt hier weer gewoon dezelfde discussie gevoerd als altijd..

Sovereign schreef op 24-10-2005 @ 20:38 :
Je antwoord is geen antwoord op de vraagstelling van Kim. Ze vroeg helemaal niet of "de grootste virtuozen" in wetenschappelijke zin belangrijke erkende prestaties hebben neergezet, maar of een gevoel voor muziek vaker samengaat met een beter wiskundig inzicht dan een gemiddeld persoon zou hebben.

Je weet zelf dat die vraag heel moeilijk te beantwoorden is. Zelf ken ik een paar muzikanten die goed zijn in wiskunde, maar veel meer muzikanten die niks met wiskunde hebben. En het grootste deel van de wiskundigen die ik ken is ook niet bijzonder muzikaal. De beste muzikanten zijn niet wiskundig, de beste wiskundigen zijn niet muzikaal (al probeerde Einstein het hard genoeg op de viool). Ik zie op geen enkele manier waarom er een verband zou zijn.

reno schreef op 24-10-2005 @ 22:25 :
En jouw specifieke geval is de norm.

Neen, maar er werd een verband gesuggereerd dat dus niet bestaat.

Mindfields schreef op 23-10-2005 @ 00:02 :
Misschien is rechten dan een uitzondering ja. Maar over het algemeen kom je met geneeskunde toch beter aan de bak dan met antropologie en dat soort studies. De link is te leggen hoor. Of moet ik hem helemaal gaan uitspellen?

Verder: ik vind het zo vermoeiend dat je of goed moet zijn in talen of in beta vakken. Hey, er bestaat ook nog zoiets als geschiedenis, economie en aardrijkskunde hoor.

Geneeskunde is dan ook weer een studie die weinig academische capaciteiten vereist en veel meer kennis en praktische kunde...

Mephostophilis schreef op 24-10-2005 @ 12:03 :
Hmm, dus volgens jou zou mijn bètakant de zwakke kant zijn (ik scoorde op de middelbare school voor talen veel beter). Kan.

Want waar je het hoogst voor scoort, ben je het beste in? Kom toch, Mephostophilis, je weet toch zeker zelf wel beter

Pff.