Profeten

[Louiise]

De Islam kwam pas met Muhammed.

de Islam is er al geweest vanaf het begin,
Jezus verkondigde bijvoorbeeld ook Islam, Islam betekend de totale onderwerping aan de wil van Allah (swt), Allah is niets dan de Arabische vertaling van God. Dus totale onderwerping aan (één) God.

dus in principe heeft Islam altijd al bestaan. Alleen het woord nog niet

[Il organista]

Love & Peace schreef op 27-10-2005 @ 23:01 :
Je hebt een kruis als avatar en je weet van alles over de Islam...erzahle mir bitte.

*edit, 1 ding klopt niet. De Islam kwam pas met Muhammed. Adam kreeg de godsdienst van God zoals die toen was. De latere godsdiensten Jodendom, Christendom en Islam hadden enkele toevoegingen met betrekking tot de vorige openbaring.

Ik heb geen kruis, maar een kerkorgel als avatar.

En tja.. wat is alles weten.. ik studeer theologie, daar hoor je weleens wat. En toevallig vind ik de islam ontzettend interessant, dus vandaar

[haplo]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 08:56 :
de Islam is er al geweest vanaf het begin,
Jezus verkondigde bijvoorbeeld ook Islam, Islam betekend de totale onderwerping aan de wil van Allah (swt), Allah is niets dan de Arabische vertaling van God. Dus totale onderwerping aan (één) God.

dus in principe heeft Islam altijd al bestaan. Alleen het woord nog niet

De meeste christenen vinden anders van niet.

[Louiise]

haplo schreef op 28-10-2005 @ 12:53 :
De meeste christenen vinden anders van niet.

sja, dat is niet mijn probleem.
geef jij je niet over aan (één) God dan?
of ben jij soms geen christen?

[Il organista]

haplo schreef op 28-10-2005 @ 12:53 :
De meeste christenen vinden anders van niet.

Het gaat hier natuurlijk om de islamitische visie. Dat christenen er anders over denken, oke, maar het ging over de manier waarop de Islam naar zichzelf aankijkt.

[haplo]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 12:59 :
sja, dat is niet mijn probleem.
geef jij je niet over aan (één) God dan?
of ben jij soms geen christen?

Ik geloof niet.

@ Il organista:

Oké, dan heb ik niets gezegd.

[T_ID]

Louiise schreef op 28-10-2005 @ 12:59 :
sja, dat is niet mijn probleem.
geef jij je niet over aan (één) God dan?
of ben jij soms geen christen?

Ik ga over geen god, en ik vind die eerder uitspraak ook belachelijk.


Waardoor denk je trouwens dat wanneer degene die je tegen sprak Christen zou zijn geweest je wel gelijk had gehad? Het is namelijk een totaal subjectief iets wie nu de best aanbiddende godsdienst is, dus dat je er zomaar voor iedereen vanuit gaat dat de islam een aanvulling en een verbetering is komt op mij behoorlijk arrogant over.

[clubx]

...dus dat je er zomaar voor iedereen vanuit gaat dat de islam een aanvulling en een verbetering is komt op mij behoorlijk arrogant over.

Vanuit een niet-islamitisch perspectief kan elke religie wel arrogant lijken immers claimt elk geloof dat zij het beste geloof is en dat er geen verlossing is voor diegene die anders geloven. De Islam maakt wat dat betreft nog een uitzondering door te zeggen dat sommige christenen die monotheïsme beleiden en goede daden verrichten niets te vrezen zullen hebben, echter zijn er van die christenen maar een handjevol over sinds de tijd dat Paul de drie éénheid introduceerde.

Waardoor denk je trouwens dat wanneer degene die je tegen sprak Christen zou zijn geweest je wel gelijk had gehad?

Omdat zij ook pure monotheïsten (horen te) zijn. En in dat opzicht zou het christelijk beeld wat dat gedeelte betreft gelijk moeten zijn aan het beeld wat Islam uitdraagd. Daarom de logische redenatie van Louise om te vragen of die persoon wel of geen christen dan wel/niet een monotheïst is.

Waar het om gaat is dat de Islam het enige geloof is waarin God aan de gelovigen meedeelt dat Hij de Islam heeft gekozen als de religie voor de gehele mensheid en deze heeft vervolmaakt. Wat dus inhoud dat er geen andere religie is wat Goddelijk van aard is of zal zijn. Dit is niet arrogant, dit is religie en tevens monotheïsme. 1 God met 1 religie voor al Zijn creatie.

Daarom is het niet arrogant maar juist logisch dat in tegenstelling tot het Jodendom en het Christendom de Islam naar deze twee groepen mensen refereert als de mensen van het Boek (dus joden en christenen). Omdat God altijd 1 en dezelfde God is geweest die doormiddel van Zijn profeten steeds hetzelfde heeft meegegeven aan de mensheid. Het geloof in 1 enkele almachtige God, zonder gelijken. Dus zonder andere Goden of Godinnen etc. Niets en niemand is gelijk aan God in welke vorm dan ook. En de Islam is de enige religie waar dit heel duidelijk wordt uitééngezet.

Echter waren de boeken die de Qur'an voorgingen, tijd en plaatsgebonden en is het woord van God in de heilige geschriften veranderd. Dus heeft God zijn eeuwige wet voor de gehele mensheid in de vorm van de Qur'an geopebaard aan Muhammed (vzmh). De Joden die de Islam niet wilden accepteren gingen hun eigen aangepaste geloof aanhouden en noemde dit het Jodendom, de Christenen deden hetzelfde en noemden hun geloof het Christendom. Geen van beide religies is ooit door God of door welke profeet dan ook bij deze namen genoemd. Het woord van God is altijd Islam geweest. En zijn naam is altijd Allah geweest. De naam Allah kent geen meervoud, en ook geen geslachtserkenning. Deze naam werd in de pre Islamitische tijdperk ook al gebruikt als de naam van de 1 God.

Dus is het is met goede reden dat we als moslims leren dat de Islam niet een aanvulling of verbetering is van een ander geloof, maar van hetzelfde geloof. En dat ook alléén maar omdat de mens het woord steeds corrupeerde. Wat nu dus niet meer mogelijk is.

[clubx]

Dat er niet-islamitische mensen zijn die religie in z'n algemeenheid arrogant vinden heeft voor een religieuse discussie geen toegevoegde waarde. Tenzij je gaat filosoferen met een groepje atheïsten over wat religie is, hoe het onstaan is, en met welk doel het het gemaakt is. Dit alles zonder erkenning van het bestaan van een oppermacht. Wat dus gewoon kansloos is om te doen. Als je het denken en handelen van een groep mensen wilt begrijpen dan moet je willen zien wat die mensen als waarheid aannemen, want dat is wat zij geloven. En niet zelf gaan theoriseren, en een eigen interpretatie en definitie geven aan een religie waar van de definitie vanuit de belevenis van de mensen die het des betreffende geloof aanhangen al bekend is.

[devote]

T_ID schreef op 28-10-2005 @ 00:06 :
Dat geld misschien voor jou ja, anders dan zou je begrijpen dat beweren dat ik de onwaarheid moet bewijzen het omdraaien van de bewijslast is, een bekende drogreden.

Tevens heb ik al in eerdere discussies gebedsgenezing zeer onaannemelijk gemaakt.

Verder wist Zijlstra behalve 'dat weten we door de macht van de here' geen zinnige reden te bedenken waarom hij mensen kon genezen. Nu heb ik in een plaatselijk kerk al eens geprobeerd of dat effect had, dat had het niet, en kan ik je tevens een goede uitleg geven van wat er precies tijdens zo'n ceremonie gebeurd waardoor mensen het idee krijgen dat ze iets voelen.


Dus tot die tijd dien je met fatsoenlijk bewijs te komen in plaats van te proberen voor mij te denken en me valselijk van dingen te beschuldigen.

Ik had begrepen in een eerdere discussie dat je al minstens 10 jaar niet in een kerk was geweest. Dat je de Alpha cursus had gevolgt enz. Volgens mij kloppen er dan toch terecht een aantal beweringen niet?
En nu beweer je dat je in een plaatselijke kerk al eens het een en ander had uitgeprobeert.

[NihalAtsiz]

Paulo Nuñez schreef op 19-10-2005 @ 16:52 :
Bestaat er zoiets als nieuwe tijdse profeten ?
profeten die nog leven.... en dan bedoel ik geen gekke sekte leiders........

profeet Mohammed(vzmh) is de laatste profeet die naar de mensheid is gestuurt

[=zwart wit=]

misschien komen alle profeten wel over als gekke sektenleiders.

er zijn geen profeten meer geweest na maleachi (wel apostelen). denk ik dan.

[T_ID]

devote schreef op 02-11-2005 @ 16:30 :
Ik had begrepen in een eerdere discussie dat je al minstens 10 jaar niet in een kerk was geweest. Dat je de Alpha cursus had gevolgt enz. Volgens mij kloppen er dan toch terecht een aantal beweringen niet?
En nu beweer je dat je in een plaatselijke kerk al eens het een en ander had uitgeprobeert.

Ik heb in geen... moment, 11 jaar een kerkdienst gevolgt. M.u.v. om te gaan stemmen plus een keer een cabaretvoorstelling alpha cursus ben ik ook in geen 11 jaar een kerk binnen geweest.

Wat is verder het raakvlak ervan met de discussie? Zijlstra is een oplichter, zoveel is duidelijk, dus wat voor nut had het commentaar?



Kan er trouwens geen arbitrair verbod op beweringen van "Persoon x was de laatste en beste profeet!11" komen? Het feit dat dat in alle gevallen onbewezen, en bovendien nog subjectief is is nu al zo vaak uitgelegd.. en toch blijven mensen die bewering maar spammen.

[ValliantWarrior]

NihalAtsiz schreef op 06-11-2005 @ 20:48 :
profeet Mohammed(vzmh) is de laatste profeet die naar de mensheid is gestuurt

Nee, niet de laatste, hij was slechts eentje van de velen waar de Bijbel voor waarschuwde

Mat 24:23 Als iemand dan tegen jullie zegt: “Kijk, dit is de messias,” of: “Daar is hij,” geloof dat dan niet. 24 Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen, die indrukwekkende tekenen en wonderen zullen verrichten om ook Gods uitverkorenen zo mogelijk te misleiden.

Mat 24:11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden.

Mat 7:15 Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn.

[clubx]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2005 @ 08:56 :
Nee, niet de laatste, hij was slechts eentje van de velen waar de Bijbel voor waarschuwde

Mat 24:23 Als iemand dan tegen jullie zegt: “Kijk, dit is de messias,” of: “Daar is hij,” geloof dat dan niet. 24 Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen, die indrukwekkende tekenen en wonderen zullen verrichten om ook Gods uitverkorenen zo mogelijk te misleiden.

Mat 24:11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden.

Mat 7:15 Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn.

Vanuit islamitisch perspectief is Muhammed (vzmh) de laatste profeet. Dat de bijbel waarschuwd voor valse profeten wil niet zeggen dat het over Muhammed (vzmh) gaat. Sterker nog er is bewijs in de bijbel voor de komtst van Muhammed (vzmh) als een profeet na Jesus (vzmh)

[Rohit]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2005 @ 08:56 :
Nee, niet de laatste, hij was slechts eentje van de velen waar de Bijbel voor waarschuwde

Mat 24:23 Als iemand dan tegen jullie zegt: “Kijk, dit is de messias,” of: “Daar is hij,” geloof dat dan niet. 24 Want er zullen valse messiassen en valse profeten komen, die indrukwekkende tekenen en wonderen zullen verrichten om ook Gods uitverkorenen zo mogelijk te misleiden.

Mat 24:11 Er zullen talrijke valse profeten komen die velen zullen misleiden.

Mat 7:15 Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige wolven zijn.

Laat ik je eens voor de echte valse profeten waarschuwen dan:

http://users.skynet.be/courlisius/mary_nl.html

[Belgarath]

Kshatriya schreef op 11-11-2005 @ 15:49 :
Laat ik je eens voor de echte valse profeten waarschuwen dan:

http://users.skynet.be/courlisius/mary_nl.html

Die hebben ongetwijfeld niet zoveel invloed als de (valse) profeet Mohammed.

[Sperziekoe]

In hoeverre kan je hiervandaan zeggen dat zulke mensen niet de waarheid spreken? "Onderzoekt alles en behoudt het goede" komt bij mij altijd naar boven als ik zulke dingen lees. En vaak zie ik er ook wel een kern van waarheid in, zoals bij bovenstaande link. Ze heeft gelijk, maar of het ook werkelijk goed is, en van God wat ze zegt, dat weet ik niet.

Dat vereist meer onderzoek, al moet dat niet uitmaken, omdat het iets speciaals blijft. Aannemen zonder eerst te zien. Geloven. En dat is lastig.

Ik vind globale profetie altijd wat riskant. En dat is het waarschijnlijk ook. Als mensen iets uitroepen over de wereld, mogen ze daarbij geen fouten maken, wat wel mogelijk is. Ik heb er een beetje ervaring mee, en ik weet ook niet altijd wat nu van God komt en wat niet.

[ValliantWarrior]

clubx schreef op 11-11-2005 @ 15:40 :
Vanuit islamitisch perspectief is Muhammed (vzmh) de laatste profeet. Dat de bijbel waarschuwd voor valse profeten wil niet zeggen dat het over Muhammed (vzmh) gaat. Sterker nog er is bewijs in de bijbel voor de komtst van Muhammed (vzmh) als een profeet na Jesus (vzmh)

Dat "bewijs" wil ik dan wel zien.

[ValliantWarrior]

Kshatriya schreef op 11-11-2005 @ 15:49 :
Laat ik je eens voor de echte valse profeten waarschuwen dan:

http://users.skynet.be/courlisius/mary_nl.html

Die mensen zie ik ook niet als profeten.