Nieuw Rechts wil wapenbezit mogelijk maken.

[PGWR]

juno schreef op 02-11-2005 @ 14:25 :
Het kan wel, maar het is toch niet echt makkelijk. In ieder geval blijft dat gerommel in de marge.

De criminelen weten altijd een manier om relatief eenvoudig aan een wapen te komen.

[PGWR]

gerwin schreef op 02-11-2005 @ 14:34 :
Ook in Brazilië, of niet? Kan het schelen, 36000 criminelen die elk jaar worden afgeschoten

Er kunnen net zo goed vele duizenden levens zijn gered dankzij de wapens.

[juno]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 14:39 :
De criminelen weten altijd een manier om relatief eenvoudig aan een wapen te komen.

Tuurlijk, maar het is maar een kleine minderheid en ze gebruiken die wapens met name tegen elkaar.

[naam onbekend]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 14:39 :
De criminelen weten altijd een manier om relatief eenvoudig aan een wapen te komen.

Is dat een reden om ervoor te zorgen dat anderen dat ook kunnen?

[juno]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 14:47 :
Is dat een reden om ervoor te zorgen dat anderen dat ook kunnen?

Met name is het geen reden om ervoor te zorgen dat ze het ook legaal kunnen.

Nu kun je criminelen nog wel pakken op verboden wapenbezit, als je wapens gaat legaliseren kan dat ook al niet meer.

[PGWR]

juno schreef op 02-11-2005 @ 14:43 :
Tuurlijk, maar het is maar een kleine minderheid en ze gebruiken die wapens met name tegen elkaar.

Criminelen gebruiken niet alleen het wapen tegen elkaar. Ook bij overvallen, berovingen en geweldsdelicten worden vaak vuurwapens gebruikt. De brave burger kan zich niet verdedigen.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 14:47 :
Is dat een reden om ervoor te zorgen dat anderen dat ook kunnen?

Wanneer bepaalde vuurwapens gelegaliseerd worden, met de gebeurtenissen van exact een jaar geleden in het achterhoofd, kunnen de brave burgers zich verdedigen.

[naam onbekend]

Om in antwoord hierop mezelf nog even te quoten:

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 12:35 :
Het lijkt me wel handig....kan ik ik iedereeen die me niet aanstaat neerknallen onder het mom van zelfverdediging, want laat ze achteraf maar eens bewijzen dat het dat niet was.

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 13:24 :
Amerikaans onderzoek heeft uitgewezen dat het toestaan van vuurwapens bijdraagt aan lagere criminaliteitscijfers. Criminelen worden afgeschrikt. Met name vrouwen, doorgaans een groep dat zich moeilijk kan verdedigen, kunnen zich dan beter beschermen.

Wat een simpele redenatie weer. Een socioloog zal nooit zo boud in zijn algemeenheid zeggen 'criminelen worden afgeschrikt en de criminaliteit daalt'. Misschien was dat waar in de omstandigheden van het gebied en met de eigenschappen van de populatie waar dat onderzoek heeft plaatsgevonden. Je kunt echter niet zomaar de resultaten van dat onderzoek overhevelen naar een volslagen andere populatie, met andere kenmerken, in een ander gebied.

Maar jij hebt dat onderzoek helemaal niet nodig om particulier wapenbezit te verdedigen. Jij bent er sowieso voor omdat je puur uit ideologische overtuiging vindt dat de overheid haar burgers niet goed kan verdedigen. Het is immers de overheid, en die is overal slecht in; burgers kunnen dat allemaal veel beter zelf. Dus moeten er meer wapens komen. Dat er blijkbaar in Amerika gelijksoortig onderzoek is uitgevoerd is alleen maar koren op jouw molen.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 15:06 :
Om in antwoord hierop mezelf nog even te quoten:

Wanneer wapens gelegaliseerd worden, zal jij niet de enige zijn met een wapen. De kans is groot dat degenen die jij wilt vermoorden, zich kunnen verdedigen tegen je.

Met andere woorden , shootouts.

[naam onbekend]

Ja, dus dan knalt iedereen elkaar af. Goede ontwikkeling.

Als je met een wapen op zak loopt, wordt ook de drempel om het te gebruiken meteen een stuk lager.

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:03 :
Wanneer bepaalde vuurwapens gelegaliseerd worden, met de gebeurtenissen van exact een jaar geleden in het achterhoofd, kunnen de brave burgers zich verdedigen.

Ja, en vervolgens de laffe haas die hen belaagt doorzeven met kogels.

[juno]

Dat is waar, in landen als Zwitserland en Noorwegen is volledig vrij wapenbezit, maar vuurwapengerelateerde criminaliteit kennen ze daar nauwelijks. Maar goed, daar noemen we dan ook even twee keurige en zeer welvarende landen.

Hoe armer een land, hoe meer criminaliteit.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 15:12 :
Ja, dus dan knalt iedereen elkaar af. Goede ontwikkeling.

Als je met een wapen op zak loopt, wordt ook de drempel om het te gebruiken meteen een stuk lager.

Er zijn wapens die niet door de overheid uit het dagelijks leven zijn gebannen. Messen zijn daar een goed voorbeeld van. Hoe vaak gebeurd het dat mensen elkaar gaan bevechten met messen?

[naam onbekend]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:16 :
Er zijn wapens die niet door de overheid uit het dagelijks leven zijn gebannen. Messen zijn daar een goed voorbeeld van. Hoe vaak gebeurd het dat mensen elkaar gaan bevechten met messen?

Regelmatig.

Ga op zaterdagavond naar een willekeurig uitgaansgebied in een willekeurige stad in Nederland en je kunt er getuige van zijn. Mooi voorbeeld van die verlaagde drempel: je hoeft ze maar aan te kijken en ze staan met hun stiletto klaar. Het is wel vaak een bepaald soort mensen, maar juist die zullen het eerst gebruik maken van verruimde wapenrechten.

Helaas is 'More Guns, Less Crime' door John R. Lott jr. niet openbaar maar moet het gekocht worden. Gelukkig staat er op de site van het AEI ook een aantal gratis artikelen van hem. Zijn pleidooien rieken weer naar dat typische 'guns don't kill people'-riedeltje: het zijn de wapens niet die moorden veroorzaken, het zijn de mensen erachter. Geheel in de Amerikaanse traditie krijgen drugs weer de schuld.

Wat vooral methodologisch heel slecht is, is het verzuim te vermelden hoe de verschillende gecategoriseerde gegevens zijn opgebouwd. Ik krijg namelijk de indruk dat de 'murder rate' is opgebouwd uit het delict moord, en zoals we weten ga je in Amerika helemaal vrijuit als je jezelf verdedigt tegen een delict, ook al kost het de pleger zijn leven. Dat er dan een daling in de 'murder rate' te zien is, is niet zo gek: het kost gewoon het leven aan de crimineel.

Of dit waar is weet ik niet, maar het is wel tekenend voor het gemak waarmee dat soort onderzoeken begrippen hanteren zonder goed inhoudelijk te definiëren wát er nou eigenlijk achter dat begrip schuilgaat. Maar hey, het is goed voor de wapenlobby m, dus who cares

[PGWR]

nare man schreef op 02-11-2005 @ 15:08 :
Wat een simpele redenatie weer. Een socioloog zal nooit zo boud in zijn algemeenheid zeggen 'criminelen worden afgeschrikt en de criminaliteit daalt'. Misschien was dat waar in de omstandigheden van het gebied en met de eigenschappen van de populatie waar dat onderzoek heeft plaatsgevonden. Je kunt echter niet zomaar de resultaten van dat onderzoek overhevelen naar een volslagen andere populatie, met andere kenmerken, in een ander gebied.

Het afschrikkingseffect noemde ik als voorbeeld. Er zijn meerdere redenen aan te wijzen.

Bepaalde sociologische kunnen wel degelijk overgeheveld worden naar een ander gebied. Zeker wanneer beide gebieden behoren tot de zelfde beschaving, hetgeen betekent dat beide gebieden dezelfde cultuurbronnen heeft. Niet voor niets wordt veel sociologisch onderzoek uit de Verenigde Staten direct overgeheveld naar Europa. De managementboeken, om maar een voorbeeld te noemen, staan er vol mee.

Maar jij hebt dat onderzoek helemaal niet nodig om particulier wapenbezit te verdedigen. Jij bent er sowieso voor omdat je puur uit ideologische overtuiging vindt dat de overheid haar burgers niet goed kan verdedigen. Het is immers de overheid, en die is overal slecht in; burgers kunnen dat allemaal veel beter zelf. Dus moeten er meer wapens komen. Dat er blijkbaar in Amerika gelijksoortig onderzoek is uitgevoerd is alleen maar koren op jouw molen.

Onzin. Ik was jarenlang tegen legalisering van bepaalde vuurwapens, terwijl ik al die tijd al in hetzelfde ideologisch vaarwater zit.

[McCaine]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 14:16 :
Nee, de American Enterprise Institute.

Ahahahahahahahahahahaha

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 15:17 :
Regelmatig.

Ga op zaterdagavond naar een willekeurig uitgaansgebied in een willekeurige stad in Nederland en je kunt er getuige van zijn. Mooi voorbeeld van die verlaagde drempel: je hoeft ze maar aan te kijken en ze staan met hun stiletto klaar. Het is wel vaak een bepaald soort mensen, maar juist die zullen het eerst gebruik maken van verruimde wapenrechten.

Dus dan ook maar messen verbieden? Wie A zegt, moet ook B zeggen.

[naam onbekend]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:23 :
Dus dan ook maar messen verbieden? Wie A zegt, moet ook B zeggen.

Ik ben niet tegen. Een uitozndering kan worden gemaakt voor de keuken en de werkplek.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 15:25 :
Ik ben niet tegen. Een uitozndering kan worden gemaakt voor de keuken en de werkplek.

Dus dan zou ik niet met een zakmes op straat mogen lopen, maar uiteraard wel met een groot keukenmes.

Dit snijdt niet echt hout.

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:22 :
Het afschrikkingseffect noemde ik als voorbeeld. Er zijn meerdere redenen aan te wijzen.

Bepaalde sociologische kunnen wel degelijk overgeheveld worden naar een ander gebied. Zeker wanneer beide gebieden behoren tot de zelfde beschaving, hetgeen betekent dat beide gebieden dezelfde cultuurbronnen heeft. Niet voor niets wordt veel sociologisch onderzoek uit de Verenigde Staten direct overgeheveld naar Europa. De managementboeken, om maar een voorbeeld te noemen, staan er vol mee.

Ik vraag me af welke redenen dan, aangezien ik het boek niet in mijn bezit heb en nu niet in een universiteit aanwezig ben. Heb jij het in je bezit? Het is natuurlijk, maar dat weet jij ook best wel, volstrekt onvoldoende om te zeggen dat parameters en indicatoren wel overgeheveld kunnen worden omdat beide landen tot dezelfde (westers-christelijke) cultuurkring behoren. Dat slaat nergens op.

Managementtheorieën zijn bovendien wel wat anders dan sociologisch onderzoek. Waar ondernemingen tegenwoordig bijna per definitie mondiaal opereren en met elkaar moeten concurreren (zodat het dus nut heeft managementtheorieën met elkaar te vergelijken en van elkaar over te nemen) wordt het sociologisch veld gekenmerkt door hele andere (vaak irrationele) kenmerken zodat je niet zomaar kunt zeggen dat wat in de VS geldt, hier ook geld. Da's standaard onderzoeksmethodiek.

[juno]

Messen zijn al verboden in de Wet wapens en munitie. Alles wat gebruikt kan worden als wapen valt daaronder onder de juiste omstandigheden. Dus ok de hamer die je bij de Gamma kunt kopen, als je die hoog boven je hoofd zwaait om er de buurman de hersens mee in te slaan.

Ook een keukenmes mag je op straat alleen bij je dragen als je terug komt van de Blokker waar je het net gekocht hebt. Verder hoort dat ding thuis in de keuken.

[naam onbekend]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:27 :
Dus dan zou ik niet met een zakmes op straat mogen lopen, maar uiteraard wel met een groot keukenmes.

Dit snijdt niet echt hout.

Ik zei dat er een uitzondering kon worden gemaakt voor de keuken, niet voor keukenmessen. Loop jij buitenshuis met zo'n keukenmes rond, dan ben je dus wel strafbaar.

[Uice]

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 13:15 :
Die foto's hier zijn duidelijk minstens 10-15 jaar oud. Hoeveel mensen van links hadden commi-prullaria in hun huis toen ze jonger waren? Of waren lid van een extreem linkse partij?
Niet vergeten dat er twee keer zoveel mensen zijn vermoord in naam van het communisme als in naam van het nazisme

En nog meer in de naam van God. En ik kan ook wel dertien miljoen mensen vermoorden in de naam van konijnen.

Dit is echt een waardeloze antilinkse drogreden, aangezien het feit dat een stel idioten in naam van een ideologie mensen vermoorden nog niet wil zeggen dat de ideologie ook slecht is.

Daarbij moorde Stalin niet echt in naam van het communisme, maar in zijn eigen naam. Als hij republikein was geweest had hij ook iedereen die hem vuil aankeek laten ombrengen.

[PGWR]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 15:29 :
Ik zei dat er een uitzondering kon worden gemaakt voor de keuken, niet voor keukenmessen. Loop jij buitenshuis met zo'n keukenmes rond, dan ben je dus wel strafbaar.

Hoe wil je dan voorkomen dat iemand in de keuken wordt neergestoken?

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 15:47 :
Hoe wil je dan voorkomen dat iemand in de keuken wordt neergestoken?

Wetgeving moet pragmatisch zijn, niet moralistisch.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-11-2005 @ 15:49 :
Wetgeving moet pragmatisch zijn, niet moralistisch.

De wetgever ontkomt er niet aan om in zekere mate moralistisch op te treden.

[Hydrogen]

Oh ja joh?
Hoeveel Amerikanen gaan er per jaar dood aan de gevolgen van vuurwapens? Als ik het goed heb rond de 10000 en in Brazilie (laatst nog in de krant) 36000 per jaar. Dan hebben we het niet over andere moorden.

Tip: Bowling For Columbine. Vergelijking van Canada met de VS. In Canada is er 1 mens in 3 jaar tijd omgekomen door wapens. Tja, wat wapenverbod kan doen.

[juno]

De VS is als geheel een zeer gewelddadige samenleving. Zonder vuurwapens zouden ze elkaar daar wel afmaken met bijlen en boormachines.

Er zijn staten in de VS waar ze volledig vrij wapenbezit kennen, en waar nauwelijks doden vallen door vuurwapens. Dat zijn de dunbevolkte staten, waar mensen wel wat beters te doen hebben dan elkaar de hele dag overhoop te schieten in een of ander ghetto.

Er verdrinken trouwens op jaarbasis TIEN KEER ZOVEEL kinderen in zwembaden dan doordat ze ongelukjes hebben met vuurwapens. Zwembaden, die zouden verboden moeten worden.

[Hydrogen]

juno schreef op 02-11-2005 @ 16:37 :
De VS is als geheel een zeer gewelddadige samenleving. Zonder vuurwapens zouden ze elkaar daar wel afmaken met bijlen en boormachines.

Er zijn staten in de VS waar ze volledig vrij wapenbezit kennen, en waar nauwelijks doden vallen door vuurwapens. Dat zijn de dunbevolkte staten, waar mensen wel wat beters te doen hebben dan elkaar de hele dag overhoop te schieten in een of ander ghetto.

Er verdrinken trouwens op jaarbasis TIEN KEER ZOVEEL kinderen in zwembaden dan doordat ze ongelukjes hebben met vuurwapens. Zwembaden, die zouden verboden moeten worden.

Bron??

Nee, afvallen. Dat zouden ze meer moeten doen.

[one.]

naam onbekend schreef op 02-11-2005 @ 12:35 :
Het lijkt me wel handig....kan ik ik iedereeen die me niet aanstaat neerknallen onder het mom van zelfverdediging, want laat ze achteraf maar eens bewijzen dat het dat niet was.

You've got to say: "It's coming right for us!" Else you don't get to shoot it. - Jimbo

[Go]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 14:40 :
Er kunnen net zo goed vele duizenden levens zijn gered dankzij de wapens.

Wat in theorie allemaal wel niet mogelijk is. Je weet heel goed dat er genoeg mensen zijn die een wapen oneigenlijk zouden gebruiken. Valt het je niet op dat in een samenleving waar het bezit van dergelijke wapens toegestaan is, het aantal moorden veel hoger ligt?

[Encrypted]

Als iemand zich écht bedreigd voelt in de 'veiligheid' van z'n eigen huis kan die nu zo naar de wapenhandelaar rennen en een luchtdrukpistool kopen, een wapen dat van dichtbij projectielen met dezelfde snelheid kan schieten als die van vuurwapens. Nou misschien niet helemaal even snel, maar je kan er wel veel schade mee aanrichten.

Maar, als het legaliseren van vuurwapens een samenleving veiliger zou maken, zou de VS de veiligste natie in onze wereld zijn. Er wordt vaak gezegd dat het in de VS niet erg veilig zou zijn vergeleken met de rest van de Westerse wereld, maar volgens de volgende statistieken worden er per inwoner vrijwel evenveel strafbare feiten in de VS als in Nederland gepleegt.: http://www.nationmaster.com/graph-T/cri_tot_cri_cap Het is wel waar dat er in de VS verreweg de meeste gevangenen per inwoners zijn ( http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/r188.pdf ), maar of dat met de legaliteit van vuurwapens te maken heeft weet ik niet.

Er zijn onderzoeken en cijfers die aantonen dat meer wapens niet tot meer geweld leiden en er zijn onderzoeken en cijfers die dat wel ondersteunen. Je kunt beide kanten op. Maar statistieken spreken nooit voor zichzelf. Wetenschappelijk onderzoek is waardevrij (als het goed is, en dat is met Amerikaans sociologisch onderzoek heel vaak maar zeer de vraag).

Het is dus veel meer een ideologisch-filosofische vraag, of je mensen in staat wilt stellen zichzelf met dodelijk geweld te verweren tegen inbreuken op hun rechten, of dat je dat geweldsgebruik wilt monopoliseren bij de overheid. Daarom zegt het ook geen drol dat uit een of ander onderzoek komt dat in sommige Amerikaanse staten méér wapens leiden tot minder criminaliteit: ik wil in Nederland niet dat er zoveel meer wapens in omloop komen. Sim-pel.

[Mr.Hypert€xt]

Hoewel criminelen toch wel wapens hebben vind ik het niet verstandig om wapenverkoop toe te staan. Dan krijg je namelijk dat er af en toe een partijtje verdwijnt, en die komen vast wel weer tevoorschijn bij ali en hassan die de meester niet zo mogen, oid.

When guns are outlawed only outlaws have guns, da's dan wel weer de waarheid.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 02-11-2005 @ 14:17 :
Alsof de dezelfde criminelen in ons land niet aan een wapen komen.

Dat is de grap nou juist, in Nederland kan niet ieder wannabe gangstertje voor een paar knaken een pistool op de kop tikken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de VS.

[McCaine]

Mr.Hypert€xt schreef op 02-11-2005 @ 17:47 :
When guns are outlawed only outlaws have guns, da's dan wel weer de waarheid.

Wanneer corruptie wordt verboden zijn alleen de criminelen corrupt!

Oh wait

Juice schreef op 02-11-2005 @ 15:35 :
En nog meer in de naam van God. En ik kan ook wel dertien miljoen mensen vermoorden in de naam van konijnen.

Dit is echt een waardeloze antilinkse drogreden, aangezien het feit dat een stel idioten in naam van een ideologie mensen vermoorden nog niet wil zeggen dat de ideologie ook slecht is.

Daarbij moorde Stalin niet echt in naam van het communisme, maar in zijn eigen naam. Als hij republikein was geweest had hij ook iedereen die hem vuil aankeek laten ombrengen.

Goed zo, je snapt 'm: het feit dat Michiel Smit en companen een bepaalde ideologie aanhangen wil nog niet zeggen dat ze eveneens de massamoorden die in die naam gepleegd zijn voorstaan.

Bovendien moordde Hitler niet in naam van het fascisme, maar in zijn eigen naam (en het nationaal-SOCIALISME) Als hij republikein was geweest had hij ook iedereen die hem vuil aankeek laten ombrengen

[Uice]

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 22:07 :
Bovendien moordde Hitler niet in naam van het fascisme, maar in zijn eigen naam (en het nationaal-SOCIALISME) Als hij republikein was geweest had hij ook iedereen die hem vuil aankeek laten ombrengen

Het nationaal socialisme is een beweging waarbij men ervanuit gaat dat bepaalde mensen minderwaardig zijn. Het systematisch uitmoorden van bepaalde bevolkingsgroepen past helemaal binnen deze ideologie.

Voor het communisme geldt dit niet.

Hoeveel mensen in naam waarvan uitgemoord zijn maakt bij het beoordelen van een ideologie geen kut uit. Dit gesprek is gebaseerd op een drogredenering en kan daarom maar beter met deze post afgelopen zijn.

QUOTE]juno schreef op 02-11-2005 @ 15:15 :
Dat is waar, in landen als Zwitserland en Noorwegen is volledig vrij wapenbezit, maar vuurwapengerelateerde criminaliteit kennen ze daar nauwelijks. Maar goed, daar noemen we dan ook even twee keurige en zeer welvarende landen.

Hoe armer een land, hoe meer criminaliteit. [/QUOTE]

juno schreef op 02-11-2005 @ 16:37 :
De VS is als geheel een zeer gewelddadige samenleving. Zonder vuurwapens zouden ze elkaar daar wel afmaken met bijlen en boormachines.

Er zijn staten in de VS waar ze volledig vrij wapenbezit kennen, en waar nauwelijks doden vallen door vuurwapens. Dat zijn de dunbevolkte staten, waar mensen wel wat beters te doen hebben dan elkaar de hele dag overhoop te schieten in een of ander ghetto.

Er verdrinken trouwens op jaarbasis TIEN KEER ZOVEEL kinderen in zwembaden dan doordat ze ongelukjes hebben met vuurwapens. Zwembaden, die zouden verboden moeten worden.

Heerlijk ontnuchterende replies

Daarbij zou het legaliseren van drugs ook criminaliteit zwaar doen dalen (moeten ze weer gaan werken in de ghetto's)

Juice schreef op 02-11-2005 @ 22:11 :
Het nationaal socialisme is een beweging waarbij men ervanuit gaat dat bepaalde mensen minderwaardig zijn. Het systematisch uitmoorden van bepaalde bevolkingsgroepen past helemaal binnen deze ideologie.

Het nationaal-socialisme ja, niet het fascisme


Voor het communisme geldt dit niet.

wat dacht je van de kapitalisten?


Hoeveel mensen in naam waarvan uitgemoord zijn maakt bij het beoordelen van een ideologie geen kut uit. Dit gesprek is gebaseerd op een drogredenering en kan daarom maar beter met deze post afgelopen zijn. [/QUOTE]

Je hebt duidelijk het punt gemist

[Uice]

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 22:14 :
Het nationaal-socialisme ja, niet het fascisme

Het fascisme gaat ook uit van ongelijkheid en is nationalistisch.

wat dacht je van de kapitalisten?

Dat is niet echt een bevolkingsgroep zoals joden, dat is gewoon een ideologie waar communisten het niet mee eens zijn.

Je hebt duidelijk het punt gemist

Wat is dat dan?

[Gimme more beer]

Ik denk dat we ons niet te druk moeten maken over dit lelijke ventje. Gauw genoeg zal hij inzien dat hij beter z'n mond kan houden.

[Rollo Tomasi]

Ik denk dat we het feit dat Smit dit plan heeft geopperd beter kunnen negeren en de discussie over fascisme vs. communisme laten varen, aangezien dat in deze thread allemaal niet zo boeiend is.

Juice schreef op 02-11-2005 @ 22:20 :

Wat is dat dan?

Dat een vlaggetje 'white pride worldwide' dat bij een vriendje hangt geen reden is om die kerel per definitie af te branden en niet serieus te nemen.

[T_ID]

Waarom gaat de discussie over of wapens leiden tot meer geweld? Erg veel zal het niet uitmaken, behalve dan dat de misdaad op gebieden als overvallen en inbraken extreem snel escaleert tot dodelijke proporties.

Wel is het zo dat elk geweld dat anders toch ook was gebeurd door wapenbezit opeens zal leiden tot veel meer (dodelijke) slachtoffers.



Verder blijft het grootste teken aan de wand simpelweg dat wapenbezit overbodig is.
Het zelfverdedigingsargument is simpel naar de prullenbak te verwijzen; wie een inbreker in zijn huis vind en die doodschiet heeft zich niet verweerd, diegene heeft een moord gepleegd.

[Gimme more beer]

Rollo Tomasi schreef op 02-11-2005 @ 22:34 :
Ik denk dat we het feit dat Smit dit plan heeft geopperd beter kunnen negeren en de discussie over fascisme vs. communisme laten varen, aangezien dat in deze thread allemaal niet zo boeiend is.

Och, Smit komt met een belachelijk plan. Wie het ook had voorgesteld, het blijft een belachelijk plan.

Benfatto schreef op 02-11-2005 @ 22:46 :
Dat een vlaggetje 'white pride worldwide' dat bij een vriendje hangt geen reden is om die kerel per definitie af te branden en niet serieus te nemen.

Jawel. We branden namelijk Michiel Smit in personam af; dat zijn argumenten in rem wel degelijk hout snijden maakt dat niet anders .