Jehova's en bloedtransfusies

cartman666 schreef op 11-12-2005 @ 22:21 :
Want de wet van de meerderheid moet immers gelden, wij denken dat iets 'goed' of 'slecht' is en daarom moeten onze waarden aan minderheden opgelegd worden die blijkbaar dom zijn. je inzicht in dergelijke problemen blijft me verbazen

Net of de meerderheid het met me eens is (was dat maar waar). Ik ben slechts van mening dat de vrijheid van religie zich beperkt tot het individu, als iemand om religieuze redenen anderen of zichzelf onnodig lijden toebrengt moet daar wat aan gedaan worden. Zou jij het fijn vinden als ik jouw hele familie afslacht omdat dat moet van mijn god? Nee? Nou, dat vind ik niet minder verwerpelijk dan geen organen afstaan omdat het niet mag van je god.

[Woudschim]

Mephostophilis schreef op 09-12-2005 @ 21:04 :
Dit is nu precies de reden dat ik van mening ben dat orgaandonatie na overlijden wettelijk verplicht moet worden, dat inenting onder 18 jaar wettelijk verplicht moet worden, dat bloedtransfusies, indien noodzakelijk, wettelijk verplicht moet worden en dat besnijdenis (ook van jongens) onder 18 jaar verboden moet worden.

ben je dan niet net zo erg door te zeggen dat ze het wel MOETEN, ipv niet mogen..

laat ze het lekker zelf uitzoeken, hun geloof, hun probleem toch?

[T_ID]

Woudschim schreef op 12-12-2005 @ 18:43 :
laat ze het lekker zelf uitzoeken, hun geloof, hun probleem toch?

Tot nu toe is er geen optie om niet-donoren uit te sluiten, zelfs niet op het coducil zelf....

Woudschim schreef op 12-12-2005 @ 18:43 :
ben je dan niet net zo erg door te zeggen dat ze het wel MOETEN, ipv niet mogen..

laat ze het lekker zelf uitzoeken, hun geloof, hun probleem toch?

Je begrijpt hem niet. Het probleem zit hem in het feit dat ze met hun ideeën de levens van anderen verwoesten. En dat gaat mij te ver.

Als iemand zegt "de knikkerende vogelbekdieren op Pluto bevelen mij een hoofddoekje te dragen" vind ik dat prima, want daar doe je niemand kwaad mee. Maar als iemand beweert van diezelfde knikkerende vogelbekdieren breed lachend de hoofden van oude omaatjes af te moeten zagen of geen organen te mogen doneren gaat mij dat te ver.

[IDT]

Zolang het om volwassen met normale intelligentie gaat mogen ze het van mij zelf weten. Als het maar niet gaat om kinderen. Dan mogen de ouders van mij direct uit de ouderlijke macht worden ontzet -- voorgoed, niet tijdelijk. Zulke idioten, mensen die bereid zijn hun kinderen op te offeren uit zo'n krankzinnige overtuiging, horen geen kinderen op te voeden.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 12-12-2005 @ 17:58 :
Net of de meerderheid het met me eens is (was dat maar waar). Ik ben slechts van mening dat de vrijheid van religie zich beperkt tot het individu, als iemand om religieuze redenen anderen of zichzelf onnodig lijden toebrengt moet daar wat aan gedaan worden. Zou jij het fijn vinden als ik jouw hele familie afslacht omdat dat moet van mijn god? Nee? Nou, dat vind ik niet minder verwerpelijk dan geen organen afstaan omdat het niet mag van je god.

1e probleem: Als iemand uit religieus oogpunt geen orgaan met varken weefsel wil aannemen, mogen wij tegen de wil van die persoon in toch gaan transplanteren? Verder zie ik niet in welk argument je hebt tegen het weigeren van donor-organen door in jouw ogen geesteszieke gelovigen. Hoe meer organen ze weigeren, hoe meer er voor jouw soort over blijft toch?
2e probleem: Mag je iemand die aan een hartlong-machine ligt strippen van zijn organen omdat de hersen-metertjes niets meer aangeven? Sommige mensen vinden van niet, is dat niet hun goed recht? Waarom denk je hun organen te mogen claimen en zelfs mensen die hun organen ook na hun dood willen behouden te kunnen beschuldigen van moord?

[cartman666]

IDT schreef op 12-12-2005 @ 23:20 :
Zolang het om volwassen met normale intelligentie gaat mogen ze het van mij zelf weten. Als het maar niet gaat om kinderen. Dan mogen de ouders van mij direct uit de ouderlijke macht worden ontzet -- voorgoed, niet tijdelijk. Zulke idioten, mensen die bereid zijn hun kinderen op te offeren uit zo'n krankzinnige overtuiging, horen geen kinderen op te voeden.

Dit moet de gaarste post zijn die ik de afgelopen 24 uur heb gelezen:
Je keurt het goed als normale intelligente volwassen tot een bepaalde levensvisie hebben besloten.
Als deze normale intelligente volwassenen vervolgens kinderen hebben en ze naar hun levensvisie willen opvoeden dan zijn het krankzinnige idioten.

Hoe gek heb je het dan?

Mephostophilis schreef op 12-12-2005 @ 21:02 :

Maar als iemand beweert van diezelfde knikkerende vogelbekdieren breed lachend de hoofden van oude omaatjes af te moeten zagen

..of geen organen te mogen doneren gaat mij dat te ver.

Ook niet-gelovigen kunnen dat besluiten.
Mensen kunnen allerlei verschillende redenen hebben om geen organen te doneren, waaronder geloof. Het lijkt me niet dat de ene reden dan beter of slechter is dan de andere reden.
Het gaat er gewoon om dat je niet het recht hebt om te bepalen wat iemand anders met z'n lichaam doet en dat vind ik eigenlijk heel erg logisch. Het zijn je eigen organen, niet de organen van heel Nederland ofzo.

En als je met een groepje machthebbende mensen gaat kijken naar wat goed is voor de mens en het zelfbeschikkingsrecht van mensen niet meer in acht neemt dan kom je al gauw uit op allerlei in mijn ogen behoorlijk respectloze situaties.
Moet je je voorstellen.. op de ene dag besluiten ze nog dat het goed is om organen te doneren en dat iedereen dat maar moet doen. Op de volgende dag wordt er besloten dat het ook goed is dat zoveel procent van de overledenen gebruikt mag worden voor wetenschappelijk onderzoek, want dat leidt tot nieuwe inzichten en komt de levende zieken dan weer ten goede.
Je lichaam is toch een onderdeel van je identiteit en als daar na mijn dood zo grof mee omgesprongen zou worden dan zou ik dat absoluut geen fijn idee vinden.

cartman666 schreef op 12-12-2005 @ 23:48 :
1e probleem: Als iemand uit religieus oogpunt geen orgaan met varken weefsel wil aannemen, mogen wij tegen de wil van die persoon in toch gaan transplanteren? Verder zie ik niet in welk argument je hebt tegen het weigeren van donor-organen door in jouw ogen geesteszieke gelovigen. Hoe meer organen ze weigeren, hoe meer er voor jouw soort over blijft toch?

Nee, ik heb het expliciet over mensen die geen organen willen afstaan. Geen organen willen ontvangen maakt mij niet uit (mits meerderjarig natuurlijk), daar tref je alleen jezelf mee (zie de analogie met het hoofddoekje, zelfde gaat op voor inenting en besnijdenis).

2e probleem: Mag je iemand die aan een hartlong-machine ligt strippen van zijn organen omdat de hersen-metertjes niets meer aangeven? Sommige mensen vinden van niet, is dat niet hun goed recht? Waarom denk je hun organen te mogen claimen en zelfs mensen die hun organen ook na hun dood willen behouden te kunnen beschuldigen van moord?

Als iemand hersendood is, dan vind ik dat de organen gebruikt mogen worden, ja. Het belang van de ontvangers van de organen weegt hierbij in mijn ogen zwaarder dan de irrationele, op niets gebaseerde bezwaren van de nabestaanden.

Alicia Silverstone schreef op 13-12-2005 @ 13:33 :
Ook niet-gelovigen kunnen dat besluiten.
Mensen kunnen allerlei verschillende redenen hebben om geen organen te doneren, waaronder geloof. Het lijkt me niet dat de ene reden dan beter of slechter is dan de andere reden.
Het gaat er gewoon om dat je niet het recht hebt om te bepalen wat iemand anders met z'n lichaam doet en dat vind ik eigenlijk heel erg logisch. Het zijn je eigen organen, niet de organen van heel Nederland ofzo.

Ja, het maakt mij natuurlijk niet uit of iemand zijn organen niet wil afstaan omdat dat niet mag van god of omdat dat misschien wel pijn doet of omdat dat in de sterren staat. Dat categoriseer ik allemaal voor het gemak maar als 'religie'.

En als je met een groepje machthebbende mensen gaat kijken naar wat goed is voor de mens en het zelfbeschikkingsrecht van mensen niet meer in acht neemt dan kom je al gauw uit op allerlei in mijn ogen behoorlijk respectloze situaties.

Daar ben ik heel simpel over; in mijn ogen gaat het zelfbeschikkingsrecht niet meer op als je dood bent, want je bent er niet om ergens over te beschikken, noch kun je het vanuit neutraal oogpunt erg vinden dat er wat dan ook met je lichaam gebeurt (dat kunnen alleen de nabestaanden vinden).

Moet je je voorstellen.. op de ene dag besluiten ze nog dat het goed is om organen te doneren en dat iedereen dat maar moet doen. Op de volgende dag wordt er besloten dat het ook goed is dat zoveel procent van de overledenen gebruikt mag worden voor wetenschappelijk onderzoek, want dat leidt tot nieuwe inzichten en komt de levende zieken dan weer ten goede.
Je lichaam is toch een onderdeel van je identiteit en als daar na mijn dood zo grof mee omgesprongen zou worden dan zou ik dat absoluut geen fijn idee vinden.

'Slippery slope' drogreden. Overigens ben ik wel degelijk voor dat standpunt, maar dat doet niet terzake in deze discussie.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 13-12-2005 @ 22:36 :
Als iemand hersendood is, dan vind ik dat de organen gebruikt mogen worden, ja. Het belang van de ontvangers van de organen weegt hierbij in mijn ogen zwaarder dan de irrationele, op niets gebaseerde bezwaren van de nabestaanden.

Oke, nu is in elk geval duidelijk wat je voorstaat.
Ben ik niet met je eens. Mijn belangen afweging steekt iets anders in elkaar. Bovendien zijn er situatie's waarin 'hersendood' blijkbaar niet goed genoeg geconstateerd was waardoor mensen weer terug kwamen na hersendood verklaard te zijn geweest.

Overigens mogen ze wat mij betreft na mijn dood doen met mijn lichaam wat ze leuk vinden, ik zit dan op een betere plaats en ga me echt niet meer druk maken over wat er met mijn stoffelijk overschot gebeurt.

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 01:49 :
Oke, nu is in elk geval duidelijk wat je voorstaat.
Ben ik niet met je eens. Mijn belangen afweging steekt iets anders in elkaar. Bovendien zijn er situatie's waarin 'hersendood' blijkbaar niet goed genoeg geconstateerd was waardoor mensen weer terug kwamen na hersendood verklaard te zijn geweest.

Hier snijd je inderdaad wel een heikel punt aan; je moet natuurlijk wel 'zeker' zijn dat de kans dat iemand weer tot leven komt uiterst gering is. Maar ja, bij welke operatie is de kans op succes 100%?

[T_ID]

cartman666 schreef op 12-12-2005 @ 23:52 :
Hoe gek heb je het dan?

Allemaal op een rijtje dunkt me, aangezien het gaat over denkbeelden die de kinderen aantoonbare fysieke schade toebrengen. Als ik er heilig in zou geloven dat het goed is om kinderen te harden, en ze daarom dag in dag uit zou mishandelen dan zou je toch ook niet betogen dat dat iets goeds is?

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 14-12-2005 @ 11:21 :
Hier snijd je inderdaad wel een heikel punt aan; je moet natuurlijk wel 'zeker' zijn dat de kans dat iemand weer tot leven komt uiterst gering is. Maar ja, bij welke operatie is de kans op succes 100%?

Dat is natuurlijk geen vergelijking. Hoogstends een matig argument tegen het doneren, want bij lang niet alle donor-organen gaat de transplantatie-operatie goed.

[T_ID]

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 11:31 :
Dat is natuurlijk geen vergelijking. Hoogstends een matig argument tegen het doneren, want bij lang niet alle donor-organen gaat de transplantatie-operatie goed.

Hmm, iedereen die ooit iemand met nierfalen en een geslaagde transplantatie heeft zien opknappen zal het met me eens zijn dat een enkel geslaagd geval alles de moeite waard maakt.

[cartman666]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 11:31 :
Allemaal op een rijtje dunkt me, aangezien het gaat over denkbeelden die de kinderen aantoonbare fysieke schade toebrengen. Als ik er heilig in zou geloven dat het goed is om kinderen te harden, en ze daarom dag in dag uit zou mishandelen dan zou je toch ook niet betogen dat dat iets goeds is?

Heb je mijn post überhaubt gelezen?

Het gaat op de extreme verandering in iemands mening over mensen die uit bepaalde principes geen organen accepteren. Die principes zijn prima als iemand er goed over heeft nagedacht, maar zodra iemand die principes probeert over te brengen op zijn/haar nageslacht is het een gevaarlijke gek. Daar klopt iets niet.

[cartman666]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 11:33 :
Hmm, iedereen die ooit iemand met nierfalen en een geslaagde transplantatie heeft zien opknappen zal het met me eens zijn dat een enkel geslaagd geval alles de moeite waard maakt.

Natuurlijk, daarom vond ik het ook al een slecht argument.

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 11:31 :
Dat is natuurlijk geen vergelijking. Hoogstends een matig argument tegen het doneren, want bij lang niet alle donor-organen gaat de transplantatie-operatie goed.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je 'beyond reasonable doubt' moet kunnen vaststellen dat iemand niet meer tot leven zal komen. Dat dat dan misschien in 1 van de 10000 gevallen wel gebeurd zou zijn is jammer, maar die duizenden mensen die daarmee wél geholpen zijn wegen daar tegen op.

[T_ID]

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 11:33 :
Het gaat op de extreme verandering in iemands mening over mensen die uit bepaalde principes geen organen accepteren. Die principes zijn prima als iemand er goed over heeft nagedacht, maar zodra iemand die principes probeert over te brengen op zijn/haar nageslacht is het een gevaarlijke gek. Daar klopt iets niet.

Hmm, ik zag nergens een referentie dat ergens naar wees, en dacht dat het over niet inenten ging.

Tja, als iemand geen orgaan wil accepteren dan vind ik dat best, plenty mensen op de wachtlijst, slechts mensen die niet willen doneren maar wel ontvangen zijn hypocriet.

[cartman666]

Mephostophilis schreef op 14-12-2005 @ 12:00 :
Wat ik bedoel te zeggen is dat je 'beyond reasonable doubt' moet kunnen vaststellen dat iemand niet meer tot leven zal komen. Dat dat dan misschien in 1 van de 10000 gevallen wel gebeurd zou zijn is jammer, maar die duizenden mensen die daarmee wél geholpen zijn wegen daar tegen op.

Maar het is de vraag hoe goed we dat kunnen vaststellen.
Bovendien vraag ik me af of je bij zoiets ingrijpends als levensbeëindiging een nationale kosten/baten analyse moet maken, of dat je het aan de nabestaanden moet overlaten.

[cartman666]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 12:09 :
Hmm, ik zag nergens een referentie dat ergens naar wees, en dacht dat het over niet inenten ging.

Tja, als iemand geen orgaan wil accepteren dan vind ik dat best, plenty mensen op de wachtlijst, slechts mensen die niet willen doneren maar wel ontvangen zijn hypocriet.

post 19766538 was toch vrij duidelijk leek me. Ik ging daar in op IDT (jouw undercover?)

[T_ID]

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 12:14 :
Ik ging daar in op IDT (jouw undercover?)

Nah, gewoon een immitator van mijn doorslaande succes.

[cartman666]

T_ID schreef op 14-12-2005 @ 12:15 :


Nah, gewoon een immitator van mijn doorslaande succes.

doe je goed. maar zijn post in dit topic is nog wat matig, ik zou hem streng toespreken als ik jou was, straks gaat je imago naar de knoppen

cartman666 schreef op 14-12-2005 @ 12:12 :
Maar het is de vraag hoe goed we dat kunnen vaststellen.
Bovendien vraag ik me af of je bij zoiets ingrijpends als levensbeëindiging een nationale kosten/baten analyse moet maken, of dat je het aan de nabestaanden moet overlaten.

Ja, dat vraag ik me ook af. En daarbij komen wij op twee verschillende conclusies.

[dext0r]

lady-kebiss schreef op 09-12-2005 @ 22:12 :
Ho mensen, het was helemaal niet mijn bedoeling om een discussie te beginnen over Jehova's getuigen. Ik wilde alleen maar weten waarom zij hun eigen bloed niet mogen gebruiken voor transfusies.

Dus nogmaals: Waarom mag een Jehova's getuige geen bloedtransfusie krijgen als het bloed zijn eigen bloed is?

@ Yab-yum: ik zal eens kijken wat er over staat, alvast bedankt!

omdat het bloed dan buiten het lichaam komt, en dan dus door een hart-long machine dan weer in het lichaam komt.
Eigen bloed ja, maar bloedtransfusie nee..
overigens is dit iets wat veelvuldig besproken wordt en over het algemeen gezien wordt als een 'gewetenskwestie'...Die jehova's getuigen hebben hier complete lectuur aan besteed aan het hoe en waarom en de mensen hier die zomaar wat dingen durven te roepen zouden zich eerst eens moeten verdiepen in het hoe en wat.


ohja.. ik ben wel eens benieuwd waar raven al zijn info vandaan haalt.. kim holland ofzo?

Mephostophilis schreef op 13-12-2005 @ 22:40 :
Daar ben ik heel simpel over; in mijn ogen gaat het zelfbeschikkingsrecht niet meer op als je dood bent, want je bent er niet om ergens over te beschikken, noch kun je het vanuit neutraal oogpunt erg vinden dat er wat dan ook met je lichaam gebeurt (dat kunnen alleen de nabestaanden vinden).

Mja, alleen wilde je ook voor mensen beslissen tijdens hun leven, bijv. of ze zich zouden laten inenten.
Maargoed, als iemand overleden is kom je dus op de vraag "van wie is het lichaam nu?" Jij vindt dat het iig niet meer van de overledene is, daarin verschillen wij dan van mening.
Maar je begon ook over de nabestaanden.. waarom is het dan niet van de nabestaanden?

'Slippery slope' drogreden. Overigens ben ik wel degelijk voor dat standpunt, maar dat doet niet terzake in deze discussie.

Jij noemt het een drogreden, ik noem het een serieus risico.
Als nabestaanden heb je herinneringen aan een persoon en daar hoort het lichaam ook bij. Dan is het geen fijn idee als zo'n lichaam behandeld wordt, alsof het nooit een persoon is geweest.. als het lichaam wordt uitgespoeld met een tuinslang, als mensen met de organen gaan spelen etc.

Alicia Silverstone schreef op 14-12-2005 @ 21:19 :
Mja, alleen wilde je ook voor mensen beslissen tijdens hun leven, bijv. of ze zich zouden laten inenten.

Ja, alleen voor kinderen. Op dit moment beslissen ouders daar over dus is het al zo dat anderen erover beslissen.

Maargoed, als iemand overleden is kom je dus op de vraag "van wie is het lichaam nu?" Jij vindt dat het iig niet meer van de overledene is, daarin verschillen wij dan van mening.

De overledene bestaat niet meer na zijn dood, dus kan hij ook geen lichaam bezitten.

Maar je begon ook over de nabestaanden.. waarom is het dan niet van de nabestaanden?

Ik heb al eerder aangegeven dat ik het belang van de ontvangers van de organen zwaarder vind wegen dat het belang van de nabestaanden.

Jij noemt het een drogreden, ik noem het een serieus risico.

Oh, nou het is gewoon een drogreden hoor.

Als nabestaanden heb je herinneringen aan een persoon en daar hoort het lichaam ook bij. Dan is het geen fijn idee als zo'n lichaam behandeld wordt, alsof het nooit een persoon is geweest.. als het lichaam wordt uitgespoeld met een tuinslang, als mensen met de organen gaan spelen etc.

Zie mijn eerdere punt. Het is ook niet fijn dat je doodgaat of jarenlang pijn lijdt of voortdurend naar het ziekenhuis moet omdat er randdebielen zijn die de organen van een overleden dierbare niet ter beschikking willen stellen. Wat is erger: doodgaan cq. jarenlang pijn lijden of een paar traantjes van de nabestaanden?

Mephostophilis schreef op 14-12-2005 @ 21:44 :
Ja, alleen voor kinderen.

Okee, dat scheelt alweer.

De overledene bestaat niet meer na zijn dood, dus kan hij ook geen lichaam bezitten. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het belang van de ontvangers van de organen zwaarder vind wegen dat het belang van de nabestaanden.

Ja, maar van wie is het lichaam dan geworden? Van Europa? Als je alleen daarnaar kijkt.. ff praktisch, maar ook ethisch gezien.. je moet eerst de keuze maken van wie het lichaam is, voordat je kunt beslissen wat ermee gebeurt, toch?

Het is ook niet fijn dat je doodgaat of jarenlang pijn lijdt of voortdurend naar het ziekenhuis moet omdat er randdebielen zijn die de organen van een overleden dierbare niet ter beschikking willen stellen. Wat is erger: doodgaan cq. jarenlang pijn lijden of een paar traantjes van de nabestaanden?

Met die voorbeelden had ik het meer over het lichaam aan de wetenschap geven.. als je je organen doneert gaat er natuurlijk niemand mee spelen, dat lijkt me dan ook niet zo erg voor de nabestaanden.

Alicia Silverstone schreef op 14-12-2005 @ 21:57 :
Ja, maar van wie is het lichaam dan geworden? Van Europa? Als je alleen daarnaar kijkt.. ff praktisch, maar ook ethisch gezien.. je moet eerst de keuze maken van wie het lichaam is, voordat je kunt beslissen wat ermee gebeurt, toch?

Van de staat dan, als je er per se een 'eigenaar' aan wil verbinden.

Met die voorbeelden had ik het meer over het lichaam aan de wetenschap geven.. als je je organen doneert gaat er natuurlijk niemand mee spelen, dat lijkt me dan ook niet zo erg voor de nabestaanden.

Zoals ik zei valt het ter beschikking stellen aan de wetenschap buiten deze discussie.

[cartman666]

Alicia Silverstone schreef op 14-12-2005 @ 21:57 :
Ja, maar van wie is het lichaam dan geworden? Van Europa? Als je alleen daarnaar kijkt.. ff praktisch, maar ook ethisch gezien.. je moet eerst de keuze maken van wie het lichaam is, voordat je kunt beslissen wat ermee gebeurt, toch?

Ik ben van mening dat het lichaam gewoon even als de rest van de bezittingen overerft. Als de nabestaanden vervolgens dat deel van de erfenis in de fik wensen te zetten, so be it.

Mephostophilis schreef op 14-12-2005 @ 22:02 :
Van de staat dan, als je er per se een 'eigenaar' aan wil verbinden.

Dat wilde ik graag weten.. Dat is nl nodig om er een beslissing over te mogen nemen. Ik zou 'm zelf eerder aan de nabestaanden dan aan de staat geven.

Zoals ik zei valt het ter beschikking stellen aan de wetenschap buiten deze discussie.

Dat vind jij.. oorspronkelijk ging het over Jehova's en bloedtransfusies, dus deze grens vind ik niet erg logisch.

Alicia Silverstone schreef op 14-12-2005 @ 22:08 :
Dat wilde ik graag weten.. Dat is nl nodig om er een beslissing over te mogen nemen. Ik zou 'm zelf eerder aan de nabestaanden dan aan de staat geven.

Ja, dat kan.

Dat vind jij.. oorspronkelijk ging het over Jehova's en bloedtransfusies, dus deze grens vind ik niet erg logisch.

Ach, als jij er per se over wil discussiëren vind ik het prima, jij bent hier de forumbaas.

[cartman666]

Alicia Silverstone schreef op 14-12-2005 @ 22:08 :
Dat vind jij.. oorspronkelijk ging het over Jehova's en bloedtransfusies, dus deze grens vind ik niet erg logisch.

Je kan niet zeggen dat je iets ethisch incorect vindt omdat je vreest dat door die mening aan te hangen iemand anders een extremere mening aan gaat hangen. Dat is een slippery slope drogrede.

argument ala: "Ik ben voor de doodstraf, want als we die afschaffen schaffen we straks ook gevangenisstraf af en waar blijven we dan?"

[ons_ukje]

Nala schreef op 09-12-2005 @ 20:27 :
Nou was bij mij altijd al bekend dat Jehovah's getuigen geen bloedtransfusies mogen hebben. Nou zat ik gisteren een ziekenhuisprogramma te kijken, en die vrouw wilde dus geen bloedtransfusie van anderen hebben, maar de doktoren mochten ook haar eigen bloed niet opnieuw gebruiken...

Kan iemand mij uitleggen waarom ze niet haar eigen bloed toegedient mocht krijgen?

Bloedtransfusie mag idd niet. Het gebruik van eigen bloed is een gewetenskwestie. Ieder bepaalt voor zich of hij/zij dat wel of niet wil. Als jij last van je geweten krijgt door gebruik van bijv. een celsaver (daarbij worden bloedlichaampjes weer terug gepompt het lichaam in) moet je dat natuurlijk niet doen. Anderen zeggen dat kan ik aan met mijn geweten die geven wel toestemming tot het gebruik van hun eigen bloed. Iedereen moet het voor zichzelf bepalen.

[T_ID]

Die vraag was al lang beantwoord, dit is al de derde keer dat je zonder zinnige reden een oud topic upt.

Kijk even naar de datum van de laatste post, voordat je post