Kyoto verdrag.

[Muzzle]

Hoi,

Ik vroeg me af of jullie uit zouden willen leggen wat het Kyoto verdrag precies betekent voor de wereldeconomie. Ik heb al gegoogled dus ik weet al waar het verdrag over gaat maar ik wil graag weten wat het verdrag nu precies betekent voor verschillende landen en de wereldeconomie.

Ook meer uitleg over waarom de VS het verdrag niet heeft getekend stel ik zeer op prijs.

Ik hoop dat sommige van jullie even de tijd willen nemen om dit verdrag en vooral de gevolgen ervan toe te lichten.

Bedankt,

Muzzlemagic

[Barry K]

Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat het Kyoto-verdrag zorgt voor een hogere kostprijs per product.
Dit doordat er meer aan milieu-eisen gedacht moet worden; hierdoor zullen dus of minder producten gemaakt kunnen worden, of de kosten verhoogd worden.

Zoiets denk ik?

De VS doet niet mee omdat die vrezen dat hun economie te veel schade zal oplopen.

De reden dat Amerika het Kyoto verdrag niet heeft getekend (of zich eruit heeft terug getrokken) kun je terugleiden naar de nieuwe(?) vorm van politiek bedrijven die zich manifesteerd sinds de verkiezing van Bush in 2000. Er bestaat een organisatie genaamd PNAC (Project for the New American Century), die als doel stelt het behoud van het wereldleiderschap van de Verenigde Staten (i.i.g. deels). Die organisatie (en diens manifest) streven doelen na die je terug ziet in de huidige politiek van de VS. Haar oprichters zijn o.a. Jeb Bush, Dick Cheney, Dan Quayle, Donald Rumsfeld en Paul Wolfowitz.

Om sterk en onafhankelijk te zijn heeft de VS zich iig teruggetrokken en/of weerhouden van het tekenen van dat soort verdragen (net als het niet herkennen van het international war tribunal in Den Haag).

[Rodion]

Merk ook op dat de (grote) bedrijven erg veel macht hebben in de VS. (Dit komt doordat zij o.a. de verkiezingscampagne van de kanshebbers voor het presidentschap sponsoren in ruil voor beloftes.) Bedrijven zijn meestal de dupe van milieuverdragen. ->De VS doet niet mee aan milieuverdragen.

[muts8848]

Het probleem is met het Kyoto verdrag is dat we eigenlijk helemaal niet weten waar we het over hebben. Wat de precieze gevolgen van Global Warming zijn en in hoeverre wij daar verantwoordelijk voor zijn en nog belangrijker, wat kunnen we doen om het te voorkomen. Niemand kan op deze vragen een zinvol antwoord geven omdat we simpelweg te weinig weten over klimaten.

Op economisch vlak is het al even lastig iets te zeggen over de gevolgen van het Kyoto verdrag omdat er voor een land verschillende manieren zijn om zich binnen de richtlijnen van het verdrag te houden. Nederland kan bijvoorbeeld een zonne-energie-centrale in Nigeria neer zetten zodat daar de CO2 uitstoot verminderd en Nederland krijgt daar 'punten' voor terug. Nederland kan ook het recht om meer CO2 uittestoten kopen van landen die 'over' hebben. Landen kunnen hun beleid dus helemaal zelf invullen, en elk beleid heeft andere (onzekere) economische gevolgen, dus het is moeilijk te zeggen wat de preciese gevolgen uiteindelijk zullen zijn. Er zijn te veel variabellen zullen we maar zeggen.

Een tijdje terug heb ik een paper over dit onderwerp geschreven, die kan ik je wel sturen maar dan moet je wel ff je e-mailadres doorgeven.

Wat voor de Verenigde Staten een belangrijk argument was om niet mee te doen aan het Kyoto protocol, was dat ontwikkelingslanden geen verplichtingen hebben. Landen zoals India en China zijn niet verplicht hun uitstoot van broeikas gassen(?) (Greenhouse gases (GHG)) te verminderen. Dit zou kunnen leiden tot "carbon leakage", wat inhoud dat vervuilende productie faciliteiten van landen die proberen hun uitstoot te verminderen, verplaats worden naar landen die deze verplichting niet hebben.
Dit zou betekenen dat er geen globale afname zou zijn in de uitstoot van GHG, maar wel een economische teruggang/stagnatie in de uitstoot reducerende landen.

[Muzzle]

muts8848 schreef op 09-01-2006 @ 10:42 :
Het probleem is met het Kyoto verdrag is dat we eigenlijk helemaal niet weten waar we het over hebben. Wat de precieze gevolgen van Global Warming zijn en in hoeverre wij daar verantwoordelijk voor zijn en nog belangrijker, wat kunnen we doen om het te voorkomen. Niemand kan op deze vragen een zinvol antwoord geven omdat we simpelweg te weinig weten over klimaten.

Op economisch vlak is het al even lastig iets te zeggen over de gevolgen van het Kyoto verdrag omdat er voor een land verschillende manieren zijn om zich binnen de richtlijnen van het verdrag te houden. Nederland kan bijvoorbeeld een zonne-energie-centrale in Nigeria neer zetten zodat daar de CO2 uitstoot verminderd en Nederland krijgt daar 'punten' voor terug. Nederland kan ook het recht om meer CO2 uittestoten kopen van landen die 'over' hebben. Landen kunnen hun beleid dus helemaal zelf invullen, en elk beleid heeft andere (onzekere) economische gevolgen, dus het is moeilijk te zeggen wat de preciese gevolgen uiteindelijk zullen zijn. Er zijn te veel variabellen zullen we maar zeggen.

Een tijdje terug heb ik een paper over dit onderwerp geschreven, die kan ik je wel sturen maar dan moet je wel ff je e-mailadres doorgeven.

Mijn emailadres heb ik je gePM'ed, heel erg bedankt!.

De rest ook super bedankt, ik ben al veel wijzer .

Nog meer mensen die hun kennis willen delen?

[muts8848]

Muzzle schreef op 09-01-2006 @ 22:38 :
Mijn emailadres heb ik je gePM'ed, heel erg bedankt!.

De rest ook super bedankt, ik ben al veel wijzer .

Nog meer mensen die hun kennis willen delen?

ik heb het je gestuurd, veel suc6 ermee!!

[ssummerr]

heej!!!
hebben jullie nog info voor mij?
want ik ben ook bezig met een opdracht over de kyoto-afspraken en ik dacht misschien kunnen jullie mij wel een beetje helpen..
groetjes

[professor2]

Bezoeke schreef op 09-01-2006 @ 14:02 :
Wat voor de Verenigde Staten een belangrijk argument was om niet mee te doen aan het Kyoto protocol, was dat ontwikkelingslanden geen verplichtingen hebben. Landen zoals India en China zijn niet verplicht hun uitstoot van broeikas gassen(?) (Greenhouse gases (GHG)) te verminderen. Dit zou kunnen leiden tot "carbon leakage", wat inhoud dat vervuilende productie faciliteiten van landen die proberen hun uitstoot te verminderen, verplaats worden naar landen die deze verplichting niet hebben.
Dit zou betekenen dat er geen globale afname zou zijn in de uitstoot van GHG, maar wel een economische teruggang/stagnatie in de uitstoot reducerende landen.

het grootste bezwaar was natuurlijk dat chiina helemaal niet onder het kopje ontwikelings land mag vallen

[Juda[NL]]

Kyoto-verdrag, is het vedrag dat bijna alle landen van de wereld met elkaar hebben gesloten. In Kyoto [Japan] uiteraard.

Hierin staat o.a. dat er meer aan het milieu gedacht moest worden.

Dit gebeurd door elk land een maximum-uitstoot aan broeikasgassen op te leggen.

Veel welvarende landen kopen van ontwikkelingslanden deze rechten, zodat rijke landen meer kunnen uitstoten, en ontwikkelingslanden niet

Volgens mijn hoort dit meer thuis in deelforum met aardkunde erin

kyoto now, bad religion