Welk filosofisch concept is het meest ergerlijk?

[El Chupacabras]

willypirate schreef op 09-01-2006 @ 16:28 :
kom maar op met jouw koekje dan

Mijn koekje wordt per dertien in een dozijn verpakt en gegeten.

willypirate schreef op 05-01-2006 @ 18:30 :
Nee grapje Him , ik liep eigenlijk alleen "nare meid" een beetje te sarren. Oops nu doe ik het weer. (neem me niet serieus hé)

Het wordt inderdaad steeds moeilijker met die achterlijke knipogen steeds. Probeer je ons jouw handelsmerk door de strot te douwen ofzo?

Nare man noemde in zijn licht geërgerde replie , dat één van de grootste gevaren van de filosofie het gegeven is , dat mensen zich opsluiten in hun eigen wereldje van eigen theoriën , begrippen, defenities , enz. (...)

Waar jij tegen ageert is niet wat ik bedoelde. Begrijp ik je goed, dan ben je kennelijk van mening dat indien je je gedachten laat bepalen door eerdere filosofen, je alleen maar over gebaande paden kunt gaan. Een echt originele gedachte is dan niet meer mogelijk. Daar valt zeker wat voor te zeggen maar dat had ik niet in gedachten.

Waar ik stel dat een van de gevaren van de filosofie in het algemeen, en de wetenschappelijke bestudering van de filosofie in het bijzonder is, bedoel ik dat het wel enig raakvlak moet blijven hebben met het al bestaande stelsel. Het hoeft er niet op gebaseerd te zijn, het kan er ook tegen gecontrasteerd worden, zeker. Maar het moet wel toetsbaar blijven. Iemand die filosofeert en tot de conclusie 'xhjgb sjghj4w5 ajahj!' komt, is van geen belang voor de filosofische wetenschap.

Evenals de bewering 'atomen zijn ruimteschepen' natuurwetenschappelijk irrelevant is, is het 'zo vaag mogelijk lullen' waar ik over sprak de doodsteek voor de filosofie. Natuurlijk moet je origineel blijven en moet je vermijden van achter het al gemetselde muurtje te kijken en daar alles aan te toetsen, maar het alternatief is -tenminste in ultimo- nog veel minder wenselijk: totale afwezigheid van elke inpasbaarheid in het systeem, en daarmee weinig verschil met een willekeurige volgorde van woorden.

[willypirate]

nare man schreef op 09-01-2006 @ 18:24 :
Het wordt inderdaad steeds moeilijker met die achterlijke knipogen steeds. Probeer je ons jouw handelsmerk door de strot te douwen ofzo?

Wat ik doe is eigenlijk zo open en oppervlakkig , dat het me verbaast dat het je zo triggert. De knipoog is een heel simpel gegeven. , NEEM ME NIET SERIEUS.
Ik heb gewoon een sarcastische inslag , dat doet toch géén pijn?

nare man schreef op 09-01-2006 @ 18:24 :
Waar jij tegen ageert is niet wat ik bedoelde. Begrijp ik je goed, dan ben je kennelijk van mening dat indien je je gedachten laat bepalen door eerdere filosofen, je alleen maar over gebaande paden kunt gaan. Een echt originele gedachte is dan niet meer mogelijk. Daar valt zeker wat voor te zeggen maar dat had ik niet in gedachten.

Waar ik stel dat een van de gevaren van de filosofie in het algemeen, en de wetenschappelijke bestudering van de filosofie in het bijzonder is, bedoel ik dat het wel enig raakvlak moet blijven hebben met het al bestaande stelsel. Het hoeft er niet op gebaseerd te zijn, het kan er ook tegen gecontrasteerd worden, zeker. Maar het moet wel toetsbaar blijven. Iemand die filosofeert en tot de conclusie 'xhjgb sjghj4w5 ajahj!' komt, is van geen belang voor de filosofische wetenschap.

Evenals de bewering 'atomen zijn ruimteschepen' natuurwetenschappelijk irrelevant is, is het 'zo vaag mogelijk lullen' waar ik over sprak de doodsteek voor de filosofie. Natuurlijk moet je origineel blijven en moet je vermijden van achter het al gemetselde muurtje te kijken en daar alles aan te toetsen, maar het alternatief is -tenminste in ultimo- nog veel minder wenselijk: totale afwezigheid van elke inpasbaarheid in het systeem, en daarmee weinig verschil met een willekeurige volgorde van woorden.

akkoord.

Precies wat nare man zegt.

Filosofie wordt niet vaak als wetenschap gezien, maar ondaks dat werkt ook zij net als andere wetenschappen met paradigma's waar binnen filosofen werken. Treed je daar buiten, dan moet je eigen paradigma erg sterk staan voordat ze je serieus willen nemen.
En een van de doodsteken is idd dat zweverig gezwets vaak onder het kopje filosofie wordt geplaats. Het feit dat een deel van de filosofie zich bezig houd met zinnige (!) metafysische vragen die eigenlijk het menselijk kenvermogen overstijgen, betekent niet dat elke onzinnige kletskoek over weet ik ut wat ook filosofie is.

[Hem]

Wat si dan de grens, immers: wij leven in een illusie, god bestaat (niet), een bewegende pijl staat stil, er bestaat een opperwereld van ideeën. Is dat geen vaag gelul?

[jfcksr]

In de filosofie kan er alleen vaag gelult worden als dingen uit hen context gehaalt worden,
als je dan met een vastgestelde context, bijv vanuit hypothesen werkt komt waarschijnlijk nagenoeg alle filosofie over als slap gelul

filosofie = (in zekere zin) durf een eigen visie te hebben wat betreft de waarheid, werkelijkheid

creeer mogelijkheden en je bent creatief, je bent waardeloos

wss mn laatste post hier

Hem schreef op 10-01-2006 @ 13:57 :
Wat si dan de grens, immers: wij leven in een illusie, god bestaat (niet), een bewegende pijl staat stil, er bestaat een opperwereld van ideeën. Is dat geen vaag gelul?

Het is in een bepaalde zin vaag, maar het heeft wel grote waarde als men erachter komt wat het antwoord erop is.

Onder echt vaag gelul versta ik dingen waarvan je bijna op voorhand al weet dat het gelul is of waarvan een eventuele uitkomst vrij weinig toevoegd.

En om de echte grenzen te weten, tja, daarvoor zal je toch echt op het filosofisch front moeten staan, net zoals bij wetenschappen.
Sommige axioma's en hun grezen bij bepaalde onderwerpen kan iedere leek wel te weten komen, maar voor de echt moeilijkere onderwerpen zal je je moeten specialiseren in het vak (net zoals bij de wetenschappen).