tereinwagens moeten uit alle steden worden geweerd - Pagina 2

De Veroorzaker · **14-01-2006, 16:30**

Citaat:

kimberly-18 schreef op 14-01-2006 @ 16:25 :
ik ben tegen ''echte'' tereinwagen's. dus niet iedere 4X4 aangedreven auto. dat zou onzin zijn, maar als je kijkt naar die mensen die in nederland met een hummer rijden, dat is toch onzin, ik snap dat mensen het mooi vinden, maar het onnodig.

Onnodig is niet echt een argument, mijn vader kan best met de fiets naar het werk dus zijn auto is onnodig. Airco in een auto is ook onnodig en vervuilend.

Kid Morbid · **14-01-2006, 16:53**

Laat iedereen een terreinwagen kopen. Is een stukje veiliger.

T_ID · **14-01-2006, 17:43**

Citaat:

Kid Morbid schreef op 14-01-2006 @ 17:53 :
Laat iedereen een terreinwagen kopen. Is een stukje veiliger.

Nee, want de voetgangersveiligheid van auto's met een bullbar en vierkante voorkant is om te huilen.

Ik ben dan ook voorstander van een volledig verbod op die dingen. (bullbars dus)

Op milieugebied zie ik veel meer in het afschaffen van de bepaling van het bouwjaar voor de emissieregels, met een ontheffing voor auto's die aantoonbaar als een museumstuk gebruikt worden. (stel als regel dat er niet meer dan 1000 kilometer per jaar mee mag worden gereden).

Daarmee ben je van alle roestbakken en amerikaanse sleeën af.

Voor brommers stellen we dan gewoon de regel in dat overschreiden van de geluidsregels gewoon betekent dat je het ding als een pakje terugkrijgt (door de shredder dus) en binnen twee weken zijn we ook van die herriemakers af.

Veel effectiever dan een bedekt soort klassejustitie tegen 'pc hooft-tractoren'

akumabito · **14-01-2006, 17:49**

aku stelt voor dat alle PC's die niet op Windows Vista kunnen draaien niet meer als 1 uur per dag gebruikt mogen worden.

T_ID · **14-01-2006, 17:50**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 18:49 :
*bedekt met de mantel der liefde*

akumabito · **14-01-2006, 17:51**

shhh...

De Veroorzaker · **14-01-2006, 17:55**

Citaat:

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 18:43 :
Nee, want de voetgangersveiligheid van auto's met een bullbar en vierkante voorkant is om te huilen.

Voetgangers moesten ze verbieden, die voeren niet eens verlichting het 's nachts.

akumabito · **14-01-2006, 17:59**

Vrachtwagens, bestelbusjes, MPV's, zelfs ambulances hebben allemaal en vrij platte voorkant. Beetje triest om alleen de SUV's daarop aan te pakken, niet?

MightyMarcel · **14-01-2006, 18:03**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 18:59 :
Vrachtwagens, bestelbusjes, MPV's, zelfs ambulances hebben allemaal en vrij platte voorkant. Beetje triest om alleen de SUV's daarop aan te pakken, niet?

hoewel ik tegen het verbieden van suv's ben, vind ik dit nogal een raar argument. Immers, bij vrachtvervoer komt de vorm door de functie.

overigens valt het bij ambulances wel mee.

T_ID · **14-01-2006, 18:07**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 18:59 :
Vrachtwagens, bestelbusjes, MPV's, zelfs ambulances hebben allemaal en vrij platte voorkant. Beetje triest om alleen de SUV's daarop aan te pakken, niet?

De meeste bestelbusjes niet. Bij vrachtwagens kan het trouwens niet anders en maakt het weinig uit. Enerzijds omdat de motor niet anders kan passen, anderzijds omdat de voetganger die wordt aangereden vanwege het formaat toch niet over de motorkap geslingerd zal worden, en onder de wielen beland. Bij personenwagens is dat onnodig, en zijn maatregelen ertegen op zijn plaats.

De Veroorzaker · **14-01-2006, 18:09**

Waarom dan niet de meedeukende voorkant verplichten zoals bij de nieuwe peugot? Of dat nieuwe infraroodsysteempje wat het mogelijk maakt voetgangers op te merken als het donker is?

akumabito · **14-01-2006, 18:10**

Een "muur des doods" (heerlijke term die ik ergens las) is opeens helemaal ok als er een functie achter zit?

Ik verwijs ff terug naar onze Defender. Waarom is die anders?

Zo ziet die van ons er uit, maar dan donkerblauw..

De functie waar ie voor ontworpen is, is terreinrijden, iets waar ie overigens ook regelmatig voor gebruikt wordt in ons geval. Laat jij mij eens een auto zien met dezelfde terreincapaciteiten die een 'voetgangersvriendelijk' ontwerp heeft? Puur functie dus. Precies hetzelfde.

T_ID · **14-01-2006, 18:16**

Citaat:

De Veroorzaker schreef op 14-01-2006 @ 19:09 :
Waarom dan niet de meedeukende voorkant verplichten zoals bij de nieuwe peugot? Of dat nieuwe infraroodsysteempje wat het mogelijk maakt voetgangers op te merken als het donker is?

Ik zou voorstander zijn, voor oudere terreinwagens en alle nieuwe modellen.

Om alle SUV's bezitters nu direct te verplichten een klauw geld uit te geven voor een nieuwe auto vind ik dan weer een beetje ver gaan.

De Volvo XC90 wordt als slecht omschreven door EuroNcap, maar krijgt de beste papieren onder 'large off roaders', de rest scoort allemaal bar slecht.

De Honda CR-V en Nissan X-Trail doen het aardig. De LR Freelander waarin m'n pa rond wil karren doet het slecht, hoewel hij na aandringen wel de bullbar die er bij aankoop (tweedehands) op zat eraf heeft gesloopt.

De Veroorzaker · **14-01-2006, 18:21**

Een volkswagen touareq en een fiat stilo komen ongeveer gelijk wat betreft voetgangersveiligheid. Dat bullbars overdreven zijn vind ik ook, maar ik vind ook van die uitlaatpijpjes wat meer herrie produceren dan een awacs ietwat overdreven.

MightyMarcel · **14-01-2006, 21:38**

Citaat:

De Veroorzaker schreef op 14-01-2006 @ 19:09 :
Waarom dan niet de meedeukende voorkant verplichten zoals bij de nieuwe peugot? Of dat nieuwe infraroodsysteempje wat het mogelijk maakt voetgangers op te merken als het donker is?

omdat de effectiviteit van die systemen nog niet afdoende bewezen is. (en die meedeukende voorkant, da's toch een citroen, dacht ik zo.)

dat infraroodschermpje heeft als nadeel dat het gevaar bestaat dat men compleet 'op het scherm' gaat rijden, wat ook niet echt veilig is. een systeem dan de complete voorruit gebruikt, en dus de aandacht niet verplaatst naar een lullig schermpje, lijkt me veiliger.

MightyMarcel · **14-01-2006, 21:40**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 19:10 :
Een "muur des doods" (heerlijke term die ik ergens las) is opeens helemaal ok als er een functie achter zit?

Ik verwijs ff terug naar onze Defender. Waarom is die anders?

[afbeelding]
Zo ziet die van ons er uit, maar dan donkerblauw..

De functie waar ie voor ontworpen is, is terreinrijden, iets waar ie overigens ook regelmatig voor gebruikt wordt in ons geval. Laat jij mij eens een auto zien met dezelfde terreincapaciteiten die een 'voetgangersvriendelijk' ontwerp heeft? Puur functie dus. Precies hetzelfde.

een terreinwagen heb je binnen de bebouwde kom niet echt nodig; het gaat om de SUV's, die nep-terreindingen. Daarbij gaat vorm voor functie (die dingen kunnen best voetgangersvriendelijker ontworpen worden; sommige van die dingen zijn gewoon voorwielaandrijvers, for crying out loud) en is het dus niet zo, zoals bij een vrachtwagen, dat de vorm bepaald wordt door de functie, die nou eenmaal een bepaalde noodzaak geeft voor een bepaalde vorm, die toevallig niet ideaal is voor voetgangers.

akumabito · **14-01-2006, 22:17**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 14-01-2006 @ 22:40 :
een terreinwagen heb je binnen de bebouwde kom niet echt nodig;

Een sportwagen heb je binnen de bebouwde kom niet nodig. Wedden dat onze Land Rover meer boodschapjes kan vervoeren als een Porsche?

iceball · **15-01-2006, 00:34**

dus mijn hummer mag niet

MightyMarcel · **15-01-2006, 11:53**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 23:17 :
Een sportwagen heb je binnen de bebouwde kom niet nodig. Wedden dat onze Land Rover meer boodschapjes kan vervoeren als een Porsche?

een sportwagen neemt niet zoveel ruimte in als een suv. Daarnaast, het ging om voetgangersveiligheid, en die is bij een sportwagen vrij makkelijk op een acceptabel peil te krijgen.

daarnaast, er is geen discussie rond sportwagens, omdat je die niet zo veel ziet als SUV's.

(dat is zo ongelofelijk irritant, lui die rolleyes gaan gebruiken zodra ze een mening hebben.)

akumabito · **15-01-2006, 17:39**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 15-01-2006 @ 12:53 :
een sportwagen neemt niet zoveel ruimte in als een suv. Daarnaast, het ging om voetgangersveiligheid, en die is bij een sportwagen vrij makkelijk op een acceptabel peil te krijgen.

daarnaast, er is geen discussie rond sportwagens, omdat je die niet zo veel ziet als SUV's.

(dat is zo ongelofelijk irritant, lui die rolleyes gaan gebruiken zodra ze een mening hebben.)

Dat van die ruimte heb ik al eerder laten zin dat het totale onzin is. Een beetje Mercedes, BMW of Audi heeft al een langere wielbasis als onze Land Rover. Ook de breedte valt reuze mee vergeleken met veel "gewone" personenwagens. De hoogte is wel een stuk meer, maar ik geloof nooit dat je daar veel bezwaar op aan kan tekenen, aangezien er ook zat personenbusjes zijn die even hoog of hoger zijn.

Ik weet het, ik verval in herhaling, maar ik wijs toch nog even terug naar een punt dat iemand anders eerder al maakte (weet ff niet meer wie) dat alle SUV's of je het er mee eens bent of niet, gewoon voldoen aan de wettelijke eisen wat betreft formaat, gewicht, uitstoot en veiligheid. Als je het hier niet mee eens bent, moet je niet afgeven op SUV's, dan moet je eens naar die wetten kijken.

En jammer de bammer, waar dat soort wetten kun je niet met terugwerkende kracht veranderen, want dan zou je om de 5 jaar zo'n beetje alle auto's op de schroothoop kunnen gooien omdat ze niet meer voldoen aan de laatst emissie- en veiligheidseisen..

Die rolleyes waren trouwens gewoon omdat de stelling dat "terreinwagens overbodig zijn" helemaal nergens op slaat. Er zijn zoveel wagens zonder direct nut, waaronder dus sportwagens (je mag toch niet harder als 120) dus waarom zou je de ene groep op de brandstapel gooien, en niets zeggen over de andere groep..?

REIE · **15-01-2006, 20:37**

Dit hoort onder Verkeer & Vervoer, al scoor je als ts minder reacties op dat forum.
Ik vind SUVs en terreinwagens verwerpelijk, al schermt een aanzienlijk aantal bezitters ermee dat ze er ook wel eens mee door de modder rijden en ze zo veilig zijn, en vooral voor de kinderen, want je moet er toch niet aan denken dat je een ongeluk krijgt he?. *braak*
Er is een aantal liefhebbers dat graag ruig terrein opzoekt met een robuuste 4x4. Redelijk onschuldige hobby. Wat ik erger vind is dat veel mensen het nodig vinden om hun imago op te veizelen met een auto die meer brandstof verbruikt, een hoger zwaartepunt heeft, leidt tot een vals gevoel van veiligheid bij de bestuurder en statistisch bewezen schadelijker is voor voetgangers en van gewone auto's bij ongevallen niets heel laat, in vergelijking met gewone auto's.
Ik kan helaas niet wat meer gezond verstand in die mensen slaan, dus de staat moet zich verantwoordelijk voelen om de aankoop van SUVs te ontmoedigen. Dit kan beginnen met het afschaffen van allerlei vage fiscale voordelen en een sensibiliseringscampagne.
Geen klassejustitie iig dus, zoals TID reeds zei. Hoewel, ik zie wel iets in een belasting op zithoogte, ik heb een hekel aan hoge auto's voor me.

De Veroorzaker · **15-01-2006, 22:08**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 14-01-2006 @ 22:38 :
omdat de effectiviteit van die systemen nog niet afdoende bewezen is. (en die meedeukende voorkant, da's toch een citroen, dacht ik zo.)

dat infraroodschermpje heeft als nadeel dat het gevaar bestaat dat men compleet 'op het scherm' gaat rijden, wat ook niet echt veilig is. een systeem dan de complete voorruit gebruikt, en dus de aandacht niet verplaatst naar een lullig schermpje, lijkt me veiliger.

Klopt, de 407 heeft een plastic kap, geen meedeukende.

Wat dan schermpjekijken betreft, gaat ook op voor het navigatiesysteem en dan nog, schermrijden is alleen onveiliger voor de chauffeur, hij ziet voetgangers en kan ze ontwijken.

MightyMarcel · **15-01-2006, 22:45**

Citaat:

akumabito schreef op 15-01-2006 @ 18:39 :

Ik weet het, ik verval in herhaling, maar ik wijs toch nog even terug naar een punt dat iemand anders eerder al maakte (weet ff niet meer wie) dat alle SUV's of je het er mee eens bent of niet, gewoon voldoen aan de wettelijke eisen wat betreft formaat, gewicht, uitstoot en veiligheid.

jammer dat je geheugen je in de steek laat, maar dat was ikzelf. ik ben het ook niet met de stelling eens, maar ik vind jouw argumenten een beetje jammer.

MightyMarcel · **15-01-2006, 22:46**

Citaat:

De Veroorzaker schreef op 15-01-2006 @ 23:08 :
Klopt, de 407 heeft een plastic kap, geen meedeukende.

Wat dan schermpjekijken betreft, gaat ook op voor het navigatiesysteem en dan nog, schermrijden is alleen onveiliger voor de chauffeur, hij ziet voetgangers en kan ze ontwijken.

navigatie-systemen vragen maar even de aandacht, en melden vaak belangrijke dingen dmv geluid/stem. een bestuurder die enkel op een schermpje tuurt is wel degelijk een gevaar op de weg; hij zal sowieso dingen missen die hij wel gewoon door de ruit ziet.

het bestaat in het verkeer niet dat je enkel jezelf in gevaar brengt he; je kan dan altijd een andere verkeersdeelnemer ook in gevaar brengen, zodra je geen controle meer hebt.

**16-01-2006, 00:39**

Citaat:

akumabito schreef op 14-01-2006 @ 19:10 :
Zo ziet die van ons er uit, maar dan donkerblauw..

Ja kijk, daar heb je het al, donkerblauw. Dat is voor stadsverkeer natuurlijk wel een wereld van verschil.

akumabito · **16-01-2006, 00:40**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 15-01-2006 @ 23:45 :
jammer dat je geheugen je in de steek laat, maar dat was ikzelf. ik ben het ook niet met de stelling eens, maar ik vind jouw argumenten een beetje jammer.

Verklaar je nader, want de tegen-zijde komt anders ook niet echt met iets verhelderends.. waarom zou je moeilijk doen over iets dat perfect legaal is en voldoet aan alle regeltjes?

Als je je druk wilt maken over de veiligheid dan is dat natuurlijk jouw goed recht, maar een bepaald auto-type verbieden dan wel "ontmoedigen" gaat nergens over.

Dan zie ik meer in een stengere veiligheidsstandaard waar de autoindustrie aan zou moeten voldoen. De auto-ontwerpen volgen dan de nieuwe regelgeving vanzelf, net zoals fabrikanten nu al insprngen op immer strenger wordende milieu eisen. Wellicht dat de lay-out die SUV's nu volgen dan onhoudbaar blijkt, dan verdwijnen ze vanzelf wel. Misschien dat ze wel aangepast kunnen worden en veiliger worden. Who knows?

MazeMouse · **16-01-2006, 08:23**

Citaat:

nare man schreef op 14-01-2006 @ 16:05 :
Wel als door het rijden in die dingen bepaalde belangen geschaad worden. Dan denk ik ten eerste aan luchtvervuiling, maar laten we ervan uitgaan dat dat bij sommige SUVs nog wel meevalt. Ik denk ook aan het verzakken van oude binnenstadswegen en straten, omdat SUV's groter en zwaarder zijn dan 'gewone' personenwagens.

Er is niemand die serieus denkt SUVs te kunnen verbieden op grond van het feit dat de bestuurders vaak een bepaald soort mensen zijn. Daarom heb ik het ook liever over een algemeen verbod op auto's die niet aan bepaalde normen mbt. luchtvervuiling, gewicht, afmetingen e.d. voldoen, omdat die de binnenstad gewoon verneuken.

Afmetingen en gewicht is dan alsnog maar het enige argument want de uitstoot van de gemiddelde SUV ligt tegenwoordig laag genoeg om onder "normale personenauto" geschaard te worden.
En naaien we dan niet alle zelfstandig ondernemers die zo'n ding hebben voor de laadruimte en tegelijk ook nog een beetje comfort willen hebben?

MightyMarcel · **16-01-2006, 09:24**

Citaat:

akumabito schreef op 16-01-2006 @ 01:40 :
Verklaar je nader, want de tegen-zijde komt anders ook niet echt met iets verhelderends.. waarom zou je moeilijk doen over iets dat perfect legaal is en voldoet aan alle regeltjes?

Als je je druk wilt maken over de veiligheid dan is dat natuurlijk jouw goed recht, maar een bepaald auto-type verbieden dan wel "ontmoedigen" gaat nergens over.

Dan zie ik meer in een stengere veiligheidsstandaard waar de autoindustrie aan zou moeten voldoen. De auto-ontwerpen volgen dan de nieuwe regelgeving vanzelf, net zoals fabrikanten nu al insprngen op immer strenger wordende milieu eisen. Wellicht dat de lay-out die SUV's nu volgen dan onhoudbaar blijkt, dan verdwijnen ze vanzelf wel. Misschien dat ze wel aangepast kunnen worden en veiliger worden. Who knows?

je argument dat een SUV of terreinwagen zn vorm ontleent aan zn functie, vind ik behoorlijk onzinnig, aangezien de functie van de meeste SUV's zich beperkt tot de wekelijkse boodschappen.

nogmaals, goed lezen, ik vind niet dat je SUVs moet verbieden en ik merkte zelf op dat die dingen volledig voldoen aan de wettelijke eisen. Ik zou het argument eerder bij persoonlijke vrijheid willen leggen, en niet proberen om de functie van een SUV te verdedigen. (dat verlies je sowieso).

notice · **16-01-2006, 09:43**

Neej man die dingen moetten gewoon lekker door de berm mogen crossen koop ik er meteen namelijk eentje

Kapee · **16-01-2006, 16:44**

Ik heb laatst eens zitten rekenen: Terreinwagens in de VS alleen al zijn goed voor 3,5% van de totale jaarlijke olie-consumptie

.

Mijn standpunt is nu wel duidelijk denk ik...

T_ID · **16-01-2006, 18:34**

Citaat:

Kapee schreef op 16-01-2006 @ 17:44 :
Mijn standpunt is nu wel duidelijk denk ik...

Nee, leg eens uit.

Pruttelpot · **16-01-2006, 19:18**

Citaat:

Kapee schreef op 16-01-2006 @ 17:44 :
Ik heb laatst eens zitten rekenen: Terreinwagens in de VS alleen al zijn goed voor 3,5% van de totale jaarlijke olie-consumptie.

Mijn standpunt is nu wel duidelijk denk ik...

Niet te vergeten dat in amerika 4 liter V8 motoren de normaalste zaak van de wereld zijn he. De gemiddelde auto daar rijdt 1 op 5, hier 1 op 15. Bigass pick-ups zijn de normaalste zaak daar, terwijl eigenlijk 90% van de lui daar met zo'n enorme bak aan een smart voldoende zou hebben.. (ok, ze zijn over t algemeen te dik om in een smart te passen, maargoed)

De auto industrie lobby daar zorgt er ook keer op keer weer voor dat strengere wetgeving er niet doorheen komt.

MightyMarcel · **16-01-2006, 19:23**

Citaat:

Pruttelpot schreef op 16-01-2006 @ 20:18 :
Niet te vergeten dat in amerika 4 liter V8 motoren de normaalste zaak van de wereld zijn he. De gemiddelde auto daar rijdt 1 op 5, hier 1 op 15. Bigass pick-ups zijn de normaalste zaak daar, terwijl eigenlijk 90% van de lui daar met zo'n enorme bak aan een smart voldoende zou hebben.. (ok, ze zijn over t algemeen te dik om in een smart te passen, maargoed)

De auto industrie lobby daar zorgt er ook keer op keer weer voor dat strengere wetgeving er niet doorheen komt.

nou, gemiddeld 1 op 15 is wel erg optimistisch hoor.

Pruttelpot · **16-01-2006, 19:39**

Citaat:

MightyMarcel schreef op 16-01-2006 @ 20:23 :
nou, gemiddeld 1 op 15 is wel erg optimistisch hoor.

Okok, je hebt gelijk.

"We schatten daarom dat het benzineverbruik van de lichtere auto's slechts in geringe mate afwijkt van het gemiddelde van alle personenauto's op benzine: namelijk op 7,3 liter per 100 kilometer (1:13,7). Ter vergelijking: de originele Renault Twingo had een benzineverbruik van 6,7 l/100 km en woog 845 kilogram."

http://www.xs4all.nl/~contrast/publi...e1.html#punt14

Gaat over auto's onder de 1100 KG..

Gimme more beer · **16-01-2006, 19:55**

Citaat:

Pruttelpot schreef op 16-01-2006 @ 20:18 :
De auto industrie lobby daar zorgt er ook keer op keer weer voor dat strengere wetgeving er niet doorheen komt.

Lobbyisten maken in de Verenigde Staten (en dan vooral staten als Californië) toch wel de dienst uit.

14-01-2006, 16:53
Kid Morbid	Laat iedereen een terreinwagen kopen. Is een stukje veiliger. __________________ the plastics

14-01-2006, 17:49
akumabito	aku stelt voor dat alle PC's die niet op Windows Vista kunnen draaien niet meer als 1 uur per dag gebruikt mogen worden. __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

14-01-2006, 17:51
akumabito	shhh... __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

14-01-2006, 17:59
akumabito	Vrachtwagens, bestelbusjes, MPV's, zelfs ambulances hebben allemaal en vrij platte voorkant. Beetje triest om alleen de SUV's daarop aan te pakken, niet? __________________ On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.

14-01-2006, 18:09
De Veroorzaker	Waarom dan niet de meedeukende voorkant verplichten zoals bij de nieuwe peugot? Of dat nieuwe infraroodsysteempje wat het mogelijk maakt voetgangers op te merken als het donker is? __________________ Welcome to your mom's house!

14-01-2006, 18:21
De Veroorzaker	Een volkswagen touareq en een fiat stilo komen ongeveer gelijk wat betreft voetgangersveiligheid. Dat bullbars overdreven zijn vind ik ook, maar ik vind ook van die uitlaatpijpjes wat meer herrie produceren dan een awacs ietwat overdreven. __________________ Welcome to your mom's house!

15-01-2006, 00:34
iceball	dus mijn hummer mag niet __________________ Recon rulez

16-01-2006, 09:43
notice	Neej man die dingen moetten gewoon lekker door de berm mogen crossen koop ik er meteen namelijk eentje

16-01-2006, 16:44
Kapee	Ik heb laatst eens zitten rekenen: Terreinwagens in de VS alleen al zijn goed voor 3,5% van de totale jaarlijke olie-consumptie. Mijn standpunt is nu wel duidelijk denk ik...

Advertentie