Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[Pruttelpot]

nare man schreef op 14-01-2006 @ 16:48 :
Origineel idee, maar die verzekeringen zijn nietig omdat ze in strijd zijn met de openbare orde en de goede zeden.

Volgens t nos journaal kan het ministerie van justitie hier niks tegen doen.

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 21:45 :
Demonstraties tegen Vaticaan

Italië begint zowaar op een beschaafd land te lijken!

Pruttelpot schreef op 15-01-2006 @ 02:42 :
Volgens t nos journaal kan het ministerie van justitie hier niks tegen doen.

Het minsterie van justitie is bepaald ook niet briljant.

Het Verbond van Verzekeraars keurt de noviteit af. ''Dit mag geen verzekering heten want dit is alles behalve een verzekering'', aldus een woordvoerder. ''Het druist in tegen de wet, de openbare orde en de goede zeden. Je overtreedt de wet als je te hard rijdt, of dat nu per ongeluk of met opzet is.''

http://www.parool.nl/nieuws/2006/JAN/14/bin5.html

[Pruttelpot]

nare man schreef op 15-01-2006 @ 17:58 :
Het minsterie van justitie is bepaald ook niet briljant.



http://www.parool.nl/nieuws/2006/JAN/14/bin5.html

Werk jij soms voor de bond der verzekeraars?

Het druist namelijk niet in tegen de wet, er bestaat hierover geen wet namelijk zoals Donner al zegt.

Nee, ik werk er niet voor. Verzekeringsrecht in al zijn aspecten is wel een van mijn interesses en doctoraalvakken. Het heeft trouwens ook niets met een wet te maken. Zoiets los je gewoon op door het algemene gedeelte van het burgerlijk wetboek erbij te pakken. Daar staat namelijk dat rechtshandelingen en overeenkomsten in strijd met de openbare orde of goede zeden nietig zijn.

Het is (aansprakelijkheids)verzekeraars niet toegestaan om verzekeringsovereenkomsten te sluiten die opzettelijk toegebrachte schade dekken. Het is ze dus al helemaal niet toegestaan om strafrechtelijke, dus punitieve, boetes die voortvloeien uit strafbare feiten te verzekeren.

[Pruttelpot]

Is opzettelijk toegebrachte schade hetzelfde als een boete? Lijkt mij niet. Ik denk dat is is toegestaan want zoals donner al aangeeft, het maken van afspraken over wie betaald is neit verboden.

Ik vraag t me af of je gelijk hebt. De tijd zal het leren

''Maar we kunnen er formeel niet veel tegen doen. Wij kunnen er vrijwel niet achter komen wie de boete betaalt of welke afspraken iemand daarover maakt. Zulke afspraken zijn ook niet in strijd met de wet'', zei Donner

[Love & Peace]

Iran kondigt conferentie over holocaust aan

Iran heeft vandaag aangekondigd dat het land een conferentie zal houden om de wetenschappelijke bewijzen van de holocaust te bekijken. De Iranese president Mahmoud Ahmadinejad kwam onlangs in het nieuws doordat hij de uitroeiing van zes miljoen joden tijdens de Tweede Wereldoorlog had ontkend.

Ahmadinejad beweerde dat de holocaust een mythe was en dat de staat Israël van de aardbodem geveegd zou moeten worden. Ook kwam Iran in het nieuws door het herstarten van zijn nucleaire programma na een periode van inactiviteit van twee jaar.

"Het is een rare wereld. Alles moet bespreekbaar zijn, maar op de holocaust rust als enige een taboe", vertelt de woordvoerder van het Iranese ministerie van buitenlandse zaken. "Het ministerie is van plan een conferentie te houden over de wetenschappelijke kanten van de holocaust en om een overzicht te maken van de nadelige gevolgen die eruit voorvloeiden."

bron
Laatst ook op cnn: "Ze beschuldigen ons ervan nuclaire bommen te maken. Maar wij hebben helemaal geen nuclaire bommen nodig. Zulke bommen zijn alleen voor onbeschaafde landen. Wij hebben een hoogontwikkelde cultuur waarin geen plaats is voor nuclaire bommen."

Pruttelpot schreef op 15-01-2006 @ 18:29 :
Is opzettelijk toegebrachte schade hetzelfde als een boete? Lijkt mij niet. Ik denk dat is is toegestaan want zoals donner al aangeeft, het maken van afspraken over wie betaald is neit verboden.

Ik vraag t me af of je gelijk hebt. De tijd zal het leren

''Maar we kunnen er formeel niet veel tegen doen. Wij kunnen er vrijwel niet achter komen wie de boete betaalt of welke afspraken iemand daarover maakt. Zulke afspraken zijn ook niet in strijd met de wet'', zei Donner

Het gaat erom dat het gewoon moreel onaanvaardbaar is dat iemand zijn strafrechtelijke aansprakelijkheid bij voorbaat al afwentelt op een andere. Het is moreel onaanvaardbaar dat schade die iemand opzettelijk veroorzaakt, wordt verzekerd; en het is evengoed moreel onaanvaardbaar dat iemands strafrechtelijke aansprakelijkheid wordt verzekerd omdat strafrecht punitief is; de pleger van het feit moet de vergelding voelen (soms aan zijn lijf, zoals bij gevangenschap, soms in zijn portemonnee, zoals bij een boete).

Donner heeft op zich gelijk als hij zegt dat het niet te controleren is. Hij heeft iets minder gelijk als hij zegt dat zulke afspraken niet in strijd zijn met de wet. Het hangt helemaal van de omstandigheden van het geval af. Een vader die met zijn zoon afspreekt dat hij de eerste honderd euro aan verkeersboetes met de nieuwe auto van zoonlief voor zijn rekening neemt, zal niet in strijd met de goede zeden handelen. Een commerciële partij die bedrijfsmatig de strafrechtelijke aansprakelijkheid van burgers verzekert, en zo zijn beroep maakt van het neutraliseren van het punitieve karakter van geldboetes, handelt wel degelijk in strijd met de goede zeden, tenminste in mijn ogen.

Verder natuurlijk een leuk onderwerp. Misschien ga ik er wel iets over schrijven. Jammer dat ik geen Zweeds kan, dan had ik wat aan rechtsvergelijking kunnen doen.

Love & Peace schreef op 15-01-2006 @ 19:15 :
Iran kondigt conferentie over holocaust aan

Iran en wetenschap

Als die Ahmadinejad nu een beetje slim was geweest had hij deze conferentie georganiseerd zónder eerst uitgebreid allerlei domme uitspraken over de holocaust te doen. Nu drúipt er werkelijk vanaf 'we doen alles om de joden zwart te maken en gieten het in de vorm van wetenschap, dan lijkt het minder vreemd'.

Maar ach, ik had ook niets anders verwacht van die gozer. Het is gewoon de zoveelste wild om zich heen slaande godsdienstwaanzinnige.

[Love & Peace]

nare man schreef op 15-01-2006 @ 19:39 :
Iran en wetenschap

Nee, Nederland heeft grootheden voortgebracht in de wetenschap.

zónder eerst uitgebreid allerlei domme uitspraken over de holocaust te doen.

Zoals?
Volgens mij heeft hij niet meer gezegd dan dat hij het aantal doden betwijfelt en het oneelijk vindt dat Palestijnen daarvoor moeten betalen.
Dat vind ik geen domme uitspraken.

Love & Peace schreef op 15-01-2006 @ 19:59 :
Nee, Nederland heeft grootheden voortgebracht in de wetenschap.

Anthonie van Leeuwenhoek, Huygens, Lorentz!

[Pruttelpot]

nare man schreef op 15-01-2006 @ 19:38 :
knip

Sinds wanneer staan verkeersregels in het strafrecht boek? Staan ze niet, ze staan in de wegenverkeerswet. Het gaat dan ook om verkeersovertredingen, niet om strafbare feiten (wat dronken in een auto rijden bv wel is).

En daar zit een verschil tussen.
Of niet soms.

[McCaine]

Snees schreef op 15-01-2006 @ 20:04 :
Anthonie van Leeuwenhoek, Huygens, Lorentz!

En meerdere nobelprijswinnaars.

[Pruttelpot]

McCaine schreef op 15-01-2006 @ 20:22 :
En meerdere nobelprijswinnaars.

De CD is toch ook echt een nederlandse vinding

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 15-01-2006 @ 19:59 :
Zoals?
Volgens mij heeft hij niet meer gezegd dan dat hij het aantal doden betwijfelt en het oneelijk vindt dat Palestijnen daarvoor moeten betalen.
Dat vind ik geen domme uitspraken.

Eerst heeft hij de Holocaust ontkend.

Daarna heeft-ie gezegd dat de stichting van Israël de manier van het Westen is om de Holocaust te voltooien.

Dát is pas dom.

[Replicator]

Mark Almighty schreef op 15-01-2006 @ 21:12 :
Eerst heeft hij de Holocaust ontkend.

Daarna heeft-ie gezegd dat de stichting van Israël de manier van het Westen is om de Holocaust te voltooien.

Dát is pas dom.

Je kan het op meerdere manier interpreteren. Door Israël te creeren vertrokken ook bijna alle van de overgebleven Europese en Russische Joden, die nazi's hadden overleefd. In die zin was de Holocaust voltooid.

[Mark Almighty]

Replicator schreef op 15-01-2006 @ 21:25 :
Je kan het op meerdere manier interpreteren. Door Israël te creeren vertrokken ook bijna alle van de overgebleven Europese en Russische Joden, die nazi's hadden overleefd. In die zin was de Holocaust voltooid.

Maar eerst had hij de Holocaust nog ontkend. Dat is dus het domme.

Pruttelpot schreef op 15-01-2006 @ 20:18 :
Sinds wanneer staan verkeersregels in het strafrecht boek? Staan ze niet, ze staan in de wegenverkeerswet. Het gaat dan ook om verkeersovertredingen, niet om strafbare feiten (wat dronken in een auto rijden bv wel is).

En daar zit een verschil tussen.
Of niet soms.

Ja, maar dat verschil is niet relevant voor mijn stelling. Verkeersvoorschriften worden inderdaad niet gehandhaafd via het wetboek van strafrecht maar via de 'Wet Mulder' (de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften). Dat maakt het echter niet anders, omdat het nog steeds punitieve boetes zijn; er is gewoon gekozen voor een administratieve afhandeling omdat de strafrechtelijke handhaving veel te tijdrovend en te kostbaar was.

Onrechtmatige daad staat ook niet in het wetboek van strafrecht, maar betekent dat dat een verzekeraar zomaar alle opzettelijk toegebrachte schade mag verzekeren? Natuurlijk niet.

[Pruttelpot]

"De inning van de boetebedragen komt met deze wet buiten het strafrecht en komt gelijk aan het innen van een belastingheffing."

Nogmaals, de verkeersboetes vallen niet onder strafrecht.
Om jouw stelling waar te maken moet je de wet mulder herschrijven en jouw stelling heeft alleen betrekking op strafbare feiten waarvoor het logisch is, of ben jij zoiemand die mensen die te hard rijden criminelen vindt?

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 15-01-2006 @ 19:59 :

Zoals?
Volgens mij heeft hij niet meer gezegd dan dat hij het aantal doden betwijfelt en het oneelijk vindt dat Palestijnen daarvoor moeten betalen.
Dat vind ik geen domme uitspraken.

Nou ja, hij noemde de holocaust een "mythe" en zei "Ze hebben hebben een verhaal verzonnen onder de naam 'Slachting van de Joden'".

http://forum.scholieren.com/showthre...3#post19779833

Pruttelpot schreef op 15-01-2006 @ 23:01 :
"De inning van de boetebedragen komt met deze wet buiten het strafrecht en komt gelijk aan het innen van een belastingheffing."

Nogmaals, de verkeersboetes vallen niet onder strafrecht.
Om jouw stelling waar te maken moet je de wet mulder herschrijven en jouw stelling heeft alleen betrekking op strafbare feiten waarvoor het logisch is, of ben jij zoiemand die mensen die te hard rijden criminelen vindt?

Nou, het ligt iets genuanceerder. Het is waar dat verkeersdelicten 'gedecriminaliseerd' zijn en nu worden gehandhaafd op bestuursrechtelijke wijze, en niet (altijd) meer via de strafrechter. Maar dat is niet doorslaggevend bij het beantwoorden van de vraag of een boete een straf is of niet.

Het draait allemaal om de uitleg van het begrip 'criminal charge' in art. 6 EVRM (Europees mensenrechtenverdrag). Iemand die met een 'criminal charge' wordt geconfronteerd heeft namelijk bepaalde rechten ('fair trial'-beginsel, in datzelfde artikel). Het is vaste rechtspraak van het Europese hof en vaste doctrine in de Europese rechtswetenschappelijke literatuur dat 'criminal charge' natuurlijk niet hetzelfde is als 'opgenomen in de wetboeken van strafrecht van de lidstaten'.

De kwestie speelde bijv. ook in Engeland, met de administratieve detentie van terreurverdachten. Het preventief oppakken van mensen op grond van een verdenking van terrorisme was volgens de Engelse wetgever geen strafrechtelijke maatregel, volgens het Europese hof wel. Dat geldt voor heel veel maatregelen: het enkele feit dat iets niet in het Wetboek van Strafrecht staat, wil niet zeggen dat het geen straf is.

Denk ook aan bijv. een hele hoop economische delicten in het effectenrecht (Wet economische delicten, Wet toezicht effectenverkeer 1995, et cetera). Dat zijn feiten die zowel civielrechtelijk (nietigheid van de overeenkomst), bestuursrechtelijk (boete door de AFM) als strafrechtelijk (vervolging op grond van de WED) kunnen worden gehandhaafd.

Het zou ook wel een beetje raar zijn als je iemand die wordt beschuldigd van een delict, en die een boete krijgt, allerlei (grond)rechten kunt ontnemen, alléén door zijn strafbare feit eventjes buiten het Wetboek van Strafrecht te plaatsen, of niet? Dat is dus precies waar het hier om draait. Dat geldt bijv. ook voor verhogingsboetes bij naheffingsaanslagen van de belasting. Daar is meestal ook het fair trial-beginsel op van toepassing omdat het gaat om een criminal charge.

En, om het niet te lang te maken want ik sta geen college te geven, dat geldt dus ook voor verkeersvoorschriften. De handhaving van die voorschriften is bestuursrechtelijk, maar dat wil niet zeggen dat ze geen 'criminal charge' meer zijn. De pijn die de automobilist in zijn portemonnee voelt is puur punitief; die boetes dienen echt niet alleen maar om de kosten van het rolletje in de flitscamera te vergoeden.

[T_ID]

Donner reageerde een beetje lauw op het nieuws, omdat het idd verboden is zo'n verzekering aan te bieden. Als ze met een andere constructie komen die wel legaal is wil hij het aan de rechter over laten en vaker een cel- of taakstraf opleggen.

Het is verboden wanneer je het verzekering noemt, maar hij had op zich wel gelijk wanneer hij stelde dat het op zichzelf niet verboden is andermans boete te betalen. Maar wat betreft het bedrijfsmatig en met winstoogmerk aanbieden van zulke overeenkomsten, hoe je ze ook noemt, blijf ik van mening dat die in strijd zijn met de openbare orde.

Een rechtskeuze voor Zweeds recht op die overeenkomsten zal ook niet helpen, nu de betreffende regelingen uit het Nederlandse burgerlijk wetboek voorrangsregels zijn in de zin van het verwijzingsverdrag inzake overeenkomsten (EVO) en ze dus ook van toepassing blijven als Nederlands recht niet op de overeenkomst van toepassing is.

Ik zie een eventuele rechtszaak, door wie die ook wordt aangespannen, met veel interesse tegemoet.

[Pruttelpot]

Ik vraag me af of je gelijk hebt.

Artikel 2 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften

Ter zake van de in de bijlage bij deze wet omschreven gedragingen die in strijd zijn met op het verkeer betrekking hebbende voorschriften gesteld bij of krachtens de Wegenverkeerswet 1994, de Provinciewet of de Gemeentewet (Stb. 1992, 96), worden op de wijze bij deze wet bepaald administratieve sancties opgelegd. Voorzieningen van strafrechtelijke of strafvorderlijke aard zijn uitgesloten.

Ik betwijfel ook of een administratieve sanctie een criminal charge is zoals jij het noemt.

Dan betwijfel je dat toch? Discussie moet er zijn in de rechtsgeleerdheid. Maar die zin die jij citeert betekent gewoon dat voor die gedragingen geen strafzaak wordt gestart. Niets meer en niets minder. Het is aan een eigen beoordeling door de Europese rechters of sprake is van een criminal charge of niet. Het gebeurt wel vaker dat nationale wetgeving in strijd is met hogere regelgeving en uiteindelijk sneuvelt, wat er in de Nederlandse wettekst staat is echt niet zaligmakend.

T_ID schreef op 16-01-2006 @ 13:27 :
Donner reageerde een beetje lauw op het nieuws, omdat het idd verboden is zo'n verzekering aan te bieden. Als ze met een andere constructie komen die wel legaal is wil hij het aan de rechter over laten en vaker een cel- of taakstraf opleggen.

en zij kunnen wel ongestraft het hele zorgstelsel kapotmaken.

Love & Peace schreef op 15-01-2006 @ 19:59 :
Nee, Nederland heeft grootheden voortgebracht in de wetenschap.

Zoals?
Volgens mij heeft hij niet meer gezegd dan dat hij het aantal doden betwijfelt en het oneelijk vindt dat Palestijnen daarvoor moeten betalen.
Dat vind ik geen domme uitspraken.

er zijn nog altijd 5 keer meer Russen dan joden in WOII omgekomen. Als er iemand is die medelijden verdient, dan zijn het de Russen wel.

Rick Steiner schreef op 16-01-2006 @ 21:19 :
er zijn nog altijd 5 keer meer Russen dan joden in WOII omgekomen. Als er iemand is die medelijden verdient, dan zijn het de Russen wel.

Waarom? De huidige Russen hebben er niks meer mee te maken, dus medelijden lijkt me niet van toepassing. (net zo min als op de joden) Ik heb ook geen medelijden met Italianen omdat Rome in 476 is geplunderd.

Mephostophilis schreef op 16-01-2006 @ 21:21 :
Waarom? De huidige Russen hebben er niks meer mee te maken, dus medelijden lijkt me niet van toepassing. (net zo min als op de joden) Ik heb ook geen medelijden met Italianen omdat Rome in 476 is geplunderd.

De Huidige joden ook niet. Maar o wee ald je over ze praat.

[Mark Almighty]

Rick Steiner schreef op 16-01-2006 @ 21:19 :
er zijn nog altijd 5 keer meer Russen dan joden in WOII omgekomen. Als er iemand is die medelijden verdient, dan zijn het de Russen wel.

Verschil is dat die Russen gesneuveld zijn in de strijd. Er is niet geprobeerd het Russische volk systematisch uit te moorden.

[Cylon]

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 21:29 :
Verschil is dat die Russen gesneuveld zijn in de strijd. Er is niet geprobeerd het Russische volk systematisch uit te moorden.

Wel de zigeuners, de gehandicapten en de homo's. De Slaven trouwens ook doelwit.

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 21:29 :
Verschil is dat die Russen gesneuveld zijn in de strijd. Er is niet geprobeerd het Russische volk systematisch uit te moorden.

Dat zou later wel het plan zijn. Slaven zijn doorgaans niet blond.

[Mark Almighty]

Ik weet niet of het het plan was om de Slaven op dezelfde manier als de joden uit te moorden. Zelfs al was het zo, dan nog is dat gelukkig niet in praktijk gebracht. Ik denk ook niet dat de moord/jacht op homo's, zigeuners en gehandicapten zo systematisch en omvangrijk was als de vervolging van de joden. Alleen al om die redenen vind ik de vergelijking niet opgaan.

Hoewel Hitler een diepgewortelde haat jegens de Joden had, wilde hij vooral het Germaanse ras zuiver houden, [insert Duits woord]. De andere volkeren vond hij minderwaardig, maar hij zou er misschien wel geen jacht op maken. Dan zouden ze hun plaats in de maatschappij verdienen als mijnwerkers en slaven. Joden waren het laagste van het laagste, de Slaven 'zouden nog nuttig kunnen zijn', Germanen waren opper.
Misschien zouden de eerste decennia de Slaven en de Germanen redelijk vredig naast elkaar leven, maar uiteindelijk zou de hele planeet schoon moeten worden geveegd, waarbij ook een inval in Japan en later de VS, niet ondenkbaar zou zijn. Maar dat is misschien iets te ver extrapoleren, ik moet hier een slag om de arm houden.

edit: Bovendien zou ik die gesneuvelde Russen niet direct Hitler aanrekenen. Het waren vooral de Russische opperbevelhebbers die met belachelijke verhoudingen (één wapen op de vijf soldaten) de mannen naar het front stuurden. Maar daarom heb ik inderdaad geen medelijden met de Russen. Met de Joden heb ik ook geen medelijden, ze hebben nu hun eigen discutabele stukje grond, dus ze moeten niet zo miepen. Tweede Wereldoorlog is zo 1945.

[Mark Almighty]

Grimm schreef op 16-01-2006 @ 22:11 :
Met de Joden heb ik ook geen medelijden, ze hebben nu hun eigen discutabele stukje grond, dus ze moeten niet zo miepen. Tweede Wereldoorlog is zo 1945.

Hoewel ik de Israëlische bezetting en onderdrukking van de Palestijnen afkeur, vind ik dat absoluut geen reden om daarom maar geen medelijden te hebben met de joden uit WO II. Wat toen gebeurd is, is erg genoeg. Ik vind het kwalijk om daar luchtig over te doen.

[Rohit]

Ik heb medelijden met alle directe slachtoffers van de tweede wereld oorlog. De volgende generatie joden krijgen van mij per definitie geen medelijden.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 23:04 :
Hoewel ik de Israëlische bezetting en onderdrukking van de Palestijnen afkeur, vind ik dat absoluut geen reden om daarom maar geen medelijden te hebben met de joden uit WO II. Wat toen gebeurd is, is erg genoeg. Ik vind het kwalijk om daar luchtig over te doen.

Medelijden of niet, het moet eens over zijn met de eeuwige slachtoffer rol die ze zichzelf te pas en te onpas aanmeten. Een geschiedenis van moord moet geen reden zijn om zelf te mogen moorden. Daar begint het zo langzamerhand op te lijken.

Overigens heb ik geen grijntje medelijden met de joden meer, wat er toen is gebeurt is goed fout, is iedereen het over eens lijkt mij, maar betekent dat dat ze een vrijbrief krijgen om te doen en te laten wat ze willen?
Wat mij betreft niet.

'De Jood' bestaat niet, kerel.

[Mark Almighty]

Pruttelpot schreef op 16-01-2006 @ 23:09 :
Medelijden of niet, het moet eens over zijn met de eeuwige slachtoffer rol die ze zichzelf te pas en te onpas aanmeten. Een geschiedenis van moord moet geen reden zijn om zelf te mogen moorden. Daar begint het zo langzamerhand op te lijken.

Overigens heb ik geen grijntje medelijden met de joden meer, wat er toen is gebeurt is goed fout, is iedereen het over eens lijkt mij, maar betekent dat dat ze een vrijbrief krijgen om te doen en te laten wat ze willen?
Wat mij betreft niet.

De mensen die nu in Israël de politiek bepalen zijn niet meer de mensen die in Auswizsch hebben gezeten hoor. Dat moet je toch echt los zien te koppelen.

[Pruttelpot]

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 23:23 :
De mensen die nu in Israël de politiek bepalen zijn niet meer de mensen die in Auswizsch hebben gezeten hoor. Dat moet je toch echt los zien te koppelen.

Doe ik dat niet dan?

@ Snees: de joden kan je gebruiken als verwijzing naar het joodse volk. Of mag dat onder de nieuwe spelling neit meer oid?

[T_ID]

Weer een stuk of twintig posts om te concluderen dat voor beide zijden geld dat alle claims uit het verleden nonsens zijn en het tijd wordt voor het heden zoals het is, en vooral voor de toekomst.

[Pruttelpot]

T_ID schreef op 16-01-2006 @ 23:36 :
Weer een stuk of twintig posts om te concluderen dat voor beide zijden geld dat alle claims uit het verleden nonsens zijn en het tijd wordt voor het heden zoals het is, en vooral voor de toekomst.

Juist.

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 21:29 :
Verschil is dat die Russen gesneuveld zijn in de strijd. Er is niet geprobeerd het Russische volk systematisch uit te moorden.

Daarom verdienen de Russen meer eer dan de Joden, aangezien ze strijdend ten onder gegaan. De Joden lieten zich lafhartig meenemen en vergassen zonder zich te verzetten. Alleen maar zielig doen. Dat betekent niet dat het niet erg is wat er met ze is uitgevreten.

[Rohit]

Rick Steiner schreef op 17-01-2006 @ 00:10 :
. De Joden lieten zich lafhartig meenemen en vergassen zonder zich te verzetten. Alleen maar zielig doen.

Dude, stfu

Rick Steiner schreef op 17-01-2006 @ 00:10 :
De Joden lieten zich lafhartig meenemen en vergassen zonder zich te verzetten. Alleen maar zielig doen.

Laat me raden, bij jou op school gebruikten ze geschiedenisboeken van Uitgeverij Baardmans BV?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 17-01-2006 @ 00:40 :
Laat me raden, bij jou op school gebruikten ze geschiedenisboeken van Uitgeverij Baardmans BV?

Rick Steiner denkt:
Geschiedenis

Mark Almighty schreef op 16-01-2006 @ 23:04 :
Hoewel ik de Israëlische bezetting en onderdrukking van de Palestijnen afkeur, vind ik dat absoluut geen reden om daarom maar geen medelijden te hebben met de joden uit WO II. Wat toen gebeurd is, is erg genoeg. Ik vind het kwalijk om daar luchtig over te doen.

Zoals Pruttelpot al zegt, natuurlijk is het erg wat er met de Joden is gebeurd, maar dat verleden moet je ook een keer kunnen laten rusten. Wij kijken toch ook geen Duitsers meer aan alsof ze ons land komen bezetten en we zien Japanse piloten ook niet meer als gekken die zich in schepen boren? Nou, dan hoeven we de Joden voor mijn part niet meer te zien als de eeuwige slachtoffers van de deportatie en vernietiging die gebeurde ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Over sommige dingen moet je je heen kunnen zetten en verder is het ook vooral een principekwestie geworden, omdat er anno 2006 de gevolgen bijna niet meer merkbaar zijn. De opa's en oma's zijn dood, maar voor de rest blijft het schimmig volk waar je je mee verbonden voelt omdat je in dezelfde God gelooft. Zo veel effect heeft het niet op de maatschappij, behalve dat het zo krampachtig in stand wordt gehouden. Je wilt niet weten hoe de wereld te klein is als onze JP morgen op televisie zou verkondigen dat het maar eens af moet zijn met dat eeuwige gemekker

nare man schreef op 17-01-2006 @ 00:40 :
Laat me raden, bij jou op school gebruikten ze geschiedenisboeken van Uitgeverij Baardmans BV?

Onze geschiedenis Boek heette MeMo Altijd een zeer interessant vak gevonden overigens.

[Levitating Nun]

Rick Steiner schreef op 17-01-2006 @ 00:10 :
Daarom verdienen de Russen meer eer dan de Joden, aangezien ze strijdend ten onder gegaan. De Joden lieten zich lafhartig meenemen en vergassen zonder zich te verzetten. Alleen maar zielig doen. Dat betekent niet dat het niet erg is wat er met ze is uitgevreten.

Ik weet niet zo goed hier op te antwoorden.

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 17-01-2006 @ 00:10 :
Daarom verdienen de Russen meer eer dan de Joden, aangezien ze strijdend ten onder gegaan. De Joden lieten zich lafhartig meenemen en vergassen zonder zich te verzetten. Alleen maar zielig doen. Dat betekent niet dat het niet erg is wat er met ze is uitgevreten.

Weet je wat? Sterf.

Memo is trouwens een moralistisch kutboek zonder al te veel praktische kennis.