CDA wil haatzaaiers keihard aanpakken

[Levitating Nun]

iceball schreef op 17-01-2006 @ 13:32 :
oke je hebt een puntje maar in de VS zou het niet voorkomen dat een agent of militair die een crimineel neerschiet de gevangenis in gaat.
Ieder rechtsysteem heeft zijn voor en nadelen maar laten we eerlijk zijn dat de straffen in Nederland toch in 90% van de gevallen niet in verhouding staan tot het misdrijf.

Voorbeeld: Een man verkracht een vrouw op brute wijze, de man kreeg 9 maanden waarvan 3 voorwaardelijk.

Een man heeft belastingfraude gepleegd en verdwijnt voor 12 jaar de bak in........

Wat klopt er niet

Ligt aan de AARD, de CONSEQUENTIES, de OMVANG van de daad. Bovendien spelen persoonlijke OMSTANDIGHEDEN en MOTIEF ook een rol.

Heerlijk, die vrijheid van de rechter.

[Levitating Nun]

T_ID schreef op 17-01-2006 @ 13:32 :
Bij mijn weten is het (Georgia? Ik weet het niet zeker meer) ook de enige staat die ondanks de rulings van de supreme court dus weer racistische wetgeving in heeft gevoerd.

Wat precies dan?

[T_ID]

Levitating Nun schreef op 17-01-2006 @ 13:35 :
Wat precies dan?

Ow, die zogenaamde 'anti-sodomiewet' staat de politie in staat homo's te arresteren is hun huis als het vermoeden bestaat dat ze seks met elkaar hebben gehad.

Effectief zorgt deze wet er dus voor dat het voor iedereen met een afwijkende geaardheid verboden is om seks te hebben.

En over dit soort staatscelibaat is natuurlijk geen goed woord te zeggen. Ik was er alleen niet van op de hoogte dat diezelfde wet ook het vervolgen van kinderen mogelijk maakte.

Onafhankelijke rechters. _0_

Er wordt wel gesproken over de fouten van het Nederlandse rechtssysteem, maar gisteravond tijdens 'Zestien Miljoen Rechters' bleek toch maar weer dat ook de meerderheid van de Nederlandse bevolking zulke straffen voorstaat. Ik was verbaasd eigenlijk, omdat het altijd de domste populisten zijn die het hardst blaten over te lichte straffen, maar gelukkig bleek uit deze afspiegeling van de Nederlandse bevolking dat toch een meerderheid nog verstand in zijn donder heeft.

[Levitating Nun]

Ik vond het een aardig programma trouwens. Alleen werd er te kort gepleit.
Ik ben er nog steeds niet over de 'hoofdzaak' uit

Welke, die met die actrice die door twee jongens overvallen werd?

[Levitating Nun]

Juh.

Daar was ik, anders dan de rechter kennelijk, voor een veroordeling voor doodslag. Ik vind namelijk dat als je vantevoren een vuurwapen aanschaft, schietlessen neemt en vervolgens met dat wapen doorgeladen en schietklaar in je tas over straat gaat lopen, je jezelf bewust in een situatie brengt waar je een disproportioneel zwaar verdedigingsmiddel moet aanwenden. Je kunt dan geen beroep meer doen of noodweer of noodweerexces, dus gewoon doodslag.

[Love & Peace]

Wie haat zaait zal een terrorisme-storm oogsten.
Wie haat tolereert, zal de gevolgen ook moeten tolereren.

[Levitating Nun]

Ik vond het een moeilijk enerzijds-anderzijds verhaal.
Lijkt me een moeilijk beroep.

Trouwens, dat detail (doorgeladen) kwam niet naar voren. Maar misschien is dit een bekende case en kende jij het al.

Wat, rechter? Dat valt wel mee, als je je realiseert dat welke beslissing je ook neemt, er altijd ontevreden mensen zijn die gaan zeuren

Dat detail leek me eigenlijk vanzelf spreken, omdat ze dat wapen uit haar tas haalde toen ze aangevallen werd en ze meteen met scherp kon schieten. Daaruit leid ik natuurlijk af dat het schietklaar in die tas zat.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 17-01-2006 @ 14:13 :
Wat, rechter? Dat valt wel mee, als je je realiseert dat welke beslissing je ook neemt, er altijd ontevreden mensen zijn die gaan zeuren

Nou ja, dat niet zo zeer. meer voor jezelf. Het lijkt me simpel in gewetensnood te komen als je rechter bent.

Ik denk niet dat de reconstructie zo letterlijk genomen moet worden.

[Levitating Nun]

Ohjee, mijn fortunecookie zegt: "Wie geluk heeft, hoeft geen gelijk te hebben."

Wat doe ik dan hier.

Nouja, het punt blijft voor mij dat als jij vantevoren al bewust kiest voor een vuurwapen, je je achteraf niet meer kunt beroepen op noodweer(exces). Immers, als je van plan bent met een wapen te dreigen, dan gebruik je een namaakwapen en geen echt vuurwapen. Wil je je adequaat kunnen verdedigen dan neem je pepperspray. Dat is ook verboden, maar tenminste niet dodelijk.

Als je in een opwelling een dodelijk wapen grijpt, dan is het een ander verhaal. Bijvoorbeeld als die vrouw een zwaar stuk steen had gepakt dat toevallig daar lag. Ze heeft dat vuurwapen nu ook wel in een opwelling gegrepen, maar ze heeft daarvóór, toen ze nog wel helder kon nadenken, de mogelijkheid dát ze in een opwelling naar dat wapen zou grijpen zelf in het leven geroepen.

[Mark Almighty]

iceball schreef op 17-01-2006 @ 13:32 :
oke je hebt een puntje maar in de VS zou het niet voorkomen dat een agent of militair die een crimineel neerschiet de gevangenis in gaat.

Moord is moord.

De agenten in de VS misbruiken hun positie vreselijk en het zijn vooral de arme zwarten die daarvan de pineut zijn.

Ieder rechtsysteem heeft zijn voor en nadelen maar laten we eerlijk zijn dat de straffen in Nederland toch in 90% van de gevallen niet in verhouding staan tot het misdrijf.

Voorbeeld: Een man verkracht een vrouw op brute wijze, de man kreeg 9 maanden waarvan 3 voorwaardelijk.

Een man heeft belastingfraude gepleegd en verdwijnt voor 12 jaar de bak in........

Wat klopt er niet

Dit klopt inderdaad voor geen meter en komt veel te vaak door, dat ben ik met je eens.

[Levitating Nun]

nare man schreef op 17-01-2006 @ 14:17 :
Nouja, het punt blijft voor mij dat als jij vantevoren al bewust kiest voor een vuurwapen, je je achteraf niet meer kunt beroepen op noodweer(exces). Immers, als je van plan bent met een wapen te dreigen, dan gebruik je een namaakwapen en geen echt vuurwapen. Wil je je adequaat kunnen verdedigen dan neem je pepperspray. Dat is ook verboden, maar tenminste niet dodelijk.

Als je in een opwelling een dodelijk wapen grijpt, dan is het een ander verhaal. Bijvoorbeeld als die vrouw een zwaar stuk steen had gepakt dat toevallig daar lag. Ze heeft dat vuurwapen nu ook wel in een opwelling gegrepen, maar ze heeft daarvóór, toen ze nog wel helder kon nadenken, de mogelijkheid dát ze in een opwelling naar dat wapen zou grijpen zelf in het leven geroepen.

Uiteraard.

Maar het probleem (voor mij dan): je hebt het wapen, dat is strafbaar, maar oké, je hebt het. Kun je het die vrouw dan kwalijk nemen dat ze het gebruikt in een levensbedreigende situatie? Ze werd in het filmpje overduidelijk naar de keel gegrepen en dat lijkt me een bedreiging waar je leven op het spel staat.
De man die ze later in de buik schoot (en overleed), dat is duidelijk niet goed te praten (in het filmpje schoot ze de man met genoegen neer; ze glimlachte, maar misschien moet dat ook niet te letterlijk genomen worden).
Snap je m'n probleem een beetje, of is het onduidelijk?

[Gimme more beer]

nare man schreef op 17-01-2006 @ 14:09 :
Daar was ik, anders dan de rechter kennelijk, voor een veroordeling voor doodslag. Ik vind namelijk dat als je vantevoren een vuurwapen aanschaft, schietlessen neemt en vervolgens met dat wapen doorgeladen en schietklaar in je tas over straat gaat lopen, je jezelf bewust in een situatie brengt waar je een disproportioneel zwaar verdedigingsmiddel moet aanwenden. Je kunt dan geen beroep meer doen of noodweer of noodweerexces, dus gewoon doodslag.

Wordt het dan niet eerder moord dan doodslag?

[Levitating Nun]

Gimme more beer schreef op 17-01-2006 @ 14:26 :
Wordt het dan niet eerder moord dan doodslag?

Ze doodde niet na rustig, kalm beraad?

En wat heeft dat allemaal met haatzaaiende CDA'ers te maken?

[Levitating Nun]

S. schreef op 17-01-2006 @ 14:28 :
En wat heeft dat met haatzaaiende CDA'ers te maken?

De FB gaat ook offtopic, dus

Wat een fout argument.

[Gimme more beer]

Levitating Nun schreef op 17-01-2006 @ 14:27 :
Ze doodde niet na rustig, kalm beraad?

Maar dat wapen had ze wel heel bewust schietklaar in haar tas zitten. Ik weet niet waar de grens ligt hoor, maar voor mijn gevoel is het schieten met een wapen dat jij hebt gekocht en geladen en al in je tas hebt zitten, gewoon voorbedachte rade. Dat je nog niet weet wie je ermee gaat neerschieten is een tweede, maar jij hebt al wel de situatie in je hoofd geschetst waarin je je dusdanig bedreigd voelt dat je schiet, lijkt mij.

[Levitating Nun]

Misschien zit daar wel wat in.
"Voorbedachte rade" slaat trouwens puur op de daad (dus het doden). "Wie dus "het kalm beraad en rustig overleg" eens onder de juridische loep neemt komt tot een opmerkelijke conclusie. Het doet er niet toe waar en wanneer u iemand vermoordt, als u maar van plan was iemand te vermoorden. Het doet er ook niet toe dat u per ongeluk iemand anders doodschiet en of u geestelijk wel helemaal in orde bent is ook niet van belang."

Levitating Nun schreef op 17-01-2006 @ 14:22 :
Uiteraard.

Maar het probleem (voor mij dan): je hebt het wapen, dat is strafbaar, maar oké, je hebt het. Kun je het die vrouw dan kwalijk nemen dat ze het gebruikt in een levensbedreigende situatie? Ze werd in het filmpje overduidelijk naar de keel gegrepen en dat lijkt me een bedreiging waar je leven op het spel staat.

Je kunt het haar menselijkerwijs natuurlijk niet kwalijk nemen dat ze op dat moment dat wapen greep. Dat is een heel natuurlijke reactie. Wat ik haar wel verwijt is dat ze vantevoren dat wapen kocht en dus zelf de situatie in het leven riep waarin ze het wapen zou grijpen.

Ze is ook veroordeeld voor verboden wapenbezit, maar die straf is erg laag. Anderzijds kun je, dat geef ik toe, in deze situatie ook moeilijk volhouden dat ze écht willens en wetens iemand heeft willen doden. Probleem is dat er geen soort 'tussendelict' is, zoals 'verboden wapenbezit de dood ten gevolge hebbend' ofzo.

[T_ID]

Iets als dit zou op te lossen zijn door een nieuwe wet te maken binnen die van verboden wapenbezit, die stelt dat in geval van dodelijk gebruik van het illegale wapen en een hoge (het liefst zie ik zelf de maximumstraf van vier jaar, of anders drie jaar) strafbepaling moet komen op het wapenbezit als de wapenbezitter niet apart veroordeeld zal worden voor doodslag of moord.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 16-01-2006 @ 18:22 :

Stel dat je een of andere radicaal denkende persoon hebt. Die kan dan weer 10 anderen vergiftigen met zijn ideëen, die weer 10 mensen, enz. Moet de politie/aivd dat zomaar toezien ?
Moet er altijd eerst een aanslag worden gepleegd voordat zulke harde maatregelen worden ingevoerd?

En denk je eens in wat voor maatregelen je krijgt wanneer er daadwerkelijk aanslagen worden gepleegd; deze zullen daarbij niets zijn.

Door het uiten van een bepaalde mening te verbieden verander je de mening niet. Integendeel, mensen worden juist gesterkt in hun opvattingen. "Zie je wel, ze kunnen de waarheid niet aan!" En je hebt op die manier beter zicht op radicalisme, in plaats van dat het ondergronds gaat.

Op aanslagen zal het ook weinig invloed hebben. Zou zo'n wet de aanslagen op het WTC, Madrid of Londen hebben verhinderd? Lijkt me niet.

Bovendien hindert de wet het debat. Het laatste dat we nodig hebben is dat mensen links en rechts worden bedreigd met rechtszaken omdat hun uitspraken door bepaalde groepen als haatzaaiend worden gezien, zie bijv. Pastors of Duisenberg.

[akumabito]

nare man schreef op 17-01-2006 @ 14:59 :
Ze is ook veroordeeld voor verboden wapenbezit, maar die straf is erg laag. Anderzijds kun je, dat geef ik toe, in deze situatie ook moeilijk volhouden dat ze écht willens en wetens iemand heeft willen doden. Probleem is dat er geen soort 'tussendelict' is, zoals 'verboden wapenbezit de dood ten gevolge hebbend' ofzo.

Dood door schuld? Of is dat niet toepasbaar in een dergelijke situatie?

[McCaine]

T_ID schreef op 17-01-2006 @ 13:37 :
Ow, die zogenaamde 'anti-sodomiewet' staat de politie in staat homo's te arresteren is hun huis als het vermoeden bestaat dat ze seks met elkaar hebben gehad.

Niet alleen is die al ongrondwettelijk verklaard, maar ook zie ik niet in wat daar racistisch aan is?

[T_ID]

McCaine schreef op 17-01-2006 @ 20:20 :
Niet alleen is die al ongrondwettelijk verklaard, maar ook zie ik niet in wat daar racistisch aan is?

Sex voor hetero's is wel toegestaan. Het komt er dus ongeveer op neer dat je niet gaat verbieden dat zwarten de bus nemen, maar wel verbied dat ze over de drempel van die bus stappen.

Als het ding ongrondwettelijk verklaard is, hoe kan een kind een paar weken terug er dan op veroordeeld worden?

T_ID schreef op 18-01-2006 @ 13:39 :
Sex voor hetero's is wel toegestaan. Het komt er dus ongeveer op neer dat je niet gaat verbieden dat zwarten de bus nemen, maar wel verbied dat ze over de drempel van die bus stappen.

Als het ding ongrondwettelijk verklaard is, hoe kan een kind een paar weken terug er dan op veroordeeld worden?

'Homo' is geen ras, discriminatie op basis van geaardheid kan dus nooit racisme zijn.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 18-01-2006 @ 13:47 :
'Homo' is geen ras, discriminatie op basis van geaardheid kan dus nooit racisme zijn.

Je weet dat ik totaal geen boodschap heb aan die beperkte definitie.

Maar voor de Van Dale fetishisten onder ons: het is discriminatie.

[lawallan]

iceball schreef op 16-01-2006 @ 22:19 :
het zal niemand verbazen dat ik hier wel voor ben, sterker nog ik juich dit van harte toe alleen dan zou ik de gehele familie het land uitzetten als het om moslims zou gaan, anders ziet de familie straks weer de mogelijkheid om eerwraak te doen en het plan alsnog uit te voeren.

Ik geloof niet dat je snapt wat eerwraak precies inhoud. Ook zou ik als ik jou was stoppen met je buitenlander = moslim, dit slaat namelijk nergens op.

[McCaine]

T_ID schreef op 18-01-2006 @ 13:39 :
Als het ding ongrondwettelijk verklaard is, hoe kan een kind een paar weken terug er dan op veroordeeld worden?

Laat eens zien dan?