Planten veroorzaken broeikaseffect

[akumabito]

http://www.cnn.com/2006/TECH/science...eut/index.html

LONDON, England (Reuters) -- German scientists have discovered a new source of methane, a greenhouse gas that is second only to carbon dioxide in its impact on climate change.

The culprits are plants.

They produce about 10 to 30 percent of the annual methane found in the atmosphere, according to researchers at the Max-Planck Institute for Nuclear Physics in Heidelberg, Germany.

The scientists measured the amount of methane released by plants in controlled experiments. They found it increases with rising temperatures and exposure to sunlight.

"Significant methane emissions from both intact plants and detached leaves were observed in the laboratory and in the field," Dr Frank Keppler and his team said in a report in the journal Nature.

Methane, which is produced by city rubbish dumps, coal mining, flatulent animals, rice cultivation and peat bogs, is one of the most potent greenhouse gases in terms of its ability to trap heat.

Concentrations of the gas in the atmosphere have almost tripled in the last 150 years. About 600 million tonnes worldwide are produced annually.

The scientists said their finding is important for understanding the link between global warming and a rise in greenhouse gases.

It could also have implications for the Kyoto Protocol, which calls for developed countries to cut their emissions of greenhouse gases by 5.2 percent below 1990 levels by 2008-12.

Keppler and his colleagues discovered that living plants emit 10 to 100 times more methane than dead plants.

Scientists had previously thought that plants could only emit methane in the absence of oxygen.

David Lowe, of the National Institute of Water and Atmospheric Research in New Zealand, said the findings are startling and controversial.

"Keppler and colleagues' finding helps to account for observations from space of incredibly large plumes of methane above tropical forests," he said in a commentary on the research.

But the study also poses questions, such as how such a potentially large source of methane could have been overlooked and how plants produced it.

"There will be a lively scramble among researchers for the answers to these and other questions," Lowe added.

Stop het broeikaseffect, kap het regenwoud!

[Hakuna]

Deze bewering las ik ook in het Limburgs Dagblad..


'Bomen schaden milieu'
Venlo/Venray -
Bomen en gras dragen mogelijk bij aan het broeikaseffect op aarde, doordat ze het gas methaan (CH4) uitstoten. Onderzoekers van het gezaghebbende Duitse Max Planck Institut meldden deze ontdekking in het wetenschappelijke tijdschrift Nature.
Wetenschappers hebben gisteren verrast en geschokt gereageerd op de ontdekking. ,,Dit past niet in het plaatje'', zegt plantkundige J. Verhagen van het Plant Research Institute van de Wageningse Universiteit. Verhagen is vooral ,,geschrokken van de hoeveelheid methaan die is gemeten''.


De ontdekking van de Duitse wetenschappers kan gevolgen hebben voor afspraken over terugdringing van de CO2-uitstoot die zijn vastgelegd in het Kyoto-protocol. Landen met veel bossen zouden volgens het protocol minder hoeven te doen aan tegengaan van de uitstoot, omdat bossen kooldioxide opnemen. Maar de bossen zouden dus ook kunnen bijdragen aan de opwarming. Overigens wijzen de onderzoekers erop dat het broeikaseffect, waardoor de aarde opwarmt, voornamelijk wordt veroorzaakt door menselijke activiteit.


De Duitse onderzoekers schatten dat misschien wel eenderde van de totale hoeveelheid methaan in de atmosfeer geproduceerd kan zijn door groene planten in een zogenaamde aërobe omgeving, dat wil zeggen in aanwezigheid van zuurstof. Dat is chemisch gezien veel lastiger en kost meer energie dan het produceren van het gas in een zuurstofvrije omgeving.


Tot nu toe werd gedacht dat het overgrote deel van het methaan in de dampkring het gevolg was van processen, die bijvoorbeeld plaatsvinden in de wortels van rijstplanten, in de zompige bodem van moerasgebieden zoals De Peel en in de ingewanden van herkauwers. In al die gevallen zijn bacteriën de eigenlijke producenten van het gas.


Volgens Verhagen duidt de Duitse ontdekking erop dat biologen de koolstofcyclus, waarbij koolstof uit de atmosfeer in de vorm van kooldioxide door planten wordt omgezet in moleculen die hen helpen te groeien, nog niet helemaal begrijpen. De Wageningse plantkundige verwacht dat de Duitse vondst snel zal worden gecontroleerd door andere onderzoekers.


KNMI-medewerker R. van Dorland zegt dat metingen uitwijzen dat het methaangehalte in de atmosfeer sinds de achttiende eeuw met 150 procent is gestegen. ,,Dat lijkt nog altijd voor een groot deel het gevolg van menselijke activiteit, zoals het aanleggen van rijstvelden en het houden van rundvee. Je kunt immers moeilijk volhouden dat er de afgelopen 250 jaar meer bossen zijn bijgekomen. Integendeel


Bron: LD

[Frostbite]

Ik heb totaal geen problemen met dat broeikaseffect dus laat dat regenwoud maar lekker staan.

[Hydrogen]

Twijfels over het broeikaseffect zijn er eenmaal. Dat de aarde opwarmt staat vast. Maar mogelijke oorzaken zijn niet helemaal uitgediept. Het is dus afwachten.

Werd er ook niet beweerd dat waterstofwagens ook een negatieve werking zouden hebben op de ozonlaag? Te veel waterdamp zou precies hetzelfde effect hebben als teveel CO2.

Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect. Op een gegeven moment zul je echt kapitalen moeten gaan besteden om je dijken op pijl te houden, en gaat het dan toch een keer fout dan krijgen we toestanden als in New-Orleans (met als verschil dat we hier niet zoveel negers hebben die gaan plunderen). Ik geloof dat extra neerslag de landbouw in Japan en China juist goed zou doen en dat zij er op vooruit zullen gaan.

[Mr. Pignati]

Supreme Dutch schreef op 14-01-2006 @ 11:22 :
Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect. Op een gegeven moment zul je echt kapitalen moeten gaan besteden om je dijken op pijl te houden, en gaat het dan toch een keer fout dan krijgen we toestanden als in New-Orleans (met als verschil dat we hier niet zoveel negers hebben die gaan plunderen ). Ik geloof dat extra neerslag de landbouw in Japan en China juist goed zou doen en dat zij er op vooruit zullen gaan.

meer hoef ik denk ik niet te zeggen

[Uice]

Kutplanten!!

[Prof]

mooi onderzoek
nu wordt het belachelijke van bomen aanplanten ipv uitstoot verminderen beleid iig geschrapt

[T_ID]

Prof schreef op 14-01-2006 @ 12:23 :
mooi onderzoek
nu wordt het belachelijke van bomen aanplanten ipv uitstoot verminderen beleid iig geschrapt

Je bent methaan met co2 aan het verwarren.

[pino123]

Supreme Dutch schreef op 14-01-2006 @ 11:22 :
Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect....

ik denk dat niemand (lees: ook andere mensen dan nederlanders) zit te wachten op extreme temp. stijging, stijging van waterspiegel etc.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 13:05 :
Je bent methaan met co2 aan het verwarren.

?

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 14-01-2006 @ 14:07 :
?

Bomen nemen (overdags) co2 op en stoten zuurstof uit. Kennelijk produceren ze wel methaan, maar dat doet weinig af het feit dat ze de co2 in de atmosfeer verminderen.

Mr. Pignati schreef op 14-01-2006 @ 11:26 :


meer hoef ik denk ik niet te zeggen

Het is natuurlijk een vileine opmerking, maar in een stad met tien miljoen negers rond de armoedegrens wordt meer geplunderd dan in Alkmaar of Alphen aan de Rijn.

[Prof]

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 13:05 :
Je bent methaan met co2 aan het verwarren.

nee hoor

[Uice]

Supreme Dutch schreef op 14-01-2006 @ 11:22 :
Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect.

Ik ben als mens wel blij met het broeikaseffect, want zonder broeikaseffect zou er geen leven op aarde mogelijk zijn zoals we het kennen.

[Pruttelpot]

Snees schreef op 14-01-2006 @ 14:42 :
Het is natuurlijk een vileine opmerking, maar in een stad met tien miljoen negers rond de armoedegrens wordt meer geplunderd dan in Alkmaar of Alphen aan de Rijn.

Almere krijgt wel een groot probleem dan.
Maarja, da's geen probleem eigenlijk..

[lawallan]

pino123 schreef op 14-01-2006 @ 13:15 :
ik denk dat niemand (lees: ook andere mensen dan nederlanders) zit te wachten op extreme temp. stijging, stijging van waterspiegel etc.

Als je op een koude berg in nepal zou zitten zou je wel anders praten.

Ik vind het een beetje klinken als een excuus om niks te doen aan onze eigen bijdrage aan de opwarming van de aarde: ''de planten doen het, dus mogen wij het ook doen!''

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 14:36 :
Bomen nemen (overdags) co2 op en stoten zuurstof uit. Kennelijk produceren ze wel methaan, maar dat doet weinig af het feit dat ze de co2 in de atmosfeer verminderen.

Je gaat daar volledig voorbij aan zijn punt. Wat hij zegt is dat hij het belachelijk beleid vindt om in plaats van uitstoot te verminderen bomen te gaan planten en als ik heel eerlijk ben, ben ik het daarin roerend met hem eens.

[akumabito]

lawallan schreef op 14-01-2006 @ 19:39 :
Ik vind het een beetje klinken als een excuus om niks te doen aan onze eigen bijdrage aan de opwarming van de aarde: ''de planten doen het, dus mogen wij het ook doen!''

Ik denk dat het in dit geval toch een tikkie anders ligt.. immers, als we niet eens met zekerheid kunnen zeggen hoeveel aandeel de nauur zelf in het broeikaseffet heeft, dan is het ook moeilijk te bepalen hoe groot ons eigen aandeel is, en of het verminderen van onze uitstoot wel het effect heeft wat we denken te bereiken.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 14-01-2006 @ 19:44 :
Je gaat daar volledig voorbij aan zijn punt. Wat hij zegt is dat hij het belachelijk beleid vindt om in plaats van uitstoot te verminderen bomen te gaan planten en als ik heel eerlijk ben, ben ik het daarin roerend met hem eens.

Dat klopt, uitstoot verminderen is een goed middel, want wat niet uitgestoten wordt hoeft niet omgezet te worden.

Maar het planten van groen op zich wordt er onnuttig door, dat was mijn punt eigenlijk.

Juice schreef op 14-01-2006 @ 15:04 :
Ik ben als mens wel blij met het broeikaseffect, want zonder broeikaseffect zou er geen leven op aarde mogelijk zijn zoals we het kennen.

Scherp hoor.. hulde

Supreme Dutch schreef op 14-01-2006 @ 11:22 :
Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect. Op een gegeven moment zul je echt kapitalen moeten gaan besteden om je dijken op pijl te houden, en gaat het dan toch een keer fout dan krijgen we toestanden als in New-Orleans (met als verschil dat we hier niet zoveel negers hebben die gaan plunderen). Ik geloof dat extra neerslag de landbouw in Japan en China juist goed zou doen en dat zij er op vooruit zullen gaan.

Leer eerst Nederlands, ga dan andere bevolkingsgroepen beschuldigen.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 14-01-2006 @ 19:48 :
Dat klopt, uitstoot verminderen is een goed middel, want wat niet uitgestoten wordt hoeft niet omgezet te worden.

Maar het planten van groen op zich wordt er onnuttig door, dat was mijn punt eigenlijk.

Toch verwarde hij CO2 niet met CH4 en dat was wel wat je zei.

[arP-socialist]

de wereld op zijn kop

[Pruttelpot]

Sylph schreef op 14-01-2006 @ 20:10 :
Leer eerst Nederlands, ga dan andere bevolkingsgroepen beschuldigen.

Haha, het enige wat hij zegt zijn feiten hoor. ook over die plunderende negers.

[BrunetJuh]

Er zijn zoveel oorzaken voor het broeikaseffect en ze zullen niet allemaal goed zijn. Maar om nou gelijk alle planten weg te kappen is beetje triest. Wij leven er immers ook van.

[Lateralus]

vind het een beetje vreemd dat ze hier nu mee komen; het is al een tijd lang bekend..

bossen produceren inderdaad methaan; een broeikasgas dat ongeveer 20 keer zo sterk is als CO2. met name wanneer bossen "onder water" staan, produceren (relatief) erg veel methaan; als ze "droog" staan is die hoeveelheid veel kleiner. maar dit blijkt nu dus wel iets groter dan eerst werd aangenomen.
vooral de wetlands zijn wat dat betreft een negatieve factor: ze nemen relatief weinig CO2 op, en stoten veel methaan uit.

[heel simpel gezegd zou je dus kunnen stellen dat voor iedere ton CH4 die door een "nat" bos geproduceerd wordt, er 20 ton CO2 door "droog" bos opgenomen moet worden om dit te compenseren. en er dus méér dan 20 ton opgenomen moet worden om een positieve invloed op het broeikas effect te hebben]

op dit moment is het echter wel zo dat bossen wereldwijd meer dan 20 keer zoveel CO2 opnemen dan dat ze aan methaan uitstoten: bossen hebben dus netto een remmende werking op het broeikaseffect. (en de uitspraak "Stop het broeikaseffect, kap het regenwoud!" gaat dus niet op )

een mogelijke oplossing is het verlagen van de grondwaterstand in wetlandgebieden; dit stuit echter op verzet vanuit milieu-organisaties. het zal ten koste gaan van bedreigde plant- en diersoorten, die zich juist enkel in een wetland in stand weten te houden.

en verder is het natuurlijk ook helemaal waar, zoals al gezegd werd, dat het reduceren van door de mens uitgestoten CO2 ook echt prioriteit moet hebben. het kyoto-verdrag is wat dat betreft een must.
bovendien is het aanplanten van bos om het broeikaseffect te remmen een korte-termijn-oplossing: het kan niet eindeloos doorgaan, en bovendien laat een afstervend bos vrijwel alle opgenomen koolstof weer vrij. hierdoor is het netto effect er van op de lange termijn bot gezegd vrijwel 0,0

edit: typo

[Gimme more beer]

Lateralus schreef op 17-01-2006 @ 01:57 :
[heel simpel gezegd zou je dus kunnen stellen dat voor iedere ton CH4 die door een "nat" bos geproduceerd wordt, er 20 ton CO2 door "droog" bos opgenomen moet worden om dit te compenseren. en er dus méér dan 20 ton opgenomen moet worden om een positieve invloed op het broeikas effect te hebben]

Dat is wel héél simpel.

[Twanos]

Pruttelpot schreef op 16-01-2006 @ 16:31 :
Haha, het enige wat hij zegt zijn feiten hoor. ook over die plunderende negers.

omfg...

Die mensen plunderen niet omdat ze neger zijn ofzo hoor.

[T_ID]

Twanos schreef op 17-01-2006 @ 15:23 :
omfg...

Die mensen plunderen niet omdat ze neger zijn ofzo hoor.

Dat stond er dan ook weer niet. (hoewel het er wel van af droop)

[Twanos]

T_ID schreef op 17-01-2006 @ 15:45 :
(hoewel het er wel van af droop)

juist

[akumabito]

Lateralus schreef op 17-01-2006 @ 01:57 :
"Stop het broeikaseffect, kap het regenwoud!" gaat dus niet op

Dat was dan ook niet serieus bedoeld..

[Joostje]

Lijkt me nuttiger om te kijken wat relatief meer broeikasspul geeft: 1 m2 menselijke activiteit of 1 m2 bos.

Supreme Dutch schreef op 14-01-2006 @ 11:22 :
Ik ben als Nederlander niet echt blij met het broeikas-effect. Op een gegeven moment zul je echt kapitalen moeten gaan besteden om je dijken op pijl te houden, en gaat het dan toch een keer fout dan krijgen we toestanden als in New-Orleans (met als verschil dat we hier niet zoveel negers hebben die gaan plunderen). Ik geloof dat extra neerslag de landbouw in Japan en China juist goed zou doen en dat zij er op vooruit zullen gaan.

gast, sterf ofzo

[esprit-chick]

Juice schreef op 14-01-2006 @ 15:04 :
Ik ben als mens wel blij met het broeikaseffect, want zonder broeikaseffect zou er geen leven op aarde mogelijk zijn zoals we het kennen.

idd, dat sommige mensen echter problemen met het versterkt broeilaseffect hebben kan ik me wel voorstellen