[brief krant]

Hey mensen, dit is een reactie op een brief in de Metro van vrijdag. Laat weten of het goed is of zuigt.

Niemand wil uw zaad

J. Cabral
Rotterdam

Dhr. Verboon (ik neem aan dat u een man bent) kraamt weer onzin uit, Metro 10 maart. Eerder beschuldigde hij Metro ervan, te impliceren dat Brad Pitt zwanger was. Die stelling heeft hij inmiddels achter zich gelaten en nu komt hij met een geheel nieuw standpunt op de proppen. Namelijk dat Carice van Houten een überfeministische idealiste is: "ze wil massaal sperma invriezen en de mannen uitroeien".
Dit heeft Verboon kunnen opmaken uit het interview met Van Houten, waarin ze verkondigt over een jaartje op zoek te zullen gaan naar een zaaddonor. Dat 'wicht' streeft naar een volmaakte wereld zonder mannen.
Ik begin me zo langzamerhand af te vragen of er een steekje los zit bij R.E. Verboon. Ik moet toegeven, hilarisch zijn zijn brieven wel. Maar intelligentie zul je er niet zo snel in terugvinden. In het slot deelt hij nog mee, dat 'trieste gevalletjes' als Carice geen druppel sperma waard zijn.
Nou, Verboon, ik kan u dit zeggen: "niemand wil u als zaaddonor!"

[I C U]

Eerder beschuldigde hij Metro ervan, te impliceren dat Brad Pitt zwanger was.

Die komma mag weg, wat mij betreft

Nou, Verboon, ik kan u dit zeggen: "niemand wil u als zaaddonor!"

Niemand met een hoofdletter?

Verder kan ik er inhoudelijk weinig over zeggen, aangezien ik geen idee heb van waar het over gaat

Was jij niet aan de beurt met pm?

niemand moet met kleinletter

tnx voor je reaction

ik dacht dat jíj aan de beurt was

oh ja, via www.metropoint.com kan je zijn ingezonden brief lezen.

[Roosje]

Mr Soija schreef op 12-03-2006 @ 17:52 :
niemand moet met kleinletter

tnx voor je reaction

ik dacht dat jíj aan de beurt was

Nee, met een hoofdletter, het is immers het begin van een citaat.

Roosje schreef op 12-03-2006 @ 18:09 :
Nee, met een hoofdletter, het is immers het begin van een citaat.

oh haha, ik zie nu pas dat ik aanhalingstekens heb geplaatst, zomaar , het is geen citaat, maar mijn uitspraak

Mijn brief is een reactie hierop:

Carice is ons zaad
niet waard!
R.E. VERBOON
•Gouda
Wat een troel die Carice van
Houten! Ik kan niet anders
concluderen na het interview
met haar gelezen te
hebben! Dan vind ik het
interview met voetbalgoeroe
Johan Derksen, vijf pagina’s
verder, stukken beter!
Wat zegt het wicht die in
de film Ik omhels je met duizend
armen speelt onder andere?
Ik citeer: “Ik weet nu
wel heel zeker dat ik kinderen
wil. Eerst nog even een
geschikte partner vinden,
maar dat is bijzaak, haha!
Over een jaartje moet ik
maar eens op zoek gaan
naar een leuke zaaddonor!”
Haar ideaal is vermoedelijk:
vrouwen wereldwijd gewapend
aan de macht, massaal
sperma invriezen, genoeg
voor duizend jaar, vervolgens
alle mannen uitroeien
en foetussen van jongetjes
aborteren... en voila!
De volmaakte wereld!
Het valt me op dat dit
soort trieste gevalletjes als
Carice sterk in aantal toenemen.
Ik heb oprecht medelijden
met ze. Ze zijn geen
druppel sperma waard!

[I C U]

Dit heeft Verboon kunnen opmaken uit het interview met Van Houten, waarin ze verkondigt over een jaartje op zoek te zullen gaan naar een zaaddonor

'... te zullen gaan naar een zaaddoner, oftewel: een man met wie ze kinderen zou willen'.
Dat laatste zou ik eraan toevoegen, om maar aan te geven hoe oppervlakkig die Verboon nu eigenlijk is. Ofzo. Iig, naar mijn idee wordt het geheel zo duidelijker.

I C U schreef op 12-03-2006 @ 20:25 :
'... te zullen gaan naar een zaaddoner, oftewel: een man met wie ze kinderen zou willen'.
Dat laatste zou ik eraan toevoegen, om maar aan te geven hoe oppervlakkig die Verboon nu eigenlijk is. Ofzo. Iig, naar mijn idee wordt het geheel zo duidelijker.

dus je vind hem ook oppervlakkig, ik had eerder al op zijn BradPitt-zwanger artikel gereageerd, maar hij blijjft domme dingen zeggen.
artikel is alverstuurd (incl die aanhalingstekens an het eind ), dus kan niet aanpassen ofzo


heb je mn pm, of werkt hij niet, want lijkt of pm niet verstuurd is?

[I C U]

Worden die reacties van jou nog daadwerkelijk geplaatst? Of stel ik nu een stomme vraag?

Die vorige was geplaatst ja , deze niet , ff kijken voor de zekerheid of niet vandaag is geplaatst.

Gisteren had iem anders op Verboon gereageerd, en vandaag sta ik samen met die anderen in de krant, met kritiek op Verboon

http://www.metropoint.com/ftp//20060314_Rotterdam.pdf

[vidaaa]

Grappig dit

Haha, die krant had ik vandaag nog in m'n handen. Jammer dat ik niet even verder gekeken heb dan de voorpagina.

Sylph schreef op 14-03-2006 @ 17:59 :
Haha, die krant had ik vandaag nog in m'n handen. Jammer dat ik niet even verder gekeken heb dan de voorpagina.

Ik heb de brief gelezen zonder te weten dat het een forummer was, zeer stijlvol

Goh tnx allemaal, wat vinden jullie van het woord "überfeministische" ?

[Zyh]

Krummeltje schreef op 14-03-2006 @ 19:53 :
Ik heb de brief gelezen zonder te weten dat het een forummer was, zeer stijlvol

Zyh schreef op 14-03-2006 @ 21:01 :

goh blijkt toch een aantal gelezen te hebben brieven schrijven doe ik het best

[Roosje]

Mr Soija schreef op 14-03-2006 @ 20:20 :
Goh tnx allemaal, wat vinden jullie van het woord "überfeministische" ?

Geniaal.

Roosje schreef op 14-03-2006 @ 21:16 :
Geniaal.

tnQ

Goede brief ja. Kunnen we nog meer brieven verwachten, meneer Cabral?

Sylph schreef op 14-03-2006 @ 23:03 :
Goede brief ja. Kunnen we nog meer brieven verwachten, meneer Cabral?

Jazeker, was mn derde brief, maar tweede was niet in de krant gekomen en die was zóóóó goed.

mss als ik hem ergens kan vinden op de pc, plaats ik hem hier, naders typ ik hem wel over van mn blok

[Vogelvrij]

Ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben dat er dus ook brievenschrijvers zijn die wél echt op stijl en spelling letten

Vogelvrij schreef op 15-03-2006 @ 14:01 :
Ik moet zeggen dat ik aangenaam verrast ben dat er dus ook brievenschrijvers zijn die wél echt op stijl en spelling letten

moet wel op spelling letten, anders krijg je reacties van taalergeraars

tnQ

goede brief

Quis schreef op 15-03-2006 @ 22:52 :
goede brief

tnz

er wordt btw nog steed kritiek op hem geleverd

Kijk dit stond gisteren in de krant, best graapig van die tautologiecompliment, maar dat is toch geen tautologie, maar pleonasme?

Jenny, wil je er
over praten?
JAN WILMANS
• Eindhoven
Beste Jenny Glimmerveen,
Ik las maandag uw reactie
op meneer Verboon, ik ben
het inhoudelijk eens met
uw commentaar, dus daar
zal ik het niet over hebben.
Het zit uw kennelijk nogal
dwars dat u, and I quote,
‘grotendeels opdraait voor
het leeuwedeel van de huishouding’.
Ten eerste wil ik u complimenteren
met deze mooi
gevonden tautologie. Ten
tweede: wilt u er over praten?
Misschien is deze klassieke
rolverdeling iets om
het eens met uw partner
over te hebben!

In een pleonasme wordt een eigenschap die noodzakelijk eigen is aan het genoemde ten overvloede in een bepaling uitgedrukt.

Een tautologie noemt het begrip of denkbeeld tweemaal of meerdere malen.

www.taaladvies.net

Oftewel: als je inderdaad opdraait voor het leeuwendeel (met -n, toch?) van de huishouding, is dat inderdaad een tautologie. Een pleonasme is een overbodig woord omdat een ander woord al die aanname bevat (sneeuw is wit, dus witte sneeuw is zinloos . Een tautologie is gewoon een soort herhaling en dat is hier inderdaad zo.

Moet eerlijk zeggen dat ik het dus zelf ook even moest opzoeken.

Krummeltje schreef op 16-03-2006 @ 13:25 :
www.taaladvies.net

Oftewel: als je inderdaad opdraait voor het leeuwendeel (met -n, toch?) van de huishouding, is dat inderdaad een tautologie. Een pleonasme is een overbodig woord omdat een ander woord al die aanname bevat (sneeuw is wit, dus witte sneeuw is zinloos . Een tautologie is gewoon een soort herhaling en dat is hier inderdaad zo.

Moet eerlijk zeggen dat ik het dus zelf ook even moest opzoeken.

Ik moet ff zeggen dat de omschrijvingen die jij gevonden hebt, echt nergens op slaan en onduidelijk zijn dus.

Tautologie was toch: herhaling met zelfde woordsoort
Pleonasme: herahaling (van een eigenschap/deel) met een ander woordsoort.

grotendeels: bijwoord
leeuwedeel: zelfstandig naamwoord

grotendeels herhaalt de eigenschap "groot" van leeuwedeel

Krummeltje schreef op 16-03-2006 @ 13:25 :
Een pleonasme is een overbodig woord omdat een ander woord al die aanname bevat (sneeuw is wit, dus witte sneeuw is zinloos .

grotendeels is een overbodig woord, omdat leeuwedeel al die aanname bevat


volgens mij gewoon leeuwedeel (eerste gedeelte is een dier die vergroot/versterkt)
zie: beregoed

Volgens mij is een pleonasme echt als het er meteen voor staat, zoals witte sneeuw. Het leeuwedeel VAN HET huishouden staat er niet meteen bij. Dat is het verschil denk ik.

In een pleonasme wordt een eigenschap die noodzakelijk eigen is aan het genoemde ten overvloede in een bepaling uitgedrukt, al dan niet opzettelijk; voorbeelden: houten boomstam, dubbel openslaande porte-briséedeuren. De eigenschap wordt altijd in een andere woordsoort uitgedrukt dan het hoofdwoord; een pleonasme bestaat dan ook vaak uit een combinatie van een bijvoeglijk en een zelfstandig naamwoord.

Als deze stijlfiguren correctie behoeven (wat zeker niet altijd het geval is), kan als vuistregel gelden dat een pleonasme maar op één manier kan worden verbeterd (namelijk door de overtollige bepaling te schrappen) en een tautologie op twee verschillende manieren (namelijk door ofwel het ene woord, ofwel het andere woord te schrappen).

Dus zoek maar uit wat het nou is

Krummeltje schreef op 16-03-2006 @ 13:55 :
Volgens mij is een pleonasme echt als het er meteen voor staat, zoals witte sneeuw. Het leeuwedeel VAN HET huishouden staat er niet meteen bij. Dat is het verschil denk ik.





Dus zoek maar uit wat het nou is

Gezien de correctievuistregel moet het dan blijkbaar toch een tautologie zijn, ja. tnx

[vidaaa]

Het hoeft toch geen tautologie te zijn. Iemand kan toch grotendeels opdraaien voor het leeuwendeel? Dat iemand anders dus opdraait voor een klein deel van het leeuwendeel.

[Roosje]

vidaaa schreef op 16-03-2006 @ 20:15 :
Het hoeft toch geen tautologie te zijn. Iemand kan toch grotendeels opdraaien voor het leeuwendeel? Dat iemand anders dus opdraait voor een klein deel van het leeuwendeel.

Ja, dat dacht ik ook al, maar het is wel een beetje... vreemd.

vidaaa schreef op 16-03-2006 @ 20:15 :
Het hoeft toch geen tautologie te zijn. Iemand kan toch grotendeels opdraaien voor het leeuwendeel? Dat iemand anders dus opdraait voor een klein deel van het leeuwendeel.

Kan ja, maar is niet zo bedoeld, het is een stijlfout, geen stijlfiguur oid

was jij dat van die brief?????? nou ik heb me kostelijk vermaakt in de trein om je reactie!

Zepp schreef op 16-03-2006 @ 20:48 :
was jij dat van die brief?????? nou ik heb me kostelijk vermaakt in de trein om je reactie!