scheikunde 1,2!!!

[evil devolution]

ah, ik zi ehet nu al, had een woordje uit de opgave niet gelezen

[bijnageslaagd]

Ming-Xia schreef op 22-05-2006 @ 20:42 :
Hehe, die snap ik ook niet helemaal en die had ik ook fout.

tabel 57 geloof ik uit je binas... vormingswarmten of ontledingswarmten (gewoon vormingswarmte met een -teken ervoor) van co2 en h2o nemen.. en van benzeen

de reactiewarmte was van 1mol in de reactievergelijking komt 2mol benzeen voor dus je doet

-2x vormingswarmte benzeen + 4x vormingswarmte co2 + 4x vormingswarmte h2o(l) + 2x vormingswarmtec4h203 = 2x -18,4 x 10^5

zulke berekeningen vind ik nou simpel.. ik vond al dat gespeculeer etc. zeer irritant

Die vormingswarmte kan je makkelijk uitrekenen door een schetsje met de energieniveaus te maken en/of de vormingswarmten van alle andere stoffen onder de reactie te zetten.

[sdekivit]

het scheikunde examen was weer een eitje dit jaar .....

vraag me aaleen af waarom ze bij sk1,2 die allereerste vraag stelden --> meer voor NG-mensen

[sdekivit]

Crystall Girl schreef op 22-05-2006 @ 18:22 :
Pff ik vond het dus wel echt moeilijk .
Waarom vragen ze ook allemaal van die industriële onzin!

Ik heb tussen de 4,6 en 6,6 en ik wilde eigenlijk wel een 6,2 voor een 7 maar dat gaat dus echt niet lukken

blokschema zit er elk jaar in --> had ik volgens mij ook al wel ergens vermeld.

[sdekivit]

Ming-Xia schreef op 22-05-2006 @ 20:42 :
Hehe, die snap ik ook niet helemaal en die had ik ook fout.

je weet in totaal de netto reactie-enthalpie van de reactie (gegeven) per mol C6H6

vul vervolgens alleen je ontledings en vormingswarmten in:

C6H6(l) = +0,51 x 10^5 J/mol
CO2 (g) = -3,935 x 10^5 J/mol
H2O(l) = -2,86 x 10^5 J/mol

Invullen met de coefficienten:

[(2 * -0,51) + (2 * C4H2O3) + (4 * -3,935) + (4 * -2,86)] * 10^5 =2 * -18,4 x 10^5

--> [-28,2 + (2 * C4H2O3)] x 10^5 = 2 *-18,4 x 10^5

--> 2 * vormingswarmte MZA = -8,6 x 10^5 J

--> vormingswarmte MZA = -4,3 x 10^5 J / mol

[Eelke]

Het scheikunde-examen leek me toch wel prima te doen .. ik had een 5,1 nodig en ik heb tussen de 7 en de 9 dus waarschijnlijk ook nog een 7 op mijn eindlijst. Altijd mooi meegenomen

[sdekivit]

vraag 9 en 24 was een kwestie van nauwkeurig lezen.

[Muspel]

Heb jij werkelijk niets beters te doen dan examenkandidaten af te kraken en te zeggen dat hun fouten stom en dom zijn en dat jij dat wél had gekund, eventueel met de toevoeging dat JIJ wel slim bent omdat het vwo in JOUW tijd nog wel wat voorstelde, of denk je dat jouw kritiek een positieve en opbouwende uitwerking heeft op de mensen hier?

In dat laatste geval moet ik je uit je droom helpen; dat is niet zo.

[TopDrop]

sdekivit schreef op 22-05-2006 @ 22:47 :
vraag 9 en 24 was een kwestie van nauwkeurig lezen.

9 en 24 heb ik nauwkeurig gelezen, maar ik snapte er nog steeds geen kont van

[bijnageslaagd]

hoeveel punten hebben de meeste mensen ongeveer gehaald? als ik zo'n 35 punten gehaald heb kan ik toch wel op een 5 rekenen?

[Poepkind]

Ik heb zo;n 53 punten, anyway met een norm van 0,7 zou ik nog een 7.7 hebben. Maaaar ik heb uit mn hoofd nagekeken, dus het kan nog wat minder worden weetje, heb ik ergens geen significantie ofzo. Tsja of hopen dat de leraar overal punten vandaan trekt of hopen dat de norm wat royaal uitpakt. En ik heb dit hoge cijfer echt nodig

[bijnageslaagd]

Poepkind schreef op 23-05-2006 @ 08:20 :
Ik heb zo;n 53 punten, anyway met een norm van 0,7 zou ik nog een 7.7 hebben. Maaaar ik heb uit mn hoofd nagekeken, dus het kan nog wat minder worden weetje, heb ik ergens geen significantie ofzo. Tsja of hopen dat de leraar overal punten vandaan trekt of hopen dat de norm wat royaal uitpakt. En ik heb dit hoge cijfer echt nodig

OMG een 7.7 ik voel me je mee!

[Ming-Xia]

bijnageslaagd schreef op 22-05-2006 @ 21:23 :
tabel 57 geloof ik uit je binas... vormingswarmten of ontledingswarmten (gewoon vormingswarmte met een -teken ervoor) van co2 en h2o nemen.. en van benzeen

de reactiewarmte was van 1mol in de reactievergelijking komt 2mol benzeen voor dus je doet

-2x vormingswarmte benzeen + 4x vormingswarmte co2 + 4x vormingswarmte h2o(l) + 2x vormingswarmtec4h203 = 2x -18,4 x 10^5

zulke berekeningen vind ik nou simpel.. ik vond al dat gespeculeer etc. zeer irritant

En nu zie ik ook wat ik fout heb gedaan.. ik ben vergeten te vermenigvuldigen met 2 en 4 enzo. Oops.

[Aesar]

Ik vind die vraag van rendement best wel genaaid

want er staat niet wat voor rendement, en het massa rendement, waar ik van ben uitgegaan, is gewoon 100%

[dafzzz]

sdekivit schreef op 22-05-2006 @ 22:31 :
je weet in totaal de netto reactie-enthalpie van de reactie (gegeven) per mol C6H6

vul vervolgens alleen je ontledings en vormingswarmten in:

C6H6(l) = +0,51 x 10^5 J/mol
CO2 (g) = -3,935 x 10^5 J/mol
H2O(l) = -2,86 x 10^5 J/mol

Invullen met de coefficienten:

[(2 * -0,51) + (2 * C4H2O3) + (4 * -3,935) + (4 * -2,86)] * 10^5 =2 * -18,4 x 10^5

--> [-28,2 + (2 * C4H2O3)] x 10^5 = 2 *-18,4 x 10^5

--> 2 * vormingswarmte MZA = -8,6 x 10^5 J

--> vormingswarmte MZA = -4,3 x 10^5 J / mol

pfff....nou weet ik weer waarom ik geen NG of NT heb gekozen

[sdekivit]

Aesar schreef op 23-05-2006 @ 12:53 :
Ik vind die vraag van rendement best wel genaaid

want er staat niet wat voor rendement, en het massa rendement, waar ik van ben uitgegaan, is gewoon 100%

ja ho eens even, dit is een cruciale denkfout geweest, want de massa's mogen dan wel gelijk zijn, als je kijkt naar de maximale hoeveelheid MZA dat uit 1 kg benzeen kan worden gevormd, dan zul je zien dat die massa hoger dan 1 kg ligt

--> namelijk 1,26 kg en dus is je rendement nu slechts 1/1,26 * 100% = 79,7%

DIT is het massa-rendement

dit zijn weer van die standaardvragen, waarin ze je ergens in willen laten trappen door een hele lullige zin op te schrijven.

daarom mijn les in de scheikunde is: kijken alleen naar hoeveelheden in mol. dat mag je met elkaar vergelijken en anders niet.

[planckton]

Aesar schreef op 23-05-2006 @ 12:53 :
Ik vind die vraag van rendement best wel genaaid

want er staat niet wat voor rendement.

Precies, ik heb het energie-rendement genomen..

[DT]

Zou 34 punten genoeg zijn voor een 4.9?

[DT]

en nog een paar vragen

Bij vraag 2 heb ik bij de eerste reactie een evenwichts- in plaats van enkele pijl gezet; ik dacht kan geen kwaad, omdat bij de oefenexamens meestal stond 'dit goed rekenen'. Kost dat een punt?

Bij vraag 20 heb ik geantwoord esters, alkenen en ethanolen. Wordt ethanolen goed gerekend? (alcoholen wordt wel goed gerekend).

Bij vraag 22 heb ik, naast dat er minder waterstofbruggen kunnen komen, gezegd dat de zijketen apolair en dus hydrofoob is. Wordt dat denk je goed gerekend?
"doordat meer zijgroepen worden gekoppeld, neemt het hydrofobe karakter van het geheel toe" is een juist antwoord.

Alvast bedankt

[blubblubblub]

DT schreef op 23-05-2006 @ 22:31 :
en nog een paar vragen

Bij vraag 2 heb ik bij de eerste reactie een evenwichts- in plaats van enkele pijl gezet; ik dacht kan geen kwaad, omdat bij de oefenexamens meestal stond 'dit goed rekenen'. Kost dat een punt?

Bij vraag 20 heb ik geantwoord esters, alkenen en ethanolen. Wordt ethanolen goed gerekend? (alcoholen wordt wel goed gerekend).

Bij vraag 22 heb ik, naast dat er minder waterstofbruggen kunnen komen, gezegd dat de zijketen apolair en dus hydrofoob is. Wordt dat denk je goed gerekend?
"doordat meer zijgroepen worden gekoppeld, neemt het hydrofobe karakter van het geheel toe" is een juist antwoord.

Alvast bedankt

Dat bij vraag 2 heb ik ook. Ik heb zelfs 3 evenwichtsreacties gegeven. Hoeveel aftrek zou ik hiervoor krijgen? Misschien maar één punt, omdat ik twee keer dezelfde fout heb gemaakt?

Ethanolen zijn denk ik echt fout. Alcoholen zijn inderdaad een klasse, maar ethanolen niet.

Ik denk dat ik jouw antwoord bij vraag 22 niet goed zou rekenen. Die zijketens waren namelijk ook al apolair vóórdat ze met elkaar reageerden. Je legt dus niet uit waardoor er nu mínder water kan binden.

[woytek]

Jezus zeg, de mensen hier hebben óf een 7-9 óf een 5-7.....

Ik heb denk ik streng nagekeken 34 punten, en daar schrok ik toch van aangezien ik scheikunde echt simpel vind.

Ik denk dat het ligt aan al die praktijk vragen, daar hou ik niet van. Persoonlijk vind ik dat ook een slechte manier van beoordelen omdat je op school juist leert over de basis met simpele koolstof chemie waarbij je uit je zelf reacties kan op stellen, en ze je ook voor kan stellen.

Maar op het examen vinden ze het juist zo leuk onbegrijpelijk lange structuur formule's te vragen of lekker ingewikkelde reacties die je feitelijk nooit geleert hebt. Ook vond ik de vraag met ammoniak scheiding heel erg vaag. Het apparaat werd zo vaag beschreven dat het meer gokken werd...

Naam mijn mening moeten ze zich meer concentreren op theorie, want als je de scheikundige kant op gaat komt die praktijk later wel. Het gaat er nu om dat de basis aanwezig is. Daarom ben ik ook absoluut geen voorstander van deze manier van overhoren. Ik wacht dus ook met spanning op natuurkunde 1,2 examen..

Oei best lange post geworden, maarja toch kunnen zeggen wat ik wilde zeggen...

[blubblubblub]

woytek schreef op 24-05-2006 @ 13:34 :
Ik wacht dus ook met spanning op natuurkunde 1,2 examen..

Nou daar kun je ongeveer hetzelfde bij verwachten, wat betreft de verhouding tussen praktijkvragen en basis. Helaas.

[woytek]

Ik heb wel één foutje gemaakt...die 34 punten was t/m vraag 16.. Ik had namenlijk geen tijd om mijn laatste klad blaadje over te schrijven en had dus thuis alleen de antwoorden t/m 15... en me ma had de verkeerde uitgeprint (wel de goede...maar t/m 16 ....)..

Beetje lullige samenhang van omstandigheden zal ik het noemen...

In ieder geval gok ik mijn punten nu op 48, al een aardige verbetering Waarschijnlijk dus een zeven