Communisme vs Kapitalisme

T_ID schreef op 28-05-2006 @ 19:06 :
Lol, ja, als 2% van de belastingen op zouden gaan aan de gehele sociale zekerheid dan komen we ergens...

Wow, daarmee vergeleken is zelfs Amerika socialistisch.


Afijn, dat je het in je bol haalt dat de koran wetenschappelijke feiten beschrijft, tot daar aan toe, quatsch of niet, je kunt het vinden, maar aub zeg, begin er niet aan een strafrechtsysteem te bestempelen als een manier om een economie te regelen, dat is alsof je steld dat meer overheidscontrole bij de NS ervoor zorgt dat het waterpeil in de Maas zal dalen; het verband bestaat gewoon niet.

=> Maurits Berger

reno schreef op 28-05-2006 @ 19:01 :
Maar misschien is dat wel helemaal niet "het communisme", leukerd.
Ik stel dat communisme = de leer van Karl Marx, en, in mindere mate, van Lenin. En daarin speelt de staat inderdaad een rol, maar slechts in de totstandkoming van het communisme: als middel, niet als doel op zich.

Als we communisme gelijkstellen aan het technokratische bestuur van de USSR zijn we snel uitgepraat ja.

Hoe zou Marx dan de vijfjarenplannen en landbouwterreur vermijden? Een vrije markt waarin boeren en bedrijven hun eigen lijn volgen lijkt me weinig 'feasible'.

[reno]

T_ID schreef op 28-05-2006 @ 19:19 :
Imperialisme zoals vroeger bestaat dan ook nog uitsluitend in de geesten van conspiracy nuts.

Precies. Nu hebben we MNO's die mensen zoveel mogelijk proberen uit te buiten.

Snees schreef op 28-05-2006 @ 19:43 :
Hoe zou Marx dan de vijfjarenplannen en landbouwterreur vermijden? Een vrije markt waarin boeren en bedrijven hun eigen lijn volgen lijkt me weinig 'feasible'.

Overlegraden voor (iedereen uit) het volk. Zo zijn de Sovjetraden ontstaan.
Communisme is in feite niets anders dan de democratisering van de gehele samenleving.

Ja, en jammer genoeg hadden de Sovjetraden absoluut niks te vertellen omdat Lenin z'n kans schoon zag. Communisme leidt volgens mij automatisch tot machtsmisbruik, omdat je geen miljoenen 'kameraden' in een parlement kan laten vergaderen.

[reno]

Sylph schreef op 28-05-2006 @ 19:55 :
Ja, en jammer genoeg hadden de Sovjetraden absoluut niks te vertellen omdat Lenin z'n kans schoon zag. Communisme leidt volgens mij automatisch tot machtsmisbruik, omdat je geen miljoenen 'kameraden' in een parlement kan laten vergaderen.

Het ligt wat complexer, Lenin heeft de macht van die Sovjets idd snel ingedamd, maar niet vanwege zijn eigen ambities. De aanwezigheid van talrijke binnenlandse en buitenlandse vijanden maakte snelle besluitvorming noodzakelijk.
Wat Lenin deed was, heel logisch, de revolutie beschermen met een streng en hard beleid.

Ja, of wat waarschijnlijker is, uit eigenbelang. Hij had de macht en wilde die niet meer kwijt, erg menselijk.

[reno]

Sylph schreef op 28-05-2006 @ 20:03 :
Ja, of wat waarschijnlijker is, uit eigenbelang. Hij had de macht en wilde die niet meer kwijt, erg menselijk.

Je zou je toch echt wat meer moeten verdiepen knulletje, want dat is gewoon feitelijk onjuist.
Lenin heeft er altijd voor gezorgd dat de macht verspreid lag in zijn partij en in de regering. Daarom zag hij als eerste de gevaren in van iemand als Stalin en diens burokratische overmacht - al werd Lenin tegen die tijd niet meer serieus genomen wegens zijn ernstige ziektes, en zijn (geheel vrijwillige, wat een machtswellusteling) terugtrekking uit de politiek en het.

Ik ben je knulletje niet.

Communisten vinden het moeilijk toe te geven dat de geschiedenis van het communisme nogal wat pijnlijke momenten kent, ik begrijp het wel. Met communisme zelf is verder ook niet zoveel mis, alleen is het praktisch onuitvoerbaar. Lenin, Stalin, Brezjnev - allemaal één pot nat. Machtwellustigen inderdaad.

reno schreef op 28-05-2006 @ 19:50 :
Overlegraden voor (iedereen uit) het volk. Zo zijn de Sovjetraden ontstaan.
Communisme is in feite niets anders dan de democratisering van de gehele samenleving.

Hé, dat weet ik ook nog. Maar hoe regel je de productie? Hoe zorg je dat Jan en Piet de beschikking krijgen over Skoda's en maïs zonder een vrije markt te handhaven of als overheid de industrie volledig te besturen?

[reno]

Sylph schreef op 28-05-2006 @ 20:17 :
Ik ben je knulletje niet.

Communisten vinden het moeilijk toe te geven dat de geschiedenis van het communisme nogal wat pijnlijke momenten kent, ik begrijp het wel. Met communisme zelf is verder ook niet zoveel mis, alleen is het praktisch onuitvoerbaar. Lenin, Stalin, Brezjnev - allemaal één pot nat. Machtwellustigen inderdaad.

Wat een zwaktebod, meng je dan niet in zo'n discussie.
Nu heb ik twee posts aan je verspild. Eikel.

reno schreef op 28-05-2006 @ 18:55 :
Verder is het natuurlijk belachelijk om te stellen dat absolute economische of technologische welstand het menselijke welzijn bepaalt en om vervolgens het kapitalisme daarmee te verdedigen.

Dat doet men dan ook niet, men stelt alleen dat dat meer in de buurt komt van wat het menselijk welzijn vergt dan communisme. Maar je mag best je pro-commie praatje nog even afdraaien, hoor. Alleen kom dan niet met 'ja, communisme is eigenlijk wel geweldig goed maar dat weet niemand, want het is nog nooit in de praktijk gebracht en stiekem waren al die communistische landen helemaal niet communistisch', want die kennen we al.

[Myuki]

Een goed lopende communistische staat zou geweldig zijn, maar communisme werkt waarschijnlijk alleen in kleine groepen waar weinig kapitaal is.

Ik wil ook niet kiezen voor het puur kapitalisme, dat is gewoon on-ethisch.

Een gemengde economie zoals in Nederland lijkt me het minst slecht...

[MH]

Love & Peace schreef op 28-05-2006 @ 17:28 :
Dus jij vindt het wel ok dat in een samenleving een groep mensen geen dak boven hun hoofden heeft, en een andere enkeling miljoenen besteed aan prachtige villa's die hij/zij niet eens bewoond?

Dus jij vindt het ok dat de een hard werkt (met handen of hoofd, dus door sterk of slim te zijn) voor zijn geld en terwijl iemand anders dat, om welke reden dan ook, niet doet in een villa terecht komt?

Aanzien krijg je ook in een communistisch land hoor, alleen het geld wordt wat minder. Maar ook in communistische landen is het zo dat je als hardwerkende hoogopgeleide voorrang krijgt bij het verkrijgen van schaarse goederen, zoals een auto of een woning. Kan je ook lekker pronken, als dat de enige reden is dat je hard wilt werken. [/QUOTE]

Geachte forumbazen, hierbij nomineer ik Love & Peace als mijnwerker van de maand. Mogen wij als nederige arbeiders zijn voorbeeld volgen!

[reno]

Snees schreef op 28-05-2006 @ 20:22 :
Hé, dat weet ik ook nog. Maar hoe regel je de productie? Hoe zorg je dat Jan en Piet de beschikking krijgen over Skoda's en maïs zonder een vrije markt te handhaven of als overheid de industrie volledig te besturen?

Dat is iets wat ik nu aan het onderzoeken ben .
Ik denk dat wederom de volksraden een leidende functie hebben: die bepalen wat er gebeurt met de productie van goederen en hoe alles verdeeld wordt (logische gevolgtrekking eigenlijk).
Maargoed. Ik ben het met je eens. Het is een logistiek probleem van de eerste orde.

nare man schreef op 28-05-2006 @ 20:42 :
Dat doet men dan ook niet, men stelt alleen dat dat meer in de buurt komt van wat het menselijk welzijn vergt dan communisme.

Denk je dat mensen die nog nooit een TV hebben gezien ongelukkiger zijn dan mensen die elke dag TV kijken?

Maar je mag best je pro-commie praatje nog even afdraaien, hoor. Alleen kom dan niet met 'ja, communisme is eigenlijk wel geweldig goed maar dat weet niemand, want het is nog nooit in de praktijk gebracht en stiekem waren al die communistische landen helemaal niet communistisch', want die kennen we al.

Nou wordt 'ie pas mooi.
Iedereen hier stelt Stalin, Mao en hun beleid voor als "het communisme"; ik vind dat niet zo vanzelfsprekend als jullie, en ik zie ook niet in wat daar fout/verkeerd aan is.

Het zou trouwens van een walgelijke christelijke traditie getuigen als je stelt dat het niet bestaat, omdat het niet bewezen is.

reno schreef op 28-05-2006 @ 20:35 :
Wat een zwaktebod, meng je dan niet in zo'n discussie.
Nu heb ik twee posts aan je verspild. Eikel.

Communisme brengt machtwellustigen voort, het is de harde waarheid. Juist door het feit dat 'het volk aan de macht is'. Volgens mij beschouw je mij als een enorme voorvechter van het kapitalisme, wat pertinent onjuist is.

T_ID schreef op 27-05-2006 @ 22:12 :
Een mengvorm, omdat beide extremen niet goed werken.

Menselijke natuur voorkomt dat communisme ooit echt kan bestaan.

[reno]

Sylph schreef op 28-05-2006 @ 22:10 :
Communisme brengt machtwellustigen voort, het is de harde waarheid. Juist door het feit dat 'het volk aan de macht is'. Volgens mij beschouw je mij als een enorme voorvechter van het kapitalisme, wat pertinent onjuist is.

Waarom ga je dan niet in op het feit dat juist Lenin de eigenschappen van zo'n machtswellustige niet bezat? Hij heeft jarenlang de mogelijkheid gehad die totale macht in handen te nemen dankzij zijn status in de partij en daarbuiten, maar die kans nooit benut. Onder leiding van Lenin en Trotsky was de partij nog redelijk democratisch.

Een revolutie heeft een sterke man nodig inderdaad, wat vaak gelijkstaat aan een dictator. In dit specifieke geval ben ik het daar echter niet mee eens. Natuurlijk had Lenin geen schone handen, en ik weet zeker dat hij een deel van het volk heeft onderdrukt tijdens de burgeroorlog, of in ieder geval haar vrijheden heeft ingeperkt, maar maakt hem dat gelijk een machtswellustige of een dictator? En waren het in de eerste plaats niet Frankrijk, Engeland, de VS en Japan die troepen stuurden naar Rusland?

[T_ID]

reno schreef op 28-05-2006 @ 19:50 :
Precies. Nu hebben we MNO's die mensen zoveel mogelijk proberen uit te buiten.

We hadden het over het besturen van een economie op een manier die de mensen helpt, niet over de Finse samenzwering.

reno schreef op 28-05-2006 @ 19:50 :
Communisme is in feite niets anders dan de democratisering van de gehele samenleving.

Nee, want een dictatuur van afgevaardigden van het volk is net zo goed een dictatuur.

Overigens is dat helemaal niet communistisch.

[Enlightenment]

nare man schreef op 28-05-2006 @ 12:08 :
Ja, de ontwikkeling van de techniek is de afgelopen decennia inderdaad in sneltreinvaart gegaan. Het zijn echter nog steeds mensen. Ik snap niet echt hoe jij van de op zichzelf juiste vaststelling dat ontwikkeling steeds sneller gaat ineens tot een soort sci-fi-scenario komt waarin de mens de keuze heeft tussen uitroeiing en utopia.

De mens is destructief in zijn aard; maar veelal in zijn mogelijkheden beperkt. Vroeger had je zwaarden en kon je geen 100.000 mensen tegelijk doodmaken. Nu zijn er atoombommen die welliswaar zeer destructief zijn maar nooit tot plotse uitroeing kan leiden. In de toekomst zullen echter nog veel krachtigere wapens zich ontwikkelen en naar alle waarschijnlijkheid ook gebouwd worden. Wapens die mogelijk zo krachtig zijn dat de aarde hierdoor deels vernietigd kan worden. Anti-materie is met de huidige inzichten de meest krachtige reactie waarbij 100% van de materie in energie wordt omgezet.
In een wereld waarbij er grote spanningen leven en de mens nog steeds vanuit zijn primitieve geest denkt hoeft er maar een gek te zijn die daadwerkelijk overgaat tot het gebruiken van deze wapens. Atoomwapens zijn al gebruikt op menselijke doelen; de angst dat dit ook voor anti-materie wapens zal gebeuren is niet ondenkbaar.

Daarom zie ik onze toekomst ook zo zwart-wit: of we halen het tot de volgende eeuw waarbij de mens in feite geen mensen meer zijn door genetische verbeteringen en non-verbale directe communicatie door middel van technologie; iets waar ik een heel serie topics aan kan wijden.
Communicatie zie ik als belangrijkste voorwaarde voor ons blijvende bestaan; iets wat altijd ondergeschikt is bevonden.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antimatter_weapon

Ik vind dit allemaal maar een hoog 'Verlichtings'gehalte hebben. Hoger niveau enzo. Men dacht in 1973 ook dat in 2000 de wereld ten onder zou gaan.

'Men'?
En dat de wereld juist in 2000 onder zou gaan lijkt mij geen wetenschappelijk-filosofische basis hebben; eerder een religieuze basis.

[Blood Fire Rage]

Mensen moeten even niet vergeten dat communisme =/= politiestaat, evengoed als kapitalisme =/= democratie.

Het jammere van communisme vind ik de relatieve ondoelmatigheid van een planeconomie. Het jammere van kapitalime vind ik de relatieve oneerlijkheid van een vrije markt.

[T_ID]

reno schreef op 28-05-2006 @ 20:00 :
Het ligt wat complexer, Lenin heeft de macht van die Sovjets idd snel ingedamd, maar niet vanwege zijn eigen ambities. De aanwezigheid van talrijke binnenlandse en buitenlandse vijanden maakte snelle besluitvorming noodzakelijk.

Ach kom nou, vrede sluiten met Duitsland had hij gekunt zonder zichzelf tot de eerste communistische tsaar te maken.

reno schreef op 28-05-2006 @ 20:00 :
Wat Lenin deed was, heel logisch, de revolutie beschermen met een streng en hard beleid.

Als het een heilrevolutie was geweest dan was er geen bescherming nodig geweest. De Sovjetrevolutie in Rusland ging eigenlijk helemaal niet om het volk, maar wie de macht over het volk kon houden.

[enfant]

Love & Peace schreef op 27-05-2006 @ 22:06 :
Niet bepaald actueel, maar toch altijd interessant.

1. In welk systeem zou jij het liefst leven, en vooral waarom?
2. Hoe komt het toch dat het merendeel van de landen kapitalistisch is?

2. Communistische/ socialistische partijen krijgen vaak niet de kans.

voorbeeldje: (Nicaragua) het Sandinistisch Nationaal Bevrijdingsfront (FSLN) doet het goed in de peilingen, maar bij elke verkiezingen dreigt de VS met boycotten, wanneer de partij aan de macht komt.

[T_ID]

enfant schreef op 30-05-2006 @ 15:31 :
voorbeeldje: (Nicaragua) het Sandinistisch Nationaal Bevrijdingsfront (FSLN) doet het goed in de peilingen, maar bij elke verkiezingen dreigt de VS met boycotten, wanneer de partij aan de macht komt.

Vind je het vreemd, een regering die met geweld je bezit inneemt als je het niet met hen eens bent en de inheemse Indianen onderdrukt en (ook met geweld) probeert deze te bekeren.

[enfant]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 17:00 :
Vind je het vreemd, een regering die met geweld je bezit inneemt als je het niet met hen eens bent en de inheemse Indianen onderdrukt en (ook met geweld) probeert deze te bekeren.

in een democratie mogen alleen westersgezinde partijen aan de macht komen natuurlijk.

in de VS zijn de indianen niet onderdrukt/ uitgeroeid zeker

het restje dat is overgebleven heeft zich bekeert tot de mcdonalds.

dus daar zal het de VS niet om de doen zijn.

[T_ID]

enfant schreef op 30-05-2006 @ 18:13 :
in een democratie mogen alleen westersgezinde partijen aan de macht komen natuurlijk.

in de VS zijn de indianen niet onderdrukt/ uitgeroeid zeker

Jij-ook argumentatie is een drogreden, de bottom line blijft dat jouw voorbeeld van een communistische heilstaat gewoon nog een voorbeeld van een geweldadige totalitaire dictatuur was.

Ik hoef ook helemaal niet de VS te verdedigen om te kunnen stellen dat vanwege feiten uit jouw voorbeeld communisme een slechter systeem is dat vaak erg onrechtvaardig is.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 20:42 :
Jij-ook argumentatie is een drogreden

Maar wel waar, en op meer dan alleen de hier aangewezen punten.



Deze redenatie gaat als volgt:

- Maar apen zijn dommer dan mensen, want ze hebben haar.
- Mensen ook.
- Jij-ook argumentatie is een drogreden, dus dat mag je niet als argument gebruiken.

Beetje goedkoop vind je niet?

[enfant]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 20:42 :
Jij-ook argumentatie is een drogreden, de bottom line blijft dat jouw voorbeeld van een communistische heilstaat gewoon nog een voorbeeld van een geweldadige totalitaire dictatuur was.

Ik hoef ook helemaal niet de VS te verdedigen om te kunnen stellen dat vanwege feiten uit jouw voorbeeld communisme een slechter systeem is dat vaak erg onrechtvaardig is.

jij zegt dat het niet vreemd is dat de VS dreigt met sancties vanwege schending van mensenrechten. Iets waar de VS niet vies van is als het om marionetteregeringen gaat.

en ja ik vind dat wel vreemd.

enfant schreef op 30-05-2006 @ 22:57 :
jij zegt dat het niet vreemd is dat de VS dreigt met sancties vanwege schending van mensenrechten. Iets waar de VS niet vies van is als het om marionetteregeringen gaat.

en ja ik vind dat wel vreemd.

Vreemd, of verwerpelijk?

[enfant]

Mephostophilis schreef op 30-05-2006 @ 23:04 :
Vreemd, of verwerpelijk?

verwerpelijk

[T_ID]

enfant schreef op 30-05-2006 @ 22:57 :
jij zegt dat het niet vreemd is dat de VS dreigt met sancties vanwege schending van mensenrechten.

Nee hoor. Ik wijs er alleen op dat het regime dat je als voorbeeld noemde onderdrukkend en geweldadig is en dus niet kan gelden als voorbeeld van een goede staat.

Die partij die jij noemde heeft alle kans gekregen om communisme uit te voeren en vestigde een dictatuur waarin je zomaar onteigend kan worden en vanwege etniciteit en geloof vervolgt wordt.

Dat reduceerd jouw argument dat communisme wel degelijk een beter systeem kan zijn, omdat we communisme nog niet in actie hebben gezien doordat ze worden tegengehouden tot schroot.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 23:31 :
Nee hoor. Ik wijs er alleen op dat het regime dat je als voorbeeld noemde onderdrukkend en geweldadig is en dus niet kan gelden als voorbeeld van een goede staat.

Die partij die jij noemde heeft alle kans gekregen om communisme uit te voeren en vestigde een dictatuur waarin je zomaar onteigend kan worden en vanwege etniciteit en geloof vervolgt wordt.

Dat reduceerd jouw argument dat communisme wel degelijk een beter systeem kan zijn, omdat we communisme nog niet in actie hebben gezien doordat ze worden tegengehouden tot schroot.

Eigenlijk reduceert het slechts een deel van de bewering tot schroot. Als je het 'het word tegengehouden' gedeelte schrapt blijft het belangrijkste gedeelte van het standpunt overeind.
De vraag waarom we nooit 'echt' communisme in actie hebben gezien blijft dan over.

[I love stars]

T_ID schreef op 27-05-2006 @ 22:12 :
Een mengvorm, omdat beide extremen niet goed werken.

Menselijke natuur voorkomt dat communisme ooit echt kan bestaan.

Meeens +

Ook zorgt de menselijke natuur voor uitbuiting in het kapitalistische systeem.

I love stars schreef op 31-05-2006 @ 17:48 :
Meeens +

Ook zorgt de menselijke natuur voor uitbuiting in het kapitalistische systeem.

Daarom worden zo veel mensen uitgebuit in Nederland?

Polen, je weet toch.

[McCaine]

Ik ben alleszins voor een communistische staat, gebaseerd op de inzichten van Marx en Engels. Maar dan ook alléén wat er werkelijk staat en wat werkelijk fundeerbaar is, niet het namaak-communisme zoals de meeste mensen tegenwoordig denken dat het betekent, zo vaagweg van "dan zijn alle mensen blij en gelijk en zo". Daar heeft niemand iets aan en dat heeft met Marxisme ook niets te maken.

[Magican]

McCaine schreef op 31-05-2006 @ 20:49 :
Ik ben alleszins voor een communistische staat, gebaseerd op de inzichten van Marx en Engels. Maar dan ook alléén wat er werkelijk staat en wat werkelijk fundeerbaar is, niet het namaak-communisme zoals de meeste mensen tegenwoordig denken dat het betekent, zo vaagweg van "dan zijn alle mensen blij en gelijk en zo". Daar heeft niemand iets aan en dat heeft met Marxisme ook niets te maken.

Kan je me dan uitleggen wat het pure communisme inhoudt?

[bijnageslaagd]

kapitalisme, dan heb je zelf nog recht van spreken en kun je over je eigen leven beslissen

vrijheid

en ja het komt overeen met de evolutie, survival of the strongest... zeer leuke theorie vind ik en 'iedereen is gelijk' slaat nergens op want we hebben allemaal genetische variatie en zijn dus niet gelijk..... plus wie wil er nou regelgebonden zijn met 0 mogelijkheden en 0 kansen

ahaa ik bed8 net iets... met het kapitalisme evolueert het volk! hoe leuk bedacht is dat

en bij het communisme staat het stil (geen strijd, geen vooruitgang)

[T_ID]

Het is surivival of the fittest, niet survival of the strongest.

[Blood Fire Rage]

bijnageslaagd schreef op 01-06-2006 @ 02:03 :
kapitalisme, dan heb je zelf nog recht van spreken en kun je over je eigen leven beslissen

vrijheid

en ja het komt overeen met de evolutie, survival of the strongest... zeer leuke theorie vind ik en 'iedereen is gelijk' slaat nergens op want we hebben allemaal genetische variatie en zijn dus niet gelijk..... plus wie wil er nou regelgebonden zijn met 0 mogelijkheden en 0 kansen

ahaa ik bed8 net iets... met het kapitalisme evolueert het volk! hoe leuk bedacht is dat

en bij het communisme staat het stil (geen strijd, geen vooruitgang)

Wat leuter je? Onder communisme heb je geen recht van spreken of beslissen? Communisme staat stil? Je hebt echt geen flauw idee waar je het over hebt.

[Orpheus]

Ehm - Bijnageslagen figuur;

Bepaald het systeem wanneer het volk evolueert?

[bijnageslaagd]

T_ID schreef op 01-06-2006 @ 09:14 :
Het is surivival of the fittest, niet survival of the strongest.

komt op hetzelfde neer dus wat is je punt

[McCaine]

Magican schreef op 31-05-2006 @ 21:58 :
Kan je me dan uitleggen wat het pure communisme inhoudt?

"puur" is niet echt het goede woord, maar een duidelijke uitleg bestaat reeds: Hiero

[EvilConduct]

Ik leef liever in een eigen totalitaire staat!

[Blood Fire Rage]

EvilConduct schreef op 01-06-2006 @ 17:31 :
Ik leef liever in een eigen totalitaire staat!

Ik ook.

[Blood Fire Rage]

bijnageslaagd schreef op 01-06-2006 @ 17:03 :
komt op hetzelfde neer dus wat is je punt

Eigenlijk komt het niet op hetzelfde neer. Absoluut niet zelfs. De sterkste is niet altijd het best aangepast.

[T_ID]

bijnageslaagd schreef op 01-06-2006 @ 17:03 :
komt op hetzelfde neer dus wat is je punt

Nee hoor. In deze samenleving kom je niet ver als hersenloze krachtpatser.

In andere samenlevingen trouwens ook niet.

[Magican]

T_ID schreef op 02-06-2006 @ 13:23 :
Nee hoor. In deze samenleving kom je niet ver als hersenloze krachtpatser.

In andere samenlevingen trouwens ook niet.

Anarchie?

:edit: bedankt McCain

[T_ID]

Magican schreef op 02-06-2006 @ 21:01 :
Anarchie?

Maar ja, anarchie is dan ook per definitie (bijna) geen samenleving.

[AsianDF]

nare man schreef op 27-05-2006 @ 23:13 :
(mensen zijn niet eens 'gelijkwaardig').

Waarom niet?

AsianDF schreef op 03-06-2006 @ 12:37 :
Waarom niet?

Omdat 'waarde' geen absoluut begrip is. Er is niet zoiets als 'waarde' die op zichzelf staat. Je moet 'waarde' altijd eerst definiëren, bijvoorbeeld als economisch nut (in dat geval is het overduidelijk dat mensen niet gelijkwaardig zijn), als (subjectiever) het geluk dat iemand oplevert voor zijn medemensen (ook in dat geval zijn veel mensen absoluut niet gelijkwaardig) en dergelijke.

Je kunt geen waarde verzinnen waarin alle mensen gelijk zijn, zonder te vervallen in clichématige en niet doorgedachte BS als 'elk mensenleven is evenveel waard' of iets dergelijks.