Pentium of AMD??

[Thompie]

Ha,

kzit te twijfelen wat ik zou doen, ik wil niet te veel geld uitgeven en toch een snelle en krachtige CPU!!

Tell me

In dat geval => AMD

[NightmareZ]

Thompie schreef:
Ha,

kzit te twijfelen wat ik zou doen, ik wil niet te veel geld uitgeven en toch een snelle en krachtige CPU!!

Tell me

als je niet veel geld wilt uitgeven dan is de AMD de oplossing
kijk verder op http://www.perfect-systems.nl/produc...ep=Processoren

wanneer ga je je pc kopen eingelijk?

[Scorpion3000]

Je geeft precies de omschrijving van een AMD

[]{ing]

In tegendeel, Intel maakt nu snellere CPU's tegen dezelfde prijzen als AMD Lees www.tomshardware.com cpu guide er maar eens op na..
Ik denk dat AMD zijn tijd een beetje gehad gaat hebben (ik weet het, dit is een gevaarlijke uitspraak, maar ik ben dan ook pro-intel )

[florisoe]

Amd

[erhen]

Amd

Is goedkoper en kan amd met gemak verslaan zolang je als je een VIA chipset heb genoeg bid dat je drivers werken...

[CryptapiX]

erhen schreef:
Amd

Is goedkoper en kan amd met gemak verslaan zolang je als je een VIA chipset heb genoeg bid dat je drivers werken...

nu lul je 5maal bullshit

1) amd ? wtf intel is op dit moment sneller hoor
2) goedkoper ? ze zijn allebei evenduur, word hier paar replys boven ook gezegd
3) amd kan amd verslaan ? mjah da geloof ik wel
4) VIA? loool mijn volgende mobo word iig ZONDER VIA
5) drivers werken @ via ? no fckin way als er EEN chipset is met veel problemen is het wel een via chipset...

dus als jij voortaan gaat brallen heir.. denk dan ff 5 maal na voortda je wa zegt

*haakt in op de prijs*

AMD Athlon XP 2200+ (1800MHz) 266MHz Socket A € 220,-
Intel Pentium 4 1.80A GHz 400MHz S478 Boxed € 215,-
Intel Pentium 4 2.00A GHz 400MHz S478 Tray € 229,-

bron: computerland

[@pie]

]{ing schreef:
In tegendeel, Intel maakt nu snellere CPU's tegen dezelfde prijzen als AMD Lees www.tomshardware.com cpu guide er maar eens op na..
Ik denk dat AMD zijn tijd een beetje gehad gaat hebben (ik weet het, dit is een gevaarlijke uitspraak, maar ik ben dan ook pro-intel )

leg jij het verschil bij?

AMD Athlon XP 2600+ (2,13GHz, Boxed) € 380,-
Intel Pentium 4 2,6GHz (400MHz FSB, Boxed) € 422,-

[NightmareZ]

]{ing schreef:

Ik denk dat AMD zijn tijd een beetje gehad gaat hebben (ik weet het, dit is een gevaarlijke uitspraak, maar ik ben dan ook pro-intel )

Hmm wat je zegt klopt niet, in deze oktober komen amd's die intels last kunnen bezorgen idd intel komt ook met steeds goeie processors maar heb je al over de AMD CLAW HAMMER gehoort?(3.xxx GHZ ) waarschijnlijk komt ie in de zomer van 2003
ok intel is wel TOT NU TOE beter maare AMD is warm gedraaid.

AMD CLAW HAMMER
REST

p.s. ben eingelijk zelf voor de AMD's

[Diablos]

@pie schreef:



leg jij het verschil bij?

AMD Athlon XP 2600+ (2,13GHz, Boxed) € 380,-
Intel Pentium 4 2,6GHz (400MHz FSB, Boxed) € 422,-

wat is dit voor een domme prijsvergelijking, ten eerste is die p4 die je hebt genomen sneller en beter dan die amd, dus dan is hij meestal wel duurder, maar als je goed zoekt hoeft dat niet eens zoals je ziet.

Intel Pentium 4 2,53GHz (533MHz FSB, Boxed) €316,99

en als je een amd athlon mp koopt ben je al snel duurder uit omdat je dan een duurder moederbord moet kopen dan voor een p4..

je bent beter af met een p4, ja ik ben ook pro p4, die zijn op technisch gebied beter dan de amd's en hebben ook meer power. en het prijsverschil is ook niet echt meer een discussie punt.

[]{ing]

paar quotes uit het thg cpu guide artikel

It's a close race - sometimes the Ferrari overtakes the Mercedes and vice versa. We're talking figuratively about Intel P4/2533 and AMD Athlon XP 2600+, of course - and now Intel introduces a new model that reaches new extremes in speed, taking full advantage of PC1066. And so, the Mercedes gradually manages to pull ahead of the Ferrari. The AMD XP's recent triumph was short-lived.

AMD's triumph took us all by surprise, and it didn't last long. In any case, the Athlon XP 2600+ could outperform the Intel P4/2533 in numerous benchmark tests. Now, Intel sends its P4/2800 into the fray. In this situation, the AMD processor takes the lead in only one of the benchmark disciplines, namely, 3D rendering under Cinema 4D XL R7. In all other categories with different applications, the P4 tops the Athlon XP.

Once again, Intel wages war on AMD, fighting to attain the fastest desktop CPU. AMD is sure to launch the Athlon XP 2800+ soon (in October at the latest), so that it will be able to keep close on the heels of its arch-rival. Intel has also made preparations of its own, with the P4/3066 up its sleeve.

At any rate, the real winner is the ambitious end user, who will be able to choose between the P4/3066 and the Athlon XP 3000+ by the time Christmas rolls around. Both the successor to the P4 and the AMD Hammer won't be available until next year.

lees het zelf hier

het overclockpotientieel van een p4 northwood is trouwens veel hoger dan van een xp.. en die hammer is er nog lang niet

[Thompie]

NightmareZ schreef:


als je niet veel geld wilt uitgeven dan is de AMD de oplossing
kijk verder op http://www.perfect-systems.nl/produc...ep=Processoren

wanneer ga je je pc kopen eingelijk?

vrij binnenkort, week of 2 (3)

Maja zie ut al de ene is pro-AMD en de ander is pro-Intel, haha, nou weet ik eigluk nog nix, iedereen kijkt naar de prijs, maar wat is het verschil tussen AMD en Intel qua kwaliteit en kracht???

Jullie moeten niet denken da ik de allernieuwste pc ga kopen (bijv. AMD XP 2200 of zow) want alle spellen draaien heus nog wel op een minder snellere (bijv. AMD XP 1800) belangrijkste voor spellen is toch ook nog de videokaart duss, het oog wil ook wat haha

[]{ing]

als je effe leest zul je zien dat amd fanaten nog amper iets kunnen noemen waardoor je zou moeten denken dat de xp een betere keus is dan een northwood, meestal wordt er beweerd dat de amd's veel goedkoper zouden zijn en ook nog eens sneller maar p4 is sneller op zelfde kloksnelheden en het prijsverschil is/wordt steeds kleiner

AMD Athlon XP 2,13GHz (2600+, Boxed) € 380,-
Intel Pentium 4 2,66GHz (533MHz FSB, Boxed) € 416,-

die p4 draait met standaardkoeling makkelijk boven de 3 ghz, probeer dat maar eens met die amd

nog een vergelijking:

AMD Athlon XP 2,0GHz (2400+, Boxed) € 270,-
Intel Pentium 4 2,53GHz (533MHz FSB, Boxed) € 295,-

Het ligt er maar net een beetje aan hoeveel geld je uit wilt geven.

Gistron.com

Athlon XP 2000+/1,66GHz 117,90
Athlon XP 2200+/1,80GHz 199,90
P4 2,0GHz / 512KB S478 tray 209,90

@pie schreef:



leg jij het verschil bij?

AMD Athlon XP 2600+ (2,13GHz, Boxed) € 380,-
Intel Pentium 4 2,6GHz (400MHz FSB, Boxed) € 422,-

wat is dit voor domme vergelijking..
een 2.13 met een 2.6 vergelijken, jah dat zou ik ook doen

[]{ing]

McLaren schreef:


wat is dit voor domme vergelijking..
een 2.13 met een 2.6 vergelijken, jah dat zou ik ook doen

2600+ met 2,6 ghz vergelijken vind ik niet dom, amd graaft hun eigen graf met die marketingtruc

[WolterB]

AMD, maar dat komt omdat ik mn vertrouwen na 3 Intels heb opgegeven.

Er zijn geen slechte. Ik persoonlijk zou het nog niet eens zo zeker weten nu, maar ik denk dat je met allebei plezier gaat beleven.

@King

Intel technisch beter? I defy that. Maak dat maar eens hard zónder hulp van de Intel-kinderen als THG.

McLaren schreef:


wat is dit voor domme vergelijking..
een 2.13 met een 2.6 vergelijken, jah dat zou ik ook doen

Klok-per-klok is AMD sneller. Klootjesvolk kijkt niet verder dan 'puur MHZ alleen', niet wat er achter zit. Daarom heeft AMD voor die rating gekozen.

[]{ing]

WolterB schreef:
AMD, maar dat komt omdat ik mn vertrouwen na 3 Intels heb opgegeven.

ik weet niet wat jij met je pc doet maar ik heb 2 amd cpu's gehad (en over 10 intel cpu's), die allebei problemen gaven (instabiliteit), en intel's overclock potientieel bij de p4 is veel hoger dan de amd athlon xp, dat is algemeen bekend ik heb 2 vergelijkbare amd/intel systemen gehad, eentje met een amd athlon classic 650mhz en een intel pentium 3 667, de athlon liep welliswaar sneller maar had instabiliteitsproblemen, die ik waarschijnlijk toe kan schrijven aan de amd irongate chipset.. een van de factoren die meewegen voor mij bij de keuze van een nieuwe cpu

]{ing schreef:
ik weet niet wat jij met je pc doet maar ik heb 2 amd cpu's gehad (en over 10 intel cpu's), die allebei problemen gaven (instabiliteit), en intel's overclock potientieel bij de p4 is veel hoger dan de amd athlon xp, dat is algemeen bekend ik heb 2 vergelijkbare amd/intel systemen gehad, eentje met een amd athlon classic 650mhz en een intel pentium 3 667, de athlon liep welliswaar sneller maar had instabiliteitsproblemen, die ik waarschijnlijk toe kan schrijven aan de amd irongate chipset.. een van de factoren die meewegen voor mij bij de keuze van een nieuwe cpu

Jij hebt 2 AMD-processoren gehad die instabiliteit veroorzaakten, zeg je. Van één is het al zeker dat het de chipset was, en niet de processor an sich. Want je bent immers niet gebonden aan een chipset. Die andere? Lijkt me intensief sterk dat 't aan de processor heeft gelegen. Volgens mij doet een processor het namelijk, óf niet. Geen instabiele tussenweg. Dat geldt overigens voor zowel Intel als AMD.

Verder heb je wel gelijk als je zegt dat er meer overclockpotentieël in de Northwood zit.

[ice-dive]

McLaren schreef:
[Bbron: computerland [/B]

AMD is in bijna alle gevallen sneller dan intel, Intel is alleen sneller wanneer het voor intel geoptimaliseerde software draait, maar er is maar 1 spel dat is geoptimaliseerd voor Intel, en 2 fotobewerkingsprogramma's geloof ik. Op het eerste gezicht zou je zeggen dat Intel beter is, als je kijkt naar de lengte van de pipeline (dat is dus een soort w8rij voor alle berekeningen die door de processor uitgevoerd moeten worden). Opzich is dat wel gunstig, want zo kunnen alle berekeningen netjes na elkaar worden uitgevoerd (hierbij geldt: First things first), maar als een berekening niet direct goed wordt berekend, moet de processor weer helemaal opnieuw beginnen, en dat kost tijd! Dat is dus het probleem van intel bij de meeste software, soms mislukken er berekeningen. Bij de AMD series processors is de pipeline weliswaar korter dan bij de Intel processors, maar worden de berekeningen veel vaker met succes voltooid. Hierdoor is AMD in de meeste gevallen dus sneller.

Amd dus

[LB06]

De 2200+ is sneller dan een 2,6 Intel hoor. En veeel goedkoper.

[Hellracer]

LB06 schreef:
De 2200+ is sneller dan een 2,6 Intel hoor. En veeel goedkoper.

Ik wil niet veel zeggen maar een amd 2200 draait meschien wel op een lagere kloksnelheid maar is net zo snel als een pentium 2,2 ghz.

En welke dat je kiest maakt eigenlijk niet zo veel uit het ligt er wat je wilt. vind je amd goed dan pak je amd en vind pentium goed dan pak je pentium. Ik heb voor een amd gekozen omdat hij veel goed koper was. (was nog in die tijd voor de xp) En kreeg toen ook nog een meer mhz

kon kiezen tussen pIII 700 of voor het zelfde geld een amd 900 heb voor de amd gekozen

[NightmareZ]

ja zou gewoon lekker voor de AMD gaan lekker snel ( door over te clocken ja kan je um sneller dan een intel pentium 2.6 ghz laat maken ) easy , pentium is ook supersnel maar niet met die O'clock shit met amd ken je MET OVERCLOCKEN even snel of sneller maken. scheelt je echter der prijs zal um liever aan andere dingen besteden iets overwegen zal ik zegge

maare ik heb je nieuwe pc specs nog niet gezien kan je het ff hierzetten ??

AMD

[DEChengst]

NightmareZ schreef:

AMD

Alpha

-Desecrator

[Koen]

NightmareZ schreef:
ja zou gewoon lekker voor de AMD gaan lekker snel ( door over te clocken ja kan je um sneller dan een intel pentium 2.6 ghz laat maken ) easy , pentium is ook supersnel maar niet met die O'clock shit met amd ken je MET OVERCLOCKEN even snel of sneller maken. scheelt je echter der prijs zal um liever aan andere dingen besteden iets overwegen zal ik zegge

Ik ben absoluut wél een aanhanger van AMD, maar wat je hier zegt is gewoon dikke onzin.

Als je deze review had gelezen, had je gezien dat die AMD helemaal niet zo goed over te clocken is. Sneller laten draaien dan een P4 2,6 is dus echt onmogelijk.

Ik citeer:

Helaas is de overklokbaarheid van 0,13 micron Athlon XP processors tot op heden zeer teleurstellend gebleken. De bevindingen met ons exemplaar zijn in overeenstemming met de teleurstellende resultaten van andere sites. In eerste instantie wilde onze XP 2200+ wel posten op 1,93GHz, maar uiteindelijk bleek 1,89GHz de hoogste stabiele kloksnelheid. Dit is slechts vijf procent boven de standaard snelheid van 1,8GHz. De slechte overklokbaarheid van de Thoroughbred core is wederom een aanwijzing dat AMD moeilijkheden heeft met het uitrollen van hun 0,13 micron technologie.

Het is geen vreemd voorkomend verschijnstel als een P4 1,6A meer dan 2,4GHz haalt. Ons P4 2,26GHz exemplaar bleek niet minder teleurstellend en haalde met de stock koeling en een minimale Vcore-verhoging moeiteloos 2,8GHz.

Zegt wel genoeg, toch?

[klootzak2001]

wou weer eens een Amd vs Intel rel.

als het nou inhoud had..

ik bedoel iemand vind amd kut omdat hij er slechte ervaring mee heeft, netzoals anderen weer over de p4..

maar wie van jullie klokt zijn zooi niet over ?

als je meer van iets vraagt dan het aankan (overklokken dus) kan het foutgaan, zielig dat je daardoor meteen het merk afkraakt.

degeen die iets fout deed c.q. doet ben je dan namelijk zelf.
(ik wil nou geen nati-overklok rel starten ofzo vind die vermelding alleen onterecht.)

verder, om op het eigenlijke topic te reageren.. wat er inzit kwa processor zal in de praktijk niet veel schelen belangrijker is de totaalcombinatie van videokaart type geheugen en dergelijke.

tuurlijk zitten er verschillen onderling, maar veel schelen doet dat niet

stabiliteit..
denk niet dat dat veel veschilt mits je de juiste koelers e.d. gebruikt.

overginds is het tegerwoordig ook vaak zo dat een aanbeiding goedkoper is dan zelf bouwen.

[Koen]

klootzak2001 schreef:

als je meer van iets vraagt dan het aankan (overklokken dus) kan het foutgaan, zielig dat je daardoor meteen het merk afkraakt.

Dat heeft daar dus geen moer mee te maken. Overklokken hoort in feite bij een processor, en daar wordt een CPU dus vanzelfsprekend ook op beoordeeld. Dat het ene merk in dat opzicht meer potentieel heeft dan een ander mag dus best meewegen.

Maar nogmaals, dat maakt mij niet anti-AMD. Want AMD maakt hele mooie, betaalbare processoren met een heel scala aan ondersteunende moederborden.

[Diablos]

je moet gewoon kopen wat jou het beste lijkt een meest aanspreekt. in het dagelijkse gebruik zul je weinig verschil merken.

en wat heeft iedereen toch met dat overklokken, als je het echt wilt merken moet je de snelheid ongeveer met 1.5x ophogen, dat zal met een p4 nog wel lukken maar of het aan te raden is? denk het niet, die processoren worden niet zomaar op een bebaalde snelheid ingesteld. voor het verschil wat je er van zult merken is het echt nutteloos om te doen, en als je pech hebt is je processor en je moederbord zo naar de klote.

[]{ing]

LB06 schreef:
De 2200+ is sneller dan een 2,6 Intel hoor. En veeel goedkoper.

aant dagdromen geweest?

amd 2200+ = 1800 mhz, en zou ongeveer even snel moeten zijn als een 2.2 ghz intel p4
intel p4 2.6 ghz = 2600 mhz

[]{ing]

klootzak2001 schreef:
maar wie van jullie klokt zijn zooi niet over ?

als je meer van iets vraagt dan het aankan (overklokken dus) kan het foutgaan, zielig dat je daardoor meteen het merk afkraakt.

meer van iets vraagt dan het aankan? omg, amd en intel zijn commercieele bedrijven, vaak kunnen processoren veel meer aan dan de snelheid waarop ze geklokt zijn

degeen die iets fout deed c.q. doet ben je dan namelijk zelf.
(ik wil nou geen nati-overklok rel starten ofzo vind die vermelding alleen onterecht.)

verder, om op het eigenlijke topic te reageren.. wat er inzit kwa processor zal in de praktijk niet veel schelen belangrijker is de totaalcombinatie van videokaart type geheugen en dergelijke.

ligt er maar helemaal aan waarvoor je pc gebruikt wordt lijkt mij, in bepaalde gevallen is de cpu veel belangrijker dan de videokaart

tuurlijk zitten er verschillen onderling, maar veel schelen doet dat niet

and again, in bepaalde gevallen wel, amd cpu's lijken mij nog steeds niet de beste keus voor een stabiel systeem

stabiliteit..
denk niet dat dat veel veschilt mits je de juiste koelers e.d. gebruikt.

ik denk van wel, hier gaat je argument wat betreft de totaalcombinatie wel op, niet alleen de cpu bepaalt de stabiliteit van een systeem, maar vooral ook de chipset

overginds is het tegerwoordig ook vaak zo dat een aanbeiding goedkoper is dan zelf bouwen. (btw overigens!) ik kom die aanbiedingen maar weinig tegen dan

[osmano]

]{ing schreef:
ik weet niet wat jij met je pc doet maar ik heb 2 amd cpu's gehad (en over 10 intel cpu's), die allebei problemen gaven (instabiliteit), en intel's overclock potientieel bij de p4 is veel hoger dan de amd athlon xp, dat is algemeen bekend ik heb 2 vergelijkbare amd/intel systemen gehad, eentje met een amd athlon classic 650mhz en een intel pentium 3 667, de athlon liep welliswaar sneller maar had instabiliteitsproblemen, die ik waarschijnlijk toe kan schrijven aan de amd irongate chipset.. een van de factoren die meewegen voor mij bij de keuze van een nieuwe cpu

lol amd pakken en niet die duur pen die even stabiel en snel is ,check benchmarks op www.hardwareinfo.com

[klootzak2001]

Koen schreef:
Dat heeft daar dus geen moer mee te maken. Overklokken hoort in feite bij een processor, en daar wordt een CPU dus vanzelfsprekend ook op beoordeeld. Dat het ene merk in dat opzicht meer potentieel heeft dan een ander mag dus best meewegen.

Maar nogmaals, dat maakt mij niet anti-AMD. Want AMD maakt hele mooie, betaalbare processoren met een heel scala aan ondersteunende moederborden.

tuurlijk, dat ontken ik zeker niet.

maar als ik dan mensen hem oor afkraken omdat ie verrot ging, denk ik eigen schuld , lul.
ik bedoel als je overklokt heb je extra power of een verneukte processor, net als bij je brommer.

[klootzak2001]

meer van iets vraagt dan het aankan? omg, amd en intel zijn commercieele bedrijven, vaak kunnen processoren veel meer aan dan de snelheid waarop ze geklokt zijn

ja, en ken jij die marges ?
ik bedoel horen zeggen en testen zo kom je dr achrtwr iig niet via de levenrancier (Intel c.q. Amd)
maar zoals gezegd, ik wil ermee zeggen, zeik niet als je cpu verrot gaat door overklokken.




ligt er maar helemaal aan waarvoor je pc gebruikt wordt lijkt mij, in bepaalde gevallen is de cpu veel belangrijker dan de videokaart


en dus ?

noem er eens een paar ?
als ik naar de zeer karige informatie van de topicsstarter luister, denk ik aan een gewoon allround beesteje dat spelletjes kan, om het maar zo te zeggen.

als een computer veel cpu kracht nodig heeft denk iik eerder aan een server, of cad/cam toepasingen en videobewerking.



and again, in bepaalde gevallen wel, amd cpu's lijken mij nog steeds niet de beste keus voor een stabiel systeem

das jou mening, mijn ervaring zijn anders
je hebt bouwers, en je hebt bouwers.



ik denk van wel, hier gaat je argument wat betreft de totaalcombinatie wel op, niet alleen de cpu bepaalt de stabiliteit van een systeem, maar vooral ook de chipset


Ja, oke via heeft wat probleempjes, gahad, Intel ook, zie de 8xx chipset.
tuurlijk kwam dat o.a. door het rambus geheuegen, maar daar gaat het niet om.


(btw overigens!) ik kom die aanbiedingen maar weinig tegen dan


Moet je toch beter kijken. (btw ik bedoel niet specifiek merksystemen)

[Thompie]

Nou voor die mensuh die et dus willuh wetuh wa ik in mun Pc wil hebbe:

-60 gig harde schijf
-256 MB werkgeheugen (maybe 512 MB, weet ik nog nie zker)
-nVidia GeForce4 MX440 64 Mb DDR + Tv-Out

En d8 aan een 1800 mhz, maja welke dan he AMD of Intel??

Maja meningen zijn sterk verdeeld zie ik, trouwus jullie hebbe et wel steeds over overclocken en zow, maar zon compfreak ben ik nie da ik em zonodig wil overclocken,

(Mag dit wel raar klinken voor echte compfreaks, maar ken er zat die ook hun comp nie overclocken, heb namelijk bij iemand anders het effect gezien toen hij et een beetje grof aanpakte )

[Koen]

ja, en ken jij die marges ?
ik bedoel horen zeggen en testen zo kom je dr achrtwr iig niet via de levenrancier (Intel c.q. Amd)
maar zoals gezegd, ik wil ermee zeggen, zeik niet als je cpu verrot gaat door overklokken.

Er zijn tal van sites waar je informatie op kan vragen over hoe ver je CPU ongeveer kan gaan. Daarnaast is zelf expirimenteren ook een optie, en slaan 99 op de 100 CPU's tegenwoordig eerst vast voor ze finaal kapotfikken.

En d8 aan een 1800 mhz, maja welke dan he AMD of Intel??

Ik zou maar eens beginnen met de aanschaf van een andere videokaart, tenzij je praktisch nooit gamed. GF4 zijn leuke kaartjes, maar die GF4MX serie is bepaald niet de snelste.

@King

meer van iets vraagt dan het aankan? omg, amd en intel zijn
commercieele bedrijven, vaak kunnen processoren veel meer
aan dan de snelheid waarop ze geklokt zijn

Foute redenatie. Jij koopt een processor op een bepaalde snelheid waar
deze volgens de fabrikant probleemloos op draait. Klaar.
Als je er wat méér uit kunt halen is dat alleen maar mooi meegenomen, jij
neemt het als 'normaal'. Dat vind ik een foute gedachte.

and again, in bepaalde gevallen wel, amd cpu's lijken mij nog steeds
niet de beste keus voor een stabiel systeem

Waar baseer je dat op?

ik denk van wel, hier gaat je argument wat betreft de totaalcombinatie
wel op, niet alleen de cpu bepaalt de stabiliteit van een systeem,
maar vooral ook de chipset

Pas hier wordt het interessant. Je noemt een hele belangrijke factor; de
chipset. Intel heeft nét zo goed instabiele of veel problemen veroorzakende
chipsets gehad. Wat te denken van de i430FX, i430VX, i440LX, i810 en i820?
Zelfs de ol' trusty i440BX zal in den beginne kuren hebben gehad.

Neemt niet weg dat het onzin is om te stellen dat álle Intel-chipsets
instabiel/minder zijn, net zozeer als dat het onzin is om te stellen dat
AMD-systemen per definitie minder stabiel zijn.

[Thompie]

Koen schreef:
Er zijn tal van sites waar je informatie op kan vragen over hoe ver je CPU ongeveer kan gaan. Daarnaast is zelf expirimenteren ook een optie, en slaan 99 op de 100 CPU's tegenwoordig eerst vast voor ze finaal kapotfikken.



Ik zou maar eens beginnen met de aanschaf van een andere videokaart, tenzij je praktisch nooit gamed. GF4 zijn leuke kaartjes, maar die GF4MX serie is bepaald niet de snelste.

oke andere videokaart, welke dan ?? advies advies plzzz

[]{ing]

Dobermann schreef:
@King

meer van iets vraagt dan het aankan? omg, amd en intel zijn
commercieele bedrijven, vaak kunnen processoren veel meer
aan dan de snelheid waarop ze geklokt zijn

Foute redenatie. Jij koopt een processor op een bepaalde snelheid waar
deze volgens de fabrikant probleemloos op draait. Klaar.
Als je er wat méér uit kunt halen is dat alleen maar mooi meegenomen, jij
neemt het als 'normaal'. Dat vind ik een foute gedachte.

Ik vind dat geen foute gedachte aangezien het naar mijn mening logisch is dat je eruit haalt wat erin zit, het is gewoon zo dat er altijd een bepaalde marge is waarbinnen een cpu hoger kan draaien, daar kan op zich weinig bij fout gaan mits het op een goede manier gebeurt en mits je kennis van zaken hebt. Bij de pentium 4 wordt het risico verkleind (dankzij de antidoorbrand beveilig waar het bij AMD juist aan scheelt (hij is er wel maar geen enkel moederbord ondersteunt het)). En natuurlijk is er ook nog gebleken dat Intel P4's met Northwood core perfect te overclocken zijn, zelfs gigahertzen blijken geen probleem te zijn, zonder extreme koeling (met gewone heatsink+fan dus)

and again, in bepaalde gevallen wel, amd cpu's lijken mij nog steeds
niet de beste keus voor een stabiel systeem

Waar baseer je dat op?

Eigen ervaring, en ja dat is subjectief

ik denk van wel, hier gaat je argument wat betreft de totaalcombinatie
wel op, niet alleen de cpu bepaalt de stabiliteit van een systeem,
maar vooral ook de chipset

Pas hier wordt het interessant. Je noemt een hele belangrijke factor; de
chipset. Intel heeft nét zo goed instabiele of veel problemen veroorzakende
chipsets gehad. Wat te denken van de i430FX, i430VX, i440LX, i810 en i820?
Zelfs de ol' trusty i440BX zal in den beginne kuren hebben gehad.

Neemt niet weg dat het onzin is om te stellen dat álle Intel-chipsets
instabiel/minder zijn, net zozeer als dat het onzin is om te stellen dat
AMD-systemen per definitie minder stabiel zijn.

Ik denk dat Intel wat meer ervaring heeft, en vooral ook op het gebied van chipsets. Het overgrote deel moederborden dat tegenwoordig voor AMD cpu's verkocht wordt beschikt over een VIA chipset, AMD heeft een aantal maal een eigen chipset op de markt gebracht, maar die zijn tamelijk geflopt (AMD 750, IronGate, AMD 760 etc.), niet enkel omdat het slechte (bijv instabiele(re) of slome(re)) chipsets zouden zijn maar ook omdat dankzij lage productieaantallen en dat leid weer tot hoge(re) prijzen.

[klootzak2001]

Koen schreef:
[B]

Er zijn tal van sites waar je informatie op kan vragen over hoe ver je CPU ongeveer kan gaan. Daarnaast is zelf expirimenteren ook een optie, en slaan 99 op de 100 CPU's tegenwoordig eerst vast voor ze finaal kapotfikken.

Dus ?
dat blijven onofficele cijfers, schatingen, en in het geval van een cpu, natte vinger werk.
(zie het celeron productie proces.)

en dat ze afslaan voordat ze vorrot gaan is niet helemaal correct, in zoverre als hij te lang te hoog geklokt is gaat hij vaker vastlopen ect, wat ook een nieuwe cpu betekent.


verder ben ik net zo pro Intel als Amd, niet dus.(voor hetgeval dat onduidelijk was)

[klootzak2001]

Thompie schreef:
oke andere videokaart, welke dan ?? advies advies plzzz

mm advies, prima, daar is dior topic voor..

maar een advies is klote, als je de behoefte van de eindgebruiker niet kent..

dus, wat ga je doen met dat ding ?
(en belangrijk, wat voornamelijk)

[Thompie]

Ik doe buiten het chatte en surfen (waar je nauw nie echt zon goeie videokaart voor nodig hebt duhh) vooral strategische en simulatie spellen.

Maar wil ook dvd-speler in comp, dus da word ook wel soms films kijken, waarvoor je ook wel een goeie kaart voor nodig hebt.

weet je et nu

[klootzak2001]

Thompie schreef:
Ik doe buiten het chatte en surfen (waar je nauw nie echt zon goeie videokaart voor nodig hebt duhh) vooral strategische en simulatie spellen.

Maar wil ook dvd-speler in comp, dus da word ook wel soms films kijken, waarvoor je ook wel een goeie kaart voor nodig hebt.

weet je et nu

dvd, is tegenwoordig vrij standaard kan je mx die je op het oog had prima..

simulatie.. zoals flight simulator ect ?

mm daar kan je een geforce 4 wel voor gebruiken maar de meeste simulatie spelletjs die ik ken leunen niet zwaar op je video kaart.

als je toch rond die geforce 4200 klasse kijkt is de ati 7500 al in wonder misschien ook wat, kan je als extra ook tv kijken met afstandsbediening op je computer.

voor wat jij dr mee doet maakt het toch niet zoveel uit dat een geforce sneller is.

en voor de rest koop eens een dot computer bladen of zoek op het net naar een leuke aanbieding.

[Rappie85]

Ik zou voor AMD kiezen, Het is misschien iets langzamer en duurder dan pentium, maar het is veel betrouwbaarder.

Rappie85

Opleiding ICT

[NightmareZ]

Rappie85 schreef:
Ik zou voor AMD kiezen, Het is misschien iets langzamer en duurder dan pentium, maar het is veel betrouwbaarder.

Rappie85

Opleiding ICT

AMD is sneller en goedkoper alleen SOMS geen goeie stabielheid

[CryptapiX]

Rappie85 schreef:
Ik zou voor AMD kiezen, Het is misschien iets langzamer en duurder dan pentium, maar het is veel betrouwbaarder.

Rappie85

Opleiding ICT

wat voor kut opleiding volg jij dan

amd duurder ? en betrouwbaarder ? lol je moet toch eens wa beter opletten in de les jongetje