Pedo's de politiek in

[Blood Fire Rage]

Niet dus, dat is het rare.

Topic over homofilie en evolutie

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:31 :
A: In de natuur gebeurd niks zonder reden. Elk blad valt om een reden, elke buffel legt een drol met een reden en elke mier behoort tot een leger met een reden.

Okee, hier worden we het dus nooit over eens. Einde.

B: Nop, biologisch gezien is communicatie zeker zinnig, zeker zodra er hogere mate van intelligentie voorkomt.

Seks is ook communicatie waaruit hogere intelligentie voort kan komen.
En hoe zit het met gesprekken waaruit geen hogere intelligentie voortkomt? Zijn die onnatuurlijk?

En als alles in de natuur met een reden gebeurt, neukt ook geen homo een vent in zijn kont zonder reden.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:32 :
In de definitie van ziekte zit niet besloten dat iets bestreden dient te worden. Als voorbeeld gaf ik Nietzsche, die vond dat bepaalde ziektes niet bestreden dienen te worden, zonder te ontkennen dat het ziektes zijn.

Iets een ziekte noemen en zeggen dat iets bestreden dient te worden zijn gewoon twee heel verschillende dingen. Zeggen dat iets bestreden dient te worden is een mening. Zeggen dat iets een ziekte is is een bewering. Kanker is een ziekte. Dat is geen mening. Pedofilie is een ziekte. Dat is ook geen mening.
Als ik zou zeggen dat kanker geen ziekte is omdat het niet bestreden dient te worden, zou dat onzinnig zijn (en niet alleen omdat kanker wel bestreden dient te worden). Ik zou hooguit kunnen zeggen dat het een ziekte is die niet bestreden dient te worden, maar het is en blijft een ziekte.

Hetzelfde geld voor pedofilie. En of het nu echt een ziekte is of niet, als het een ziekte is is dat een feit en als het geen ziekte is ook.

Sinds waneer is een bewering geen mening meer? Beweringen hoeven echt niet feitelijk te zijn hoor. Ik kan heel goed beweren dat homofilie een ziekte is. Maakt t nog niet waar, t geeft echter wel een zekere vorm van vijandigheid weer, welke volgens mij best alzijnde mening kunnen worden opgevat, zeker in deze context.

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:40 :
Sinds waneer is een bewering geen mening meer? Beweringen hoeven echt niet feitelijk te zijn hoor.

Als ze niet feitelijk zijn, zijn ze gewoon onjuist. Het blijven claims op de objectieve waarheid.

Ik kan heel goed beweren dat homofilie een ziekte is. Maakt t nog niet waar, t geeft echter wel een zekere vorm van vijandigheid weer, welke volgens mij best alzijnde mening kunnen worden opgevat.

Dan schijnt er subjectiviteit door in de bewering. Maar de bewering 'pedofilie is een ziekte' houdt niet per definitie een negatief standpunt ten opzichte van pedofilie in.

[Delama]

Persoonlijk denk ik dat homofilie en pedofilie allebei aangeboren zijn. Een seksuele geaardheid is evolutionair gezien zo belangerijk, dat het mij niet lijkt dat dit zomaar in een leven kan veranderen. Zeker aangezien er ook onder dieren homofilie bestaat en deze dieren geen last hebben van onze complexe hersenen en daaruit volgende rare stoornissen. Dit in ogenschouw nemend lijkt het mij aangeboren, alleen weet ik eerlijk gezegd niet zeker of pedofilie wel of niet bij dieren voorkomt. Wel een interessante discussie .

[T_ID]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:33 :
Nouhja, sinds waneer zijn homostellen uberhaupt in staat kinderen te verwekken zonder tussenkomst van de andere sexe?

Sinds wanneer worden homofielen niet langer gedwongen hun geaardheid te onderdrukken en net te doen alsof ze hetero zijn? Het is best mogelijk dat homoseksuele geaardheid (en alle andere for the matter) een erfelijke afwijking zijn, maar dat die zich vanwege de keiharde gevolgen gewoon dwongen zich als hetero te gedragen en zich voort te planten.

[Pruttelpot]

Juice schreef op 14-06-2006 @ 01:43 :
[B]Als ze niet feitelijk zijn, zijn ze gewoon onjuist. Het blijven claims op de objectieve waarheid.



Dan schijnt er subjectiviteit door in de bewering. Maar de bewering 'pedofilie is een ziekte' houdt niet per definitie een negatief standpunt ten opzichte van pedofilie in.

Dat hangt inderdaad compleet van de context af. In deze context denk ik dat t wel als zodanig gezien kan worden. Dat het een onzin stelling blijft blijft wel een feit natuurlijk, maartoch. Het nam wel het halve topic in beslag. Zegt ook wat.

[Blood Fire Rage]

Nou hè! Ga eens in mijn nieuwe topic op W&F over homofilie discussiëren ipv hier

[Pruttelpot]

(ah, wetenschap en folosofie).

[Uice]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:53 :
Dat hangt inderdaad compleet van de context af. In deze context denk ik dat t wel als zodanig gezien kan worden. Dat het een onzin stelling blijft blijft wel een feit natuurlijk, maartoch. Het nam wel het halve topic in beslag. Zegt ook wat.

Vergelijkingsmateriaal:

Justnaat vind dat ziektes bestreden moeten worden. Niet iedereen deelt die mening; Nietzsche bijvoorbeeld vind dat dat niet hoeft.
Justnaat vind dat pedofilie bestreden dient te worden. Daarom zegt ze: 'pedofilie is een ziekte'.

Jante vind worst vies. Niet iedereen deelt die mening; Fred bijvoorbeeld vind worst lekker.
Jantje vind kaas ook vies. Daarom zegt hij: 'kaas is worst'.

'Kaas is worst' is niet Jantje's mening, het is zijn onzinnige claim op de waarheid.

'Pedofilie is een ziekte' is niet Justnaat's mening, het is haar onzinnige claim op de waarheid.

'Kanker is een ziekte' is niet mijn mening, het is de waarheid.

[Pruttelpot]

Mwoah, contextueel gezien lijkt het me bijzonder duidelijk waar jostnogwat op doelt.

Wat nietzsche, jantje of fred te zeggen hebben doet er weinig toe, in deze context kan het best alszijnde een mining ofwel statement gebruikt worden vind ik.

Maargoed, wat jij wilt hoor. Cant give a shit to be honest.

[Fortuynist]

MightyMarcel schreef op 12-06-2006 @ 16:40 :
gedwongen prostitutie is strafbaar, dat weet je wel toch ?
overigens, sommige 'gevoelens' zijn gewoon niet echt acceptabel. Het komt jou de keel uit dat onze 'vrijheid' niet absoluut is; maar echte vrijheid bestaat niet zonder maatschappelijke normen en waarden. Waar moet jouw idee van vrijheid ophouden ? "ik vind mijn buurman een klootzak. daarom vind ik dat hij moet sterven.", daar ergens de grens trekken ? Of gaan we nog verder, "Mijn buurman is een christen, en ik ben moslim, dus wil ik zijn hoofd afhakken" ?

Vrijheid is niet hetzelfde als ieders mening, ieder gevoel, iedere uitspatting de vrije baan te geven. Deze pedofielen hebben al een stichting, ze mogen praten, ze mogen hun mening zeggen. Maar dat wil nog niet zeggen dat hun mening geaccepteerd moet worden.

Je kan niet zeggen 'ieders mening is goed, en iedereen mag doen en laten wat hij wil' en vervolgens een ander het kwalijk nemen om diezelfde vrijheid te gebruiken; als ik zeg dat ik een pedofiel maar een vies mannetje vind, en dat zo'n kerel maar beter niet bij mijn toekomstige kinderen in de buurt kan komen (het is niet ''kijken mag, aanraken niet') dan maak ik gebruik van diezelfde vrijheid die jij gebruikt om te rechtvaardigen dat een pedofiel zijn gevoelens uit.

voordat mensen gaan beweren 'ja, maar pedofilie is net zoiets als homofilie, een aangeboren voorkeur' : met die redenering mag je meteen alle tbs-ers loslaten, aangezien dat soort mensen ook een natuurlijke voorkeur hebben voor maatschappelijk onacceptabel gedrag.

Gedwongen prostitutie is strafbaar, maar we schaffen daarmee prostitutie niet af. Pedofilie daarentegen veroordelen we honderd procent.

Niet alle pedofielen brengen kinderen schade toe en wie zegt welke mening er wel en niet mag worden geaccepteerd?!

Tuurlijk mag jij net zo gebruik maken van vrijheid en je mening geven over pedofilie, maar er bestaan in mijn ogen veel te veel vooroordelen.

[Fortuynist]

MTpower schreef op 12-06-2006 @ 19:28 :
Een kind van 12 kan niet zelf beslissen wat hij/zij nu eigenlijk wil.
Een kind is makkelijk te beinvloeden, dus als zo'n pedofiel graag seks wil met zo'n kleuter kan hij dat zo'n kind makkelijk aanpraten.
En een kind van 12 is gewoon lichamelijk en mentaal niet toe aan seks.
Daarbij willen ze het bezit van kinderporno legaliseren, maar die kinderporno zal toch ook gemaakt moeten worden voordat iemand het in z'n bezit kan krijgen, dat idee maakt me gewoon ziek!
Het zou jouw kind maar zijn...

Hoe weet jij nou of een kind van 12 niet zelf kan beslissen? Dat jij het niet wil geloven, wil nog niet zeggen dat het niet kan. Niet alleen een kind is makkelijk te beinvloeden, ook de zogenaamde volwassenen. Dat blijkt wel uit hun mening over pedofilie, zou ik zeggen!

Gelukkig valt een kind van twaalf nog onder de hoede van de ouders.

[T_ID]

Fortuynist schreef op 14-06-2006 @ 15:15 :
Hoe weet jij nou of een kind van 12 niet zelf kan beslissen? Dat jij het niet wil geloven, wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Ok, dan geven we je die 0,003% van de kinderen die volwassen genoeg is op die leeftijd cadeau en blijft het voor de bescherming van de overige 99,997% gewoon verboden.

[iThink]

Fortuynist schreef op 14-06-2006 @ 15:15 :
Hoe weet jij nou of een kind van 12 niet zelf kan beslissen? Dat jij het niet wil geloven, wil nog niet zeggen dat het niet kan. Niet alleen een kind is makkelijk te beinvloeden, ook de zogenaamde volwassenen. Dat blijkt wel uit hun mening over pedofilie, zou ik zeggen!

Een beetje gezonde argwaan is gezond hoor!
En je weet dat ouders pas echt fel worden als het over hun kinderen gaat, en dat komt op dit punt niet slecht uit
Maar moet je een kind van 12 niet beschermen tegen zichzelf.
Ik heb op mijn twaalfde ook dingen gedaan die ik nu niet meer zou doen. Maar dat is minder erg dan een op het internet een film over jezelf hebben.

Niet voor niets zijn de meeste pedofielen vroeger zelf ook misbruikt!

[iThink]

Pedofiele student geweerd

de Volkskrant, Binnenland, 16 juni 2006 (pagina 02)
ANP
De Radboud Universiteit Nijmegen heeft een student orthopedagogiek van de opleiding verwijderd, omdat hij zich als pedofiel kenbaar heeft gemaakt.

De man is volgens de universiteit lid van de nieuwe politieke partij voor pedofielen PNVD en heeft zich nadrukkelijk geprofileerd als pedofiel.

Het college van bestuur vindt dat een pedofiele student orthopedagogiek, die studeert op de opvoeding van probleemkinderen, inbreuk pleegt op het vertrouwensklimaat tussen volwassene en kind. Het college van bestuur is volgens een woordvoerder bevoegd om de student te weren.

Respect voor de mensen die dit beslist hebben
Toch van de zotte dat zo iemand leert om met kinderen te werken die in een zwakke positie zitten!

[MB]

iThink schreef op 19-06-2006 @ 14:27 :
Respect voor de mensen die dit beslist hebben
Toch van de zotte dat zo iemand leert om met kinderen te werken die in een zwakke positie zitten!

Eigenlijk is dat heel erg logisch, aangezien een pedofiel van kinderen houdt en er dus ook veel aan wilt doen om ze gelukkig(er) te maken. Het zou een pedo waarchijnlijk een hele hoop voldoening geven om een probleemkind weer het rechte pad op te helpen. Juist omdat hij zich zo betrokken voelt.

Dat ze hem hebben geweert heb ik een beetje gemengde gevoelens over. Aan de ene kant komt zo iemand na die opleiding wel in een erg makkelijke positie om kinderen eventueel te misbruiken en zal de verleiding misschien wel erg groot zijn, maar aan de andere kant heeft de jongen nog niets fout gedaan en is het discriminatie. Dilemma...

[McCaine]

Pruttelpot schreef op 14-06-2006 @ 01:31 :
A: In de natuur gebeurd niks zonder reden. Elk blad valt om een reden, elke buffel legt een drol met een reden en elke mier behoort tot een leger met een reden.

Dat is een verkeerde weergave. In de natuur gebeurt alles functioneel. Juist helemaal niets echter gebeurt met een reden.

[T_ID]

iThink schreef op 19-06-2006 @ 14:27 :
Respect voor de mensen die dit beslist hebben
Toch van de zotte dat zo iemand leert om met kinderen te werken die in een zwakke positie zitten!

Ik vraag me af: kunnen ze dat eigenlijk wel als de man geen strafbare feiten heeft begaan? Anyway, ik vind het sowieso een hellend vlak en vind het dus een domme beslissing. Net alsof die gozer nog een kind zal ontvoeren als hij open is geweest over zijn geaardheid.

[Fortuynist]

T_ID schreef op 19-06-2006 @ 13:34 :
Ok, dan geven we je die 0,003% van de kinderen die volwassen genoeg is op die leeftijd cadeau en blijft het voor de bescherming van de overige 99,997% gewoon verboden.

Je gaat er maar vanuit dat het nog geen 1 procent is. Volgens mij ligt het veel hoger.

[Fortuynist]

iThink schreef op 19-06-2006 @ 14:27 :
Respect voor de mensen die dit beslist hebben
Toch van de zotte dat zo iemand leert om met kinderen te werken die in een zwakke positie zitten!

Ik heb ze juist mijn afschuw gemaild. Zo zie je toch maar weer hoe weinig dit niveau van denken verschilt met de gemiddelde VBO student, van: "Alle homo's dit, alle buitenlanders dat." Antwoord van de universiteit: "Vergeet vooral de pedofielen niet!"

[T_ID]

Fortuynist schreef op 19-06-2006 @ 23:53 :
Je gaat er maar vanuit dat het nog geen 1 procent is. Volgens mij ligt het veel hoger.

Ik ben nog optimistisch met die schatting denk ik. Hoe kan een kind voor zijn puberteit überhaupt beslissingen nemen over seksualiteit?

[juno]

Ik heb niks tegen iemand die van kinderen houdt. Ik ben er zelf ook dol op, (mits goed gemarineerd).

Ik weet wel dat het onderscheid tussen "tante Ikke" en een pedofiel heel erg groot is, en dat verschil is gelegen in de erotische gevoelens die een kind bij mij niet en bij een pedofiel wel oproept.

Een pedofiel heeft een stoornis. Hij kan geen onderscheid maken tussen een volwaardige en gelijkwaardige volwassen relatie waarbinnen seksualiteit en erotiek een normaal bestanddeel vormt, en de relatie van een volwassene en een kind, die zeer zeker affectioneel is, en dat ook nog eens wederzijds, maar waarin erotiek en seksualiteit geen plaats kunnen hebben, omdat kinderen en volwassenen wat dat betreft op een volkomen verschillend niveau gevoelens hebben en omdat de relatie tussen een kind en een volwassene niet gelijkwaardig is.

Het kenschetsen van een pedofiel als een soort leuke oom is echt je ogen sluiten voor de stoornis waar een pedofiel aan lijdt. Mijn ooms waren dol op mij, maar ze geilden niet op me.

Een pedofiele student pedagogiek...dat is de kat op het spek binden en weerloze schapen overleveren aan een geile wolf, eh beer.

[Eric Berger]

iThink schreef op 19-06-2006 @ 14:27 :
Respect voor de mensen die dit beslist hebben
Toch van de zotte dat zo iemand leert om met kinderen te werken die in een zwakke positie zitten!

Ach, je hebt in dit land ook psychiaters die 8 patiënten verkrachten, en dan 4 jaar voorwaardelijk krijgen en hun beroep mogen blijven uitoefenen, dus ik sta nergens meer van te kijken..

[Blood Fire Rage]

Eric Berger schreef op 20-06-2006 @ 15:53 :
Ach, je hebt in dit land ook psychiaters die 8 patiënten verkrachten, en dan 4 jaar voorwaardelijk krijgen en hun beroep mogen blijven uitoefenen, dus ik sta nergens meer van te kijken..

Dat was in België toch?

[Fortuynist]

juno schreef op 20-06-2006 @ 10:15 :
Ik heb niks tegen iemand die van kinderen houdt. Ik ben er zelf ook dol op, (mits goed gemarineerd).

Ik weet wel dat het onderscheid tussen "tante Ikke" en een pedofiel heel erg groot is, en dat verschil is gelegen in de erotische gevoelens die een kind bij mij niet en bij een pedofiel wel oproept.

Een pedofiel heeft een stoornis. Hij kan geen onderscheid maken tussen een volwaardige en gelijkwaardige volwassen relatie waarbinnen seksualiteit en erotiek een normaal bestanddeel vormt, en de relatie van een volwassene en een kind, die zeer zeker affectioneel is, en dat ook nog eens wederzijds, maar waarin erotiek en seksualiteit geen plaats kunnen hebben, omdat kinderen en volwassenen wat dat betreft op een volkomen verschillend niveau gevoelens hebben en omdat de relatie tussen een kind en een volwassene niet gelijkwaardig is.

Het kenschetsen van een pedofiel als een soort leuke oom is echt je ogen sluiten voor de stoornis waar een pedofiel aan lijdt. Mijn ooms waren dol op mij, maar ze geilden niet op me.

Een pedofiele student pedagogiek...dat is de kat op het spek binden en weerloze schapen overleveren aan een geile wolf, eh beer.

Stoornis is ook alleen maar wat je zelf ziekelijk acht. Wat mij betreft is een pedofiel die veel liefde heeft voor kinderen, ook als het om erotiek gaat, helemaal niet ziek. Hoe de maatschappij daarop reageert, dat vind ik ziek. Er zullen best pedofielen zijn die zich voor een kind verantwoordelijk voelen en absoluut niet zo'n kind schade willen toebrengen. Natuurlijk kun je zeggen dat je als kind er later spijt van zult krijgen, maar ach, ik heb ook wel spijt van sommige dingen toen ik 18, 19 en 20 jaar was, maar dat schuif ik mooi niet af op een ander. Bovendien is het leerzaam en heb ik er geen seconde spijt van dat ik er spijt van heb!

[Eric Berger]

Blood Fire Rage schreef op 21-06-2006 @ 00:59 :
Dat was in België toch?

Nee, het was een Belgische psychiater, werkzaam in nederland. Dacht ik. Mijn pa heeft het me ooit 'ns verteld en die had het weer uit de krant...

[Blood Fire Rage]

Eric Berger schreef op 22-06-2006 @ 13:53 :
Nee, het was een Belgische psychiater, werkzaam in nederland. Dacht ik. Mijn pa heeft het me ooit 'ns verteld en die had het weer uit de krant...

Ik had het zelf in de krant gelezen. Ik zal eens googlen.

[edit] Gevonden!

[Love & Peace]

Wanneer wordt er eens iets gedaan vóór pedoseksuele mensen?

Pedo-parade organiseren in Amsterdam?

[Uice]

Fortuynist schreef op 21-06-2006 @ 11:15 :
Natuurlijk kun je zeggen dat je als kind er later spijt van zult krijgen, maar ach, ik heb ook wel spijt van sommige dingen toen ik 18, 19 en 20 jaar was, maar dat schuif ik mooi niet af op een ander. Bovendien is het leerzaam en heb ik er geen seconde spijt van dat ik er spijt van heb!

Ja hallo.

Natuurlijk kun je er spijt van krijgen als je vijftien mensen vermoord, maar ja, je krijgt van zoveel dingen spijt.

Dit is een nare en doorzichtige drogreden.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 23-06-2006 @ 15:58 :
Pedo-parade organiseren in Amsterdam?

lol Dat is hetzelfde als de oorlog verklaren aan italië.

ik dacht meer aan de legalisering van bepaalde, reeds bestaande kinderporno ofzo.

Sowieso is er natuurlijk geen bezwaar tegen het in bezit hebben van kinderporno. Eigenlijk zou het alleen het verhandelen van kinderporno en het betalen ervoor strafbaar moeten zijn. Maar ja, nadeel daarvan is dat je de echte criminelen minder makkelijk aan kan pakken.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 23-06-2006 @ 16:34 :

ik dacht meer aan de legalisering van bepaalde, reeds bestaande kinderporno ofzo.

Heh, ik las vandaag dat men van plan is achter bezitters van geanimeerde kinderporno aan te gaan. Moraalridderij ten top.

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2006 @ 16:37 :
Heh, ik las vandaag dat men van plan is achter bezitters van geanimeerde kinderporno aan te gaan. Moraalridderij ten top.

Hahaha, tering wat lame.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 23-06-2006 @ 16:37 :
Sowieso is er natuurlijk geen bezwaar tegen het in bezit hebben van kinderporno. Eigenlijk zou het alleen het verhandelen van kinderporno en het betalen ervoor strafbaar moeten zijn.

En uitbuiters van het lichaam van een kind, een bredere markt geeft om hun waar te verkopen.

Maar ja, nadeel daarvan is dat je de echte criminelen minder makkelijk aan kan pakken.

Hoe bedoel je?

Love & Peace schreef op 23-06-2006 @ 16:39 :
En uitbuiters van het lichaam van een kind, een bredere markt geeft om hun waar te verkopen.

Hoe bedoel je?

Hoe bedoel je?

Nou, stel dat de politie een kinderporno-kartel op het oog heeft. Ze zijn er van overtuigd dat ze kinderporno verhandelen, maar dat kunnen ze niet bewijzen. Ze kunnen wel bewijzen dat ze veel kinderporno in bezit hebben. Dan kan het kartel toch aangepakt worden.

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2006 @ 16:37 :
Heh, ik las vandaag dat men van plan is achter bezitters van geanimeerde kinderporno aan te gaan. Moraalridderij ten top.

Ja als mensen het CDA stemmen krijg je die dingen.

[Love & Peace]

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2006 @ 16:37 :
Heh, ik las vandaag dat men van plan is achter bezitters van geanimeerde kinderporno aan te gaan. Moraalridderij ten top.

lol, dat is wel erg dom. zo kweek je eigenlijk alleen pedoseksuelen.

Welk land heb je het over?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 23-06-2006 @ 16:34 :
ik dacht meer aan de legalisering van bepaalde, reeds bestaande kinderporno ofzo.

Dat is op zich een goede oplossing, want voor wat al bestaat is de schade aan de kinderen in feite al aangericht. Hoewel zo'n kind ook niet op internet zal willen staan dunkt me, en zo'n verbod onmogelijk te handhaven is, want wat is het verschil tussen oud en nieuw spul?
Dan zou je een soort keurmerk voor kinderporno nodig hebben, en iets zegt me dat het aantal hartaanvallen in Italië en Polen scrikbarend zal stijgen als we zoiets invoeren.

Rollo Tomasi schreef op 23-06-2006 @ 16:37 :
Heh, ik las vandaag dat men van plan is achter bezitters van geanimeerde kinderporno aan te gaan. Moraalridderij ten top.

Ze zouden die shit juist moeten subsidiëren om het echte misbruik uit de markt te werken dunkt me.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 23-06-2006 @ 16:40 :
[B]Hoe bedoel je?

ik kan me de redenatie die tot die opmerking had geleid niet meer herinneren. Het weer he.

Nou, stel dat de politie een kinderporno-kartel op het oog heeft. Ze zijn er van overtuigd dat ze kinderporno verhandelen, maar dat kunnen ze niet bewijzen. Ze kunnen wel bewijzen dat ze veel kinderporno in bezit hebben. Dan kan het kartel toch aangepakt worden

einverstanden.

[Rollo Tomasi]

McCaine schreef op 23-06-2006 @ 16:49 :
Ja als mensen het CDA stemmen krijg je die dingen.

Hehe, hoewel dit plan afkomstig is van het team bestrijding kinderporno van het Korps Landelijke Politiediensten.

Love & Peace schreef op 23-06-2006 @ 16:52 :
lol, dat is wel erg dom. zo kweek je eigenlijk alleen pedoseksuelen.

Welk land heb je het over?

Nederland dus.

T_ID schreef op 23-06-2006 @ 16:55 :
Ze zouden die shit juist moeten subsidiëren om het echte misbruik uit de markt te werken dunkt me.

Ik weet niet hoezeer dat helpt - kan jij je een pedo voorstellen die stopt met echte porno downloaden omdat er tekenfilmpjes beschikbaar komen?

[professor2]

Snees schreef op 23-06-2006 @ 17:40 :
Ik weet niet hoezeer dat helpt - kan jij je een pedo voorstellen die stopt met echte porno downloaden omdat er tekenfilmpjes beschikbaar komen?

nee maar ik kan me echte hentai liefhebbers eigenlijk ook niet voorstellen toch zijnz e er

professor2 schreef op 23-06-2006 @ 18:15 :
nee maar ik kan me echte hentai liefhebbers eigenlijk ook niet voorstellen toch zijnz e er

Zelfs op dit forum lopen een aantal figuren rond - check de hentai-topics maar. (Buiten de types in de ontkenningsfase; die hebben het over geile anime-meisjes.)

[professor2]

Snees schreef op 23-06-2006 @ 18:28 :
Zelfs op dit forum lopen een aantal figuren rond - check de hentai-topics maar. (Buiten de types in de ontkenningsfase; die hebben het over geile anime-meisjes.)

nou haal je je eigen opmerking wel een beetje onderuit he

[T_ID]

Snees schreef op 23-06-2006 @ 17:40 :
Ik weet niet hoezeer dat helpt - kan jij je een pedo voorstellen die stopt met echte porno downloaden omdat er tekenfilmpjes beschikbaar komen?

Als ze voor hentai niet en voor normale porno wel een aardige kans lopen om voor jaren de bak in te draaien? Een goede kans lijkt me.

Oprichter Pedopartij veroordeeld voor sex met elf-jarige

Ad van den Berg, oprichter van de pedopartij, geeft het zelf toe. Hij is in 1987 veroordeeld omdat hij een sex had met een destijds 11-jarige jongen. “Ik ben daar heel open in, ik schaam me daar niet voor”, aldus Van den Berg. Dat deze man zich niet schaamt voor zijn beestachtige gedachten (en naar nu blijkt ook zijn daden) wisten we al sinds hij de pedopartij oprichtte. Nieuw Rechts wil een harde aanpak van dit soort onmensen. Dat bepleiten we al jaren. Waar blijven linkse partijen nu met hun opmerkingen dat Nederland zich te kijk zet in de wereld? Waar is Wouter Bos? Waar is Femke Halsema? Waar is Jantje M.?

Wat wel heel opvallend is aan deze zaak is natuurlijk dat zo’n man al weer vrij kan rondlopen. Sterker nog: de enige straf die Van den Berg voor deze ‘relatie’ kreeg is één maand voorwaardelijk en een boete van (toen nog) ƒ 1000,-. Volgens de voorzitter van de pedopartij, Marthijn Uittenbogaard, moeten we aan deze zaak niet te zwaar aan tillen: “Het is een oude zaak, het waren andere tijden. Toen was pedofilie meer geaccepteerd als nu”.

Nieuw Rechts vraagt zich hardop af of dit wel zo is. Nog steeds zien we in pedofiliezaken belachelijk lage straffen. Of worden pedofielen de hand boven het hoofd gehouden? Met als wrang voorbeeld een pedofiel uit Ridderkerk, die in afwachting van zijn zaak lekker in zijn huis in een kinderrijke buurt mag blijven wonen omdat de gevangenis te zwaar voor hem zou zijn. Volgens Nieuw Rechts moeten pedofielen beter uit de buurt van kinderen worden gehouden. Dit mede omdat pedofielen vaak in herhaling vallen, en daarom eigenlijk wandelende tijdbommen zijn. Dat bleek ook afgelopen week, toen een leraar op een middelbare school veroordeeld bleek te zijn voor kindermisbruik.
Laatst vernieuwd op ( zaterdag 08 juli 2006 )

[Pruttelpot]

Waarom lees jij nieuwrechts berichten?