Grondtekst Mattheus

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 24-06-2006 @ 18:36 :
[B]Dan zou het eerder alleen de naam hebben gekregen. De meeste bronnen verwijzen toch naar Mattheus of een iemand die in contact heeft gestaan met mattheus.

??? Het heeft ook alleen de naam, uit de tekst zelf blijkt nergens wie de schrijver is. Als het werkelijk de discipel van Jezus was geweest die dit evangelie geschreven heeft, zou je passages verwachten als “Jezus zei tegen mij…” of Ik, Mattheüs, ging met Jezus mee…” Iets dergelijk komt nergens voor, het volledige evangelie is in de derde persoon geschreven. Dat is vreemd voor iemand die een ooggetuige en metgezel zou zijn geweest.

De consensus onder wetenschappers is dat de schrijver van Mattheüs waarschijnlijk drie bronnen heeft gebruikt: het evangelie volgens Marcus, het Q-evangelie (een reconstructie van een collectie uitspraken van Jezus) en eigen toevoegingen (wat vaak als “M” wordt aangeduid).

Je gaat voorbij aan het al eerder door mij genoemde punt dat een vertaling van tekst A naar tekst B eenvoudig kan worden terugvertaald door gewoon tekst A te nemen ipv een derde tekst C.

Ik zie niet in hoe jij je dit voorstelt. Kun je het wat concreter uitleggen?

Omdat dat niet nodig is. Alleen in geval van dit soort taaltechnische discussies waarover je struikelt over een enkel woord is de grondtekst van belang.

Hoezo is dat niet nodig? Als het al die tijd gebruikt is en in circulatie is geweest, zou je verwachten dat er naar verwezen of uit geciteerd wordt, of dat er manuscripten van gevonden zouden worden. Bij mijn weten is dat niet het geval.

Ik had je nog beloofg wat literatuurverwijzingen te geven over de heersende opvatting onder wetenschappers over deze kwestie. Zie bijvoorbeeld “Bijbels woordenboek” van Born (red.) of de prestigieuze “The Oxford companion to the bible” van Metzger en Coogan (ed.). Beide geven aan dat het idee van een Aramese (of Hebreeuwse) door de meerderheid wordt verworpen.

[Il organista]

ValliantWarrior schreef op 27-06-2006 @ 13:44 :
Zoals ik al eerder zei hoef ik niks toe te geven. De uitleg van de tekst is een mening, geen feit. Verschillende mensen leggen het verschillend uit, dus niemand kan beweren dat zijn/haar stelling de juiste is. Om die reden geef ik alleen toe dat het waarschijnlijk niet over hemelvaart gaat. Jouw argumenten hebben mij er nog niet van overtuigd dat het een absoluut uitgesloten optie is

En mijn argument dat Hemelvaart een weggaan van Jezus is en in de tekst toch echt over een komst van de Mensenzoon gesproken wordt?

Bart Klink schreef op 26-06-2006 @ 18:42 :


Ik zie niet in hoe jij je dit voorstelt. Kun je het wat concreter uitleggen?

Als ik "Een leuk stukje woorden ga vertalen naar een rare taal" : igduh gdhiufh gu hufhfgu h. Nu kan ik dit op 2 manieren terug vertalen. Of ik ga het vertalen en dan komt eruit: "Een grappig stukje tekst ga vertalen naar een vreemde taal" of ik kopieer gewoon de oorspronkelijke tekst

[Bart Klink]

Lucky Luciano schreef op 28-06-2006 @ 21:00 :
Als ik "Een leuk stukje woorden ga vertalen naar een rare taal" : igduh gdhiufh gu hufhfgu h. Nu kan ik dit op 2 manieren terug vertalen. Of ik ga het vertalen en dan komt eruit: "Een grappig stukje tekst ga vertalen naar een vreemde taal" of ik kopieer gewoon de oorspronkelijke tekst

Leg dit eens uit m.b.t. de relatie tussen Mattheus en Marcus.

(en kun je bovenstaande posts over de eindtijd in het juiste topic plaatsen?)

de topics waren niet voor niets gesplitst...