[Poll] Marijnissen vergelijkt islamterreur met verzet WOII

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 22:32 :
Nog iets over het Nederlands verzet. Die wisten dat als ze een hoge militair uit het duitse leger doodschoten dat er 20 Nederlanders tegen de muur gingen en werden geliqideerd. Dat is dan toch ook geen terrorisme omdat je weet dat er burgerslachtoffers vallen omdat we er zelf achter stonden (in zeker zin) ..

Maakt dat enig verschil voor het feit dat ze er niet naar streefden om burgerslachtoffers te maken, iets dat de huidige terreurgroeperingen zonder uitzondering doen?

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 22:43 :
Maakt dat enig verschil voor het feit dat ze er niet naar streefden om burgerslachtoffers te maken, iets dat de huidige terreurgroeperingen zonder uitzondering doen?

Hoezo, feit? Ik kan toch echt niet geloven dat het verzet niet willkeurige NSB'ers heeft omgelegd.

@Charles Hill: Op welke burgerdoelen heeft het nederlands verzet dan aanslagen gepleegd?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 25-07-2006 @ 23:05 :
Hoezo, feit? Ik kan toch echt niet geloven dat het verzet niet willkeurige NSB'ers heeft omgelegd.

Misschien vind ik ook dat niet helemaal koosjer als die NSB'ers niets hadden gedaan behalve lid zijn van de NSB?

[Gatara]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 23:11 :
Misschien vind ik ook dat niet helemaal koosjer als die NSB'ers niets hadden gedaan behalve lid zijn van de NSB?

erm

lid zijn van de NSB is nog steeds iets anders dan behoren tot een nationaliteit, etniciteit of religie. Als je nu had gezegd,..de kinderen van een NSBer ombrengen, ... ja ok. dat past wel in hetzelfde straatje.

[ijscoman]

Pruttelpot schreef op 25-07-2006 @ 15:45 :
En het nederlandse verzet was dan ook erg goed vergelijkbaar met de Hezbollah. (tegen soldaten, want jullie bezetten ons land, en nou niet roepen dat dat niet zo is, want volgens de vn behoort sinds 1964 shebaa farms tot Libanon).

Kijk je naar al-Qaeda, dan kan je dat goed vergeloijken met de Maquis in Frankrijk.

Dus eigenlijk had het Nederlandse verzet gewoon net zoiets als de WTC aanslagen moeten doen? Zeg maar een heel groot gebouw vol met burgers opblazen en tienduizenden doden maken maar dan vooral enkel gericht op burgers en vooral niet op militairen. Nu is mijn vraag dan ook: Wat heeft het Islamitisch "verzet" hier mee gewonnen?

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 23:08 :
@Charles Hill: Op welke burgerdoelen heeft het nederlands verzet dan aanslagen gepleegd?

Zou ik niet zo weten maar ik heb laatst op Discovery een programma gezien over het Noorse verzet tijdens de 2de wereldoorlog en om te verhinderen dat zwaar water naar Duitsland vervoerd zou worden werd een pont opgeblazen waar ook burgers op zaten, 13 burgerdoden en 4 duitsers. Zal dus wel in Nederland ook gebeurt zijn zo nu en dan, als het om iets erg belangrijks ging. Je kan moeilijk verhinderen dat er burgerslachtoffers vallen als je een bijvoorbeeld centrale opblaast waar burgers aan het werk waren.
Waren die van het noorse verzet daarom meteen terroristen omdat het ingecalculeerde burgerslachtoffers waren. Voor de duitsers waarschijnlijk wel maar voor de eigen bevolking nog steeds niet. Waren het nog steeds verzetstrijders.

Of aanslagen op NSBers. Zijn ook geen soldaten, en als het geen soldaten zijn dan zijn het burgers. Zullen er ook vast geweest zijn.

En als je leest wat ik poste. Terrorisme is niet altijd tegen burgers gericht. En het doel van terrorisme is ook niet per difinitie zoveel mogelijk burgers te doden maar, zoals ik poste: to achieve political or social ends, to intimidate opponents, or to publicize grievances.

Wat gewoon blijft is dat je in beide gevallen probeerd de politieke macht of tegenstanders omver te krijgen door het plegen van aanvallen en te raken op gevoelige plekken. Dat is wat het verzet ook doet en terroristen ook. Alleen achter wie jij staat maakt hem jouw verzetstrijder.

[Charles Hill]

ijscoman schreef op 25-07-2006 @ 23:21 :
Dus eigenlijk had het Nederlandse verzet gewoon net zoiets als de WTC aanslagen moeten doen? Zeg maar een heel groot gebouw vol met burgers opblazen en tienduizenden doden maken maar dan vooral enkel gericht op burgers en vooral niet op militairen. Nu is mijn vraag dan ook: Wat heeft het Islamitisch "verzet" hier mee gewonnen?

Goed zo .. zullen we al de aanslagen en verschillende groepen die dat op hun manier doen (terrecht of onterrecht) maar op 1 hoop gooien en met elkaar gaan vergelijken ?? Dat is echt logisch ...

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 23:28 :
Zou ik niet zo weten maar ik heb laatst op Discovery een programma gezien over het Noorse verzet tijdens de 2de wereldoorlog en om te verhinderen dat zwaar water naar Duitsland vervoerd zou worden werd een pont opgeblazen waar ook burgers op zaten, 13 burgerdoden en 4 duitsers. Zal dus wel in Nederland ook gebeurt zijn zo nu en dan,

Lol, zeg dan gewoon dat je geen voorbeelden hebt.

Zonder de vernietiging van dat zwaar water had Duitsland waarschijmlijk kernwapens gehad. Dat maakte die ferry tot een militair doel. Het ding werd sowieso niet opgeblazen met als doel de burgers erop te doden.

Dat is weer datzelfde verschil waar we het al de hele tijd over hebben.

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 23:30 :
Goed zo .. zullen we al de aanslagen en verschillende groepen die dat op hun manier doen (terrecht of onterrecht) maar op 1 hoop gooien en met elkaar gaan vergelijken ?? Dat is echt logisch ...

Marijnissen en de SP hebben inderdaad wel vaker last van onlogische buien.

[Gatara]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 23:30 :
Goed zo .. zullen we al de aanslagen en verschillende groepen die dat op hun manier doen (terrecht of onterrecht) maar op 1 hoop gooien en met elkaar gaan vergelijken ?? Dat is echt logisch ...

vertel dat Marijnissen maar eens

[Charles Hill]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 23:31 :
Lol, zeg dan gewoon dat je geen voorbeelden hebt.

Zonder de vernietiging van dat zwaar water had Duitsland waarschijmlijk kernwapens gehad. Dat maakte die ferry tot een militair doel. Het ding werd sowieso niet opgeblazen met als doel de burgers erop te doden.

Dat is weer datzelfde verschil waar we het al de hele tijd over hebben.

Problemen met selectief lezen ?? Ik schreef al, IK ZOU HET ZO NIET WETEN. Wat snap je niet aan die zin ??

En dat ik niet alles weet over de oorlog betekend niet dat het hier niet gebeurt is. Lijkt me nogal gek om te denken dat er geen slachtoffers zijn gevallen bij aanslagen op doelen die door de duitsers gebruikt konden worden voor wat dan ook zoals rails en energiecentrales. Maakt dat iets meteen een militair doel ??

En je reageerd alleen op dit stukje maar de rest sla je ff over omdat jij geen antwoord daarop weet ??

En niet reageren op het NSB gedeelte lijkt me erg handig van je anders krijg je natuurlijk meteen te horen dat schieten op de helper van de bezetters je nog geen terrorist maakt. Dan zou je meteen jezelf tegen gaan spreken (zie andere topic) !!

En verder schreef ik nog:
Terrorisme is niet altijd tegen burgers gericht. En het doel van terrorisme is ook niet per difinitie zoveel mogelijk burgers te doden maar, zoals ik poste: to achieve political or social ends, to intimidate opponents, or to publicize grievances.
Het zelfde dus wat verzet probeerd te bereiken ..

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 23:44 :
En niet reageren op het NSB gedeelte lijkt me erg handig van je anders krijg je natuurlijk meteen te horen dat schieten op de helper van de bezetters je nog geen terrorist maakt. Dan zou je meteen jezelf tegen gaan spreken (zie andere topic) !!

Wat is dit nu weer voor onzin? Citeer me dan maar eens, want hierboven in deze discussie schrijf ik nu juist dat ook dat onderhevig is aan nuance.

[Charles Hill]

Gatara schreef op 25-07-2006 @ 23:35 :
vertel dat Marijnissen maar eens

Waarom ?? Omdat ie de strijd tegen de bezetting van Israel verzet noemt ?? Gelijk heeft ie .. Omdat ie de aanslagen tegen de Amerikanen in het midden oosten verzet noemt ?? Gelijk heeft ie ..

We hoeven het niet altijd eens te zijn met een verzetsbeweging maar dat betekend niet dat het terroristische organisaties zijn. In jouw ogen misschien maar niet in die van iedereen ..
Jouw waarheid is niet de absolute waarheid. Is maar gebasseerd op meningen en ideeen waarmee je bent opgevoed.

[T_ID]

Charles Hill schreef op 25-07-2006 @ 23:48 :
Jouw waarheid is niet de absolute waarheid. Is maar gebasseerd op meningen en ideeen waarmee je bent opgevoed.

Exact, en daarom raaskal jij nu ook.

De reden waarom de vergelijking van Marijnissen (jij gebruikt de vorm die Marijnissen ontkent bedoeld te hebben trouwens) onzinnig is is niet omdat we de Hamas e.d. niet uit kunnen staan, maar omdat het opereren van de Hamas gericht is op het doden van zoveel mogelijk burgers met een politiek oogmerk, wat ze tot terroristen maakt. Dit terwijl dat motief nooit een motief van het Nederlands verzet is geweest.

Maar jij bent zo hopeloos anti-Amerika en anti-Israël dat je weigert in te zien waar het nu precies over gaat.

[arP-socialist]

T_ID schreef op 25-07-2006 @ 18:18 :
Als daarbij geen burgers (in deze context gedefinieerd als alle Nederlanders die niet actief en officieel collaboreerden) omkomen dan is het eerder sabotage dan terrorisme.

Terrorisme zou zijn wachten tot het gemeentehuis zo vol mogelijk zit met bezoekers en ambtenaren en het dan opblazen.

Dat is ook waar elke vergelijking in de richting van die van Marijnissen op zal zinken: het verzet heeft zo nooit in elkaar gestoken, dus de vergelijking tussen hedendaags terrorisme en sabotage kan ook nooit kloppen.

het gaat erom dat de toenmalige machthebben het terrorisme VONDEN jezus man ik dacht dat alleen struisvogels hun kop in het zand staken

niet of jouw mening over wat terrorisme strookt met wat jouw mening is over verzet

de duitsers vonden het verzet terroristen.. de al-queda strijders vinden hun daden geen terrorisme

oftewel hetgeen wat al 60000 keer gezegd is: het ligt aan je interpretatie van wat jij terrorisme vind

trouwens ik word redelijk bang van gemeentehuizen die opgeblazen worden aangezien je ook in nazi-nederland daar allerij documenten moest laten goedkeuren en tekenen, daarbij zou ik er ook zomaar langs kunnen lopen, er wordt heir net gedaan of er geen burgerslachtoffers zijn gevallen door acties van het verzet wat totaal onzin is... uiteraard was dat toen niet hun main target omdat ze er niks aan hadden maar het doel was het zelfde

verzetstrijders: blazen gemeentehuis of spoor op teneinde de politiek van de regeerder (dit geval de duitsers) te beinvloeden, of het ze op zijn minst het hun moeilijker te maken op vlakken als communicatie of logistiek en om de politici angst aan te jagen en ze mogelijk te overreden ermee te stoppen

terroristen: blazen een restaurant of metrostation op teneinde de politiek te beinvloeden van de een of andere invloedrijke regeringsmacht of het ze op het hun moeilijker te maken op vlakken als communicatie en logistiek en ze mogelijk te overreden om ermee te stoppen

en ermee te stoppen slaat uiteraard terug op whatever de verzetstrijder of terrorist als onrechtvaardig beschouwd

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 23:08 :
@Charles Hill: Op welke burgerdoelen heeft het nederlands verzet dan aanslagen gepleegd?

Ik vind dat eigenlijk niet eens zo'n relevante vraag, als ik erover nadenk. Oorlogsvoering is veranderd. Militaire doelen zijn minder prominent aanwezig en beter beschermd. Je ziet ook bij de "vergeldingsactie" van de VS op Afghanistan dat de meeste getroffen doelen burgerdoelen waren. Daar kun je niet meer omheen, blijkbaar.

Een terrorist of terroristische organisatie (of verzetsstrijder in een aantal gevallen) kan op zijn beurt ook geen militaire doelen raken. Nee, niet elke terrorist is een verzetsstrijder. Maar terreur maakt gewoon onderdeel uit van verzet.

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 25-07-2006 @ 23:08 :
@Charles Hill: Op welke burgerdoelen heeft het nederlands verzet dan aanslagen gepleegd?

Hoe moet ik dit nou goed uitleggen ..

In Nederland zijn er misschien niet zoveel burgerdoelen getoffen (Nederland leefde een tijd lang ook in een grijs gebied met de Duitsers. Zij maakte het ons niet moeilijk want zagen ons als Ariers en dus onderdeel van hun rijk, anders dan de slavische landen die ze ook in handen hadden, dus wij maakte het hun ook niet al te moeilijk. De meeste waren al blij dat ze nog gewoon konden werken en eten hadden en een huis) maar in andere landen zullen verzetsgroepen met meer burgerslachtoffers genoegen hebben genomen lijkt me zo. Ook de geallieerde namen industrie gebieden onder vuur met de wetenschap dat daar burgers aan het werk waren, maar dat namen ze dan maar voor lief, hoe vervelend ook, maar dat werd ook niet gezien als terreur.
Maar dat verzetsgroepen burgers raakte namen zij ook voor lief wanneer je de duitsers ermee ondermijnde.

Bij me omschrijving liet ik al zien dat ook niet alle terroristische organisaties het enkel en alleen op burgers hebben gemunt. Daarom kan je niet zeggen dat elke organisatie die nu als terroristisch bekend staat (in het westen bijvoorbeeld) ook een terroristsiche organisatie is.

En dat sommige terroristische organisaties de bevolking en sympatisanten van bezetters aanvallen (burgers en militairen) is goed te vergelijken met hoe hier NSBers werden geliqideerd wanneer bekend werd dat die info doorspeelde aan de duitsers over bijvoorbeeld verblijfplaatsen van joden. Dan zijn die terroristische organisaties dus verzetsgroepen.

Maar ik denk dat wat op Wiki stond wel een goeie is, het is gewoon erg lastig te zeggen wanneer een verzetsgroep een terroristische organisatie is en wanneer niet. Wanneer ga je over de schreef en wanneer niet .. Of eigenlijk wanneer vind iemand dat een ander over de schreef gaat en wanneer niet want daar ligt vooral de grens. Zie jij iemand als bezetter of de onderdrukker en val je hem daarom aan dan ben je volgens de beschrijving dus geen terrorist maar wanneer dan wel.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 00:53 :
Ik vind dat eigenlijk niet eens zo'n relevante vraag, als ik erover nadenk. Oorlogsvoering is veranderd. Militaire doelen zijn minder prominent aanwezig en beter beschermd. Je ziet ook bij de "vergeldingsactie" van de VS op Afghanistan dat de meeste getroffen doelen burgerdoelen waren. Daar kun je niet meer omheen, blijkbaar.

Een terrorist of terroristische organisatie (of verzetsstrijder in een aantal gevallen) kan op zijn beurt ook geen militaire doelen raken. Nee, niet elke terrorist is een verzetsstrijder. Maar terreur maakt gewoon onderdeel uit van verzet.

Ok Gandhi is volgens deze theorie een terrorist

Charles Hill schreef op 26-07-2006 @ 00:56 :
Hoe moet ik dit nou goed uitleggen ..

In Nederland zijn er misschien niet zoveel burgerdoelen getoffen (Nederland leefde een tijd lang ook in een grijs gebied met de Duitsers. Zij maakte het ons niet moeilijk want zagen ons als Ariers en dus onderdeel van hun rijk, anders dan de slavische landen die ze ook in handen hadden, dus wij maakte het hun ook niet al te moeilijk. De meeste waren al blij dat ze nog gewoon konden werken en eten hadden en een huis) maar in andere landen zullen verzetsgroepen met meer burgerslachtoffers genoegen hebben genomen lijkt me zo. Ook de geallieerde namen industrie gebieden onder vuur met de wetenschap dat daar burgers aan het werk waren, maar dat namen ze dan maar voor lief, hoe vervelend ook, maar dat werd ook niet gezien als terreur.
Maar dat verzetsgroepen burgers raakte namen zij ook voor lief wanneer je de duitsers ermee ondermijnde.

Bij me omschrijving liet ik al zien dat ook niet alle terroristische organisaties het enkel en alleen op burgers hebben gemunt. Daarom kan je niet zeggen dat elke organisatie die nu als terroristisch bekend staat (in het westen bijvoorbeeld) ook een terroristsiche organisatie is.

En dat sommige terroristische organisaties de bevolking en sympatisanten van bezetters aanvallen (burgers en militairen) is goed te vergelijken met hoe hier NSBers werden geliqideerd wanneer bekend werd dat die info doorspeelde aan de duitsers over bijvoorbeeld verblijfplaatsen van joden. Dan zijn die terroristische organisaties dus verzetsgroepen.

Maar ik denk dat wat op Wiki stond wel een goeie is, het is gewoon erg lastig te zeggen wanneer een verzetsgroep een terroristische organisatie is en wanneer niet. Wanneer ga je over de schreef en wanneer niet .. Of eigenlijk wanneer vind iemand dat een ander over de schreef gaat en wanneer niet want daar ligt vooral de grens. Zie jij iemand als bezetter of de onderdrukker en val je hem daarom aan dan ben je volgens de beschrijving dus geen terrorist maar wanneer dan wel.

Je geeft dus aan dat er geen burgerdoelen zijn platgegooid. En verder geen onschuldige burgerslachtoffers zijn gemaakt. We kunnen dus concluderen dat onschuldige burgers niets te vrezen hadden. En dus is er bij dit verzet geen sprake van terrorisme.

arP-socialist schreef op 26-07-2006 @ 00:34 :


niet of jouw mening over wat terrorisme strookt met wat jouw mening is over verzet

de duitsers vonden het verzet terroristen.. de al-queda strijders vinden hun daden geen terrorisme

oftewel hetgeen wat al 60000 keer gezegd is: het ligt aan je interpretatie van wat jij terrorisme vind.

Zoals ik al eerder heb aangegeven gaan we uit van de algemene definitie van terrorisme. Vanuit daar is goed te beoordelen of iets terrorisme is of niet. Wat iemand van bepaalde daden vindt doet dan verder niet ter zake.


Ik wil overigens opmerken dat terrorisme wel een vorm is van verzet, maar dat niet elke vorm van verzet terrorisme is. Als we kijken naar het nederlands verzet, zien we dus dat daar geen sprake is van terrorisme.

[Gatara]

Het verzet wat pubers tegen hun ouders hebben is ook vergelijkbaar met Hezbollah en Hamas enzo

[T_ID]

Gatara schreef op 26-07-2006 @ 09:39 :
Het verzet wat pubers tegen hun ouders hebben is ook vergelijkbaar met Hezbollah en Hamas enzo

Uiteraard, ik blies rond mijn zestiende dagelijks mijn ouders op om mijn eigen identiteit te laten zien.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 07:53 :
Ok Gandhi is volgens deze theorie een terrorist

Voor de overheersers in India misschien wel. Gandhi wordt ook een racist genoemd, als je het wil weten

Het verschil is wat mij betreft wel dat hij geweld verafschuwde.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 12:03 :
Voor de overheersers in India misschien wel. Gandhi wordt ook een racist genoemd, als je het wil weten

Het verschil is wat mij betreft wel dat hij geweld verafschuwde.

Nee, dat kan niet, volgens jouw definitie komt er bij verzet geweld kijken.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 12:04 :
Nee, dat kan niet, volgens jouw definitie komt er bij verzet geweld kijken.

Ik denk dat niemand zal ontkennen dat de wijze waarop Gandhi verzet voerde een hele bijzondere was. Jij dacht trouwens dat daar geen verzet bij is komen kijken?

Maar nogmaals, in de ogen van de Britten was Gandhi een terrorist, ja.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 08:02 :
Zoals ik al eerder heb aangegeven gaan we uit van de algemene definitie van terrorisme. Vanuit daar is goed te beoordelen of iets terrorisme is of niet. Wat iemand van bepaalde daden vindt doet dan verder niet ter zake.


Ik wil overigens opmerken dat terrorisme wel een vorm is van verzet, maar dat niet elke vorm van verzet terrorisme is. Als we kijken naar het nederlands verzet, zien we dus dat daar geen sprake is van terrorisme.

dus je kan politici niet terroriseren... die zijn onterroriseerbaar?

daarbij is dat niet relevant, waarom: dat staat in al mijn ander post en daar ga ik nog dit bijvoegen:

de vergelijking is niet: A=A verzet is gelijk aan terrorisme
maar
A~A verzet heeft overeenkomsten met terrorisme

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 12:06 :
Ik denk dat niemand zal ontkennen dat de wijze waarop Gandhi verzet voerde een hele bijzondere was. Jij dacht trouwens dat daar geen verzet bij is komen kijken?

Maar nogmaals, in de ogen van de Britten was Gandhi een terrorist, ja.

Ik heb nu al zo vaak aangegeven dat dat er niet toe doet, dat maakt dus niet uit in wiens ogen.

arP-socialist schreef op 26-07-2006 @ 12:16 :
dus je kan politici niet terroriseren... die zijn onterroriseerbaar?


de vergelijking is niet: A=A verzet is gelijk aan terrorisme
maar
A~A verzet heeft overeenkomsten met terrorisme

Dat zeg ik nergens.

Nou ik zie het meer als A=!B Verzet hoeft namelijk niet altijd terrorisme te zijn.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 12:23 :
Dat zeg ik nergens.

Nou ik zie het meer als A=!B Verzet hoeft namelijk niet altijd terrorisme te zijn.

dat zegt ook niemand
verzet kan vreedzaam zijn terreur niet dat is eigenlijk het enige verschil de rest is in de basis gelijk

tereur is echter wel altijd verzet tegen iets of iemand en of dat gebasseerd is op leugens of op waarheid op feiten of op meningen dat is niet relevant

arP-socialist schreef op 26-07-2006 @ 12:42 :
dat zegt ook niemand
verzet kan vreedzaam zijn terreur niet dat is eigenlijk het enige verschil de rest is in de basis gelijk

tereur is echter wel altijd verzet tegen iets of iemand en of dat gebasseerd is op leugens of op waarheid op feiten of op meningen dat is niet relevant

eens. Het gaat er bij mij dan ook om dat het nederlands verzet geen terrorisme gebruikte als verzetsvorm

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 12:21 :
Ik heb nu al zo vaak aangegeven dat dat er niet toe doet, dat maakt dus niet uit in wiens ogen.

Doe die eens opnieuw.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 13:04 :
Doe die eens opnieuw.

lees maar terug

[Gimme more beer]

"Ik heb nu al zo vaak aangegeven dat dat er niet toe doet, dat maakt dus niet uit in wiens ogen."

... ?

Wat doet er niet toe? En het tweede deel van je zin is gewoon geen Nederlands.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 13:06 :
"Ik heb nu al zo vaak aangegeven dat dat er niet toe doet, dat maakt dus niet uit in wiens ogen."

... ?

Wat doet er niet toe? En het tweede deel van je zin is gewoon geen Nederlands.

Het doet er niet toe of bepaalde groepen andere groepen terroristen vinden. Er is gewoon een definitie van terrorisme en je kan dus gewoon kijken of die groep daaraan voldoet of niet.

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 13:08 :
Het doet er niet toe of bepaalde groepen andere groepen terroristen vinden. Er is gewoon een definitie van terrorisme en je kan dus gewoon kijken of die groep daaraan voldoet of niet.

Dan voldeden de Nederlandse verzetsstrijders daaraan, ja.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 13:11 :
Dan voldeden de Nederlandse verzetsstrijders daaraan, ja.

Op welke manier hebben zij dan de burgers angst ingeboezemd?

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 13:12 :
Op welke manier hebben zij dan de burgers angst ingeboezemd?

Ze hadden weinig te maken met burgerdoelen, maar dat noem ik geen vereiste. Ik heb het over de definitie van de terrorist die de VS er momenteel op na lijkt te houden hè. Niet mijn eigen definitie van terrorist.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 13:22 :
Ze hadden weinig te maken met burgerdoelen, maar dat noem ik geen vereiste. Ik heb het over de definitie van de terrorist die de VS er momenteel op na lijkt te houden hè. Niet mijn eigen definitie van terrorist.

In dat geval zijn het dus geen terroristen, want ze zijn niet tegen Amerika

[Gimme more beer]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 13:27 :
In dat geval zijn het dus geen terroristen, want ze zijn niet tegen Amerika

You got me

Nee, even serieus, de huidige terroristenstatus verkrijg je al als je voor je rechten opkomt. Het pantser voor vreedzame actievoering is alleen te dik.

Gimme more beer schreef op 26-07-2006 @ 13:34 :
You got me

Nee, even serieus, de huidige terroristenstatus verkrijg je al als je voor je rechten opkomt. Het pantser voor vreedzame actievoering is alleen te dik.

Ja van de VS, maar dan gaan we dus op hun mening af. Bij terrorisme is het algemene doel via angst zaaien onder de burgers de regering over te halen (of laten over te halen) bepaalde stappen te ondernemen.

[arP-socialist]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 13:03 :
eens. Het gaat er bij mij dan ook om dat het nederlands verzet geen terrorisme gebruikte als verzetsvorm

dat klopt deels

al zou ik toch aardige angst hebben van gemeentehuizen die her en der ontploffen maar inderdaad het doel van het nederlands verzet was niet, de burgers angst inboezemen

dat hadden ze wel gedaan als ze in nazi-duitsland zouden opereren, maar dat werd niet (op grote schaal) gedaan

[Charles Hill]

Lucky Luciano schreef op 26-07-2006 @ 07:58 :
Je geeft dus aan dat er geen burgerdoelen zijn platgegooid. En verder geen onschuldige burgerslachtoffers zijn gemaakt. We kunnen dus concluderen dat onschuldige burgers niets te vrezen hadden. En dus is er bij dit verzet geen sprake van terrorisme.

Wat is een burgerdoel ?? Een rails die ook gebruikt wordt door duitsers om spullen op te vervoeren maakt het opeens een militair doel ?? Dan kan je alles wel een militair doel noemen als het je uitkomt. Of een gemeentehuis waar documten liggen die je verbrand wilt hebben maar er werken ook gewone burgers. Maar omdat het doel vooral was die documenten vergeet je de burgers die daarbij omkwamen of stond er een groot bord buiten dat je niet in de buurt moest komen want er ging iets ontploffen ?? Natuurlijk hadden burgers te vrezen voor hun leven als ze ergens werkte wat door het verzet als doel gezien kon worden. Het verzet mikte niet op die mensen want dat zijn medeburgers maar als er alleen maar NSBers gewerkt zouden hebben zouden ze het zonder nadenken en medelijde meteen hebben opgeblazen. Voor mede NSBers en de duitsers waren dit hun lotgenoten en dus een terroristische actie tegen hun maar voor de andere mensen was het een daad van verzet.

Een verzetsbeweging is een groep personen die zich toelegt op verzetspleging tegen een bezetter van het land waarin zij wonen. De tactiek van een verzetsbeweging kan variëren tussen passief verzet, sabotage, of zelfs aanslagen of liquidaties van personen.

Of hebben bommen van een verzet oogjes dat ze weten wanneer er alleen maar tegenstanders omkomen ??
Simpel voorbeeld, een hamasstrijder blaast zich op in een bus vol met zionisten in een Israelische stad, want zou dom zijn als je het in je eigen stad doet (Zoinisten daar --> NSBers in onze tijd, de vijand) en daarbij vallen ook een paar onschuldige slachtoffers, misschien zelfs wel landgenoten. Een vervelende bijkomstigheid van een bom die niet zo precies is. Zionisten zijn hun vijanden. Waarom zijn het dan volgens jouw terroristen en geen verzetstrijders ?? Ze richten zich toch tegen de bezetters en niet tegen de rest van de wereld ?? Of plaatsen Palestijnen ook bommen in finland ?? Of blazen met opzet Colombianen op ??

Maar Hamas wordt door mensen die hun niet steunen wel terroristen genoemd. Dat is dus een verschil in mening .. en dat maakt of dat je iemand terrorist of verzetstrijder noemt.

zal ik mezelf nu weer herhalen uhm... nee

om nog alleen even op het bovenste stuk in te gaan omdat dat nieuw is en niet al 10x uitgelegd. De classificatie van burgerdoel maakt niet uit, met burgerdoel doel ik of er veel burgers bij om kunnen komen. Een burgerdoel is dus een volle school of een volle trein. Hierdoor worden mensen beangstigd.

[hookee]

Even kort door de bocht;
Kunnen we stellen dat terrorisme een -door het Westen- onacceptabele vorm van verzet is?
Iemand hier iets op tegen?

[T_ID]

hookee schreef op 27-07-2006 @ 09:05 :
Even kort door de bocht;
Kunnen we stellen dat terrorisme een -door het Westen- onacceptabele vorm van verzet is?
Iemand hier iets op tegen?

Als je terrorisme volgens de Van Dale definitie bedoelt valt dat wel mee. Zolang er geen burgers, of nog beter, überhaupt geen slachtoffers vallen, wordt er op gewapend verzet helemaal niet zo sterk gereageerd. Het enige waar alle krediet mee wordt verspeeld is zijn doelgerichte grootschalige terreurcampagnes doelbewust gericht op het maken van burgerslachtoffers, voor de rest wordt er vrij veel getolereerd. Kijk naar takken van de PKK in Europa, fondsen die de terreur in Tjetjenië financieren.. vaak mogen dat soort organisaties bestaan zolang ze het niet 'te gortig maken'.

[arP-socialist]

hookee schreef op 27-07-2006 @ 09:05 :
Even kort door de bocht;
Kunnen we stellen dat terrorisme een -door het Westen- onacceptabele vorm van verzet is?
Iemand hier iets op tegen?

aardige definitie, wel kortzichtig maar enfin, ik trek me toch terug uit deze discussie

[Gimme more beer]

hookee schreef op 27-07-2006 @ 09:05 :
Even kort door de bocht;
Kunnen we stellen dat terrorisme een -door het Westen- onacceptabele vorm van verzet is?
Iemand hier iets op tegen?

Ja, daar heb ik wel iets op tegen. Dan ben je de definitie van het woord gewoon aan het verkrachten. Daarnaast is het geen sluitende definitie. Terrorisme is lang niet altijd verzet.

Dit is meer een George Bush definitie.

[hookee]

T_ID schreef op 27-07-2006 @ 10:17 :
.. vaak mogen dat soort organisaties bestaan zolang ze het niet 'te gortig maken'.

Het was ook maar een simplistische stelling.
En betreffende het "niet te gortig maken", daar is Hesbollah weer een leuk voorbeeld van.
Iedere dag een raketje of twee, af en toe eens een soldaatje kidnappen en scalperen; geen haan die ernaar kraait en de Libanese regering hoeft zich niet opgelaten te voelen...

[hookee]

Gimme more beer schreef op 27-07-2006 @ 12:00 :
Ja, daar heb ik wel iets op tegen. Dan ben je de definitie van het woord gewoon aan het verkrachten. Daarnaast is het geen sluitende definitie.

Verzet kan ook zijn: "Nee" zeggen, jezelf vastketenen aan treinrails; dit is geen terrorisme dus omdraaien mag je het niet ("Nee" zeggen is terrorisme).

Terrorisme is lang niet altijd verzet.
Dat klopt, terrorisme wordt óók gebruikt om de eigen wil op te leggen als offensief, niet defensief.

[Relief]

hookee schreef op 27-07-2006 @ 12:04 :
Het was ook maar een simplistische stelling.
En betreffende het "niet te gortig maken", daar is Hesbollah weer een leuk voorbeeld van.
Iedere dag een raketje of twee, af en toe eens een soldaatje kidnappen en scalperen; geen haan die ernaar kraait en de Libanese regering hoeft zich niet opgelaten te voelen...

En ja, de israelische reagering elke dag een raketje of honderd en elke dag weer een paar kindjes dood. En elke dag weer een paar kinderen wees. Rot toch op man. Jij bent hierbij definitief " Kneus/gek van de Eeuw" .