Woede in de moslimwereld om uitspraken van de paus

[juno]

Islam betekent helemaal geen vrede, wie heeft dat misverstand toch in de wereld gebracht.. Islam betekent onderwerping.

De aangewezen manier om dat voor elkaar te krijgen is geweld, en dat dat nog steeds het geval is, bewijst deze rel maar weer.

Ik vind het heel standvastig van de paus dat hij zijn hoofd niet buigt en niet in het stof kruipt met excuses voor het verkondigen van wat helaas de de waarheid blijkt te zijn.

[Boebsie]

Hmm ja ik begrijp deze uitspraak enigzins wel.

Maar om het direct toe te schrijven aan de Islam is denk ik verkeerd. Het feit dat er wordt gemoord in naam van Allah wil nog niet zeggen dat de islamitische leer ze hiertoe heeft aangezet., maar het speelt wel een rol natuurlijk.

Ik denk dat moslims zo buiten proportioneel reageren, omdat ze zich als groep, vooral de laatste jaren, aangevallen voelen. Zo een uitspraak leidt daarom tot een vel respons.
Het is net als je al boos op iemand bent en diezelfde persoon beledigd jou. Dan reageer je door die opgekropte woede extra vel.
Moslims zijn de laatste jaren echter niet zomaar negatief belicht. Dat hebben ze deels ook aanzichzelf te danken (generaliseer nu uiteraard).
Ik denk dat moslims als gemeenschap toch ook bij zichzelf te rade moeten gaan. De islam past in veel opzichten niet meer in deze tijd dat leidt begrijpelijk tot wrijving. Ik vind dat bij christenen al laatstaan bij moslims die nog veel strakker hun geschriften naleven.

Ik vind het vreemd, dat er kerken in brand worden gestoken, als die moslims juist willen uitdragen dat ze een lieve, zachte en aaibare godsdienst zijn.

[Fides]

Het is fout om te zeggen dat een religie geweldadig is. Maar zoals nu wel blijkt is dat de aanhangers van de Islam veel te naief zijn en teveel naar hun ophitsende leiders luisteren en te weinig zelf nadenken.

Wat is er mis met het citeren van een tekst . Die moslims moeten niet zo aangebrand doen, ze steken al genoeg in de fik. Overigens hoeft de Paus ook niet te generaliseren, want natuurlijk niet alle moslims dragen geweld uit. Ik denk ook niet dat hij daar op doelde.

juno schreef op 18-09-2006 @ 18:34 :
Islam betekent helemaal geen vrede, wie heeft dat misverstand toch in de wereld gebracht.. Islam betekent onderwerping.

O, ik wist niet dat je Arabisch had gestudeerd. De echte vertaling van het woord onderwerping is Istislaam en daaruit is Islam van gemaakt. En de vertaling voor vrede is Salaam en daaruit is ook Islam van gemaakt. Van daar de uitspraak A Salaam'oe aleikoem (Moge vrede met je zijn). Het is in die zin helemaal geen contradictie of misverstand.

[Il organista]

Mahdaoui schreef op 19-09-2006 @ 00:37 :
O, ik wist niet dat je Arabisch had gestudeerd. De echte vertaling van het woord onderwerping is Istislaam en daaruit is Islam van gemaakt. En de vertaling voor vrede is Salaam en daaruit is ook Islam van gemaakt. Van daar de uitspraak A Salaam'oe aleikoem (Moge vrede met je zijn). Het is in die zin helemaal geen contradictie of misverstand.

Dat een woord dezelfde wortel heeft als een ander woord, betekent niet direct dat het ook het zelfde betekent. Als 'salam', zoals je terecht stelt, al 'vrede' betekent, betekent Islam dat niet; je hebt namelijk niet twee woorden voor hetzelfde begrip.

Il organista schreef op 19-09-2006 @ 07:31 :
Dat een woord dezelfde wortel heeft als een ander woord, betekent niet direct dat het ook het zelfde betekent. Als 'salam', zoals je terecht stelt, al 'vrede' betekent, betekent Islam dat niet; je hebt namelijk niet twee woorden voor hetzelfde begrip.

synoniem?

[pc nerd]

ontdekislam.nl:

Het Arabisch woord "Islam" betekent onderwerping of overgave aan de wil van de enige echte God: die alleen is het waard aanbeden te worden. Iemand die dit doet wordt een een 'Moslim' genoemd. Het woord 'Moslim' betekent 'gehoorzaam aan God' , maar het betekent ook 'vredelievend'.

[Bart Klink]

Om te laten zien dat de keizer die de paus citeerde er met zijn "slechte en inhumane dingen" die Mohammed heeft gebracht er naast zit, begaan moslims nu slechte en inhumane dingen. Q.E.D. Goed bezig jonges!

Dit laat weer mooi zien hoe tribaal een deel van de moslimwereld nog steeds is, hetgeen ze een tijdje geleden ook al duidelijk gemaakt hebben (cartoonrellen). Het wordt tijd voor een Verliching in de moslimgemeenschap. Ik vrees dat die er helaas niet zal komen.

Il organista schreef op 19-09-2006 @ 07:31 :
Dat een woord dezelfde wortel heeft als een ander woord, betekent niet direct dat het ook het zelfde betekent. Als 'salam', zoals je terecht stelt, al 'vrede' betekent, betekent Islam dat niet; je hebt namelijk niet twee woorden voor hetzelfde begrip.

Ik heb het niet enkel over de wortel, maar ook over de betekenis. Het woord heeft dus twee betekenissen.

Ik vind de reacties lichtelijk overdreven door sommige mede-gelovigen in het Midden-Oosten. Niets mis met demonstraties om hun ongenoegen te uiten, maar uitingen van geweld en bedreigingen vind ik toch wel zorgwekkend en euhm teleurstellend.

De paus is ook maar een product van de Kerk. De kennis van de arme man is net zo eenzijdig als de kennis van ene Ahmadinejad. Dus ja, zwaar aan zijn woorden tillen is wat mij betreft overdreven. Wel heeft hij hiermee aangegeven hoe hij staat tegenover de Islam. Da's alleen maar voordelig om te weten, ik ben dan ook wat 'teleurgesteld' in de huidige paus.

[Eleanor Rigby]

De paus heeft in een wetenschappelijke context een tekst geciteerd, op een universiteit in Duitsland. Hij heeft niet gezegd dat dit zijn eigen mening was. (hij wilde laten zien dat bij god geen geweld past, dat dat door mensen zo is geworden, daar ging de hele discussie over. ) Vervolgens licht de media er 1 puntje uit, compleet uit zijn verband gerukt en de hele islamitische wereld staat ondersteboven, er wordt een non vermoord, kerken bestookt. (je zou bijna denken dat ze even wilden bewijzen dat het waar was, wat de paus citeerde).

Als je op wetenschappelijk niveau al geen dingen meer mag citeren, wat mag er dan nog WEL!?

[Boebsie]

Eleanor Rigby schreef op 19-09-2006 @ 11:27 :
De paus heeft in een wetenschappelijke context een tekst geciteerd, op een universiteit in Duitsland. Hij heeft niet gezegd dat dit zijn eigen mening was. (hij wilde laten zien dat bij god geen geweld past, dat dat door mensen zo is geworden, daar ging de hele discussie over. ) Vervolgens licht de media er 1 puntje uit, compleet uit zijn verband gerukt en de hele islamitische wereld staat ondersteboven, er wordt een non vermoord, kerken bestookt. (je zou bijna denken dat ze even wilden bewijzen dat het waar was, wat de paus citeerde).

Als je op wetenschappelijk niveau al geen dingen meer mag citeren, wat mag er dan nog WEL!?

Ja ik had idd ook gehoord van me moeder dat een italiaanse non was vermoord? Dat is echt te belachlijk voor woorden --> middeleeuwsgedrag.

[Il organista]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 10:56 :
Ik vind de reacties lichtelijk overdreven door sommige mede-gelovigen in het Midden-Oosten. Niets mis met demonstraties om hun ongenoegen te uiten, maar uitingen van geweld en bedreigingen vind ik toch wel zorgwekkend en euhm teleurstellend.

De paus is ook maar een product van de Kerk. De kennis van de arme man is net zo eenzijdig als de kennis van ene Ahmadinejad. Dus ja, zwaar aan zijn woorden tillen is wat mij betreft overdreven. Wel heeft hij hiermee aangegeven hoe hij staat tegenover de Islam. Da's alleen maar voordelig om te weten, ik ben dan ook wat 'teleurgesteld' in de huidige paus.

Als jij en je medegelovigen de uitspraken van de paus beter zouden lezen, zouden jullie weten dat hij zich juist verzet tegen de boodschap die de door hem geciteerde keizer uitdraagt. Ik snap werkelijk niet -is niet vervelend bedoeld, ik snap het echt niet- hoe de agressief reagerende moslims de paus' woorden zo uit hun verband kunnen rukken.

Boebsie schreef op 19-09-2006 @ 13:45 :
Ja ik had idd ook gehoord van me moeder dat een italiaanse non was vermoord? Dat is echt te belachlijk voor woorden --> middeleeuwsgedrag.

Het is niet bewezen dat dat met de uitspraken van de paus te maken had. Er worden wekelijks wereldwijd nonnen vermoord en daar hoor je nooit wat over. Bangmakerij van de media!

[Marloes-Nanouk]

Ik snap ook niet dat de media er zoveel aandacht aan besteed... eerst deden veel kranten geloven dat de paus ik weet niet wat had gezegd... die man zegt toch de hele tijd dingen, das zijn taak, en dan wordt er toch ook nauwelijks aandacht aan geschonken...
Voortaan moeten alle imams/presidenten van die strenge arabische landen die weer ik weet niet wat over homo's en "christenhonden" en het "grote westers-zionistische" complot ook zo in de krant komen.. kunnen we eens zien wie er meer beledigt. En ik weet zeker dat de christen geen poppen in de fik gaan steken want we zijn het onderhand wel gewend.

Trouwens... waarom hebben al die mannetjes in het middenoosten en indonesie zoveel tijd om steeds weer te demonstreren en dingen te fikken... ga werken, er is zat te doen daar!

[Gatara]

Marloes-Nanouk schreef op 19-09-2006 @ 18:17 :

Trouwens... waarom hebben al die mannetjes in het middenoosten en indonesie zoveel tijd om steeds weer te demonstreren en dingen te fikken... ga werken, er is zat te doen daar!

de meeste demo's zijn na het vrijdaggebed

[Gatara]

Il organista schreef op 19-09-2006 @ 16:11 :
Als jij en je medegelovigen de uitspraken van de paus beter zouden lezen, zouden jullie weten dat hij zich juist verzet tegen de boodschap die de door hem geciteerde keizer uitdraagt. Ik snap werkelijk niet -is niet vervelend bedoeld, ik snap het echt niet- hoe de agressief reagerende moslims de paus' woorden zo uit hun verband kunnen rukken.

ik ook niet, vooral niet als je dit dan even later in de Metro leest:

"De groep [Mujahedeen Shura Council] schreef dat moslims zouden overwinnen en sprak de paus aan als de 'aanbidder van het kruis'. "U en het Westen zijn gedoemd, zoals jullie merken aan het verzet in Irak, Afghanistan, Tsjetsjenie en elders. We zullen het kruis breken, de alcohol weggooien en een prijs op jullie hoofden zetten. Het enig acceptabele is een bekering (tot de islam) of (dood door) het zwaard."

Goh.

Wat had de paus ook alweer gezegd?

Gelukkig zijn er weliswaar lui als Abdullah Haselhoef die de dialoog verkiezen, maar ik vrees dat de oude slogan "het woord is sterker dan het zwaard" de laatste tijden gewoonweg niet opgaat. Eenmaal vermoord, heb je weinig te zeggen, he?

[T_ID]

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 10:56 :
Ik vind de reacties lichtelijk overdreven door sommige mede-gelovigen in het Midden-Oosten. Niets mis met demonstraties om hun ongenoegen te uiten, maar uitingen van geweld en bedreigingen vind ik toch wel zorgwekkend en euhm teleurstellend.

Is het ooit anders geweest dan?

Firdaus schreef op 19-09-2006 @ 10:56 :
Wel heeft hij hiermee aangegeven hoe hij staat tegenover de Islam. Da's alleen maar voordelig om te weten, ik ben dan ook wat 'teleurgesteld' in de huidige paus.

->

T_ID schreef op 17-09-2006 @ 00:35 :
Als je gelooft dat de paus kwaad sprak dan heb je dus geen flauw benul wat hij daadwerkelijk heeft gezegd in die speech.

[Il organista]

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 07:46 :
ik ook niet, vooral niet als je dit dan even later in de Metro leest:

"De groep [Mujahedeen Shura Council] schreef dat moslims zouden overwinnen en sprak de paus aan als de 'aanbidder van het kruis'. "U en het Westen zijn gedoemd, zoals jullie merken aan het verzet in Irak, Afghanistan, Tsjetsjenie en elders. We zullen het kruis breken, de alcohol weggooien en een prijs op jullie hoofden zetten. Het enig acceptabele is een bekering (tot de islam) of (dood door) het zwaard."

Goh.

Wat had de paus ook alweer gezegd?

Gelukkig zijn er weliswaar lui als Abdullah Haselhoef die de dialoog verkiezen, maar ik vrees dat de oude slogan "het woord is sterker dan het zwaard" de laatste tijden gewoonweg niet opgaat. Eenmaal vermoord, heb je weinig te zeggen, he?

Wat was het ook alweer: inter arma verba tacent?

[Gatara]

Sorry, ik versta geen latijns

Il organista schreef op 19-09-2006 @ 16:11 :
Als jij en je medegelovigen de uitspraken van de paus beter zouden lezen, zouden jullie weten dat hij zich juist verzet tegen de boodschap die de door hem geciteerde keizer uitdraagt.

Vertel mij wat hier niet bot en respectloos aan is. Als je iemand citeert, wil je daarmee iets onderstrepen, een dergelijke citaat haalt hij niet 'effe' aan. Er zit of zat zeer zeker een boodschap achter voor Katholieke jongeren die steeds vaker de weg van de Islam verkiezen boven dat van de Kerk. Vandaar zijn wanhopige citaat, I guess.

De paus citeerde afgelopen dinsdag (12 september 2006), in een theologische lezing aan de universiteit van Regensburg over geloof, rede en geweld, de veertiende- eeuwse Byzantijnse keizer Manuel II. Deze zei over de profeet Mohammed: „Laat me zien wat Mohammed voor nieuws heeft gebracht en je zult alleen slechtheid en onmenselijkheid aantreffen, zoals het met het zwaard verspreiden van het geloof."

Il organista schreef op 19-09-2006 @ 16:11 :

Ik snap werkelijk niet -is niet vervelend bedoeld, ik snap het echt niet- hoe de agressief reagerende moslims de paus' woorden zo uit hun verband kunnen rukken.

Media.

[juno]

Il organista schreef op 20-09-2006 @ 11:59 :
Wat was het ook alweer: inter arma verba tacent?

tussen
wapens
woord
zwijgt

[Gatara]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:51 :
Vertel mij wat hier niet bot en respectloos aan is. Als je iemand citeert, wil je daarmee iets onderstrepen, een dergelijke citaat haalt hij niet 'effe' aan.

wat je ook zou kunnen doen is de website van het vaticaan bezoeken en de hele toespraak lezen.

[hookee]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:51 :
Vertel mij wat hier niet bot en respectloos aan is. Als je iemand citeert, wil je daarmee iets onderstrepen, een dergelijke citaat haalt hij niet 'effe' aan....

Stel nou dat hij het meende, dat hij het ook daadwerkelijk vroeg. Kunnen moslims dan niet gewoon zo'n vraag beantwoorden?
Als ik jou vraag waarom je moeder zo aggressief is, kun je dan niet gewoon het tegendeel bewijzen i.p.v. mij te gaan slaan?

Echt, moslims maken zich wereldwijd belachelijk. Op zich is dat geen probleem als er niet zoveel doden bij vielen, onderling zelfs het meest.

[Gatara]

Een interessant perspectief vanuit een irakees (weblog ja, zie het als freelance columns schrijven... ):

When will we be ready to accept criticism?

Are those who demand an apology from the pope ready to apologize for some of their own mistakes? Or have they never made any mistakes?

Regardless of what the pope said, the Arab and Muslim world, through the tense and offensive reactions, showed once again how incapable its leaders are to respond to criticism in a civilized way.

Here we always insist that the greatest miracle of the prophet is the words he was sent with, the same words that tell Muslims to use logic and kindness in their attempts to invite others to the Islamic faith, the same words that discourage them from using a rude or repulsive tone in their conversations.
The sad thing is that in spite of all these advices, most of the common people and the elites choose offensive, rude if not violent reactions as a first measure to counter criticism.

One friend reminded me of the assassination attempt that targeted the former pope two decades ago wondering what the reaction of the pope was…as we all know he eventually visited the assailant and pardoned him.
No mosques were blown up and no speech of a clash of civilizations was made.
So why don't we admit that the "other" is better than us at responding rationally when criticized? Why don't we learn from others?
When we closed our ears to anything that doesn't match our beliefs and refused all criticism wasn’t that enough reason for the deterioration of our civilization?

Ok, let’s suppose the pope criticized the Muslims' way in spreading their belief, can anyone prove that wrong??

This question pushed me to review some recommended books of Islamic history, books that are held high and considered cornerstones in the documentation of Arab-Islamic history. I started to review these books looking for facts as to whether Islam was spread peacefully.

Yes, many entered in Islam voluntarily over history but I want to shed light on a certain part of history when the sword was used. That's the stage that must be studied and revisited. And there must be no shame felt in criticizing or renouncing it if that's necessary and it should not be treated as a divine story that cannot be questioned.

Let's take a look at the campaigns led by the first set of Caliphs who ruled the Islamic state after the death of the prophet and see in which of these campaigns the faith was spread peacefully and in which ones other means were implemented and which of the peoples of the region entered in Islam voluntarily….
Iraq? Persia? Spain? Egypt?

Which of those nations embraced the Islamic call voluntarily?
I will start from Iraq to state my thoughts about the Islamic invasion of Iraq and I will try to find which statement is closer to the truth; with sword, or through a peaceful invitation?

Anyone with the slightest knowledge about the ancient Middle East knows the enormous difference in riches between green Mesopotamia and the deserts of Arabia. This difference makes it natural to expect that early Muslims who lived in the desert looked ambitiously to the rich lands of their neighbors in Mesopotamia.

I will provide historical texts from some of the most respected books in Islamic history such as al-Tabari, Seerat Ibn Hisham and Tafseer Ibn Katheer. These books show that the questionable motives behind invading Iraq were not secret but were rather mentioned boastfully every time our historians celebrate the achievement of adding Iraq to the young Islamic state.

The story began when the first Caliph Abu Bakr sent two of his toughest generals to Iraq (both are notorious for crimes they had supposedly committed).
Abu Bakr sent Khalid Bin al-Waleed to the south parts of Iraq and sent Iyadh Bin Ghanam to the west (upper Euphrates valley). To motivate the two generals he told them that the first to reach al-Heera would become the Emir and have superiority on the other.

Khalid understood the message and according to al-Tabari he made a speech to his army in which he said "Don't you see soldiers that food piles in that land are as big as mountains!? I swear to God that even if it wasn't for Jihad and even if it was only for the treasures then it's worth fighting for to make these riches our own and leave behind the days of hunger and poverty".

The first village the army met on the road was inhabited by Christian Arabs who were taken by surprise at the size of the invading army. They wondered what Khalid wanted from them and tried to negotiate for peace.
The negotiator of the village and its chief Bin Slooba managed to save his village only after he agreed to pay 90 thousand Dirhams in tribute.
Next was another village that paid as much as 190 thousand Dirhams.

The story continued until the army arrived at the first village that refused to pay the tribute and refused to obey the orders of the army, and so was the battle of "Alees" that town was also inhabited by Christian Arabs.
Khalid Bin al-Waleed vowed to make "a river flow out of their blood".

Khalid's men killed 70 thousands of the town's people in one day and one night according to al-Tabari's story.
But the spilled blood did not form a river which upset Khalid but al-Qa'qa (one of Khalid's lieutenants) advised him to direct water from the river to the spot of the slaughter through a canal.
That way a river of blood was formed and Khalid kept his vow.

The invasion went on in this manner and the men from the desert for the first time knew the word million, which at that time they referred to as "one thousand thousand".
The treasures that fell in the hands of the army were enormous, for example in one battle, Khalid won the helmet of a Persian general that had an estimated value of one hundred thousand Dirhams.

Saad Bin Abi Waqqas assumed leadership from Khalid later and the invading army reached the city of Mada'in (south east of Baghdad) and history relays to us some stories that tell of the ignorance and cruelty of that army.

In one storehouse they found great amounts Kafour (an aromatic substance extracted from Eucalyptus used in medicine) which they thought was salt because of its abundance and color and used for their bread which came out bitter!
Some soldiers rushed to break some boxes that were sealed with lead thinking they contained food to find they were full of silverware!
One war trophy was a 60 arm-long carpet made of silk and gold and decorated with precious stones and made in the shape of Mesopotamia's map.
How did they deal with that treasure?
They simply ripped it apart and divided it among the Emirs of the army. It was said that Imam Ali sold his share for 20 thousand Dinars!

Some books mention that the collective contents of the Persian King's safes was equal to three billion Dinars or "3 thousand thousand thousand Dinars".

And some books mention that the share of the regular soldiers who fought the war in Iraq reached up to 12 thousand Dinars each.
And after Iraq became part of the state, books say that the 3rd Caliph Omar collected one hundred million Dinars or "one hundred thousand thousand Dinars" in tax money

Now I will use a few quotes from the Hadeeth (the sayings of the prophet) that should be enough to silent the angry voices and I'd like to hear what our angry clerics have to say about them…will they renounce these texts? Or will they admit that they have a lot in common with the quotes used by the pope?

Saheeh Muslim/the mosques and prayer chapter:

The prophet (pbuh) said: I was sent with words of wisdom and assisted with horror.

Saheeh al-Bukhari/al-Jihad and the march:

The prophet (pbuh) said: Heaven lays in the shade of swords.

Saheeh al-Bukhari/Tafseer al-Quran (the explanation of Quran):

"You were the best nation brought to the people"
Meaning: The best people to the people, bringing them with chains around their necks until they enter in Islam.

Saheeh Muslim/al-Jihad and the march:

The prophet (pbuh) said: The killer's right is to rob the killed.

The prophet (pbuh) said: I was ordered to fight the people until the say 'There's no God but Allah'.

Now after reading texts that are mentioned in our respected books I wonder why we always put the sword as a symbol under 'There's no God but Allah'?
Isn't the call for Islam convincing enough by itself that some countries or Jihadi groups add a sword to it?!

The truth is that the religious institutions here are corrupt and despotic. And while they reject criticism today, they are looking with fear at the criticism coming out from the inside of the very same institutions which in some cases I find harsher and more explicit that the quotes the pope used in his speech.

First of all, we need to review these texts and history books that Muslim scholars insist on relying on, and before they judge others' knowledge they must present what proves the opposite of the stories or facts they reject. Or, they should abandon these texts and declare them invalid.

Now let's see, the chief cleric of the al-Azhar university accused the pope of ignorance about Islamic history, right? Let's hear what another history scholar from al-Azhar said in one of his books about the same stage of Islamic history as the one the pope was referring to.

Sheikh Khaleel Abdul Kareem in his book "Shadu al-Rababa fi Ahwal al-Sahaba" (first edition 1997) said:

"Did the invaded people take the belief of the invaders voluntarily? What were they expected to do after seeing with their own eyes their men being slaughtered even after they surrendered and raised the white flag? Or when they saw their houses burned down, women taken slaves, belongings purged and taxes imposed, where they expected to keep their religion or move to embrace that of their invading masters to get away from the punishment?"

I believe this testimony which comes from one of al-Azhar scholars is way more critical than the words the pope quoted…

By the way, Khaleel Abdul Kareem was prosecuted more than once but was never pronounced guilty because of his factual and objective approach in which he used examples and proofs taken from the history texts approved by al-Azhar and the like.
His prosecutors backed off when they realized that denouncing him would mean renouncing the history the live by and that's what none of them dared to do.

Some accuse the pope of bad timing but I wonder what is going to be the best time to accept criticism and accept questions? Next year? a decade from now? When?

There will be no such time for our clerics who derive their power from this history, and to them, questioning or criticizing this history is a threat to their holiness and power.
http://iraqthemodel.blogspot.com/200...to-accept.html

[hookee]

Dat was een Irakees met "impeccable" engelse taalvaardigheid (of een vertaald stuk natuurlijk). Duidelijk een "verlichte" Irakees, (misschien vanwege een studie in Oxford?) of woonzaam in de USA of GB.
Er is dus nog hoop onder de moslims, nu nog het woord verspreiden
(pak het zwaard ! )

[Gatara]

Er zijn meerdere schrijvers op dat weblog. Omar zit - als ik het goed heb - in Irak zelf.

[Il organista]

Gatara schreef op 20-09-2006 @ 12:44 :
Sorry, ik versta geen latijns

Onder de wapenen zwijgen woorden.

[Il organista]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:51 :
Vertel mij wat hier niet bot en respectloos aan is. Als je iemand citeert, wil je daarmee iets onderstrepen, een dergelijke citaat haalt hij niet 'effe' aan. Er zit of zat zeer zeker een boodschap achter voor Katholieke jongeren die steeds vaker de weg van de Islam verkiezen boven dat van de Kerk. Vandaar zijn wanhopige citaat, I guess.

Onzin. Echt nonsens: als je zo woorden gaat interpreteren, lust ik er nog wel een paar. Je moet bij het interpreteren van een dergelijke tekst/uitspraak kijken naar de context waarin deze gedaan wordt: de paus heeft zich in dezelfde rede van de woorden van deze keizer gedistantieerd; er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat dit een aanval op de Islam is. Van die keizer, ja, maar soms moet je iets benoemen om je van datgene af te kunnen keren.

Echter, laten we een gedachte-experiment uitvoeren, waarbij we aannemen dat de paus de Islam wel zou hebben aangevallen. Rechtvaardigt dit dan de reacties die wij (door onze suggestieve media, dat geef ik toe) op tv te zien krijgen? Ik zou bijna zeggen: leer toch eens normaal nadenken. Dat komt arrogant over, maar helaas, dat is dan maar even zo. Een aanval op geloof X van iemand die geloof Y aanhangt, is normaal, is de gewoonste zaak van de wereld: iedere monotheistische religie brengt met zich mee dat de god van de andere monotheistische religie minder aanbiddenswaard is. Natuurlijk worden er dan argumenten gebruikt om het eigen geloof te verdedigen. Leer daar toch op een goede manier mee omgaan! Als gelovige Y het mis heeft m.b.t. geloof X, dan komt 'ie daar vanzelf (in het hiernamaals bijvoorbeeld) achter: God komt de wraak toe en volgens mij geldt dat in de Islam ook?

[Tox]

[Tox]

[Bart Klink]

Offtopic:

Il organista schreef op 20-09-2006 @ 11:59 :
Wat was het ook alweer: inter arma verba tacent?

Bedoel je niet: "Inter arma silent leges" (onder het wapengeweld zwijgen de wetten), de woorden van Cicero in zijn Oratio pro Milone

[Love & Peace]

De paus is niet alleen een religieus leider, maar ook de leider van een land, Vaticaanstad. Hij beheerst de slang van diplomaten niet helemaal, maar moslims zouden dat aan zijn leeftijd en geestesontwikkeling moeten wijten, en er niet zo op ingaan.

[Il organista]

Bart Klink schreef op 21-09-2006 @ 16:17 :
Offtopic: Bedoel je niet: "Inter arma silent leges" (onder het wapengeweld zwijgen de wetten), de woorden van Cicero in zijn Oratio pro Milone

Ja, maar volgens mij was dat dus de door mij gequote uitspraak

[Gatara]

Love & Peace schreef op 21-09-2006 @ 17:17 :
De paus is niet alleen een religieus leider, maar ook de leider van een land, Vaticaanstad. Hij beheerst de slang van diplomaten niet helemaal, maar moslims zouden dat aan zijn leeftijd en geestesontwikkeling moeten wijten, en er niet zo op ingaan.

Hij is dan ook geen diplomaat

[T_ID]

Firdaus schreef op 20-09-2006 @ 12:51 :
Vertel mij wat hier niet bot en respectloos aan is. Als je iemand citeert, wil je daarmee iets onderstrepen, een dergelijke citaat haalt hij niet 'effe' aan. Er zit of zat zeer zeker een boodschap achter voor Katholieke jongeren die steeds vaker de weg van de Islam verkiezen boven dat van de Kerk. Vandaar zijn wanhopige citaat, I guess.

En waarom zou de paus niet mogen vinden dat de islam geweldadig is dan?

Je kunt overigens stoppen met claims over bekeerlingen, de groei van de islam is overigens bijna uitsluitend te danken aan hoge bevolkingsgroei in moslimlanden. (Daniels & Bradshaw, An Introduction to Human Geography, hoofstuk 3, ISBN 0-12-1231766-6)

Ik beledig iedere dag zoveel bevolkingsgroepen, die van mijzelf incluis. Ik snap de heisa eromheen niet zo, net als bij de cartoons.

[Mark Almighty]

Leuke cartoons, Tox. De spijker op de kop!

Jon Stewart doet ook een duit in het zakje:
http://www.youtube.com/watch?v=g7Stk-E2sK0