Op wie zou je nu stemmen? (poll)

[T_ID]

Goede actie van de PVDA trouwens om die Turk die samen met die twee CDA'ers de Armeense genocide blijft ontkennen van hun lijst te schrappen.

Tien tegen een dat die CDA'ers dezelfde keus krijgen; erkennen of weg.

[keessie]

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 02:57 :
Nou ja, een partij die vóór het vergiftigen van de geest van kinderen is en daarmee oorlogshitserig is zoals het CDA kun je natuurlijk niet echt serieus nemen. Zeker als er een zekere van der Hoeven op Onderwijs, Cultuur en Wetenschap zit, terwijl ze nota bene een debat wou over 'Intelligent Design'.. als er iets níet wetenschappelijk is... Van der Hoeven is een vijand van de wetenschap, en daarme van de beschaving die we in duizenden jaren hebben opgebouwd.

Heb een keer discussie gezien tussen Bert Bakker en Kees Dekker. Vermakelijk. Bert wilde niet over de inhoud praten van ID want gaf toe dat kees daar meer verstand van had dan hij (Hij heeft ook niet voor niets de Spinoza prijs ontvangen) Uiteindelijk vergat Bert zijn zelfbeheersing en ging een inhoudelijke discussie aan. Hij werd werkelijk enorm voor emmer gezet en reageerde met de opmerking dat Kees een fundamentalist was. Deze opmerking zegt toch meer over Bert Bakker dan over Kees Dekker.
Ik ben nog niet uit mijn keuze. Balkenende is de afgelopen jaren alleen beoordeelt op zijn uiterlijk volgens mij, maar blijkt uiteindelijk gewoon een man te zijn met langere termijn visie. Goed politicus die niet met charisma bezig is maar met beleid in het belang van Nederland. Maar het kan ook Rouvoet worden. Strategisch gezien zeker geen verkeerde keuze. Heeft principes en standpunten die mij wel aanspreken. Geen gedoger in ieder geval. Ook wel eens verhelderend.

[Martiño]

Escapism schreef op 26-09-2006 @ 11:12 :
http://www.youtube.com/watch?v=62EHKne7_ig

haha.

Is dat het hele verkiezingsspotje van de lpf?
Dan dekken ze zich vast in; geen verwachtingen maken, dan is het ook niet nodig om ze waar te maken...

[Martiño]

Pierreke schreef op 26-09-2006 @ 19:35 :
Jammer genoeg is er geen peiling kunnen houden over het beleid wat de oppositiepartijen gevoerd zouden hebben..Geloof niet dat dat hoger was uitgekomen...

Ja, leuk dat gezeik over de oppositiepartijen.
Ik zeg niet dat andere partijen het beter zouden hebben gedaan, maar puur en alleen omdat we dat niet kunnen weten. Diegenen die geregeerd hebben de afgelopen vier jaar zijn cda, vvd en d66. Als je kritisch wil zijn over regeringsbeleid, ga er dan niet de oppositie bijhalen. Die regeren niet.

[T_ID]

keessie schreef op 26-09-2006 @ 20:11 :
Heb een keer discussie gezien tussen Bert Bakker en Kees Dekker. Vermakelijk. Bert wilde niet over de inhoud praten van ID want gaf toe dat kees daar meer verstand van had dan hij

Waarom verwijt je een serieus politicus dat hij geen kennis neemt van een lulverhaal? Dat is ongeveer alsof ik Wouter Bos ga afkraken omdat hij niks weet over het paargedrag van paarse vogelbekdieren op Mars.

Martino87 schreef op 26-09-2006 @ 20:25 :
Diegenen die geregeerd hebben de afgelopen vier jaar zijn cda, vvd en d66. Als je kritisch wil zijn over regeringsbeleid, ga er dan niet de oppositie bijhalen. Die regeren niet.

Dat valt wel mee hoor, het is niet alsof de oppositiepartijen opeens immuun zijn voor kritiek.
Zo kun je bijvoorbeeld de PVDA analfabetisme verwijten in de uitspraken van Donner over de sharia, en hun eigen milieustudie, waarvan kamerlid Samson werkelijk niet in staat was een lullige paragraaf uit de conclusie te lezen.
Eerder schoot ik ook al gigantische gaten in de SP tegenbegroting 2005..

Je kunt oppositiepartijen wel degelijk aanvallen op wat ze zouden willen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:52 :
Lol, stop dan ook met vingertje wijzen naar de zittende partijen. Je doet de laatste tijd niet anders lijkt wel.

*Gaap* Het 'vingertje wijzen' weer... Kan dat ook niet in het rijtje met 'Verdonk-hetze' en 'anti-Amerikanisme'?

Anyway, ik *bekritiseer* de regeringspartijen, ja. Maar daarbij gebruik ik argumenten. Een hoop daarvan moeten erg goed geweest zijn, aangezien je op veel punten in vorige topics niet meer hebt gereageerd (beleid van Verdonk, steun aan oorlog in Irak). Dat is nog eens wat anders dan een politicus afschrijven omdat hij geen stropdas draagt.

Een goede manier om er om heen te draaien. Maar zeg nu eens, wat zijn precies de voordelen van de waan van de dag en de relmentaliteit die extreem-links kenmerkt?

Onder 'relmentaliteit' versta ik toch eerder Zalm en Hoogervorst die hun collega Verdonk een "takkewijf" c.q. "een kaa-uu-teewijf" noemden, Hoogervorst die een kotsgebaar maakt als Marijnissen het woord voert, het moddergooien tussen Rutte en Verdonk tijdens de verkiezingscampagne van de VVD, Hirsi Ali die zich negatief uitlaat over Verdonk etc.

De waan van de dag zie ik wel bij de regeringspartijen, maar niet bij de linkse oppositie. Oké, ik kan niet zeggen dat Wouter Bos zich er niet schuldig aan maakt, maar te zeggen dat zich dat alleen tot 'links' beperkt, getuigt wel van een enorm pak boter op je hoofd, T_ID.

Wat mij juist zo trekt in SP en -vooral!- GroenLinks, is dat zij niet meedoen aan die waan van de dag. Politici zullen over elkaar heenbuitelen als er weer eens wat gebeurd is, om er hun mening over te geven, of ernaar te handelen, maar deze twee partijen houden het hoofd koel. Vooral Femke Halsema vind ik daar een prijzenswaardig voorbeeld van. Zoals die inzwemt tegen het groeiende populisme, is bewonderenswaardig.

Oh, en zou je op willen houden om alle linkse oppositie de naam 'extreem-links' mee te geven? (Daarbij denk ik eerder aan NCPN.) Zou wat zijn als ik VVD extreem-rechts zou noemen, zeg... Het forum zou te klein zijn.

[Martiño]

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:23 :
Dat valt wel mee hoor, het is niet alsof de oppositiepartijen opeens immuun zijn voor kritiek.
Zo kun je bijvoorbeeld de PVDA analfabetisme verwijten in de uitspraken van Donner over de sharia, en hun eigen milieustudie, waarvan kamerlid Samson werkelijk niet in staat was een lullige paragraaf uit de conclusie te lezen.
Eerder schoot ik ook al gigantische gaten in de SP tegenbegroting 2005..
Je kunt oppositiepartijen wel degelijk aanvallen op wat ze zouden willen.

Dat betwist ik ook niet, en ik denk vast dat je nog een hele hoop voorbeelden kan opnoemen waarin je gelijk hebt, maar ik heb het over beleid. Dat heeft de oppositie niet gevoerd, dus kun je er geen kritiek over hebben. Voor de rest heb je uiteraard gelijk .

En even over Donner: het was toch wel te verwachten dat de oppositie daar op in zou haken (en de VVD ook, by the way). Domme uitspraken+verkiezingen=gedoe.
En je weet ook wel dat de PvdA (en de rest van de oppositie) heel goed weet wat Donner ermee bedoelde, we wisten het allemaal al, maar als niemand iets had gezegd, zou er nu geklaagd worden dat de oppositie zomaar Donner weg laat komen met zulke afspraken.

[Mark Almighty]

Uit 'Metro' van vandaag, 26-09:

‘Kabinet 50 stappen terug’

• Halsema bestrijdt positieve verhalen kabinet
• FNV: ‘Economie de put in gepraat’

Prestaties
• Femke Halsema verzamelde alle
statistieken over de prestaties
van de kabinetten Balkenende.
De uitkomst is minder goed dan
op Prinsjesdag werd voorgesteld.

ONDANKS DE positieve verhalen die naar buiten kwamen op Prinsjesdag gaat het met Nederland minder goed dan gedacht. GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema verzamelde 50 statistieken over de staat van het land en volgens haar is het allemaal wat minder rooskleurig dan voorgesteld. “Ons land heeft onder Balkenende vijftig stappen teruggezet.”

Volgens Halsema zijn de kabinetten Balkenende ‘die van de werkloosheid’. Die steeg van 300.000 in 2002 met ruim 118.000 mensen. De jeugdwerkloosheid is verdubbeld. De FNV bevestigt de cijfers van het Centraal Planbureau. “In heel Europa is de werkgelegenheid gemiddeld met vier procent toegenomen. Dat zou in Nederland 280.000 extra banen hebben betekend. Die zijn er dus niet” aldus een FNV-woordvoerder. Volgens de FNV hebben de kabinetten Balkenende de economie ‘de put in gepraat’. “Dat het nu uiteindelijk toch weer beter gaat, is meer ondanks, dan dankzij het kabinet.”

CO2-uitstoot

Op het gebied van milieu schiet Nederland volgens Halsema ook
danig tekort. Het gebruik van de auto is toegenomen, er is meer asfalt en qua CO2-uitstoot neemt Nederland de vijfde plaats in Europa in. Op het gebied van de biologische landbouw blijft Nederland ook achter. Directeur Mirjam de Rijk van Stichting Natuur en Milieu: “Op het gebied van duurzame energie is Nederland veranderd van een voortrekker in een achterloper. Datzelfde geldt voor de uitstoot van broeikasgassen. Daarin zijn wij één
van de grotere vervuilers. De jaren Balkenende hebben het milieu weinig goed gedaan.”

Lichtpuntje

Toch ziet De Rijk ook een lichtpuntje: “Het lijkt erop dat de kilometerheffing er komt. Dat is een belangrijke factor in de strijd tegen vervuiling en files.” Verder is het blauw op straat afgenomen en neemt de armoede toe. Het aantal huishoudens met een minimuminkomen is toegenomen van ruim 600.000 naar een kleine 800.000.
--------------------

Maar als je er wat van zegt, is het 'vingertjewijzen'.

[McCaine]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 23:18 :
De VS is de internationale brandweer. Ook als je bezwaren hebt tegen sommige blusmethoden, zul je niet zeggen: “blus mijn huis maar niet”.

Integendeel, dat zal ik in het geval van de VS nu net precies zeggen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 26-09-2006 @ 22:26 :
Anyway, ik *bekritiseer* de regeringspartijen, ja. Maar daarbij gebruik ik argumenten.

'Argumenten' als "het is allemaal vet onrechtvaardig en misdadig, omg!"

Mark Almighty schreef op 26-09-2006 @ 22:26 :
*bla*

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Beantwoord de vraag.

Om mijn punt verder te onderbouwen: De waan van de dag regeert aan extreem-linkse zijde. Totaal niet sluitende tegenbegrotingen en zwaar overdreven maatregelen getuigen daarvan. Hekel aan Amerika? Hop, alles moet anti-Amerika. Gewonden in Afghanistan? Hop, laat de Afghanen maar stikken en schaf het leger af. de JSF is Amerikaans? Hop, weg met de JSF, de boetes voor annuleren rekenen we uiteraard niet mee. Zegt onze beleidsstudie dat kernenergie de oplossing is? Omg, wtfbqq, tegen kernenergie, wasdrogerverbod! Meer uitkeringstrekkers? Omg, besteel de rijken! staatsvijanden!

Afijn, ik kan er nog een hele lijst van maken, maar het komt erop neer dat werk aan de lange termijn bij linkse partijen echt ontbreekt, hoe linkser hoe meer eigenlijk. Hervormingen zoals het zittende kabinet doorvoerde zouden het onder links nooit gehaalt hebben, met als resultaat dat we dan over tien jaar naar de shit gaan. Maar hey, je hebt jezelf dan tenminste vandaag op de borst kunnen kloppen dat je alert overreageerde op elke ontwikkeling....

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:04 :
'Argumenten' als "het is allemaal vet onrechtvaardig en misdadig, omg!"

Mijn argumenten zijn een stuk beter dan deze leugenarij. Als dat niet zo was geweest, had je er vast wel op gereageerd. Ik noemde al enkele discussies over het beleid van Verdonk en de steun aan de oorlog in Irak. Daar ben jij van weg gelopen zonder mijn punten te weerleggen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Beantwoord de vraag.

De vraag deugt niet, want die bevat een onwaarheid. Vandaar.

Om mijn punt verder te onderbouwen: De waan van de dag regeert aan extreem-linkse zijde.

Onderbouw dan ook, in plaats van met populistische woordjes te gooien. Maar goed, als jij het zo graag zo goedkoop mogelijk wil spelen, noem ik de VVD voortaan ook extreem-rechts, oké?

Totaal niet sluitende tegenbegrotingen en zwaar overdreven maatregelen getuigen daarvan.

Het CPB heeft anders keurig doorgerekend dat de tegenbegrotingen van GroenLinks en PvdA van de afgelopen jaren prima sluitend waren. Met de tegenbegroting van de SP van dit jaar houden we zelfs 8 miljoen over.

En van 'overdreven maatregelen' zou ik graag concrete voorbeelden willen horen voordat ik erop inga.

Hekel aan Amerika? Hop, alles moet anti-Amerika. Gewonden in Afghanistan? Hop, laat de Afghanen maar stikken en schaf het leger af. de JSF is Amerikaans? Hop, weg met de JSF, de boetes voor annuleren rekenen we uiteraard niet mee.

Dit heeft niets te maken met onderbouwen, T_ID, maar, zoals onze vrind Rollo Tomasi al opmerkte, nietszeggende etiketjesplakkerij. De reden dat deze voorstellen/plannen worden gedaan is omdat men het er niet mee eens is vanwege verschillende redenen, niet omdat het om anti-Amerikanisme zou gaan.

Meer uitkeringstrekkers? Omg, besteel de rijken! staatsvijanden!

"Besteel de rijken"... Wat voor populistische kreet moet ik daar tegenover stellen wat betreft VVD? "Omg, knijp de armen uit?"

Vroeger kon jij nog echt beargumenteren, maar tegenwoordig strooi je alleen maar met valse sentimenten. En anderen maar beschuldigen van 'vingertje wijzen'..

[McCaine]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:04 :
Afijn, ik kan er nog een hele lijst van maken, maar het komt erop neer dat werk aan de lange termijn bij linkse partijen echt ontbreekt, hoe linkser hoe meer eigenlijk. Hervormingen zoals het zittende kabinet doorvoerde zouden het onder links nooit gehaalt hebben, met als resultaat dat we dan over tien jaar naar de shit gaan. Maar hey, je hebt jezelf dan tenminste vandaag op de borst kunnen kloppen dat je alert overreageerde op elke ontwikkeling....

Dat zou een punt zijn als het werkelijk zo was dat rechts op lange termijn effectief was. Maar daar is geen enkele aanwijzing voor.

[Mark Almighty]

Precies. Zo denkt de VVD na 18 jaar regering nog steeds dat de oplossing voor het fileprobleem meer asfalt is. Nou vráág ik je!!

[T_ID]

McCaine schreef op 27-09-2006 @ 00:26 :
Dat zou een punt zijn als het werkelijk zo was dat rechts op lange termijn effectief was. Maar daar is geen enkele aanwijzing voor.

Zorgen dat mensen niet in de WAO komen is een effectieve manier om te zorgen dat het aantal WAO'ers en daarmee de kosten van de WAO niet de pan uit reizen, lijkt me zo. En dat geld eigenlijk over de hele linie, met spaarzaam uitgeven in plaats van teveel uitgeven kom je er.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:27 :
Precies. Zo denkt de VVD na 18 jaar regering nog steeds dat de oplossing voor het fileprobleem meer asfalt is. Nou vráág ik je!!

Zolang mensen de auto niet uit gaan, hoe kan je ze daarin ongelijk geven?

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:20 :
Daar ben jij van weg gelopen zonder mijn punten te weerleggen.

Wat moet ik in vredesnaam met jouw punten aan? Als ik stel dat je als Nederland naar Irak moet om het veilig te maken voor de Irakezen reageer je met dat de inval onterecht was. Dat is langs mijn punt heen praten, want het doet niets af aan de terechtheid van de stabilisatiemissie op zich.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:20 :
De vraag deugt niet, want die bevat een onwaarheid. Vandaar.

Dat is geen antwoord. Beantwoord de vraag.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:20 :
Onderbouw dan ook, in plaats van met populistische woordjes te gooien. Maar goed, als jij het zo graag zo goedkoop mogelijk wil spelen, noem ik de VVD voortaan ook extreem-rechts, oké?

Waarom vraag je mijn mening over een voldongen feit? Je doet al tijden weinig anders meer dan de VVD en het CDA te demoniseren met allerlei half kloppende claims.

Je gaat zelden in op mijn weerleggingen namelijk, dan grijp je weer terug op je geveinsde morele superioriteit met claims als 'maar anders is het onrechtvaardig'.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:20 :
Het CPB heeft anders keurig doorgerekend dat de tegenbegrotingen van GroenLinks en PvdA van de afgelopen jaren prima sluitend waren. Met de tegenbegroting van de SP van dit jaar houden we zelfs 8 miljoen over.

Dat is echter maar een wassen neus.
Het CPB kijkt namelijk niet naar indirecte effecten en haalbaarheid van maatregelen. De SP kon bijvoorbeeld in het verleden duizend keer de JSF af willen bestellen (en in een absurde rekenfout het in de toekomst niet uit te geven geld als inkomsten in het heden rekenen), maar de boetes en de niet geplaatste tegenorders rekenen ze niet mee, wat natuurlijk je reinste gebrek aan inzicht is, want dat geld ben je met al het idealisme van de wereld nog steeds kwijt.

Zo kun je ook zwaar bezuinigen op defensie en jezelf daarover op de borst kloppen, maar ik heb nergens een uitgavenpost in die begroting gezien die 'uitkeringen duizenden werkeloze militairen' heette, om maar even te wijzen op wat voor korte termijn de linkse tegenbegrotingen werken.

Op het eerste gezicht lijkt het sluitend, maar niets is verder van de waarheid dan dat de extreem-linkse tegenbegrotingen sluitend zouden zijn.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 00:20 :
En van 'overdreven maatregelen' zou ik graag concrete voorbeelden willen horen voordat ik erop inga.

Het buitenlands beleid bijvoorbeeld, iets waar ik je al eerder op wees in dat Amerika diplomatiek in het gezicht spugen geen aanwijsbaar voordeel heeft, maar wel nadelen. Te bruuske maatregel dus.
Dan de talloze moties van wantrouwen.. Het zou me verbazen als we minder dan 50 ministers verslijten tijdens een kabinetsperiode extreem-links, want bij het minste of geringste willen ze al aftreden afdwingen.
Dan de ruimtelijke ordening, waar extreem-links stuk voor stuk grijpt naar de hypotheekrenteaftrek. Dat staat op zich leuk, maar dat lost het probleem van onze ruimtelijke ordening niet op en het is een mes dat aan twee kanten snijdt omdat starters minder uit kunnen geven en er een gat ontstaat tussen gesubsidieerde huur en te zwaar belaste koop, en starters (iedereen eigenlijk) dus geen huis kunnen kopen.

[T_ID]

Overigens:

Turkse CDA'ers weg om Armenië-rel

De Turkse CDA'ers Tonca en Elmaci zijn niet langer kandidaat-Kamerlid. Het CDA heeft besloten hen van de lijst te halen na de commotie over de erkenning van de Armeense genocide.

Tonca en Elmaci hebben steeds ontkend dat de Turken in 1915 genocide hebben gepleegd op de Armeniërs. Als kandidaat- Kamerlid onderschreven ze deze week het CDA-standpunt dat de genocide wel heeft plaatsgevonden. Vandaag namen ze daar in een Turkse krant toch weer afstand van.

Eerder schrapte het PvdA-bestuur Erdinc Sacan van de kandidatenlijst. Hij wilde het PvdA-standpunt over de genocide door de Turken niet onderschrijven.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...B5ED9A486.html

Terechte actie van het CDA.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:45 :
Zorgen dat mensen niet in de WAO komen is een effectieve manier om te zorgen dat het aantal WAO'ers en daarmee de kosten van de WAO niet de pan uit reizen, lijkt me zo. En dat geld eigenlijk over de hele linie, met spaarzaam uitgeven in plaats van teveel uitgeven kom je er.

Moet ik nou wéér herhalen dat er mensen onterecht uit de WAO zijn goedgekeurd vanwege een quotum en daardoor ongeschikte mensen wel goedgekeurd zijn, geen baan krijgen, geen WAO krijgen, maar wel werkloos thuiszitten?

En voor het gemak sla je ook maar even alles en iedereen over die jou en je extreem-rechtse partijen gelijk geven, zoals CPB, Nibud, FNV, Eijffinger etc. Zie ook artikel uit 'Metro' dat ik postte. Zo overtuigd ben je nu van je eigen gelijk.

Zolang mensen de auto niet uit gaan, hoe kan je ze daarin ongelijk geven?

Hoe is dit een verdediging van het feit dat extreem-rechts niet kan begrijpen dat meer asfalt het file-probleem niet oplost? Meer wegen leidt juist tot meer verkeer, hebben we de afgelopen jaren vast kunnen stellen. Wat wel zou helpen, is het openbaar vervoer verbeteren.

Wat moet ik in vredesnaam met jouw punten aan? Als ik stel dat je als Nederland naar Irak moet om het veilig te maken voor de Irakezen reageer je met dat de inval onterecht was. Dat is langs mijn punt heen praten, want het doet niets af aan de terechtheid van de stabilisatiemissie op zich.

Je gaat voorbij aan veel meer punten. Aan het punt van het steunen van een illegale oorlog op zich. Tevens heb je niet beantwoord waarom VVD en CDA de stukken niet willen prijsgeven waarop zij hun politieke steun baseerden.

Dat is geen antwoord. Beantwoord de vraag.

De vraag bevat een onwaarheid en onware vragen kan ik niet beantwoorden. Herformuleer je vraag en dan praten we verder.

Waarom vraag je mijn mening over een voldongen feit?

Die 'voldongen feiten' van jou zijn altijd alleen maar jouw visies.

Je doet al tijden weinig anders meer dan de VVD en het CDA te demoniseren met allerlei half kloppende claims.

Ik bekritiseer het CDA en VVD met argumenten. Die jij vervolgens niet kan weerleggen en komt met populistische etiketjesplakkerij als 'anti-Amerikaans', 'Verdonk-hetze', 'relpolitiek' en 'extreem-links'. Afijn, precies zoals onze vrind Rollo Tomasi destijds al zo scherp opmerkte... en waarna je 'toevallig' opeens helemaal niet meer reageerde op mijn stellingen...

Je gaat zelden in op mijn weerleggingen namelijk, dan grijp je weer terug op je geveinsde morele superioriteit met claims als 'maar anders is het onrechtvaardig'.

Welke weerleggingen? Bedoel je dat gebral over 'extreem-links'? Noem jij dat weerlegging?

Dat is echter maar een wassen neus.
Het CPB [...] Op het eerste gezicht lijkt het sluitend, maar niets is verder van de waarheid dan dat de extreem-linkse tegenbegrotingen sluitend zouden zijn.

Ik vertrouw de harde cijfers van het CPB echt een heel stuk meer dan de mening van een forumfiguur.

Het buitenlands beleid bijvoorbeeld, iets waar ik je al eerder op wees in dat Amerika diplomatiek in het gezicht spugen geen aanwijsbaar voordeel heeft, maar wel nadelen. Te bruuske maatregel dus.

Weigeren deel te nemen aan illegale oorlogen, martelingen en andere mensenrechtenschendingen en het niet pikken dat bondgenoten glashard tegen je liegen... is 'Amerika diplomatiek in het gezicht spugen'?

Oké, T_ID, nu ben je officieel echt een slaaf van Bush geworden. Bush spuugt ons in het gezicht door de Geneefse Comventie met voeten te treden en ons voor te liegen en vervolgens mag niemand zich beleefd terugtrekken uit de samenwerking met de VS???

Dan de talloze moties van wantrouwen.. Het zou me verbazen als we minder dan 50 ministers verslijten tijdens een kabinetsperiode extreem-links, want bij het minste of geringste willen ze al aftreden afdwingen.

De linkse partijen willen ministers aan hun wettelijk vastgelegde verantwoordelijkheid houden. Extreem-rechts daarentegen wil alle ministers ondanks alle fouten en flaters gewoon laten zitten. Da's klassenjustitie, wat jij hier voorstelt.

Mag ik je er ook aan herinneren dat er 11 ministers weg zijn van de originele Balkenende-ploeg?

Dan de ruimtelijke ordening, waar extreem-links stuk voor stuk grijpt naar de hypotheekrenteaftrek. Dat staat op zich leuk, maar dat lost het probleem van onze ruimtelijke ordening niet op en het is een mes dat aan twee kanten snijdt omdat starters minder uit kunnen geven en er een gat ontstaat tussen gesubsidieerde huur en te zwaar belaste koop, en starters (iedereen eigenlijk) dus geen huis kunnen kopen.

----------------
GroenLinks wil de hypotheekrenteaftrek vervangen door een hypotheekrentesubsidie waar niet langer de hoogste inkomens het meest van profiteren. In zijn huidige vorm is de aftrek niet alleen financieel onhoudbaar, maar ook onrechtvaardig. Nu profiteren vooral mensen met hoge inkomens en dure huizen.

De huidige subsidieregeling voor het bezitten van een eigen huis kost de staat jaarlijks vele miljarden en dit bedrag neemt de laatste jaren explosief toe. Belangrijker nog is dat het huidige systeem onrechtvaardig uitwerkt. Mensen met een hoog inkomen profiteren verreweg het meest van de aftrekbaarheid van de hypotheekrente. Zij kunnen een hogere hypotheek nemen en krijgen in verhouding een veel groter geldbedrag terug dan mensen met een goedkope hypotheek. Bovendien betalen zij dankzij een laag eigenwoningforfait relatief weinig belasting voor hun huis.

Daarnaast resulteert de huidige regeling in een ongelijke behandeling van eigenwoningbezitters ten opzichte van huurders. Het is onrechtvaardig dat vooral de rijkere huizenbezitters al sinds jaar en dag veel meer profiteren van subsidie in de vorm van hypotheekrenteaftrek dan huurders van hun steeds geringere huursubsidie (LINK). De subsidie van woningbezit is overigens ook één van de redenen van de bovenmatige stijging van de huizenprijzen.

GroenLinks wil de hypotheekrenteaftrek omvormen. De politieke impasse over dit gevoelige onderwerp moet een keer worden doorbroken. Binnenkort zal GroenLinks daarom met een initiatiefwetsvoorstel komen. Nu vanuit steeds meer hoeken hardop wordt getwijfeld aan de houdbaarheid van de huidige aftrek is de tijd rijp voor een nieuwe vorm. In plaats van de huidige aftrek moet er een hypotheekrentesubsidie van dertig procent worden ingevoerd. Deze subsidie geldt voor mensen die zonder hypotheek geen eigen huis kunnen kopen. Alleen mensen die een hoog inkomen, veel eigen vermogen en een dure eigen woning met een hoge hypotheek hebben, gaan er hierdoor op achteruit. Voor anderen blijft er gewoon een redelijke subsidie bestaan. Zo ontstaat een rechtvaardiger verhouding tussen lagere en hogere inkomens, evenals tussen eigenwoningbezitters en huurders. Tegelijkertijd worden de alsmaar stijgende overheidskosten die zijn gemoeid met de huidige hypotheekrenteaftrek beperkt. Met de opbrengsten van deze maatregel, kan de belasting op arbeid omlaag.

http://www.groenlinks.nl/standpunten...eekrenteaftrek

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 01:08 :
Overigens:

Turkse CDA'ers weg om Armenië-rel

De Turkse CDA'ers Tonca en Elmaci zijn niet langer kandidaat-Kamerlid. Het CDA heeft besloten hen van de lijst te halen na de commotie over de erkenning van de Armeense genocide.

Tonca en Elmaci hebben steeds ontkend dat de Turken in 1915 genocide hebben gepleegd op de Armeniërs. Als kandidaat- Kamerlid onderschreven ze deze week het CDA-standpunt dat de genocide wel heeft plaatsgevonden. Vandaag namen ze daar in een Turkse krant toch weer afstand van.

Eerder schrapte het PvdA-bestuur Erdinc Sacan van de kandidatenlijst. Hij wilde het PvdA-standpunt over de genocide door de Turken niet onderschrijven.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...B5ED9A486.html

Terechte actie van het CDA.

Waarom doen die noobs daar dan ook zo moeilijk over... Achja, nationalisten en gelovigen, één pot nat.

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 01:25 :
Hoe is dit een verdediging van het feit dat extreem-rechts niet kan begrijpen dat meer asfalt het file-probleem niet oplost? Meer wegen leidt juist tot meer verkeer, hebben we de afgelopen jaren vast kunnen stellen. Wat wel zou helpen, is het openbaar vervoer verbeteren.

Waarom niet allebei? Meer wegen, waardoor de luchtvervuiling daalt en de files afnemen, en meer en beter openbaar vervoer, waardoor mensen betere alternatieven hebben. Meer verkeer komt er toch wel, omdat de welvaart nu eenmaal stijgt. In plaats van betuttelend vingetjes te gaan wijzen kun je er ook gewoon rekening mee houden.

[Gatara]

'Het gaat niet goed met onze samenleving'

DEN HAAG - Onzin. U kletst. Hou toch op. Totale flauwekul. U strooit fabeltjes rond. De stevige kwalificaties werden woensdag niet geschuwd bij het begin van de Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer. PvdA-leider Wouter Bos botste hard met coalitiegenoten Maxime Verhagen (CDA) en Mark Rutte (VVD).

Verhagen en Rutte verweten de PvdA'er dat hij in zijn verkiezingsprogramma de middeninkomens wil pakken door een "Bos-belasting" in te voeren voor AOW'ers met een aanvullend pensioen en door de hypotheekrenteaftrek te beperken. Volgens Rutte zijn "de docent in het basisonderwijs en de verpleegkundige" de dupe van deze plannen van Bos.

AOW

Bos hield de regeringspartijen op zijn beurt voor dat ze de ouderen met alleen AOW de afgelopen jaren in de kou hebben laten staan door de oudedagsvoorziening niet te koppelen aan de loonstijging en door te bezuinigingen op de huursubsidie en de verpleeghuiszorg.

"U gooit uw eigen geloofwaardigheid volledig te grabbel en leeft in een Haagse werkelijkheid", hield Bos Rutte voor. Volgens de PvdA-leider komen de regeringsfracties vóór de verkiezingen met "mooie woorden", maar krijgen de lagere inkomens straks de rekening gepresenteerd.

Werkloosheid

Volgens Bos is de werkloosheid nog altijd hoger en de arbeidsparticipatie lager dan in 2002, toen premier Jan Peter Balkenende met zijn eerste kabinet begon. Voor de meeste mensen staat bovendien het gegeven "zoet" dit jaar en in 2007 in geen verhouding tot het "zuur" van de jaren ervoor, aldus Bos. "Gezinnen hebben de afgelopen jaren bijna 9 miljard euro ingeleverd en krijgen nu een kleine 2 miljard terug."

Nieuwkomers

Ook met de integratie van nieuwkomers gaat het nog helemaal niet goed, aldus de PvdA-leider. Het onbegrip tussen autochtonen en allochtonen is volgens Bos toegenomen en de leefbaarheid in de wijken laat nog veel te wensen over.

Bos gelooft niet dat Nederland integratie-moe zou zijn. Wel zijn mensen volgens hem het gekift over het onderwerp zat. In de ogen van Bos is er sinds 2002, toen integratie een belangrijk thema in de verkiezingsstrijd was, weinig verbeterd. De politiek mag niet weer de fout maken de problemen niet te benoemen of op te lossen, aldus Bos.

Tijdens zijn bijdrage in het Kamerdebat betitelde hij de emancipatie en integratie van nieuwe Nederlanders als "de grote sociale kwestie van de komende jaren". "Als we daar geen vooruitgang boeken, is dat niet alleen voor die mensen erg, maar hebben we ook als samenleving een enorm probleem", zei Bos.
http://www.nu.nl/news/834878/11/%27H...leving%27.html

[T_ID]

Best een zwak punt dat Bos beweerd dat bezuinigen op de huursubsidie slecht is. Als je tekent voor een huis dat je als laag inkomen echt niet kan betalen dan krijg je als beloning voor die slechte beslissing nog steeds meer huursubsidie dan wanneer je voor een goedkoper huis was gegaan.

Maar ja, die beschouwingen zijn voor Bos natuurlijk ook een standaard potje zeiken om zich te profileren voor de verkiezingen, het waarheidsgehalte lijdt daaronder.

Aan de andere kant is het natuurlijk wel erg duidelijk waarom de VVD de huursubsidies wil beperken, denivellering.

[Love & Peace]

Bos: kabinet negeert punten Fortuyn

Tijdens het eerste debat in de Tweede Kamer over de Algemene Beschouwingen heeft PvdA-leider Wouter Bos hard uitgehaald naar het huidige kabinet. Dat heeft volgens Bos de problemen die Pim Fortuyn op de agenda zette, genegeerd. Het mag dan wel goed gaan met de economie, met de samenleving is dat naar de mening van Bos absoluut niet het geval.

''De integratieproblemen zijn door het kabinet met een spectaculaire verdwijntruc onder het tapijt geveegd. In feite zijn de problemen in de oude wijken groter dan 4 jaar geleden. De achterstanden van allochtone jongeren zijn toegenomen en de kans op radicalisering is gegroeid'', aldus Bos.

Verder zei Bos dat ''het zoet'' van het kabinet ''bitter smaakt''. De laatste jaren hebben gezinnen 9 miljard euro ingeleverd, en nu krijgen ze 2 miljard terug, zegt hij.

VVD en CDA reageerden op hun beurt weer hard op Bos, die op zijn beurt ook weer van zich afbeet. Bij tijd en wijle vlogen de vonken er bij wijze van spreken bijna vanaf. VVD-leider Mark Rutte en CDA-fractievoorzitter Maxine Verhagen zeiden dat de PvdA de middengroepen pakt met onder meer een 'Bos-belasting' voor AOW'ers. Volgens Bos verzwijgen CDA en VVD dat juist zij ''mensen hard pakken.'' In het debat vielen verder termen als ''gedraai, geklets, flauwekul en oneerlijkheid.''

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 11:07 :
Waarom doen die noobs daar dan ook zo moeilijk over... Achja, nationalisten en gelovigen, één pot nat.

Omdat het politieke gevolgen kan hebben. Kijk bijvoorbeeld naar de geschiedenis van de joden.

Het is ook niet zo dat de hele wereld deze genocide erkent. Dit plaatje komt van wikipedia, waarop de erkenners geel gekleurd zijn.


De ontkenners zijn groter in aantal, de erkenners zijn machtiger.

Ik vind de verdeeldheid zeer opmerkelijk, aangezien het een geschiedkundig feit zou moeten zijn.


Overigens begrijp ik het CDA ook wel. Holocaust-relativering wordt al als ernstig ervaren. Laat staan de ontkenning van een in hun ogen soortgelijk iets.

[T_ID]

L&P, je hebt hoop ik toch wel bedacht dat landen die het geen ruk interesseerd en die nooit een uitspraak hebben gedaan over de Armeense Genocide, niet onder de ontkenners geschaard mogen worden?

Kijkende naar het plaatje denk ik dat dat wel gebeurd is.

Edit: ik heb het artikel opgezocht, het gaat inderdaad over landen die de genocide expliciet erkent hebben.
Dit citeren als 'de ontkenners zijn groter in aantal' is dus statistisch onjuist.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 12:01 :
L&P, je hebt hoop ik toch wel bedacht dat landen die het geen ruk interesseerd en die nooit een uitspraak hebben gedaan over de Armeense Genocide, niet onder de ontkenners geschaard mogen worden?

Kijkende naar het plaatje denk ik dat dat wel gebeurd is.

Ik vind dat je met een betere argumentatie moet komen, dan een 'eerste indruk'.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:03 :
Ik vind dat je met een betere argumentatie moet komen, dan een 'eerste indruk'.

Onderschrift van jouw plaatje: "Landen die de Armeense Genocide hebben erkend"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Armeense_genocide
Mijn bezwaar tegen jouw interpretatie van dat plaatje was dus terecht.

De ontkenners zijn Turkije en.... wie precies? Eén land maar dus. Helemaal niet de halve wereld zoals je het deed voorkomen.

Verder hebben die natuurlijk een zeer zwak standpunt omdat een heel volk deporteren en 'along the way' zoveel aandoen dat er honderdduizenden mensen de dood vinden net zo goed genocide, dus zelfs de Turkse lezing erkent het feitelijk.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 11:59 :
Omdat het politieke gevolgen kan hebben. Kijk bijvoorbeeld naar de geschiedenis van de joden.

Het is ook niet zo dat de hele wereld deze genocide erkent. Dit plaatje komt van wikipedia, waarop de erkenners geel gekleurd zijn.

[afbeelding]
De ontkenners zijn groter in aantal, de erkenners zijn machtiger.

het is oneerlijke afrika daarbij te betrekken
ten eerste hebben die er meestal geen weet van gehad en/of ze hebben zelf te maken gehad met genocide en vinden het "vanzelfsprekend" ofzo.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 27-09-2006 @ 12:08 :
het is oneerlijke afrika daarbij te betrekken
ten eerste hebben die er meestal geen weet van gehad en/of ze hebben zelf te maken gehad met genocide en vinden het "vanzelfsprekend" ofzo.

ja, zeer overtuigend.

Ik denk dat het eerlijker is om Islamitische en Christelijke landen weg te strepen. Dan blijven alleen nog maar India en China over...

@t_id: De genocide is een geschiedkundig feit. Of hij heeft plaatsgevonden, of niet. Er is helemaal geen tussenweg.
Net zoals bij het bestaan van God: je gelooft erin, of niet. Agnosten, die niet weten of Hij bestaat, gedragen zich er ook naar alsof Hij niet bestaat. Ook zij behoren tot het kamp van de ontkenners.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:15 :
@t_id: De genocide is een geschiedkundig feit. Of hij heeft plaatsgevonden, of niet. Er is helemaal geen tussenweg.
Net zoals bij het bestaan van God: je gelooft erin, of niet. Agnosten, die niet weten of Hij bestaat, gedragen zich er ook naar alsof Hij niet bestaat. Ook zij behoren tot het kamp van de ontkenners.

Waar slaat dit nu weer op? Ik doel op het feit dat Turkse ultra-nationalisten beweren dat het 'slechts' een massale deportatie waren waar 'en route' honderdduizenden Armeniërs omgekomen zijn.

In feite komt dit ook neer op een genocide, vandaar mijn uitspraak dat zelfs de Turkse lezing feitelijk genocide erkent.

Ook is het belachelijk dat je geloof hierbij betrekt. Het gaat hier om het feit dat de Turken niet kunnen hebben dat feiten hun nationale imago verstoren en ze dus de werkelijkheid gaan ontkennen.
Moet je nagaan, dan heeft niemand dus nog genoemt dat Turkije toen samen met Duitsland en Oostenrijk-Hongarije vocht tegen de geallieerden.

Kleine edit: misschien dat ik later terug kan komen op de validiteit van die kaart, afhankelijk van of ik reactie krijg op een mailtje.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 12:21 :
Waar slaat dit nu weer op?

Nou, nou nou. Haal eens diep adem en tel tot tien.

Ik doel op het feit dat Turkse ultra-nationalisten beweren dat het 'slechts' een massale deportatie waren waar 'en route' honderdduizenden Armeniërs omgekomen zijn.

Er zijn dus 2 meningen, met de turken, of met de armenen.

hieruit leid ik af dat de kaart van wikipedia laat zien wie vinden dat er een genocide heeft plaatsgvonden, en wie dat niet vinden. Jij zei eerder dat alleen Turkije de genocide ontkende, en alle andere ongekleurde landen er tussen in zaten. Dat kan dus helemaal niet. Alle ongekluerde landen ontkennen het bestaan van de genocide.

In feite komt dit ook neer op een genocide, vandaar mijn uitspraak dat zelfs de Turkse lezing feitelijk genocide erkent.

Genocide volgens het internationaal recht:

any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as such: 'Killing members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; Imposing measures intended to prevent births within the group; and forcibly transferring children of the group to another group'. (wikipedia, zoeken op genocide)
het moet moedwillig gebeuren. Daar zijn de ontkenners het niet mee eens. En er zijn zeeeer goede redenen geweest voor turkije om de armeniers vanuit noord-oost turkije naar zuid-oost te verplaatsen. Deze verplaatsing is niet goed verlopen, voor zowel de armeniers als de turken die hen bewaakten. Maar dit maakt het nog niet tot het een moedwillige aflsachting van armeniers.

Ook is het belachelijk dat je geloof hierbij betrekt. Het gaat hier om het feit dat de Turken niet kunnen hebben dat feiten hun nationale imago verstoren en ze dus de werkelijkheid gaan ontkennen.

Denk je nou echt dat daarop de politiek van Turkije wordt bepaald? Het nationalistisch tintje dat de turken hieraan geven is alleen bedoeld om de bevolking achter je te krijgen, die niet in staat zijn om de geopolitieke gevolgen van een erkenning te begrijpen.

Moet je nagaan, dan heeft niemand dus nog genoemt dat Turkije toen samen met Duitsland en Oostenrijk-Hongarije vocht tegen de geallieerden.

Eerst probeerde Turkije zich nog aan te sluiten bij de Britten, die dit niet accepteerden, (en Turkije later ook aanvielen) waarna turkije een gokwaagde en zich bij Duitsland aansloot. De meeste mensen vereenzelfigen de 2e WO met de slachting van de joden, terwijl dat slechts 1 van de grote gebeurtenissen was. Duitsland was een vechtmachine geworden, en zou wellicht europa in handen krijgen. Daarop waagden de turken een kans, en sloten ze zich aan bij Duitsland.

Turkije werd niet voor niets 'de zieke man van Europa' genoemd. Het was meer een wanhoopsdaad. Daarbij heeft geeneen turk ook maar 1 jood aangeraakt.

Kleine edit: misschien dat ik later terug kan komen op de validiteit van die kaart, afhankelijk van of ik reactie krijg op een mailtje.

Wat vroeg je dan?

[T_ID]

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
Nou, nou nou. Haal eens diep adem en tel tot tien. Er zijn dus 2 meningen, met de turken, of met de armenen.

Nee hoor. Er zijn twee meningen: ontkenning en geschiedschrijving.

Je haalde er ook nog eens iets bij dat totaal geen connectie met het onderwerp heeft. Dan mag ik me toch wel afvragen wat de relevantie is lijkt me.

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
hieruit leid ik af dat de kaart van wikipedia laat zien wie vinden dat er een genocide heeft plaatsgvonden, en wie dat niet vinden. Jij zei eerder dat alleen Turkije de genocide ontkende, en alle andere ongekleurde landen er tussen in zaten. Dat kan dus helemaal niet. Alle ongekluerde landen ontkennen het bestaan van de genocide.

Hoe kun je bewijzen dat alle ongekleurde landen officieel het bestaan van de genocide ontkennen? Dat mis ik namelijk. Voor zover ik weet ontkend alleen Turkije het officieel. Tenzij andere landen zich daarbij scharen zijn ze neutraal.

De denkfout die jij maakt is te stellen dat wie X niet aanneemt daarom automatisch Y aanneemt. Dat is natuurlijk niet zo.

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
Genocide volgens het internationaal recht:

[I]any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, [...] Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; [...]

Zelfs de meest ontkennende Turkse lezing voldoet aan dit deel van de definitie. Feitelijk erkent het Turkse standpunt dus het gebeuren van een genocide. Los daarvan moeten we natuurlijk de doodseskaders die de tocht vergezelden niet vergeten, dat was wel degelijk bewust en van hogerhand goedgekeurd massaal moorden.

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
Denk je nou echt dat daarop de politiek van Turkije wordt bepaald?

Nee, ik vrees dat het zo is. Al tijden zo is zelfs, want zoals het journaal gisteren al belichtte: het is in Turkije zelfs strafbaar om de Armeense Genocide te erkennen.

Hetzelfde als de rechtzaak tegen die schrijfster: Turkije kent simpelweg geen vrije meningsuiting zodra het verheerlijken van de staat aan bod komt.

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
Turkije werd niet voor niets 'de zieke man van Europa' genoemd. Daarbij heeft geeneen turk ook maar 1 jood aangeraakt.

Doet niet ter zake, we hebben het over Armenen, niet over Joden. Verder maakt het geen verschil wat Turkije in de 2e wereldoorlog uitvrat; ze hebben honderdduizenden Armenen afgemaakt en dat ontkennen ze nu.

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
Wat vroeg je dan?

Op de universiteit van Michigan zit een hoogleraar die zich verdiept heeft in het onderwerp, die kan wellicht helpen met een licht te werpen op de landen die de genocide daadwerkelijk ontkennen.

[Astuanax]

Ik ga op Groen! stemmen, maar dat is in België.
Wij worden in deze poll over het hoofd gezien.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 11:11 :
Waarom niet allebei? Meer wegen, waardoor de luchtvervuiling daalt en de files afnemen, en meer en beter openbaar vervoer, waardoor mensen betere alternatieven hebben. Meer verkeer komt er toch wel, omdat de welvaart nu eenmaal stijgt. In plaats van betuttelend vingetjes te gaan wijzen kun je er ook gewoon rekening mee houden.

In plaats van het belerende vingertje op te heffen, kun je ook gewoon goed lezen wat ik schrijf. Meer wegen hebben de afgelopen jaren nog nooit geleid tot minder files, maar juist tot meer verkeer en dus meer files. En dus meer luchtvervuiling.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 27-09-2006 @ 12:58 :
hieruit leid ik af dat de kaart van wikipedia laat zien wie vinden dat er een genocide heeft plaatsgvonden, en wie dat niet vinden. Jij zei eerder dat alleen Turkije de genocide ontkende, en alle andere ongekleurde landen er tussen in zaten. Dat kan dus helemaal niet. Alle ongekluerde landen ontkennen het bestaan van de genocide.

Nee, dat die landen niet gekleurd zijn betekent slechts dat ze geen officiële verklaring hebben afgegeven dat de genocide erkend wordt. Het kan best zo zijn dat de leiders in die landen die genocide erkennen, maar dat ze niet de moeite hebben genomen. Of de hele kwestie interesseert ze niet, ze hebben er geen tijd voor of ze hebben zich er niet in verdiept.

Maar de opvatting van historici is ook belangrijker dan officiële verklaringen van overheden. En het gros van hen staat achter het oordeel genocide en helemaal achter de opvatting dat er op massale schaal mensenrechten zijn geschonden.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 13:07 :
Nee hoor. Er zijn twee meningen: ontkenning en geschiedschrijving.

Gehhehe... En hoeveel interpretaties van *elke denkbaar onderwerp* denk je dat er zijn als je het over geschiedschrijving hebt? Beetje kort door de bocht, T_ID, vrind.

Trouwens jammer dat ik de Algemene Beschouwingen heb moeten missen, maar ik lees hier dat VVD en CDA hun oude grijsgedraaide plaat weer op hebben gezet. Hulde voor Bos dat hij het nog niet moe is steeds weer dezelfde onwaarheden te weerleggen.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 16:29 :
Gehhehe... En hoeveel interpretaties van *elke denkbaar onderwerp* denk je dat er zijn als je het over geschiedschrijving hebt? Beetje kort door de bocht, T_ID, vrind.

Het heeft helemaal niks met interpretatie te maken. Zoals Rollo hierboven al stelde is het gros van de historici het eens. Ik bedoel, er zijn zelfs foto's van rijen lijken.
Ik kan het erg lastig serieus nemen als iemand dan beweert dat iets nooit gebeurd is. Dan krijg je een soort condoleeza rice-effect met uitspraken als "ja, het was misschien een genocide, maar wij zeiden geen genocide, wij hadden het over daden van genocide."

Ik hoop dat je het tenminste met me eens bent dat dat soort pogingen om tegen de feiten in de geschiedenis te herschrijven toch redelijk zielig zijn.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 16:47 :
Ik hoop dat je het tenminste met me eens bent dat dat soort pogingen om tegen de feiten in de geschiedenis te herschrijven toch redelijk zielig zijn.

Ik vind het zielig dat men probeert de genocide te ontkennen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij denkt dat er maar één ('feitelijke') geschiedenis is, want dat is dus niet zo. Over ieder onderwerp zijn er honderden geschiedenissen, zo ook over de (vermeende?) genocide op de Armeniërs.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 27-09-2006 @ 16:53 :
Ik vind het zielig dat men probeert de genocide te ontkennen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij denkt dat er maar één ('feitelijke') geschiedenis is, want dat is dus niet zo. Over ieder onderwerp zijn er honderden geschiedenissen, zo ook over de (vermeende?) genocide op de Armeniërs.

Verkeerde indruk dus. Maar de Turkse lezig is zo radicaal foutief, zo totaal tegen de feiten in, dat het boven elke interpretatie verheven is dat ze gewoon domweg fout zitten. Ook de politieke motivaties erachter spreken boekdelen.

[Mark Almighty]

Prinsjesdag 1

Ook voor wetenschappelijk onderzoek worden er door Balkenende III geen grote investeringen gedaan. De uitgaven aan het onderzoeks- en wetenschapsbeleid dalen het komende jaar met 18 miljoen euro naar 934 miljoen in 2007. Voor 2011 staat nog maar 822 miljoen in de boeken. Het kabinet wil niet vooruit lopen op de meevallers uit de aardgasbaten, is de reden die wordt gegeven.
Prinsjesdag 2

De Landelijke Studenten Vakbond en het Interstedelijk Studenten Overleg, het LSVb en het ISO, vinden het jammer en spijtig dat de overheid niet meer geld uittrekt voor het hoger onderwijs. De middelen die de overheid voor zich ziet als collegegelddifferentiatie, selectie aan de poort en liberalisering van de onderwijsmarkt werken naar hun mening averechts. De LSVb noemt het "onbegrijpelijk dat het kabinet denkt méér jonge mensen te stimuleren om te gaan studeren door het hoger onderwijs duurder en minder toegankelijk te maken."
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UO...ief?id=1026563

Student betaalt rekening van beter onderwijs

Het rompkabinet Balkenende III wil niet meer overheidsgeld in het hoger onderwijs steken. Universiteiten en hogescholen die hun kwaliteit willen verbeteren, moeten het doen met particuliere bronnen van inkomsten. Studenten worden de grootste financier.

De opstelling van het kabinet is niet verrassend. Vanuit het ministerie van OCW is nooit de verwachting gewekt dat er fors meer overheidsgeld naar het hoger onderwijs zou gaan. Wie kijkt naar de verkiezingsprogramma’s van CDA, VVD en PvdA ziet dat het draagvlak daarvoor ontbreekt. Wel wil een politieke meerderheid de poorten van het hoger onderwijs openzetten voor meer privaat geld – bijvoorbeeld door het collegegeld van topopleidingen te verhogen of door commerciële aanbieders toe te laten op de hoger-onderwijsmarkt.

Dat er meer geld moet naar onderwijs, daarover is men het in Den Haag wel eens. Maar men acht de nood in de ‘lagere’ onderwijssectoren het hoogst. Te veel jongeren slagen er niet in een diploma op mbo 2-niveau te halen.

Maar de minimale ‘startkwalificatie’ is niet het enige speerpunt van het kabinet; de helft van de beroepsbevolking moet straks hoogopgeleid zijn. Vooralsnog stijgt het aantal studenten aan hogescholen en universiteiten elk jaar. Al in de voorjaarsnota werd hiervoor een compensatie aangekondigd. Door jaarlijks miljoenen extra in met name het hbo te steken wordt de gemiddelde overheidssubsidie per student in elk geval op peil gehouden: het hbo ontvangt tot 2011 gemiddeld 5400 euro per jaar per student, de universiteiten 5600 euro.

Als de leerrechten volgend collegejaar worden ingevoerd, zullen trage studenten meer van hun eigen opleidingskosten gaan betalen. Dat de Tweede Kamer dit ‘instellingscollegegeld’ voorlopig heeft gemaximeerd op ruim 3000 euro baart wel enig opzien, omdat het betekent dat instellingen minder geld ontvangen voor de langzame student. Voor een student die binnen zijn leerrechten loopt, incasseert een universiteit immers een jaarlijks bedrag van minimaal 7000 euro aan rijkssubsidie en collegegeld.

Het is denkbaar dat een nieuw kabinet bij aanhoudende economische voorspoed toch meer geld zal steken in hoger onderwijs. Komt de overheid niet over de brug, dan is het onontkoombaar dat de instellingen de komende jaren meer ruimte krijgen om private geldstromen aan te boren.

Voor de studenten is dat een wrange boodschap, want zij krijgen de rekening gepresenteerd. De nieuwe bewindspersoon op hoger onderwijs zal sterk in zijn schoenen moeten staan.

HOP, Thijs den Otter
http://www.ublad.uu.nl/WebObjects/UO...ief?id=1026564

[Basement]

Jan Marijnissen!!!!

[De #1 Baas]

Niemand waarom? het zijn politici!

[Mark Almighty]

Jammer genoeg is de uitslag op dit forum niet representatief voor de gehele bevolking.

Nou, ik zie 17.56% (26 zetels) voor de SP niet zitten...

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-09-2006 @ 01:32 :
Nou, ik zie 17.56% (26 zetels) voor de SP niet zitten...

Kom op man, GroenLinks grootste partij!

Van die PvdA moeten we het toch al niet hebben, met die leerrechten die ze steunen

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:34 :
Kom op man, GroenLinks grootste partij!

Van die PvdA moeten we het toch al niet hebben, met die leerrechten die ze steunen

Nou, toch liever de PvdA dan de SP. Jammer dat Rutte zo'n arrogant lulletje is en hij niets anders kan dan blèren over de fouten van 'Links', anders had ik wel wat gevoeld voor een paars-groene (PvdA, VVD, GL) coalitie.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-09-2006 @ 01:35 :
Nou, toch liever de PvdA dan de SP. Jammer dat Rutte zo'n arrogant lulletje is en hij niets anders kan dan blèren over de fouten van 'Links', anders had ik wel wat gevoeld voor een paars-groene (PvdA, VVD, GL) coalitie.

Verrader!

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:37 :
Verrader!

Nee, dat heet realiteitsbesef en het besef dat een PvdA-SP-GL-kabinet misschien toch niet het walhalla is.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-09-2006 @ 01:39 :
Nee, dat heet realiteitsbesef en het besef dat een PvdA-SP-GL-kabinet misschien toch niet het walhalla is.

Bedenk wel: als de VVD weer meedoet, komt Rita ongetwijfeld weer terug. En ik hang mezelf nog liever op dan dat ik dat nog zie gebeuren.

Mark Almighty schreef op 30-09-2006 @ 01:41 :
Bedenk wel: als de VVD weer meedoet, komt Rita ongetwijfeld weer terug. En ik hang mezelf nog liever op dan dat ik dat nog zie gebeuren.

Oh, het is ook alleen maar een gedachtenspinseltje hoor - Rutte zou nog liever rattengif innemen dan met de PvdA én GL in een coalitie te gaan.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 30-09-2006 @ 01:44 :
Oh, het is ook alleen maar een gedachtenspinseltje hoor - Rutte zou nog liever rattengif innemen dan met de PvdA én GL in een coalitie te gaan.

In dat geval... wil ik Rutte wel dat voorstelletje doen.