Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[hookee]

En gevaarlijk dom dus

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 16-10-2006 @ 22:15 :
Geheime dienst VS plukt tiener uit klas
[/URL]

[Mark Almighty]

Love & Peace schreef op 16-10-2006 @ 22:15 :
Geheime dienst VS plukt tiener uit klas

De de Republikeinen en de regering er maar zo prat op gaan dat ze waken over de veiligheid van de Amerikaanse burger. Ondertussen wordt kostbare tijd verprutst aan dit soort gevallen en dit is niet de eerste keer dat ik van zo'n incident hoor.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 18:07 :
Onzin-vergelijking.

Ok, het gaat me erom dat ik het idioot vind om het op religieuze gronden weigeren van een handeling als het schudden van de hand van een lid van het andere geslacht af te doen als het hebben van een gebrek aan respect voor het andere geslacht.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 22:41 :
De de Republikeinen en de regering er maar zo prat op gaan dat ze waken over de veiligheid van de Amerikaanse burger. Ondertussen wordt kostbare tijd verprutst aan dit soort gevallen en dit is niet de eerste keer dat ik van zo'n incident hoor.

Ja idd. Doet me denken aan die keer dat een studente opgepakt werd om een anti-Bush poster die in haar kamer hing

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 22:42 :
Ok, het gaat me erom dat ik het idioot vind om het op religieuze gronden weigeren van een handeling als het schudden van de hand van een lid van het andere geslacht af te doen als het hebben van een gebrek aan respect voor het andere geslacht.

Maar ik moet een koe toch geen hand geven, om jouw vergelijking maar even te volgen? Als jij mij geen hand geeft vanwege jouw geloof, dan vind ik dat jij geen respect hebt voor mij.

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 22:43 :
Ja idd. Doet me denken aan die keer dat een studente opgepakt werd om een anti-Bush poster die in haar kamer hing

Het is 1984, hoor, en de Patriot Act geeft de overheid alle middelen in handen. En de recent aangenomen wet over de middelen die geoorloofd zijn bij de bestrijding van terrorisme maken het er ook al niet beter op.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 22:48 :
Maar ik moet een koe toch geen hand geven, om jouw vergelijking maar even te volgen?

Het ging ook niet om de koe, het ging erom om jouw uitspraak tot in het absurde door te trekken in de (ijdele) hoop dat iemand daar mijn punt uit zou trekken. Ik moet gewoon wat duidelijker zijn.

Als jij mij geen hand geeft vanwege jouw geloof, dan vind ik dat jij geen respect hebt voor mij.

Kijk, dat klopt dus niet. Jij kan niet 'vinden' of ik wel of niet respect heb. Of ik heb het wel, of niet, daar heeft jouw mening niets mee te maken

En als je de uitspraak veranderd zodat hij kan kloppen, namelijk: 'Als jij mij geen hand geeft vanwege jouw geloof, dan denk ik dat jij geen respect hebt voor mij.', spreekt daar vooral jouw kortzichtigheid uit, namelijk de assumptie dat ik jou geen hand wil geven omdat ik je niet respecteer. Dit terwijl het bekend is (of in ieder geval zou kunnen zijn) dat ik het niet doe omdat het van mijn religie niet mag.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:11 :
Dit terwijl het bekend is (of in ieder geval zou kunnen zijn) dat ik het niet doe omdat het van mijn religie niet mag.

Ik schoffeer je omdat ik me verheven acht.

Ik schoffeer je omdat mijn religie op je neer kijkt en me gebied je te schofferen.


Ik zie het verschil niet zo.

Los van deze discussie is het wel zo gewenst je aan te passen aan wat normaal is. Als ik een fanatieke satanist zou zijn betekend dat toch ook niet dat ik ergens op straat een kip mag slachten, zonder dat iemand daar commentaar op moet hebben, omdat het bij mijn religie hoort?

[Mark Almighty]

Als jij je niet aan wilt passen aan de heersende normen en waarden en opvattingen van fatsoen van dit land, waarom ben *ik* dan kortzichtig als ik beledigd ben?

Waarom moet de meerderheid zich altijd aanpassen aan de minderheid? Zou het niet juist andersom moeten zijn? Wij hebben met z'n allen afgesproken dat we een hand geven. Kun je daar niet mee leven, dan moet je ergens anders gaan wonen waar men het heel normaal vindt om geen hand te geven.

[professor2]

When in Rome do as the romans do

[juno]

Een belediging speelt zich altijd af aan de kant van de beledigde partij. Zij kan dus ook in onwetendheid en onbedoeld zijn door de belediger, en dat is begrijpelijk en wordt vergeven. Eenmalig.

Iemand die al een tijdje in nederland woont weet heel goed dat handjeschudden voor een nederlander een standaard beleefdheidsuitwisseling is, en dat het weigeren zijn/haar hand te schudden bij een begroeting als een belediging wordt ervaren. Iemands hand weigeren doe hier je alleen als je iemand echt enorm minacht en haat, zozeer dat je het niet kunt verdragen hem/haar aan te raken. Van onwetendheid kan in dit geval daarom geen sprake meer zijn.

Onbedoeld is de belediging ook niet. Iemand die weet dat zijn cultuur en die van degene die hij schoffeert met elkaar botsen op dit punt, maar er desondanks bewust voor kiest zijn eigen culturele regels te laten prevaleren draagt de boodschap uit: het kan me geen fuck schelen dat jij aanstoot neemt aan mijn door jou als onbeleefd opgevatte gedrag, ik vind mijn regels belangrijker dan de jouwe, ook al zijn we in jouw land.

Dat is van hetzelfde kaliber als het verdommen om je schoenen uit te trekken als je een moskee binnengaat, terwijl je weet datdat voor een moslim heel belangrijk is, omdat dat nou eenmaal voor een kaaskop helemaal niet betekent dat hij daarmee Allah beledigt, dus waarom zouden moslims er dan aanstoot aan nemen?

Snappen jullie het nou waarom nederlanders het vervelend vinden dat je hun uitgestoken hand weigert?

[Mark Almighty]

juno schreef op 16-10-2006 @ 23:25 :
Een belediging speelt zich altijd af aan de kant van de beledigde partij.

Als ik iemand uitscheldt voor vieze vuile k*nk*rmongool dan ligt dat aan de persoon die ik uitscheld?

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:21 :
Ik schoffeer je omdat mijn religie op je neer kijkt en me gebied je te schofferen.

Is natuurlijk klinkklare onzin. Het is niet bedoeld als schofferen, want waar de religie oorspronkelijk vandaan komt is het niet handen schudden van mensen van het andere geslacht normaal. Dan kan het natuurlijk nooit schofferend bedoeld zijn. Daarnaast; waar haal je het vandaan dat een religie neer kan kijken op een ander geslacht? Of heb ik het bij het verkeerde eind en mogen Islamitische vrouwen mannen wel de hand schudden?

Los van deze discussie is het wel zo gewenst je aan te passen aan wat normaal is. Als ik een fanatieke satanist zou zijn betekend dat toch ook niet dat ik ergens op straat een kip mag slachten, zonder dat iemand daar commentaar op moet hebben, omdat het bij mijn religie hoort?

Dit is inderdaad een andere discussie, en een waar ik nu niet over uit zal wijden (en wel omdat mensen discussie A & B niet meer uit elkaar zullen kunnen houden).

Mark Almighty schreef op 16-10-2006 @ 23:22 :
Als jij je niet aan wilt passen aan de heersende normen en waarden en opvattingen van fatsoen van dit land, waarom ben *ik* dan kortzichtig als ik beledigd ben?

Waarom moet de meerderheid zich altijd aanpassen aan de minderheid? Zou het niet juist andersom moeten zijn? Wij hebben met z'n allen afgesproken dat we een hand geven. Kun je daar niet mee leven, dan moet je ergens anders gaan wonen waar men het heel normaal vindt om geen hand te geven.

Zoals T_ID ook al aangaf is dit een andere discussie.

[Blood Fire Rage]

juno schreef op 16-10-2006 @ 23:25 :
Een belediging speelt zich altijd af aan de kant van de beledigde partij. Zij kan dus ook in onwetendheid en onbedoeld zijn door de belediger, en dat is begrijpelijk en wordt vergeven. Eenmalig.

Hierin ga ik met Mark mee.

Iemand die al een tijdje in nederland woont weet heel goed dat handjeschudden voor een nederlander een standaard beleefdheidsuitwisseling is, en dat het weigeren zijn/haar hand te schudden bij een begroeting als een belediging wordt ervaren. Iemands hand weigeren doe hier je alleen als je iemand echt enorm minacht en haat, zozeer dat je het niet kunt verdragen hem/haar aan te raken. Van onwetendheid kan in dit geval daarom geen sprake meer zijn.

Onwetendheid is er ook niet, maar het religieuze verbod nog steeds.

Onbedoeld is de belediging ook niet. Iemand die weet dat zijn cultuur en die van degene die hij schoffeert met elkaar botsen op dit punt, maar er desondanks bewust voor kiest zijn eigen culturele regels te laten prevaleren draagt de boodschap uit: het kan me geen fuck schelen dat jij aanstoot neemt aan mijn door jou als onbeleefd opgevatte gedrag, ik vind mijn regels belangrijker dan de jouwe, ook al zijn we in jouw land.

De wetten van god gaan boven de beleefdheidsvormen van de mens. Als je dat niet vind, ben je blijkbaar een atheïst.

Dat is van hetzelfde kaliber als het verdommen om je schoenen uit te trekken als je een moskee binnengaat, terwijl je weet datdat voor een moslim heel belangrijk is, omdat dat nou eenmaal voor een kaaskop helemaal niet betekent dat hij daarmee Allah beledigt, dus waarom zouden moslims er dan aanstoot aan nemen?

Het zou alleen van hetzelfde kaliber zijn als jouw god je verbood om je schoenen uit te trekken voor heb binnen gaan van het Islamitisch gebedshuis.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:36 :
De wetten van god gaan boven de beleefdheidsvormen van de mens. Als je dat niet vind, ben je blijkbaar een atheïst.

Ik ga er maar van uit dat dit ironisch bedoelt is.

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:36 :
Het zou alleen van hetzelfde kaliber zijn als jouw god je verbood om je schoenen uit te trekken voor heb binnen gaan van het Islamitisch gebedshuis.

Nee, want hier ga je er dus van uit dat religieuze voorschriften boven de mening van andere mensen gaan.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 16-10-2006 @ 23:47 :
Ik ga er maar van uit dat dit ironisch bedoelt is.

Ik ben serieus. Is het niet zo dat voor oprecht gelovigen gods wetten boven zoiets 'triviaals' als menselijke omgangsvormen staan? Ik weet het niet hoor, ik ben atheïst, maar het lijkt mij logisch?

Nee, want hier ga je er dus van uit dat religieuze voorschriften boven de mening van andere mensen gaan.

Huh? God verbied een hand te geven : God verbied je schoenen uit te trekken.

Waar zit de mening van anderen hierin?

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:53 :
Ik ben serieus. Is het niet zo dat voor oprecht gelovigen gods wetten boven zoiets 'triviaals' als menselijke omgangsvormen staan? Ik weet het niet hoor, ik ben atheïst, maar het lijkt mij logisch?

Echter, het weigeren van de hand te schudden staat voor zover mij bekend niet in welk goddelijk gebod dan ook, maar is een interpretatie van een klein groepje zeloten. En dan nog: geloven doe je maar thuis.

Het punt dat T_ID probeert te maken is: als ik de moskee in ga, moet ik mijn schoenen uitdoen. Ik pas mij aan. Waarom kan een moslim zich dan niet aanpassen in het handenschudden?

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 00:27 :
Echter, het weigeren van de hand te schudden staat voor zover mij bekend niet in welk goddelijk gebod dan ook, maar is een interpretatie van een klein groepje zeloten. En dan nog: geloven doe je maar thuis.

Dit idee doortrekkend is het hele concept van religie de interpretatie van een of ander boek door een klein groepje zeloten. Het gaat om geloof, zij geloven dat, dus voor hen is het waarheid; de rest van de wereld ziet het verkeerd (precies dezelfde redenatie als alle moslims, christenen of welke religieuze groepering dan ook).

Zeg je ook tegen joden:"Niet varkensvlees eten doe je maar thuis. We zijn hier in Nederland, als jij in een restaurant zit moet je ook maar speklappen eten". Nou begrijp ik wel dat het niet eten van varkensvlees niet beledigend kan zijn (misschien voor varkens), maar het is hetzelfde idee, dezelfde redenatie.

Het punt dat T_ID probeert te maken is: als ik de moskee in ga, moet ik mijn schoenen uitdoen. Ik pas mij aan. Waarom kan een moslim zich dan niet aanpassen in het handenschudden?

Omdat het aan jou niet per goddelijk decreet verboden is om je schoenen uit te trekken. Voor (blijkbaar een klein groepje zeloten) moslims is het wel verboden om handjes te schudden met iemand van het andere geslacht. Zie je het verschil?

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 00:39 :
Dit idee doortrekkend is het hele concept van religie de interpretatie van een of ander boek door een klein groepje zeloten. Het gaat om geloof, zij geloven dat, dus voor hen is het waarheid; de rest van de wereld ziet het verkeerd (precies dezelfde redenatie als alle moslims, christenen of welke religieuze groepering dan ook).

En dat soort arrogantie moet je belonen door je te laten schofferen?

Zeg je ook tegen joden:"Niet varkensvlees eten doe je maar thuis. We zijn hier in Nederland, als jij in een restaurant zit moet je ook maar speklappen eten". Nou begrijp ik wel dat het niet eten van varkensvlees niet beledigend kan zijn (misschien voor varkens), maar het is hetzelfde idee, dezelfde redenatie.

Het is absoluut niet hetzelfde idee. Het is immers geen omgangsvorm om speklappen te eten. In een restaurant heb je vrije keuze. Dat is de norm van het restaurant: je bepaalt zelf wat je eet. Als je van je religie geen varkensvlees mag eten, ben je in een restaurant dus volledig op je plaats.

Omdat het aan jou niet per goddelijk decreet verboden is om je schoenen uit te trekken. Voor (blijkbaar een klein groepje zeloten) moslims is het wel verboden om handjes te schudden met iemand van het andere geslacht. Zie je het verschil?

Nee, absoluut niet. Je draait de zaak om. Mijn god heeft mij niet verboden met schoenen aan door een moskee te banjeren. Moet ik dat dan toch maar doen, omdat het mag van mijn god? Niet erg respectvol voor die moslims, wel?

[professor2]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:53 :
Ik ben serieus. Is het niet zo dat voor oprecht gelovigen gods wetten boven zoiets 'triviaals' als menselijke omgangsvormen staan? Ik weet het niet hoor, ik ben atheïst, maar het lijkt mij logisch?

ik ken nog wel een heleboel meer filosofische stromingen waat de menselijke wetten en omgangsvormingen als ondergeschikt aan het eigenoordeel zijn maar die vallen niet onde rje redenatie omdat dat niet van uit het idee van een god is?

[Mark Almighty]

Het is een kwestie van aanpassen. Je gaat ook niet naar het clubhuis van Ajax om daar te roepen wat voor een schijtclub het wel niet is. Je gaat ook niet naar de jaarvergadering van de Bond voor Feministen om daar uit te kramen dat vrouwen achter het aanrecht horen. Je gaat ook niet op het congres van de ChristenUnie de duivel aanbidden. (etc. ad infinitum)

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:53 :
Ik ben serieus. Is het niet zo dat voor oprecht gelovigen gods wetten boven zoiets 'triviaals' als menselijke omgangsvormen staan? Ik weet het niet hoor, ik ben atheïst, maar het lijkt mij logisch?

Dus gelovigen hebben meer rechten dan anderen vind jij? Los van het feit dat dat verboden is lijkt het me niet wenselijk om op die tour te gaan redeneren.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 00:44 :
En dat soort arrogantie moet je belonen door je te laten schofferen?

Aangezien jij niet zo dom bent om in dat soort dingen te geloven, is dit een mooie gelegenheid om je superioriteit te demonstreren door er begrip voor op te brengen. Doe je dat niet, dan ga je er van uit dat jouw levensbeschouwing de waarheid is en dat zij het bij het verkeerde eind hebben. Dat maakt je toch net zo arrogant als zij?

Het is absoluut niet hetzelfde idee. Het is immers geen omgangsvorm om speklappen te eten. In een restaurant heb je vrije keuze. Dat is de norm van het restaurant: je bepaalt zelf wat je eet. Als je van je religie geen varkensvlees mag eten, ben je in een restaurant dus volledig op je plaats.

Nou had ik er nog zo geprobeert erbij te zeggen dat het niet om het voorbeeld ging maar om de redenatie. Blijkbaar was ik wederom te vaag.

Nee, absoluut niet. Je draait de zaak om. Mijn god heeft mij niet verboden met schoenen aan door een moskee te banjeren. Moet ik dat dan toch maar doen, omdat het mag van mijn god? Niet erg respectvol voor die moslims, wel?

Juist omdat jouw god het niet verboden heeft is er toch geen probleem als je je schoenen uitrekt?

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 00:58 :
Dus gelovigen hebben meer rechten dan anderen vind jij? Los van het feit dat dat verboden is lijkt het me niet wenselijk om op die tour te gaan redeneren.

Waar haal je dat nou vandaan? Zou je me uit willen leggen hoe je die conclusie trekt uit die zin van mij?

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 01:03 :
Waar haal je dat nou vandaan? Zou je me uit willen leggen hoe je die conclusie trekt uit die zin van mij?

Nu ja, zij hebben uitingen die ik als denigrerend opvat. Omdat ze geloven mag dat volgens jouw. Ik kan me nergens op beroepen en heb niet op een ander gebied dezelfde rechten. Ergo, gelovigen hebben meer rechten, hetgeen uiteraard niet kan.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 01:06 :
Nu ja, zij hebben uitingen die ik als denigrerend opvat. Omdat ze geloven mag dat volgens jouw. Ik kan me nergens op beroepen en heb niet op een ander gebied dezelfde rechten. Ergo, gelovigen hebben meer rechten, hetgeen uiteraard niet kan.

Ten eerste ging het er in de desbetreffende zin om dat oprechte gelovigen de wetten van god boven de menselijke regels zetten, niet over denigrerende uitingen of over dat ik vond dat ze meer mogen dan anderen. (ik zal de zin er even bijpakken om verwarring te voorkomen)

Is het niet zo dat voor oprecht gelovigen gods wetten boven zoiets 'triviaals' als menselijke omgangsvormen staan?

En ten tweede heb jij net zo goed het recht om uitingen te doen die gelovigen denigrerend of kwetsend vinden. Je zult je vast nog wel de discussie over vloeken op religie herrinneren, en jouw (en mijn, dat verzeker ik je) standpunt daarin.

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 01:14 :
Ten eerste ging het er in de desbetreffende zin om dat oprechte gelovigen de wetten van god boven de menselijke regels zetten, niet over denigrerende uitingen of over dat ik vond dat ze meer mogen dan anderen. (ik zal de zin er even bijpakken om verwarring te voorkomen)

We hadden het in deze over iemand die doordat hij geloofsvoorschriften boven omgangsnormen plaatst aso over komt en niet geschikt is voor een baan.
Dus wel degelijk over denigrerende uitingen vanuit geloof tegen andere mensen.

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 01:14 :
En ten tweede heb jij net zo goed het recht om uitingen te doen die gelovigen denigrerend of kwetsend vinden. Je zult je vast nog wel de discussie over vloeken op religie herrinneren, en jouw (en mijn, dat verzeker ik je) standpunt daarin.

Helaas, godslastering is verboden. Ongrondwettelijk uiteraard, maar het is wel zo.

Bovendien hebben we het dan niet over uitingen die beschermt worden tegen wetgeving over belediging en discriminatie, en die dus wel degelijk minder rechten hebben dan uitingen vanuit een religie.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 01:43 :
We hadden het in deze over iemand die doordat hij geloofsvoorschriften boven omgangsnormen plaatst aso over komt en niet geschikt is voor een baan.

Ah, nu valt het kwartje. Ondanks dat je de inmiddels beruchte (haha, wat ben ik grappig op deze tijd van de dag) zin citeerde, trok je de conclusie er niet uit! Nu is het mij duidelijk.

Goed, laat ik mezelf maar even citeren om mijn mening aan je duidelijk te maken:

Blood Fire Rage schreef op 15-10-2006 @ 22:27 :
Het is net zo iets als boos worden als een eenbenige niet word aangenomen voor het basketball team.

Dus wel degelijk over denigrerende uitingen vanuit geloof tegen andere mensen.

Laat ik mezelf wederom citeren:

Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:30 :
... Het is niet bedoeld als schofferen, want waar de religie oorspronkelijk vandaan komt is het niet handen schudden van mensen van het andere geslacht normaal ...

en dus kan het onmogelijk denigrerend zijn.

Helaas, godslastering is verboden. Ongrondwettelijk uiteraard, maar het is wel zo.

Hetgeen ook naar mijn mening absurd is.

Bovendien hebben we het dan niet over uitingen die beschermt worden tegen wetgeving over belediging en discriminatie, en die dus wel degelijk minder rechten hebben dan uitingen vanuit een religie. [/B]

Ik had 'ik vind' moeten gebruiken. Ik vind dat jij net zo goed het recht hebt om uitingen te doen die gelovigen denigrerend of kwetsend vinden.

CNV krijgt boze telefoontjes over feestdagenkwestie

Uitgegeven: 16 oktober 2006 22:06
Laatst gewijzigd: 16 oktober 2006 22:07

RIJSWIJK - De CNV Vakcentrale heeft honderden reacties ontvangen op een interview dat vicevoorzitter Rienk van Splunder vrijdag gaf. Hij zei daarin dat het CNV moslims tegemoet wil komen door bijvoorbeeld tweede pinksterdag of tweede paasdag als vrije dag op te geven voor het Suikerfeest. De meeste bellers maakten daar bezwaar tegen, maakte de vakbond maandag bekend.

Toch steunen veel leden het streven van het CNV om ook niet-christenen in staat te stellen hun religieuze feestdagen te vieren. Over de manier waarop dat moet gebeuren, denkt de vakcentrale de komende tijd na.

De emotionele toon van veel reacties toont volgens de bond aan dat er tevens een breder debat moet komen over religie en werk, waarbij wederzijds respect essentieel is.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=852055&c=30&rss

Hmmmm.


CNV trekt feestdagenplan in

Uitgegeven: 17 oktober 2006 07:56
Laatst gewijzigd: 17 oktober 2006 08:10

HILVERSUM - Het CNV komt terug van het plan om bijvoorbeeld tweede pinksterdag als vrije dag in te ruilen voor het Suikerfeest. Dat heeft vicevoorzitter Rienk van Splunder van de christelijke vakcentrale dinsdag gezegd in het Radio 1 Journaal.

Van Splunder kwam vrijdag met het voorstel. Hij stelde dat feestdagen van andere religies te weinig worden erkend in Nederland. Op het plan kwamen honderden reacties binnen. Een meerderheid van de leden is tegen.

Veel leden steunen wel het idee om niet-christenen meer rechten te geven hun religieuze feestdagen te vieren. De vakcentrale gaat bekijken op welke manier aan die wens tegemoet kan worden gekomen.
http://www.nu.nl/news/852202/30/CNV_...enplan_in.html

Gosh.

Religie en werk, dat is zo ongeveer het laatste thema waar ik over zou willen debatteren. Verder was dat plan natuurlijk gedoemd te mislukken.

[T_ID]

En terecht natuurlijk, want de huidige inruilregeling voor vrije dagen volstaat prima.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 12:53 :
En terecht natuurlijk, want de huidige inruilregeling voor vrije dagen volstaat prima.

Als T_ID denkt dat christenen niet onevenredig bevoordeeld worden door de huidige regeling, zal ik dat maar aannemen

[T_ID]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 12:54 :
Als T_ID denkt dat christenen niet onevenredig bevoordeeld worden door de huidige regeling, zal ik dat maar aannemen

Tja, daar is best wat voor te zeggen, maar waar zouden de vrije dagen dan vandaan moeten komen vraag ik me af. Hoezeer ik het ook seculier wil hebben, atheïsme mist, zoals ik wel vaker betoog, elke vorm van voorschriften, inclusief vrije dagen. Tja, ik heb geen beter alternatief, dus is niet al te veel kritiek op de huidige situatie nodig.
Behalve dan natuurlijk dat de omruilregeling voor vrije dagen werkgevers verplicht mee te werken, en er voor normale verplaatsingen van vrije dagen geen verplichting bestaat.
Maar dat ik daarom maar verplicht het suikerfeest moet gaan vieren... nee, daar moeten we niet aan beginnen, anders kunnen we wel bezig blijven.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 17-10-2006 @ 12:59 :
Maar dat ik daarom maar verplicht het suikerfeest moet gaan vieren... nee, daar moeten we niet aan beginnen, anders kunnen we wel bezig blijven.

Dat is helemaal niet aan de orde. Tijdens pinksteren hoef jij toch ook geen matse te eten?

Ik ben overigens tegen een islamitische nationale feestdag, omdat ik dan toch al vrij heb, en in feite mijn Christelijke feestdagen moet inleveren.

[Blood Fire Rage]

Love & Peace schreef op 17-10-2006 @ 15:58 :
Dat is helemaal niet aan de orde. Tijdens pinksteren hoef jij toch ook geen matse te eten?

Ik ben overigens tegen een islamitische nationale feestdag, omdat ik dan toch al vrij heb, en in feite mijn Christelijke feestdagen moet inleveren.

Ik merk het al weer. Ordinaire luiheid gaat weer boven ideologie...

[T_ID]

Love & Peace schreef op 17-10-2006 @ 15:58 :
Dat is helemaal niet aan de orde. Tijdens pinksteren hoef jij toch ook geen matse te eten?

Maar werken mag ook niet. Acceptabel zolang het gaat om een nationale feestdag en ik geen alternatief kan aanbrengen, maar als het gaat om nog verder overhoop gooien van dat systeem dan is dat echt onzin.

Het CNV heeft het plan overigens voorgoed in de ijskast gedeponeerd aldus het journaal.

[hookee]

Deze zin zegt 't volgens mij helemaal:
Blood Fire Rage schreef op 16-10-2006 @ 23:30 :
... Het is niet bedoeld als schofferen, want waar de religie oorspronkelijk vandaan komt is het niet handen schudden van mensen van het andere geslacht normaal ...
Even een duidelijk voorbeeld voor de moslims alhier:
In Nederland staat het handen schudden gelijk aan de schoenen uitdoen bij het betreden van een moskee.
Waar de religie vandaan komt zal ik geen handen schudden van moslimvrouwen, in Japan zal ik buigen als begroeting, in Nederland zal ik Nederlanders als Nederlanders behandelen.
Ik weet wel waar dat "niet handen schudden van vrouwen" vandaan komt; ze kan "onrein" zijn, ongesteld dus. En sinds vrouwen uiteraard elke 10 minuten hun kruis krabben kun er die maar beter een paar dagen in de schuur opsluiten.
Sinds de uitvinding van zeep, inlegkruisjes en aanleg van waterleidingen moeten misschien de koran aangepast worden, zodat deze ook toepasbaar is in een westers land..

[Mark Almighty]

Blood Fire Rage schreef op 17-10-2006 @ 01:01 :
Aangezien jij niet zo dom bent om in dat soort dingen te geloven, is dit een mooie gelegenheid om je superioriteit te demonstreren door er begrip voor op te brengen.

Dan leren die 'domme' mensen het toch nooit? Je moet ze dan toch juist wat bijbrengen, niet? Je moet je toch niet verlagen tot een lager niveau, maar mensen van een lager niveau omhoogtrekken, toch?

Doe je dat niet, dan ga je er van uit dat jouw levensbeschouwing de waarheid is en dat zij het bij het verkeerde eind hebben. Dat maakt je toch net zo arrogant als zij?

Nee, dat ik dat niet doe heeft te maken met de omgangsvormen zoals ze in Nederland gelden en waar de overgrote meerderheid voor staat. De minderheid moet zich aanpassen aan de meerderheid en niet andersom.

Nou had ik er nog zo geprobeert erbij te zeggen dat het niet om het voorbeeld ging maar om de redenatie. Blijkbaar was ik wederom te vaag.

Zou het niet kunnen dat je redenatie nergens op slaat?

Juist omdat jouw god het niet verboden heeft is er toch geen probleem als je je schoenen uitrekt?

Nee nee, jij draait de zaken om. Mijn god heeft mij niet verplicht mijn schoenen uit te doen als ik een moskee binnenga, dus waarom zou ik dat dan doen? Jij verwacht alleen maar aanpassing van één kant, van mijn kant. Jij stelt nu één religie, de Islam, boven de anderen.

[Mark Almighty]

En voordat ze beginnen mekkeren over een Islamitische feestdag: laten ze eerst maar eens zorgen dat 5 mei (weer) een nationale vrije dag wordt. Het is toch Godsgeklaagd dat we maar eens in de vijf jaar vrij hebben op zo'n belangrijke dag.

Belangrijke dag mijn aars Mark, jij wil gewoon een extra excuus om een biertje te pakken.

[Mark Almighty]

Mephostophilis schreef op 17-10-2006 @ 21:55 :
Belangrijke dag mijn aars Mark, jij wil gewoon een extra excuus om een biertje te pakken.

Daar heb ik echt geen excuus voor nodig.

[hookee]

Campagnetegen hoofddoek
De regering van Tunesië is een campagne begonnen tegen het dragen van hoofddoeken. Het is in Tunesië al sinds 1981 verboden in openbare gelegenheden, maar de politie liet het oogluikend toe. Agenten moeten nu op straat vrouwen verzoeken hun hoofddoek te verwijderen. ANP

Huh? in Tunesië al sinds 1981 verboden maar in Nederland nog niet? Leggesuit?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 17-10-2006 @ 23:23 :
Huh? in Tunesië al sinds 1981 verboden maar in Nederland nog niet? Leggesuit?

Volgens mij geldt in Tunesie de doodstraf. Moet dat dan ook in Nederland, omdat ze het in Tunesie ook doen? Leggesuit?

[hookee]

Ik was verkeerd in het aannemen dat je me begreep, ik zal het derhalve dan toch maar toelichten:
- Tunesië: arabisch , religie: Islam; hoofddoekjes verboden
- Nederland: westers, religie: 50% christelijk, 40% niet gelovig; hoofddoekjes toegestaan.
Ik mis de logica. Het betekent uiteraard niet dat we alles moeten overnemen. Ik vermoed wel dat een verbod op hoofddoekjes in NL nogal wat stof zou doen opwaaien. Degene die het voorstelt zal zeker moeten vrezen voor zijn/haar leven.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 17-10-2006 @ 23:45 :
Ik was verkeerd in het aannemen dat je me begreep, ik zal het derhalve dan toch maar toelichten:
- Tunesië: arabisch , religie: Islam; hoofddoekjes verboden
- Nederland: westers, religie: 50% christelijk, 40% niet gelovig; hoofddoekjes toegestaan.
Ik mis de logica. Het betekent uiteraard niet dat we alles moeten overnemen. Ik vermoed wel dat een verbod op hoofddoekjes in NL nogal wat stof zou doen opwaaien. Degene die het voorstelt zal zeker moeten vrezen voor zijn/haar leven.

Maar keppeltjes en kruisjes e.d. zijn ook toegestaan. Maar vreemd genoeg hoor ik daar nooit iemand over klagen.

Wat ze in Tunesie (en Turkije) doen, moeten ze lekker zelf weten, maar hier doen we het op onze manier. En tot dusver heb ik nog van niemand een reden gezien om hoofddoekjes te verbieden.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 17-10-2006 @ 21:48 :
Dan leren die 'domme' mensen het toch nooit? Je moet ze dan toch juist wat bijbrengen, niet? Je moet je toch niet verlagen tot een lager niveau, maar mensen van een lager niveau omhoogtrekken, toch?

Ik vind het juist dom als je koppig weigert om begrip op te brengen voor andermans regels. Moslims begrijpen wel dat het hier de norm is een hand te geven, brengen dus begrip op, maar ze mógen het simpelweg niet doen.

Nee, dat ik dat niet doe heeft te maken met de omgangsvormen zoals ze in Nederland gelden en waar de overgrote meerderheid voor staat. De minderheid moet zich aanpassen aan de meerderheid en niet andersom.

Maar als die minderheid zich nou eens niet aan kan passen, omdat ze naar de hel gaan als ze dat doen? Aan de ene kant verguist worden door een chagarijnig groepje cultuurpuristen, aan de andere kant het branden in de hel; de keuze lijkt mij niet zo moeilijk.

Zou het niet kunnen dat je redenatie nergens op slaat?

Als je het niet begrijpt is het beleefder om mij te vragen het opnieuw uit te leggen, dan dat het is om te insinueren dat het in het geheel niet klopt. Tsk tsk. Jij mij een preek geven over hoe het hoort?

Jij zei: "En dan nog: geloven doe je maar thuis.", waarop ik de vergelijking met joden en varkensvlees trok om te illustreren dat:
A) alleen thuis geloven voor christenen in nederland makkelijk is, omdat de cultuur hier christenlijk is.
B) joden bijvoorbeeld, niet de luxe hebben alleen thuis te kunnen geloven, want zij moeten bedanken voor de speklap die zij buiten hun huis aangeboden krijgen. Was het verbod op varkensvlees ook een christelijk verbod geweest, dan hadden zij dat probleem niet.

Nee nee, jij draait de zaken om. Mijn god heeft mij niet verplicht mijn schoenen uit te doen als ik een moskee binnenga, dus waarom zou ik dat dan doen? Jij verwacht alleen maar aanpassing van één kant, van mijn kant. Jij stelt nu één religie, de Islam, boven de anderen.

Ok, over een andere boeg.

Eerst moet ik even duidelijk maken dat ik niet weet of het schoentjes uit voor de moskee een regel of een gewoonte is (met andere woorden, of god het verboden heeft, of niet). Voor the sake of understanding ga ik er nu van uit dat het een gewoonte is (en dus niet door god verboden).

Als jij een moskee binnen gaat, trek jij je schoenen uit omdat je de gewoonten van de Islam respecteerd, maar (let op) jij hebt de mogelijkheid je aan te passen omdat je bent gezegend met een geloof dat jou dat niet verbied!
Ware het nou zo dat jij daarentegen een god aanbad die jou wèl verbood om je schoenen uit te trekken, dan hadden de moslims in de moskee jou toe moeten staan met schoentjes aan de moskee binnen te wandelen, omdat in dit geval zíj de mogelijkheid hebben zich aan te passen aan jou, omdat ze gezegend zijn met een geloof dat hen dat niet verbied.

En daarom vind ik dat niet-moslims begrip op zouden moeten brengen voor het feit dat moslims zich aan de wet van hun god houden en, en dus breken de Nederlandse gewoonte van het handje schudden met Jan en alleman.


En als laatst wil ik nog even toevoegen dat ik niet zo tevreden ben over de manier waarop jij (Mark) mij dingen in de mond legt. Dit heeft uiteraard ook te maken met het feit dat ik de zaken en mijn mening niet zo goed op papier krijgen kan, maar ook minstens zo veel met jouw gebrek aan moeite om te begrijpen wat ik bedoel.

[Relief]

hookee schreef op 17-10-2006 @ 23:45 :
Ik was verkeerd in het aannemen dat je me begreep, ik zal het derhalve dan toch maar toelichten:
- Tunesië: arabisch , religie: Islam; hoofddoekjes verboden
- Nederland: westers, religie: 50% christelijk, 40% niet gelovig; hoofddoekjes toegestaan.
Ik mis de logica. Het betekent uiteraard niet dat we alles moeten overnemen. Ik vermoed wel dat een verbod op hoofddoekjes in NL nogal wat stof zou doen opwaaien. Degene die het voorstelt zal zeker moeten vrezen voor zijn/haar leven.

Oh ja Tunesie en Turkije zijn natuurlijk de enige islamtische landen

Het lijkt hier wel een rage te worden om een klein stukje van de zaak te belichten en hierop te hameren, dan met een verhelderende blik de totale zaak te bekijken.

[hookee]

Relief schreef op 18-10-2006 @ 07:20 :
Oh ja Tunesie en Turkije zijn natuurlijk de enige islamtische landen
Het lijkt hier wel een rage te worden om een klein stukje van de zaak te belichten en hierop te hameren, dan met een verhelderende blik de totale zaak te bekijken.

Nou, ik zou zeggen: beantwoord, m'n vraag: "leggesuit", waarom worden in een
overwe(ldi)gend islamitisch land de hoofddoekjes verboden? En; zou dat dan niet veel méér gelden in een overwegend christelijk land?

hookee schreef op 18-10-2006 @ 07:30 :
Nou, ik zou zeggen: beantwoord, m'n vraag: "leggesuit", waarom worden in een
overwe(ldi)gend islamitisch land de hoofddoekjes verboden? En; zou dat dan niet veel méér gelden in een overwegend christelijk land?

Nou, als je wil weten waarom, verdiep je je toch lekker in de geschiedenis van Tunesië? Weet ik veel wat daar voor een regering zit.

hookee schreef op 18-10-2006 @ 07:30 :
Nou, ik zou zeggen: beantwoord, m'n vraag: "leggesuit", waarom worden in een
overwe(ldi)gend islamitisch land de hoofddoekjes verboden? En; zou dat dan niet veel méér gelden in een overwegend christelijk land?

Vrijheid van religie kennen wij gelukkig wel in Nederland. Ik denk dat de moslims hier van veel meer vrijheid van religie kunnen genieten, dan in hun eigen landen.