Saddam is dood!

[Politiker]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:07 :
Volgens jou theorie moet dus dit voorkomen?

Buurman rijd het dochterje van zijn alleenstaande buurvrouw aan, het meisje raakt zwaargewond. Als tegenactie pakt de buurvrouw haar auto en rijd het jongentje van de buurman aan, die ook zwaar gewond raakt. Als de politie haar aanhoudt, zegt ze: "Het moest vergeld worden en eerlijk is eerlijk."

Nee jij begrijpt het niet. Zij heeft niet iets strafbaars gedaan. Dus hoeft er ook niets vergeld te worden.

Politiker schreef op 30-12-2006 @ 14:07 :
nee we moeten iedereen vrij rond laten lopen want misschien zit iemand wel onschuldig in de cel

Verdraaing en dat weet je zelf ook

Bij moord kan het niet ongedaan gemaakt worden, bij gevangenisstraf kunnen ze hem/haar nog vrijlaten (alhoewel er idd dan wel schade is geleden).

[pc nerd]

tja, wat is barbaars? Hier lopen moordenaars na een paar jaar weer over straat en plegen regelmatig opnieuw een moord. Voert de overheid dan wel goed zijn taak (het beschermen van zijn onderdanen) uit? Is dat wel humaan dan?

Politiker schreef op 30-12-2006 @ 14:09 :
Nee jij begrijpt het niet. Zij heeft niet iets strafbaars gedaan. Dus hoeft er ook niets vergeld te worden.

Nee, maar ik wou je even laten zien dat het oog-om-oog, tand-om-tand principe absurd is.

Mahdaoui schreef op 30-12-2006 @ 14:05 :
Stel er is obverduidelijk bewijs van de moord en de moordenaar zelf bekent en hij 100% in orde. Geen sprake van gerechtelijk dwaling, wat dan?

Heb ik er als slachtoffer persoonlijk veel meer aan als de dader ooit inziet wat hij heeft gedaan en begrijpt waarom dat nooit had mogen gebeuren, dan wanneer de dader wordt vermoord en ik met even verschrikkelijke herinneringen blijf zitten.

Maar goed, voor andere mensen mag dit anders liggen. Ik begrijp dat iedereen een andere standaard zal hebben van goed en slecht, terecht en onterecht. Ik vind het persoonlijk verschrikkelijk van mezelf als ik toe zou geven aan mijn eigen barbaarsheid en slechtheid, door een ander, wat diegene ook gedaan heeft, dood te maken.

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:11 :
Nee, maar ik wou je even laten zien dat het oog-om-oog, tand-om-tand principe absurd is.

Ik denk dat je het niet goed geinterpreteerd heb; ik vind het oog-om-oog principe in gevallen van mannen zoals Saddam wel terecht en ik denk dat dat ook bedoeld werd.

pc nerd schreef op 30-12-2006 @ 14:11 :
tja, wat is barbaars? Hier lopen moordenaars na een paar jaar weer over straat en plegen regelmatig opnieuw een moord. Voert de overheid dan wel goed zijn taak (het beschermen van zijn onderdanen) uit?

Het is ook de taak om zijn onderdanen tegen willekeur te beschermen. Ons strafboek draait erom dat als men een straf heeft uitgezeten dat men dan ook de straf heeft gehad. Als je alle moordenaars altijd binnenhoud, omdat ze misschien nog een keer vermoorden, pleeg je willekeur toe, omdat er zat daarvan zijn die het niet nog een keer zullen doen. (Ik verwijs je voor een voorbeeld naar die topic over de tasjesdief).

[T_ID]

pc nerd schreef op 30-12-2006 @ 14:11 :
tja, wat is barbaars? Hier lopen moordenaars na een paar jaar weer over straat en plegen regelmatig opnieuw een moord.

Kijk naar de cijfers van recidivisme en besef dat je onzin uitkraamt.

Verder, boeiend, of Saddam nu dood is of niet gaat echt geen verschil maken voor de burgeroorlog die nu aan de gang is in Irak.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:12 :
Ik denk dat je het niet goed geinterpreteerd heb; ik vind het oog-om-oog principe in gevallen van mannen zoals Saddam wel terecht en ik denk dat dat ook bedoeld werd.

Dus eigenlijk zeg je dit?

Ik ben tegen het oog-om-oog principe, behalve als het bij mannen zoals Sadam gebeurd?

[Carn]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 14:12 :
Maar goed, voor andere mensen mag dit anders liggen. Ik begrijp dat iedereen een andere standaard zal hebben van goed en slecht, terecht en onterecht. Ik vind het persoonlijk verschrikkelijk van mezelf als ik toe zou geven aan mijn eigen barbaarsheid en slechtheid, door een ander, wat diegene ook gedaan heeft, dood te maken.

Wat ik nu zeg is wel makkelijk natuurlijk: Stel je hebt over een x aantal jaar een dochtertje van 7 die wordt verkracht, vermoord en ergens in een rivier wordt gedumpt. Ik denk dat je er dan niet zo rationeel over zal kunnen denken. Als je ziet hoeveel leed het regime van Hussein heeft veroorzaakt (of elk ander vergelijkbaar figuur) dan valt het nog mee dat de man niet bestraft is tot dood-door-marteling oid

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:12 :
Ik denk dat je het niet goed geinterpreteerd heb; ik vind het oog-om-oog principe in gevallen van mannen zoals Saddam wel terecht en ik denk dat dat ook bedoeld werd.

Ergens ben ik het daar best mee eens, alleen vind ik de mens niet capabel genoeg om te kunnen beslissen wanneer een moord gerechtvaardigd is en wanneer niet. Zoals hier allerlei mensen van mening verschillen, zal iedereen dat ook doen over het wel of niet rechtvaardig zijn van een moord. Om die redenen vind ik dat er nooit moord plaats moet vinden, omdat de mens volgens mij simpelweg niet in staat is emoties los te koppelen van ratio en wet.

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:14 :
Dus eigenlijk zeg je dit?

Ik ben tegen het oog-om-oog principe, behalve als het bij mannen zoals Sadam gebeurd?

nee, ik ben voor het principe mits het volgens de maatstaven van de wet wordt beoordeeld.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:15 :
Wat ik nu zeg is wel makkelijk natuurlijk: Stel je hebt over een x aantal jaar een dochtertje van 7 die wordt verkracht, vermoord en ergens in een rivier wordt gedumpt. Ik denk dat je er dan niet zo rationeel over zal kunnen denken. Als je ziet hoeveel leed het regime van Hussein heeft veroorzaakt (of elk ander vergelijkbaar figuur) dan valt het nog mee dat de man niet bestraft is tot dood-door-marteling oid

Daarom zijn gelukkig rechters aangesteld om een eerlijke strafzaak voor te zitten

[Carn]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 14:15 :
Ergens ben ik het daar best mee eens, alleen vind ik de mens niet capabel genoeg om te kunnen beslissen wanneer een moord gerechtvaardigd is en wanneer niet. Zoals hier allerlei mensen van mening verschillen, zal iedereen dat ook doen over het wel of niet rechtvaardig zijn van een moord. Om die redenen vind ik dat er nooit moord plaats moet vinden, omdat de mens volgens mij simpelweg niet in staat is emoties los te koppelen van ratio en wet.

daarvoor zijn er jurys, "experts", etc. Het blijft uiteindelijk de mening van een meerderheid. Het duurt niet voor niks zo lang bij dat Internationale Tribunaal om uberhaupt een straf uit te spreken.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:15 :
nee, ik ben voor het principe mits het volgens de maatstaven van de wet wordt beoordeeld.

Ok

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:16 :
Daarom zijn gelukkig rechters aangesteld om een eerlijke strafzaak voor te zitten

gelukkig wel ja Ik wil alleen illustreren dat het heel makkelijk is om te zeggen hoe walgelijk het wel niet is als mensen mensen dood maken terwijl zo'n overtuiging (waarschijnlijk) hard uit elkaar knapt als er n keer iets dergelijks gebeurd.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:17 :
gelukkig wel ja Ik wil alleen illustreren dat het heel makkelijk is om te zeggen hoe walgelijk het wel niet is als mensen mensen dood maken terwijl zo'n overtuiging (waarschijnlijk) hard uit elkaar knapt als er n keer iets dergelijks gebeurd.

Daarom ben ik ook tegen de doodstraf, omdat het niet ongedaan gemaakt kan worden.

[Carn]

domus schreef op 30-12-2006 @ 14:19 :
Daarom ben ik ook tegen de doodstraf, omdat het niet ongedaan gemaakt kan worden.

dat mag. Ik vind het humaan en financieel gewoon onlogisch.

[T_ID]

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:15 :
nee, ik ben voor het principe mits het volgens de maatstaven van de wet wordt beoordeeld.

Dat is een vrij rekbaar begrip.
Als we morgen artikel 1 van de grondwet schrappen en een bepaling maken dat alleen mensen met een zwarte huidskleur de doodstraf krijgen, dan wordt die doodstraf ook 'volgens de maatstaven van de wet' uitgevoerd.

De praktijk is dan echter tot op het bot verwerpelijk.

Precies waarom tegen de doodstraf zijn een principezaak is. Het enige dat er hier voor de doodstraf is op te brengen is dat de Irakezen kozen het uit te voeren in hun eigen land, en dat Saddam anders mogelijk bevrijd zou zijn, gezien de instabiele situatie.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:15 :
Wat ik nu zeg is wel makkelijk natuurlijk: Stel je hebt over een x aantal jaar een dochtertje van 7 die wordt verkracht, vermoord en ergens in een rivier wordt gedumpt. Ik denk dat je er dan niet zo rationeel over zal kunnen denken. Als je ziet hoeveel leed het regime van Hussein heeft veroorzaakt (of elk ander vergelijkbaar figuur) dan valt het nog mee dat de man niet bestraft is tot dood-door-marteling oid

Ik denk dat ik hier wel zo rationeel over zal kunnen denken. Ik kan niets garanderen, en ik heb niet zulke erge dingen meegemaakt, maar wel erg vervelende dingen en nog nooit de behoefte gevoeld wraak te nemen. Om even wat persoonlijker te worden, niet op degene niet mij als 11-jarige betastte, niet op de groep die mij treiterde tot ik mijn ouders bezwoor niet meer te willen leven, niet op het familielid wat mijn moeder als kind misbruikte. Het gevoel wraak te willen heb ik nog nooit gevoeld, in mijn gehele leven niet. Het is me onbekend.. Ik denk ook dat haat voorkomt uit angst, en voel dan ook eigenlijk heel zelden angst voor andere mensen.. zelfs al hebben ze duidelijk kwaad in de zin.

[Chronocide]

Nu maar wachten tot het filmpje op internet verschijnt!

[Carn]

Dusjcrib schreef op 30-12-2006 @ 14:22 :
Ik denk dat ik hier wel zo rationeel over zal kunnen denken. Ik kan niets garanderen, en ik heb niet zulke erge dingen meegemaakt, maar wel erg vervelende dingen en nog nooit de behoefte gevoeld wraak te nemen. Om even wat persoonlijker te worden, niet op degene niet mij als 11-jarige betastte, niet op de groep die mij treiterde tot ik mijn ouders bezwoor niet meer te willen leven, niet op het familielid wat mijn moeder als kind misbruikte. Het gevoel wraak te willen heb ik nog nooit gevoeld, in mijn gehele leven niet. Het is me onbekend.. Ik denk ook dat haat voorkomt uit angst, en voel dan ook eigenlijk heel zelden angst voor andere mensen.. zelfs al hebben ze duidelijk kwaad in de zin.

dat heb ik ook niet; maar zoals je zelf al gezegd had is dat natuurlijk voor elk mens anders en ik kan best begrijpen dat er genoeg mensen zijn, zeker in Irak, die dus geen traan om Saddam's dood zullen laten.

[MightyMarcel]

vooropgesteld dat ik sowieso de doodstraf geen idee vindt, is 'ophanging' wel erg barbaars.

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:25 :
dat heb ik ook niet; maar zoals je zelf al gezegd had is dat natuurlijk voor elk mens anders en ik kan best begrijpen dat er genoeg mensen zijn, zeker in Irak, die dus geen traan om Saddam's dood zullen laten.

Van mij hoeven mensen ook geen traan te laten. Het gaat mij om mijn principes, en daarin ben en blijf ik in welke situatie dan ook, tegen de doodstraf.. zelfs als het iemand betreft die mij persoonlijk kwaad heeft gedaan.

Daarmee is iedereen vrij hier anders over te denken, ook in Irak. Ik begrijp heel goed dat in die maatschappij de doodstraf de enige rechtvaardige straf was voor het gevoel van de mensen daar, voornamelijk omdat zij geloven dat Saddams echte straf pas komt na zijn dood, maar dat betekent nog niet dat ik de doodstraf ook ineens rechtvaardig vind.

[juno]

En dat nog tijdens de ramadan.

juno schreef op 30-12-2006 @ 14:29 :
En dat nog tijdens de ramadan.

Ramadan is al een tijdje voorbij.

[perfectme]

Offerfeest dan.

[=zwart wit=]

het is wel praktisch, zo´n doodstraf. laat iemand er anders zelf voor kiezen. na een poosje zitten willen velen wel .

[perfectme]

=zwart wit= schreef op 30-12-2006 @ 14:38 :
het is wel praktisch, zo´n doodstraf. laat iemand er anders zelf voor kiezen. na een poosje zitten willen velen wel .

Denk je?

[Carn]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:39 :
Denk je?

wegpieteren in een cel blijft ook maar even leuk.

[MH]

Allochthony schreef op 30-12-2006 @ 11:45 :
Nu maar hopen dat Bush & Blair ook nog de doodstraf krijgen.

Vind je het niet raar als je hoort dat er per ongeluk een burger ziekenhuis is geraakt?

Dus jij vindt die gifgasaanval in 1982 ook maar een ongelukje?

[T_ID]

MH schreef op 30-12-2006 @ 14:46 :
Dus jij vindt die gifgasaanval in 1982 ook maar een ongelukje?

"Waar dient dit knopje eigenlijk voor?"

Allochthony schreef op 30-12-2006 @ 11:45 :
Nu maar hopen dat Bush & Blair ook nog de doodstraf krijgen.

Yay voor tunnelvisie en het whiteman-syndrome.

[perfectme]

Carn schreef op 30-12-2006 @ 14:44 :
wegpieteren in een cel blijft ook maar even leuk.

Je blijft toch uitzicht hebben op een einde van je celstraf. Of is bij jullie levenslang écht levenslang?

[MH]

MightyMarcel schreef op 30-12-2006 @ 14:26 :
vooropgesteld dat ik sowieso de doodstraf geen idee vindt, is 'ophanging' wel erg barbaars.

Je raakt idd direct bewusteloos. Het is voor de omstanders idd erg barbaars. Daarom vind ik levend koken al een veel betere methode. Of de kogel, met veel misschoten. Vaak is die ene kogel recht door het hart of het hoofd en merkt de veroordeelde het al niet eens meer.

[Carn]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 14:48 :
Je blijft toch uitzicht hebben op een einde van je celstraf.
Of is bij jullie levenslang écht levenslang?

Eh, ja. dus niet 20 jaar, 30 jaar, 40 jaar en van dat geneuzel. Levenslang is totdat je van ouderdom doodgaat.

[juno]

MH schreef op 30-12-2006 @ 14:48 :
Je raakt idd direct bewusteloos. Het is voor de omstanders idd erg barbaars. Daarom vind ik levend koken al een veel betere methode. Of de kogel, met veel misschoten. Vaak is die ene kogel recht door het hart of het hoofd en merkt de veroordeelde het al niet eens meer.

Je moest eens weten hoeveel nekschoten er nog gegeven moeten worden aan een zojuist gefusilleerde terdoodveroordeelde omdat die nog wat ligt te reutelen et een stuk of wat buikschotwonden.

Goed mikken is moeilijk, als je niet zelf mag bepalen wanneer het schot valt maar dat op commando moet doen, allemaal tegelijkertijd. Dan zit je nog wel eens naast dat hart.

Op de korte afstand mikken is namelijk erg moeilijk. Je vizier is niet ingesteld op die afstand, omdat een geweer niet is gemaakt om op 25 meter te schieten, dus moet je "naast" mikken. (Hoger, dus) Hoevéél naast, ja, dat is nog niet zo makkelijk.

[Kwekky]

Ik vond het eerlijk gezegd eng om die beelden te zien om het nieuws

[Spoonie]

juno schreef op 30-12-2006 @ 14:57 :
dus moet je "naast" mikken. (Hoger, dus) Hoevéél naast, ja, dat is nog niet zo makkelijk.

Lager mikken

De kogelbaan start iets(minimaal) onder het 0-punt omdat je vizier hoger ligt dan de loop. Daarna heeft een patroon een stijgende lijn en daarna weer een dalende lijn.

Maar op 25 meter is dat effect nog minimaal met een geweer dus mikpunt is op zo'n korte afstand ook treftpunt.

[perfectme]

Spoonie schreef op 30-12-2006 @ 15:10 :
Lager mikken

De kogelbaan start iets(minimaal) onder het 0-punt omdat je vizier hoger ligt dan de loop. Daarna heeft een patroon een stijgende lijn en daarna weer een dalende lijn.

Maar op 25 meter is dat effect nog minimaal met een geweer dus mikpunt is op zo'n korte afstand ook treftpunt.

Wat doe je toch Zij schiet in het echt Spreek haar niet tegen

[T_ID]

juno schreef op 30-12-2006 @ 14:57 :
Op de korte afstand mikken is namelijk erg moeilijk. Je vizier is niet ingesteld op die afstand, omdat een geweer niet is gemaakt om op 25 meter te schieten, dus moet je "naast" mikken. (Hoger, dus) Hoevéél naast, ja, dat is nog niet zo makkelijk.

Dat. En om nog maar te zwijgen van het feit dat een kogel door het hart nog steeds vrij lang duurt omdat iemand dood moet bloeden en de dood niet direct intreed zoals je bij een schot in het hoofd over het algemeen kan verwachten.

[Spoonie]

perfectme schreef op 30-12-2006 @ 15:11 :
Wat doe je toch Zij schiet in het echt Spreek haar niet tegen

.....ik ook

[T_ID]

Spoonie schreef op 30-12-2006 @ 15:12 :
.....ik ook

Waarmee? Elastiekjes?

Ik lees overigens dat er slechts beelden zijn van de aanloop naar de executie, en niet van de executie zelf. Goede zaak als het daarbij blijft.

[Dinalfos]

T_ID schreef op 30-12-2006 @ 15:12 :
Dat. En om nog maar te zwijgen van het feit dat een kogel door het hart nog steeds vrij lang duurt omdat iemand dood moet bloeden en de dood niet direct intreed zoals je bij een schot in het hoofd over het algemeen kan verwachten.

Een schot in het hoofd is anders ook lang niet zo effectief als men denkt. Je maakt de meeste kans op een snelle dood als je de hersenstam voldoende schade toebrengt. Dat gebeurt vaak niet, waardoor het gebeuren best pijnlijk is voor zolang als het duurt.

[Chronocide]

Kwekky schreef op 30-12-2006 @ 15:05 :
Ik vond het eerlijk gezegd eng om die beelden te zien om het nieuws

Ik voelde me besodemieterd, net voor ie hangt zetten ze de camera uit. -_-

[Chronocide]

Dinalfos schreef op 30-12-2006 @ 15:17 :
Een schot in het hoofd is anders ook lang niet zo effectief als men denkt. Je maakt de meeste kans op een snelle dood als je de hersenstam voldoende schade toebrengt. Dat gebeurt vaak niet, waardoor het gebeuren best pijnlijk is voor zolang als het duurt.

Daarom zou het ook een beter oplossing voor Saddam zijn geweest.

[Love & Peace]

Chrome schreef op 30-12-2006 @ 15:26 :
Daarom zou het ook een beter oplossing voor Saddam zijn geweest.

Dat is natuurlijk genieten geblazen. Met een emmertje popcorn op je schoot, meemaken hoe iemand vergaat van de pijn.

Om de show compleet te maken, kun je terwijl hij crepeert, op de achtergrond een toepasselijk liedje opzetten, zoals het lied met daarin 'burn motherfucker burn'.

[MH]

Dinalfos schreef op 30-12-2006 @ 15:17 :
Een schot in het hoofd is anders ook lang niet zo effectief als men denkt. Je maakt de meeste kans op een snelle dood als je de hersenstam voldoende schade toebrengt. Dat gebeurt vaak niet, waardoor het gebeuren best pijnlijk is voor zolang als het duurt.

Iemands polsen doorsnijden is ook een mooie variant...

[Chronocide]

Love & Peace schreef op 30-12-2006 @ 15:39 :
Dat is natuurlijk genieten geblazen. Met een emmertje popcorn op je schoot, meemaken hoe iemand vergaat van de pijn.

Om de show compleet te maken, kun je terwijl hij crepeert, op de achtergrond een toepasselijk liedje opzetten, zoals het lied met daarin 'burn motherfucker burn'.

Vind ik een geweldig idee ja!

[Magican]

Ik heb de beelden gezien en ben hierin gesterkt in mijn mening dat de doodstraf voor iedereen, wie dan ook, verwerpelijk is.

[Chronocide]

Magican schreef op 30-12-2006 @ 15:52 :
Ik heb de beelden gezien en ben hierin gesterkt in mijn mening dat de doodstraf voor iedereen, wie dan ook, verwerpelijk is.

Heb je een link?