'Voordelen' echtscheiding

[duivelaartje]

Ik hoop dat jullie mij hier een beetje mee kunnen helpen. Voor school moet ik namelijk een beschouwing/debat houden over echtscheidingen ("ze moeten verboden worden"). Nou zijn er volop negatieve dingen te noemen, maar ik weet ook zeker dat er (sterke) positieve argumenten zijn.

Vaak zijn bij een echtscheiding kinderen betrokken. Voor kinderen kan het fijn zijn dat hun ouders uit elkaar gaan. Talloze ruzies die ze allemaal aan moeten horen, de mensen die van elkaar houden zjin niet gelukkig. Wanneer ze los van elkaar leven keert de rust terug, wat natuurlijk een positieve invloed heeft op het kind. Als er geen echtscheidingen meer plaats mogen vinden zitten kinderen dus hun hele leven in de ruzie, met veel negatieve invloeden op hun prestaties en ontwikkelingen.

Mensen die willen scheiden en het dus totaal niet meer met elkaar kunnen vinden zijn ongelukkig. Ruzies, elkaar negeren, je niet meer op je gemak voelen in je eigen huis. Wanneer ze niet meer mogen scheiden van de wet moeten ze dus tot hun dood getrouwd blijven met hun echtgeno(o)t(e). Dat brengt heel wat frustraties en wrijvingen met zich mee. Onder andere slechte seks -> vreemdgaan -> nog meer ruzies -> mishandeling -> moord? (Even kort door de bocht .)

Maar zijn er meer argumenten voor het niét verbieden van echtscheidingen? Misschien gezien vanuit eigen situaties?

[LiefsvanHier]

Als je het zou verbieden, denk ik dat mensen meer en langer na gaan denken over met elkaar trouwen. Je móet je hele leven met elkaar doorbrengen.

Maar dat lijkt me niet helemaal eerlijk. Mensen die niet per se hoeven te trouwen kunnen gewoon gaan samenwonen en uit elkaar gaan als ze dat willen, ook al hebben ze kinderen.

Voor gelovige mensen ligt dat anders. Zij moeten eerst trouwen voordat ze kinderen mogen krijgen (geen seks voor het huwelijk?). Dus zij staan voor de keuze om hun hele leven bij elkaar te blijven en kinderen te krijgen, maar dan kunnen ze nooit scheiden. Aan de andere kant ligt de keuze om niet te trouwen maar dan ook nooit kinderen te krijgen.

En hoe zit het als je partner dood gaat? Mag je dan nooit meer met iemand anders trouwen? (Ik weet niet helemaal hoe dat zit).

Ik hoop dat het klopt wat ik nu zeg .

[Al Murphy]

Puur wettelijk:

Als je echtscheidingen gaat verbieden, dan creëer je situaties waar mensen getrouwd zijn met één partner, maar samenleven met een ander, met wie je nog niet eens samen een huis zou kunnen kopen/bouwen.

Oh, en dat verband tussen slechte seks en moord zou ik maar snel vergeten. Dat is niet kort door de bocht, maar klopt gewoon langs geen kanten.

Oh, en als ik jou was, zou ik niet alleen naar emotionele argumenten op zoek gaan.

[Al Murphy]

LiefsvanHier schreef op 07-01-2007 @ 13:04 :
Als je het zou verbieden, denk ik dat mensen meer en langer na gaan denken over met elkaar trouwen. Je móet je hele leven met elkaar doorbrengen.

Maar dat lijkt me niet helemaal eerlijk. Mensen die niet per se hoeven te trouwen kunnen gewoon gaan samenwonen en uit elkaar gaan als ze dat willen, ook al hebben ze kinderen.

Voor gelovige mensen ligt dat anders. Zij moeten eerst trouwen voordat ze kinderen mogen krijgen (geen seks voor het huwelijk?). Dus zij staan voor de keuze om hun hele leven bij elkaar te blijven en kinderen te krijgen, maar dan kunnen ze nooit scheiden. Aan de andere kant ligt de keuze om niet te trouwen maar dan ook nooit kinderen te krijgen.

En hoe zit het als je partner dood gaat? Mag je dan nooit meer met iemand anders trouwen? (Ik weet niet helemaal hoe dat zit).

Ik hoop dat het klopt wat ik nu zeg .

"... tot de dood ons scheidt".
Als een van de partners overlijdt mag je opnieuw voor de kerk trouwen. In sommige gevallen kan het na een echtscheiding ook.

Dat je een keuze voor het leven maakt, daardoor gaan mensen er niet anders over nadenken dan nu het geval is?

[naam ingebruik]

vrije meningsuiting
als je niet meer met de ander wilt samenleven heb je het recht dat niet meer te doen

maar ik heb een beter idee verbied het trouwen

[duivelaartje]

Al Murphy schreef op 07-01-2007 @ 13:09 :
Oh, en dat verband tussen slechte seks en moord zou ik maar snel vergeten. Dat is niet kort door de bocht, maar klopt gewoon langs geen kanten.

Dat was ook niet helemaal serieus, maar oke, dat was gewoon onzin.

Hm, jouw punt is wel sterk!

Tsja, tegenwoordig wordt het wel lastig om mensen iets op te leggen of verbieden wat betreft het wel of niet aangaan van een huwelijk.
Misschien is het dan intressant om een vergelijking te maken tussen het uithuwelijken waarbij je dus verplicht wordt met iemand te trouwen en het zelf kiezen van een partner?

dat het gewoon een recht is om te mogen trouwen en te mogen scheiden, je bent vrij je eigen keuzes te maken..
en voor kinderen kan t zowel een voordeel als een nadeel zijn wat ook weer kan verschillen op korte of lange termijn..

[duivelaartje]

Al Murphy schreef op 07-01-2007 @ 13:09 :
Puur wettelijk:

Als je echtscheidingen gaat verbieden, dan creëer je situaties waar mensen getrouwd zijn met één partner, maar samenleven met een ander, met wie je nog niet eens samen een huis zou kunnen kopen/bouwen.

Hm, ik heb net ook gevonden dat er bestaat "scheiding van tafel en bed". Dan scheid je niet, maar mag je wel met andere samenwonen enzo. Zorgverzekeringen, enz. zien het echtpaar dan wel als gescheiden.

[Flijn]

Ik heb niet veel toe te voegen aan wat er al gezegd is, behalve dat ik héél blij ben dat mijn ouders zijn gescheiden.

[Droomvlucht]

Negatieve kant:

Kinderen worden soms toegewezen aan de "verkeerde" echtgenoot omdat er niet goed gekeken word welke de opvoeding wel/niet aankan.

[LiefsvanHier]

Al Murphy schreef op 07-01-2007 @ 13:13 :
"... tot de dood ons scheidt".
Als een van de partners overlijdt mag je opnieuw voor de kerk trouwen. In sommige gevallen kan het na een echtscheiding ook.

Dat je een keuze voor het leven maakt, daardoor gaan mensen er niet anders over nadenken dan nu het geval is?

Over je eerste punt, dat klopt natuurlijk .

En toch hoor ik wel dat sommige mensen zeggen dat zij te licht over hun huwelijk hebben nagedacht, en dat zij na een tijd toch maar weer scheiden.

[IcedEarth]

Ik zei laatst tegen mijn vriend dat ik het zo jammer voor hem vond dat zijn ouders uit elkaar zijn.
Hij was het daar absoluut niet mee eens:
Zijn ouders zijn niet leuk samen, de een is veel vrolijker zonder de ander, doet veel meer zijn/haar eigen ding.

LiefsvanHier schreef op 07-01-2007 @ 20:01 :
En toch hoor ik wel dat sommige mensen zeggen dat zij te licht over hun huwelijk hebben nagedacht, en dat zij na een tijd toch maar weer scheiden.

het huwelijk is net als het leven ook maar een doos sjokolaatjes..

Eigenlijk is een echtscheiding net zoiets als het amputeren van een been. Natuurlijk is er niets leuks aan, maar soms is het gewoon nodig om erger kwaad te voorkomen.
Niet dat je daar iets aan hebt voor je discussie.

[Cherry Springs]

Mijn ouders zijn op het moment druk bezig met scheiden en ik vind niet dat dat verboden zou moeten zijn. Goed, ja, heel vervelend, mijn broer en ik zijn er wel de dupe van nu, nou gaan we half verhuizen en zullen we moeten gaan beslissen bij wie we verjaardagen en feestdagen vieren. En dat is niet leuk.

Ik zit dan nog wel aan het begin van de hele zooi, omdat mijn vader nu nog bij ons woont en in maart gaat verhuizen. Maar tot nu toe heb ik het idee dat je er eigenlijk alleen maar sterker van wordt, uiteindelijk.
En ik weet niet zeker wat erger is, om en om bij je ouders zijn, of bij allebei tegelijk zijn en vast zitten in een huis dat te klein is voor hun gebekvecht. Ik vind dat gebekvecht sowiezo al vreselijk.

Sarah schreef op 07-01-2007 @ 21:56 :
Eigenlijk is een echtscheiding net zoiets als het amputeren van een been. Natuurlijk is er niets leuks aan, maar soms is het gewoon nodig om erger kwaad te voorkomen.
Niet dat je daar iets aan hebt voor je discussie.

Precies. Mensen gaan echt niet scheiden omdat ze het zo leuk vinden om te doen, dat doen ze om een reden. Het verbieden maakt dat alleen maar erger, als mensen worden gedwongen bij elkaar te blijven terwijl ze dat niet kunnen en niet willen, dan gaat het uit de hand lopen. Of ze gaan stiekem wel uit elkaar maar ze blijven getrouwd.

Scheiden verbieden lost helemaal niets op. Ja, mensen trouwen minder snel, maar waarom moeten mensen zo nodig minder snel trouwen? Wat is het probleem van te snel trouwen? En kan je dat probleem niet oplossen door trouwen en scheiden moeilijker te maken? In Nederland bestaat er de flitsscheiding; je laat je huwelijk omzetten in een partnerschap en die kan je vervolgens makkelijk ontbinden, zonder tussenkomst van een rechter, gewoon alles bij een notaris. (Dat hebben mijn ouders een paar jaar geleden gaan.) In veel landen is dat gewoon onmogelijk.
(En ik denk dat als dat hier ook niet zo makkelijk was, m'n ouders wat beter hadden nagedacht, aangezien ze volgende maand weer geregistreerde partners van elkaar gaan wonen en misschien 3 maanden écht gescheiden hebben geleefd.)

[smvs]

Elk nadeel heb sowieso zijn voordeel zei ooit een wijs man.

smvs schreef op 09-01-2007 @ 11:49 :
Elk nadeel heb sowieso zijn voordeel zei ooit een wijs man.

Die wijze man zei: elk voordeel heb z'n nadeel.

[smvs]

Andijvie schreef op 09-01-2007 @ 12:01 :
Die wijze man zei: elk voordeel heb z'n nadeel.

Nee lieve schat dat zei hij niet, en je hebt dus ook volledig de essentie gemist. Het is een uitspraak die getuigt van optimisme, ofwel het gaat er om dat je ziet dat een situatie die je toch niet meer kunt veranderen en op het 1e gezicht ongunstig lijkt misschien toch kanten heeft waar je wel mee vooruit kunt. Het busbedrijf staakt weer eens (nadeel), dus moet ik op de fiets en kom ik met mijn luie ass nog eens buiten (voordeel)

smvs schreef op 09-01-2007 @ 12:28 :
Nee lieve schat dat zei hij niet, en je hebt dus ook volledig de essentie gemist. Het is een uitspraak die getuigt van optimisme, ofwel het gaat er om dat je ziet dat een situatie die je toch niet meer kunt veranderen en op het 1e gezicht ongunstig lijkt misschien toch kanten heeft waar je wel mee vooruit kunt. Het busbedrijf staakt weer eens (nadeel), dus moet ik op de fiets en kom ik met mijn luie ass nog eens buiten (voordeel)

Die wijze man was zo wijs om het woordje 'heb' niet te gebruiken en zei gewoon 'elk nadeel heeft zijn voordeel', meneer Cruijf draaide het mooi om en gebruikte 'heb', lieve schat. (En je hoeft het me niet uit te leggen, ik ben niet achterlijk.)