huidig mensbeeld

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:01 :
Nou, ik niet. Ik vind het heel redelijk om van een wetenschapper te verwachten dat hij de wetenschappelijke methode consequent toepast.

Dat is toch ook mogelijk? Als je niet dat enkele terrein wat niet samengaat met het geloof niet onderzoekt, kun je heel consequent de wetenschappelijke methode gebruiken.

Waar heb ik wat vandaan?

Dat heksen gedood worden.

Vanwege de ongelijkheid van Bell.

Waarom ontkent dat een God? Dat heeft toch aangetoond dat er zuiver toeval bestaat, of heb ik iets verkeerds voor me?

De natuurkunde.

Dat hoeft niet.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:05 :
Dat is goed, als jij opzoekt wat 'm.i.' betekent.

Dat is goed als jij wat minder met afkortingen werkt. Dat is Mijn Inziens wel handig. En misschien wat vaker ik vind i.p.v m.i.

OK?

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:07 :
Dat is toch ook mogelijk? Als je niet dat enkele terrein wat niet samengaat met het geloof niet onderzoekt, kun je heel consequent de wetenschappelijke methode gebruiken.

Nee, dat kan niet, omdat je dan als je gelooft de wetenschappelijke methode weer verwerpt.

Dat heksen gedood worden.

Exodus 22:17
Een tovenares mag niet in leven blijven.

Waarom ontkent dat een God? Dat heeft toch aangetoond dat er zuiver toeval bestaat, of heb ik iets verkeerds voor me?

Als er zuiver toeval bestaat, kan er geen determinisme zijn. Een alwetende god impliceert determinisme.

Dat hoeft niet.

Wat hoeft niet?

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:10 :
Nee, dat kan niet, omdat je dan als je gelooft de wetenschappelijke methode weer verwerpt.

Nee.

Exodus 22:17
Een tovenares mag niet in leven blijven.

Aangezien ze niet bestaan hoeven ze ook niet doodgemaakt te worden.

Als er zuiver toeval bestaat, kan er geen determinisme zijn. Een alwetende god impliceert determinisme.

Ik volg je redenering niet meer. Determinisme is het tegenovergestelde van vrije wil toch of bedoel je het anders? Want wetenschap impliceert toch geen determinisme?

Wat hoeft niet?

De 'moeder' van de wetenschap verwerpen.

[wolvin_26]

[QUOTE]~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:24 :
[B]Nee.

Aangezien ze niet bestaan hoeven ze ook niet doodgemaakt te worden.


Toch heb ik al heel wat bijbelcitaten naar me kop gekregen door christenen die mij er even op wilde wijzen dat ik het kwaad aanbid.

[~> Eilidh <~]

wolvin_26 schreef op 23-12-2006 @ 14:26 :
Toch heb ik al heel wat bijbelcitaten naar me kop gekregen door christenen die mij er even op wilde wijzen dat ik het kwaad aanbid. [/B]

Niet alle christenen zijn (gelukkig) hetzelfde.

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:24 :
Nee.

Jawel.

Aangezien ze niet bestaan hoeven ze ook niet doodgemaakt te worden.

Juist, maar het feit dat de bijbel expliciet aangeeft dat ze dood gemaakt moeten worden, geeft aan dat de schrijvers van de bijbel dachten dat ze wel bestonden. Waarom zouden ze anders zeggen dat je ze dood moet maken?

Ik volg je redenering niet meer. Determinisme is het tegenovergestelde van vrije wil toch of bedoel je het anders? Want wetenschap impliceert toch geen determinisme?

Determinisme houdt in dat alles is voorbestemd. Dat is strijdig met de natuurkunde. Als er een alwetende god bestaat, moet er ook determinisme zijn, want een god kan alleen de toekomst van te voren kennen als die al vast ligt.

De 'moeder' van de wetenschap verwerpen.

Jawel.

[wolvin_26]

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:28 :
Niet alle christenen zijn (gelukkig) hetzelfde.

Dat besef ik me gelukkig maar al te goed. Maar ik wilde ermee laten zien dat er altijd mensen zijn die bepaalde verouderde denkbeelden uit de Bijbel (of welk ander heilig boek ook) gebruiken om anderen te veroordelen.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:31 :
Jawel.

Ik ben gelovig maar ik hoef niet vanwege mijn geloof de wetenschappelijke methode te verwerpen en wat ik niet wil onderzoeken hoef ik niet te onderzoeken en daarmee ben ik nog niet meteen geen echte wetenschapper.

Juist, maar het feit dat de bijbel expliciet aangeeft dat ze dood gemaakt moeten worden, geeft aan dat de schrijvers van de bijbel dachten dat ze wel bestonden. Waarom zouden ze anders zeggen dat je ze dood moet maken?

De mensen die het boek Exodus geschreven hebben waren mensen die nog niet zo ontwikkeld waren zoals tegenwoordig.

Determinisme houdt in dat alles is voorbestemd. Dat is strijdig met de natuurkunde. Als er een alwetende god bestaat, moet er ook determinisme zijn, want een god kan alleen de toekomst van te voren kennen als die al vast ligt.

Oh, je bedoelt dat religie determinisme impliceert? God is almachtig dus weet alles van tevoren ja. Ik snap alleen niet dat dat strijdig is met de natuurkunde?

[~> Eilidh <~]

wolvin_26 schreef op 23-12-2006 @ 14:32 :
Dat besef ik me gelukkig maar al te goed. Maar ik wilde ermee laten zien dat er altijd mensen zijn die bepaalde verouderde denkbeelden uit de Bijbel (of welk ander heilig boek ook) gebruiken om anderen te veroordelen.

Ja dat vind ik fout. Sowieso moet je niemand veroordelen, maar iedereen in zijn waarde laten en respecteren. En ook dat hoort wel bij het christendom, maar niet iedereen wil dat zien geloof ik.

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:37 :
Ik ben gelovig maar ik hoef niet vanwege mijn geloof de wetenschappelijke methode te verwerpen en wat ik niet wil onderzoeken hoef ik niet te onderzoeken en daarmee ben ik nog niet meteen geen echte wetenschapper.

Jawel, want als je de wetenschappelijke methode niet zou verwerpen zou je niet in een god geloven.

De mensen die het boek Exodus geschreven hebben waren mensen die nog niet zo ontwikkeld waren zoals tegenwoordig.

Klopt helemaal, maar wat is je punt?

Oh, je bedoelt dat religie determinisme impliceert? God is almachtig dus weet alles van tevoren ja. Ik snap alleen niet dat dat strijdig is met de natuurkunde?

Nee, religie in het algemeen impliceert geen determinisme, maar wel een alwetende god in het bijzonder. Het lijkt me nogal wiedes dat als het christendom zegt dat er wél determinisme is en de natuurkunde zegt dat het er zeker níet is, ze niet samen gaan.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:41 :
Jawel, want als je de wetenschappelijke methode niet zou verwerpen zou je niet in een god geloven.

En toch bestaan er christelijke wetenschappers...

[b]Klopt helemaal, maar wat is je punt?[b]

Jij beweerde ergens dat er magische krachten bestaan volgens het christendom en dat probeer ik te weerleggen.

Nee, religie in het algemeen impliceert geen determinisme, maar wel een alwetende god in het bijzonder. Het lijkt me nogal wiedes dat als het christendom zegt dat er wél determinisme is en de natuurkunde zegt dat het er zeker níet is, ze niet samen gaan.

Natuurkundige wetten kunnen bestaan met of zonder determinisme. Wat is het punt dan

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 14:48 :
En toch bestaan er christelijke wetenschappers...

Niet in mijn ogen.

Jij beweerde ergens dat er magische krachten bestaan volgens het christendom en dat probeer ik te weerleggen.

Dat gaat je niet erg goed af. De bijbel stelt dat heksen bestaan of in elk geval hebben bestaan. Ergo, volgens het christendom bestaan er 'magische' krachten.

Natuurkundige wetten kunnen bestaan met of zonder determinisme. Wat is het punt dan

Nee, de natuurkunde is niet verenigbaar met determinisme. Nogmaals.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 14:50 :
Niet in mijn ogen.

Wie zijn jouw ogen

Dat gaat je niet erg goed af. De bijbel stelt dat heksen bestaan of in elk geval hebben bestaan. Ergo, volgens het christendom bestaan er 'magische' krachten.

Ze zijn alleen nutteloos en verkeerd.

Nee, de natuurkunde is niet verenigbaar met determinisme. Nogmaals.

God staat los van natuurkunde en dus staat natuurkunde los van determinisme.

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 15:04 :
Wie zijn jouw ogen

Henk en Pietje.

Ze zijn alleen nutteloos en verkeerd.

Daar doe ik geen uitspraak over, maar het behoeft geen toelichting dat er volgens de wetenschap in elk geval geen 'magische' dingen bestaan, tenminste, geen magische dingen die buiten het metafysische treden.

God staat los van natuurkunde en dus staat natuurkunde los van determinisme.

Nee, want natuurkunde stelt dat er geen determinisme kan zijn. Nogmaals...

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 23-12-2006 @ 15:07 :
Daar doe ik geen uitspraak over, maar het behoeft geen toelichting dat er volgens de wetenschap in elk geval geen 'magische' dingen bestaan, tenminste, geen magische dingen die buiten het metafysische treden.

Daar hangt het sowieso niet vanaf dat wetenschap en geloof wel of niet samen kunnen gaan, want dat kan bij beide buiten spel worden gezet als je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, want natuurkunde stelt dat er geen determinisme kan zijn. Nogmaals...

Je valt in herhaling. In hoeverre stelt de natuurkunde dat en in hoeverre stelt het geloof dat? Bij beide vrij weinig dus echt problematisch is dat niet. Sowieso is het bij het geloof dat alleen God deterministisch is, de gewone mensen niet.

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 15:17 :
Daar hangt het sowieso niet vanaf dat wetenschap en geloof wel of niet samen kunnen gaan, want dat kan bij beide buiten spel worden gezet als je begrijpt wat ik bedoel.

Nee, leg uit?

Je valt in herhaling. In hoeverre stelt de natuurkunde dat en in hoeverre stelt het geloof dat? Bij beide vrij weinig dus echt problematisch is dat niet. Sowieso is het bij het geloof dat alleen God deterministisch is, de gewone mensen niet.

De natuurkunde stelt het, het volgt uit de wetten van de quantummechanica. Ik "geloof" niets, ik erken dat volgens de modellen die de natuurkunde hanteert er geen determinisme kan bestaan. Het is niet mogelijk dat "alleen god deterministisch is". Als er determinisme is, ligt alles vast. Als niet alles vast ligt, is er dus geen determinisme.

~> Eilidh <~ schreef op 23-12-2006 @ 15:17 :
Daar hangt het sowieso niet vanaf dat wetenschap en geloof wel of niet samen kunnen gaan, want dat kan bij beide buiten spel worden gezet als je begrijpt wat ik bedoel.

Je valt in herhaling. In hoeverre stelt de natuurkunde dat en in hoeverre stelt het geloof dat? Bij beide vrij weinig dus echt problematisch is dat niet. Sowieso is het bij het geloof dat alleen God deterministisch is, de gewone mensen niet.

Oh, even wakker doen, hoor. Een van de 'uitkomsten' van natuurkunde is dus dat puur toeval bestaat. Een alwetende God, zoals God uit het christendom vaak voorgesteld wordt, betekent dat God alles wat is, was en zal komen al weet. Dat betekent dus dat van te voren alles wat zal gebeuren al vast staat (dit noemt men dus 'determinisme'). En dat is precies het omgekeerde van puur toeval.

Dus puur toeval (= natuurkunde) gaat niet samen met het geloof dat alles van te voren al vaststaat ( = christendom) dus een christelijke wetenschapper zijn gaat niet op, of je moet een deel van wat de wetenschap heeft uitgevonden (namelijk natuurkunde) afwijzen.

Of je gelooft niet dat God alwetend is, want dan klopt het weer redelijk.

Volgens mij lost Spinoza dit trouwens wel aardig op - het ligt er maar net aan hoe je God ziet.

er is nu vooral sprake van een egocentrisch mensbeeld

[Hernuel Fan]

Morgan schreef op 28-12-2006 @ 01:17 :
Oh, even wakker doen, hoor. Een van de 'uitkomsten' van natuurkunde is dus dat puur toeval bestaat. Een alwetende God, zoals God uit het christendom vaak voorgesteld wordt, betekent dat God alles wat is, was en zal komen al weet. Dat betekent dus dat van te voren alles wat zal gebeuren al vast staat (dit noemt men dus 'determinisme'). En dat is precies het omgekeerde van puur toeval.

mag ik even iets vragen misschien?
waarom zorgt de wetenschap van wat komen gaat, dat hetgeen komen gaat vaststaat?

Als iemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren weet hij gewoon wat er gaat gebeuren, maar hij zet niet vast wat er gaat gebeuren. De mensen die de toekomst schrijven bepalen dat, zetten het vast, en normaal gesproken weet je achteraf pas wat er gebeurt is, een alwetend iemand weet het vooraf al.

Hoe kan simpel "het weten" er nou voor zorgen of iets vast staat of niet?

Hernuel Fan schreef op 28-12-2006 @ 16:46 :
mag ik even iets vragen misschien?
waarom zorgt de wetenschap van wat komen gaat, dat hetgeen komen gaat vaststaat?

Als iemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren weet hij gewoon wat er gaat gebeuren, maar hij zet niet vast wat er gaat gebeuren. De mensen die de toekomst schrijven bepalen dat, zetten het vast, en normaal gesproken weet je achteraf pas wat er gebeurt is, een alwetend iemand weet het vooraf al.

Hoe kan simpel "het weten" er nou voor zorgen of iets vast staat of niet?

Als je het "weet" en het blijkt achteraf niet zo te zijn, dan lijkt het me evident dat je het helemaal niet hebt geweten. Dus als je iets met zekerheid "weet", dan staat het ook vast.

Hernuel Fan schreef op 28-12-2006 @ 16:46 :
mag ik even iets vragen misschien?
waarom zorgt de wetenschap van wat komen gaat, dat hetgeen komen gaat vaststaat?

Als iemand weet wat er in de toekomst gaat gebeuren weet hij gewoon wat er gaat gebeuren, maar hij zet niet vast wat er gaat gebeuren. De mensen die de toekomst schrijven bepalen dat, zetten het vast, en normaal gesproken weet je achteraf pas wat er gebeurt is, een alwetend iemand weet het vooraf al.

Hoe kan simpel "het weten" er nou voor zorgen of iets vast staat of niet?

Ik snap je eerste zin niet.

Wat Mephosto zegt. Stel dat jij (of ik, of God) weet dat onze hond morgen onder de auto komt, en het gebeurt niet, dan heb je dat dus helemaal niet geweten. Je hebt het vermoed, of gedacht, je bent er misschien vast van overtuigd van geweest, maar echt geweten heb je het niet.

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 17-12-2006 @ 16:04 :
modernisme (verlichting)?

post-modernisme

[Hourglass]

Ik ben van mening dat de mensheid in de afgelopen 50.000 jaar niet veel meer heeft bereikt dan een zwakke vorm van collectivisme, geheten maatschapij. Spiritueel zijn we denk ik achteruit gegaan.

[Il organista]

Hourglass schreef op 06-01-2007 @ 06:39 :
Ik ben van mening dat de mensheid in de afgelopen 50.000 jaar niet veel meer heeft bereikt dan een zwakke vorm van collectivisme, geheten maatschapij.

Jij zou liever een samenleving zien zonder 'maatschappij'? Hoe stel je je dat voor?

[Hourglass]

Nee, community's zijn goed want zonder n community bereik je niets. Ik zou liever gewoon her en der kleine tribes zien die in harmonie met de natuur leven. Maar dat is primitief en krankzinnig.

[=zwart wit=]

Mark Almighty schreef op 06-01-2007 @ 02:21 :
post-modernisme

beter?

[Mark Almighty]

=zwart wit= schreef op 06-01-2007 @ 17:26 :
beter?

Beter dan de gedachtegang van het Modernisme, namelijk dat de geschiedenis een soort teleologische loop zou hebben die uiteindelijk zou moeten leiden tot een bepaald einddoel. Wat de Modernisten vergeten, is dat dat einddoel er nooit komt, omdat de tijden constant veranderen, en de mensen dus ook. Steeds komen er andere mensbeelden en idealen. Daardoor zullen mensen altijd anders gaan handelen, waardoor de loop van de geschiedenis (en dus de toekomst) weer weerlegd worden, wat volgens mij inhoudt dat we nooit uit zullen komen bij het Modernistische idee van het 'einddoel'.

[~> Eilidh <~]

Morgan schreef op 28-12-2006 @ 01:17 :
Oh, even wakker doen, hoor. Een van de 'uitkomsten' van natuurkunde is dus dat puur toeval bestaat. Een alwetende God, zoals God uit het christendom vaak voorgesteld wordt, betekent dat God alles wat is, was en zal komen al weet. Dat betekent dus dat van te voren alles wat zal gebeuren al vast staat (dit noemt men dus 'determinisme'). En dat is precies het omgekeerde van puur toeval.

Dus puur toeval (= natuurkunde) gaat niet samen met het geloof dat alles van te voren al vaststaat ( = christendom) dus een christelijke wetenschapper zijn gaat niet op, of je moet een deel van wat de wetenschap heeft uitgevonden (namelijk natuurkunde) afwijzen.

Of je gelooft niet dat God alwetend is, want dan klopt het weer redelijk.

Volgens mij lost Spinoza dit trouwens wel aardig op - het ligt er maar net aan hoe je God ziet.

God is wel alwetend, maar de mensen niet. God is geen mens. Er bestaat in zekere zin determinisme, alleen voor God. Dat gaat mensenverstand te boven. God is alwetend en dat sluit toeval niet per definitie uit. God weet wat er 'toevallig' gaat gebeuren.

[Samaris]

Als hij dat weet is het geen toeval meer.

toeval valt namelijk niet te voorspellen of van te voren te weten.
Niet voor een mens, en net zo goed niet voor een god, want de definitie van toeval is hetzelfde voor een mens als voor een godheid, lijkt me.

[~> Eilidh <~]

Samaris schreef op 10-01-2007 @ 20:53 :
de definitie van toeval is hetzelfde voor een mens als voor een godheid, lijkt me.

Nee.

[Samaris]

Oh? en waarom niet?

En dan moet je niet aankomen met dat god boven ons denken staat, want dat valt niet te verefiëren.

Samaris schreef op 10-01-2007 @ 21:00 :
En dan moet je niet aankomen met dat god boven ons denken staat, want dat valt niet te verefiëren.

En bovendien totaal irrelevant, het gaat namelijk helemaal niet om de macht van god - het is gewoon een fundamentele onmogelijkheid.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 21:12 :
En bovendien totaal irrelevant, het gaat namelijk helemaal niet om de macht van god - het is gewoon een fundamentele onmogelijkheid.

Het gaat wel degelijk om de macht van God. Vanuit die macht die voor ons als mensen onbegrijpbaar is, is het te verklaren. Voor ons is het toeval, voor God niet. Het is wel soort toeval voor hem, Hij weet alleen de toeval al.

~> Eilidh <~ schreef op 10-01-2007 @ 21:14 :
Het gaat wel degelijk om de macht van God. Vanuit die macht die voor ons als mensen onbegrijpbaar is, is het te verklaren. Voor ons is het toeval, voor God niet. Het is wel soort toeval voor hem, Hij weet alleen de toeval al.

Nee, dat kan dus niet en dat heb ik al uitgelegd dus lees het nog maar eens.

[Samaris]

Ik weet best dat almacht en alwetendheid een paradox creëren, maar toch wil ik graag weten waarom sommige mensen denken dat het wel mogelijk is.

En Eilidh, misschien moet je de definitie van toeval even opzoeken.

[~> Eilidh <~]

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 21:15 :
Nee, dat kan dus niet en dat heb ik al uitgelegd dus lees het nog maar eens.

Jij kan dat niet. Geen enkel mens kan dat.

[~> Eilidh <~]

Samaris schreef op 10-01-2007 @ 21:21 :
Ik weet best dat almacht en alwetendheid een paradox creëren, maar toch wil ik graag weten waarom sommige mensen denken dat het wel mogelijk is.

En Eilidh, misschien moet je de definitie van toeval even opzoeken.

Ik weet wel wat toeval is, het is geen heel moeilijk begrip. God kan meer dan mensen. Dingen die voor ons een raadsel zijn, is voor Hem geen raadsel. We hebben een vrije wil, we kunnen zelf kiezen, maar God weet wat onze keuze zal zijn. Hij kent ons. Er zit een verschil in vastleggen en weten zeg maar.

~> Eilidh <~ schreef op 10-01-2007 @ 21:21 :
Jij kan dat niet. Geen enkel mens kan dat.

Jawel, dat is nu juist het mooie aan Bell's theorema. Het beantwoordt filosofische vragen d.m.v. experimentele natuurkunde.

~> Eilidh <~ schreef op 10-01-2007 @ 21:24 :
Ik weet wel wat toeval is, het is geen heel moeilijk begrip. God kan meer dan mensen. Dingen die voor ons een raadsel zijn, is voor Hem geen raadsel. We hebben een vrije wil, we kunnen zelf kiezen, maar God weet wat onze keuze zal zijn. Hij kent ons. Er zit een verschil in vastleggen en weten zeg maar.

Dat kan dus niet, zoals ik al eerder heb uitgelegd. Ik zal het nu een laatste keer nogmaals doen.

Stel dat god alwetend is, dan ligt alles vast. Als alles vast ligt, geldt de ongelijkheid van Bell. Experimenten hebben aangetoond dat de ongelijkheid van Bell soms niet geldt. Ergo, niet alles staat vast en dus kan er geen alwetende god bestaan.

[Samaris]

Er zit in dit geval geen verschil in vastleggen en weten.

Want als god het weet, dan betekent dat ook dat het gaat gebeuren, en staat het dus vast.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 10-01-2007 @ 21:26 :
Dat kan dus niet, zoals ik al eerder heb uitgelegd. Ik zal het nu een laatste keer nogmaals doen.

Stel dat god alwetend is, dan ligt alles vast. Als alles vast ligt, geldt de ongelijkheid van Bell. Experimenten hebben aangetoond dat de ongelijkheid van Bell soms niet geldt. Ergo, niet alles staat vast en dus kan er geen alwetende god bestaan.

Geen alwetende god, daar kan ik me opzich wel in vinden. Maar kan er dan een andere vorm van energie bestaan die kan worden aangeduid met "god" omdat het voor ons een (nog) onverklaarbaar "iets" is?

[Il organista]

wolvin_26 schreef op 11-01-2007 @ 11:21 :
Geen alwetende god, daar kan ik me opzich wel in vinden. Maar kan er dan een andere vorm van energie bestaan die kan worden aangeduid met "god" omdat het voor ons een (nog) onverklaarbaar "iets" is?

Als je maar wilt, kun je alles god noemen.

[Hourglass]

hoe defineer je god?

wolvin_26 schreef op 11-01-2007 @ 11:21 :
Geen alwetende god, daar kan ik me opzich wel in vinden. Maar kan er dan een andere vorm van energie bestaan die kan worden aangeduid met "god" omdat het voor ons een (nog) onverklaarbaar "iets" is?

Nee, want energie kromt de ruimtetijd en is dus meetbaar. Iets metafysisch kan dus nooit een energie zijn.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 11-01-2007 @ 23:02 :
Nee, want energie kromt de ruimtetijd en is dus meetbaar. Iets metafysisch kan dus nooit een energie zijn.

Maar wat als het een vorm van energie is die we nog niet waar kunnen nemen?

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 13:57 :
Maar wat als het een vorm van energie is die we nog niet waar kunnen nemen?

Nee, want energie kromt de ruimtetijd en is dus meetbaar. Iets metafysisch kan dus nooit een energie zijn.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 13:58 :
Nee, want energie kromt de ruimtetijd en is dus meetbaar. Iets metafysisch kan dus nooit een energie zijn.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is de kennis die de wetenschap nu heeft, maar kennis en inzichten veranderen naarmate we meer kunnen meten/waarnemen.

wolvin_26 schreef op 12-01-2007 @ 14:10 :
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is de kennis die de wetenschap nu heeft, maar kennis en inzichten veranderen naarmate we meer kunnen meten/waarnemen.

Nou ja, dan alleen als de relativiteitstheorie niet klopt, als je dat antwoord fijner vindt.

[wolvin_26]

Mephostophilis schreef op 12-01-2007 @ 14:12 :
Nou ja, dan alleen als de relativiteitstheorie niet klopt, als je dat antwoord fijner vindt.

Ik denk wel dat die theorie klopt maar misschien beperkt de theorie zich op datgene wat we nu weten. Kan het niet zijn dat die theorie zich in de toekomst verder zal ontwikkelen?