Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water

[Kitten]

Mensen,

Ik wordt er een beetje ziek van dat ik op verzoek van mensen in dit topic al anderhalf uur heb gestopt in het degelijk opzoeken van onderbouwing van mijn standpunten en dat die COMPLEET op inhoud genegeerd zijn. In plaats daarvan lopen jullie een beetje op Mark Almighty te zeiken.

Doe serieus mee en probeer maar eens mijn standpunten en bronnen ondereind te halen.

[Mark Almighty]

Bush Administration Says Human Climate Role Now Clear

By Jim Efstathiou Jr. and Tina Seeley

Feb. 2 (Bloomberg) -- The human role in climate change is no longer debatable, U.S. Energy Secretary Samuel Bodman said today, while he defended the president's policy of addressing the issue without mandatory greenhouse gas limits.

Bodman and other Bush administration officials were responding to a report from a United Nations panel that concluded it is more than 90 percent certain the Earth is warming because of carbon dioxide that is released by burning fossil fuels. The report, released today in Paris, predicted rising sea levels, increased storms and more droughts and floods.

``Human activity is contributing to changes in the Earth's climate,'' Bodman said at a press conference in Washington. ``That issue is no longer up for debate.''

President George W. Bush has rejected proposals for mandatory limits on emissions of greenhouse gases. [] Bush in 2001 went back on a campaign pledge to limit carbon dioxide emissions and withdrew the U.S. from the Kyoto Protocol, the international agreement that forms the basis for caps in Europe and elsewhere.

Democrats who took control of both houses of Congress last month, and some Republicans, are pushing for mandatory emissions rules in conjunction with a trading system that would allow flexibility in how industries comply.

Mandatory Caps

``Today I am again urging the president to show leadership and work with Congress to implement a mandatory, market-based cap and trade program to address this challenge,'' Senator Jeff Bingaman, chairman of the Senate Energy and Natural Resources Committee, said in a statement today. ``The consequences so clearly spelled out in this report, and many others, compel us to act now.''

Bingaman, a Democrat from New Mexico, and Senator Arlen Specter, a Republican from Pennsylvania, are co-sponsoring legislation to set mandatory limits on carbon.

Bodman said the administration still opposes such a move. ``The imposition of a carbon cap in this country may lead to the transfer of jobs and industries abroad,'' he said.

He declined to say whether the president would veto a carbon cap approved by Congress. ``That's a judgment the president needs to make.''

While Bush has acknowledged the need to address climate change and mentioned it in his annual State of the Union address on Jan. 23, the administration has drawn criticism for past action on the issue.

Cooney

This week Democrats in Congress accused the White House of withholding evidence they say will show how administration officials downplayed the dangers of global warming in research reports. The allegations focus on Philip Cooney, a former lobbyist for the American Petroleum Institute who became chief of staff of the White House Council on Environmental Quality.

Cooney is accused of editing reports to play up the uncertainty over the scientific basis for global warming. He resigned in July and joined Exxon Mobil Corp.

Today's report, from the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, finds more scientific certainty compared with a 2001 document from the panel, which said the probability of a link was in a range of 66 percent to 90 percent.

``The message is that it does make a difference what we do,'' Gerald Meehl, who contributed to the report, said in a conference call with reporters. ``The longer you wait, the worse the problem gets, and the longer you wait, the more you have to do to do something about it,'' said Meehl, a scientist at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado.

Temperatures are likely to rise by 1.1 degrees to 6.4 degrees Celsius by the end of this century relative to the last, the report said. The probable range for warming in this century is 2 degrees to 4.5 degrees if the concentration of carbon dioxide in the atmosphere doubles from pre-industrial levels.

Uncertainty

``The uncertainties have been narrowed,'' said Stephen Johnson, the administrator of the U.S. Environmental Protection Agency, who appeared with Bodman in Washington today.

The U.S. produced 22 percent of the world's man-made carbon dioxide emissions in 2004, according to figures from the Energy Information Administration, part of the U.S. Energy Department. The International Energy Agency last year predicted China would overtake the U.S. as the biggest carbon emitter in 2009.

The world's 12 largest emitters of greenhouse gases should be called to a summit at the White House, Senator Barbara Boxer said today at the United Nations in New York. She also said she would bring the scientists from the UN panel to Washington to brief lawmakers in the next few weeks.

`Hand in Hand'

Bodman said the administration's energy policies, featured by Bush in his State of the Union speech last month, already ``go hand in hand with our efforts to address climate change.'' []

There is a short-term need for more research on hydrogen, solar power and ethanol production technologies, Bodman said. Longer term solutions will involve the creation of a new generation of nuclear power plants and coal-fired generators that don't release carbon into the atmosphere.

The administration's refusal to back mandatory caps has put it at odds with General Electric Co. and DuPont Co., which were among 10 companies that urged the government to set a cap that would cut emissions by as much as 30 percent within 15 years.

``We believe that voluntary measures, while constructive, are not sufficient to address an issue of this magnitude by themselves,'' Linda Fisher, vice president and chief sustainability officer for DuPont Co., the third-largest U.S. chemical producer, said in a statement.

http://www.bloomberg.com/apps/news?p...JY0&refer=home

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 21:17 :
Bush Administration Says Human Climate Role Now Clear
*knip*
http://www.bloomberg.com/apps/news?p...JY0&refer=home

We weten nou wel dat 'men' vindt dat er een 90% kans is. Ga je alle artikelen hier plakken die daarmee akkoord gaan?

Kitten' 85 schreef op 05-02-2007 @ 21:17 :
Mensen,

Ik wordt er een beetje ziek van dat ik op verzoek van mensen in dit topic al anderhalf uur heb gestopt in het degelijk opzoeken van onderbouwing van mijn standpunten en dat die COMPLEET op inhoud genegeerd zijn. In plaats daarvan lopen jullie een beetje op Mark Almighty te zeiken.

Doe serieus mee en probeer maar eens mijn standpunten en bronnen ondereind te halen.

Het is (vooralsnog) voor mij een beetje teveel werk om wetenschappelijk engels te lezen en dan ook nog te begrijpen. Wat ik zo snel niet heb gevonden in een aantal door jou aangehaalde artikelen is bijvoorbeeld de impact van wolken op het klimaat.

[mepsteen]

ik vond dit an sich ook wel interessant leesvoer over dit onderwerp:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

[Kitten]

eddie schreef op 05-02-2007 @ 22:06 :
Het is (vooralsnog) voor mij een beetje teveel werk om wetenschappelijk engels te lezen en dan ook nog te begrijpen. Wat ik zo snel niet heb gevonden in een aantal door jou aangehaalde artikelen is bijvoorbeeld de impact van wolken op het klimaat.

Pffft... jezus. Ik zal eens kijken of ik dat kan vinden hoor. In principe heeft namelijk alles invloed en ik heb niet elke onafhankelijke factor die in die modellen zit verwerkt in mijn hoofd zitten.

[Kitten]

mepsteen schreef op 05-02-2007 @ 22:20 :
ik vond dit an sich ook wel interessant leesvoer over dit onderwerp:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Ik zal het lezen,maar ik zou het heel fijn vinden als je ZELF een keer reageerd met eigen woorden. Laat zien dat je genoeg van het onderwerp weet om de 'wetenschappers' en wetenschappers die je quote te beoordelen. Ik ken dat JunkScience niet zo goed, maar het is weer een webpagina met wetenschappers die het ergens niet mee eens zijn. Ik zou graag peer-reviewed artiekelen willen. Als ze waarden hechten aan wat ze zeggen en het wetenschappelijk goed klopt, kunnen ze ook artiekelen schrijven.

[Kitten]

eddie schreef op 05-02-2007 @ 22:06 :
Het is (vooralsnog) voor mij een beetje teveel werk om wetenschappelijk engels te lezen en dan ook nog te begrijpen. Wat ik zo snel niet heb gevonden in een aantal door jou aangehaalde artikelen is bijvoorbeeld de impact van wolken op het klimaat.

Bony S. et. al., How Well Do We Understand and Evaluate Climate Change Feedback Processes?, Journal of Climate Vol 19, Issue 15, Augustus 2006

Dit artikel gaat over de wolken. Ik heb het niet helemaal gelezen, want het is ook voor mij wel erg technisch. Het komt er volgens mij op neer dat de huidige effecten nog niet helemaal goed begrepen worden, maar dat het eerder een versterken effect gaat hebben op de klimaatsverandering dan een verzwakkend.

Water vapor constitutes a powerful greenhouse gas, and therefore an increase of water vapor with temperature will oppose the increase in radiative cooling due to increasing temperature, and so constitute a positive feedback. The earth’s cryosphere reflects part of the incoming shortwave (SW) radiation to space, and therefore the melting of snow and sea ice with rising temperature constitutes another positive feedback.

(als je delen niet snapt, vraag gewoon ff in dit topic, dan leg ik het uit)

[Kitten]

mepsteen schreef op 05-02-2007 @ 22:20 :
ik vond dit an sich ook wel interessant leesvoer over dit onderwerp:

http://www.junkscience.com/Greenhouse/

Okey, ik geloof dat ik dit eigenlijk al eerder had gelezen. Wat ze eigenlijk zeggen: verwacht niet dat de aarde morgen ontploft en ze proberen uit te leggen wat er aan de hand is.

Ze zeggen wel op een duidelijke manier wat er gebeurd, maar ze leggen geen nadruk op de complexiteit van de relaties op aarde en voor wat dat betekend. Want zelfs al zou je de menselijke invloed op het klimaat verminderen tot 1%, dan nog kan je een wereldwijde verandering zien. Zie ook wat ik eerder heb gezegd.

Ik heb het ook nooit zo gehad op de 'ramp scenarios', en ik geloof dat ik dat ook eerder naar voren heb laten komen. Het verschil zit het in wat je een ramp noemt. Voor de meeste mensen is het moeten ontruimen van wat bewoonde gebieden en het doodgaan van 100.000 mensen een ramp, terwijl hiervoor helemaal niet zo veel hoeft te gebeuren op een wereldschaal.

Dat betekend niet dat het niet verschrikkelijk is voor die mensen, maar een echte wereldwijde ramp zou bijvoorbeeld zijn het verdwijnen van regenwoud (hoewel die er nog niet eens zo lang zijn), omdat dat de balans van de aarde ECHT op zijn kop kan zetten.

Ongelofelijk hoe hoog het aantal hedendaagse Jehova's hier is. Gebruik toch s wat verstand.

SPAM uit Parijs. Nieuws uit Londen
Verhalen over klimaatverandering worden zo overvloedig over ons uitgestort, dat we tegenzin krijgen om ze te lezen. Jammer dat echter zovelen die onwetenschappelijke beweringen geloven en zorgen dat er maatregelen genomen gaan worden die nadelig zijn voor ons allemaal. Daarom is het belangrijk om over meer wetenschappelijk, op feiten gebaseerde, informatie te beschikken. En die zoveel mogelijk te verbreiden. Daarom volgt hier zo snel mogelijk een beschouwing van Professor dr. Arthur Rörsch.

Leiden, 5 februari 2007 - Rapporten over klimaatverandering volgen elkaar snel op. Werd afgelopen vrijdag in Parijs met veel ach-en-wee-geroep de SPM van het IPCC gelanceerd, vandaag presenteert een groep kritische klimatologen in Londen een aanzienlijk rustiger getoonzet tegenrapport: de Independent Summary for Policymakers (ISPM).

De finale, in Londen gepresenteerde versie van deze laatste studie vindt u in bijlage IndependentSPMfinal.pdf.

Professor dr. Arthur Rörsch, die beide rapporten zorgvuldig heeft gelezen, geeft in aangehechte beschouwingen (ISPM-SPM.doc) een kritische analyse onder de titel 'SPAM uit Parijs. Nieuws uit Londen'. Heel duidelijk voegt hij daarmee het nodige toe aan het actuele, ook politiek relevante klimaatdebat.
De heer Rörsch is graag bereid tot nadere toelichting.

SPAM uit Parijs. Nieuws uit Londen *)

Aan de orde zijn:
! de Summary for Policymakers (SPM), die op 2 februari 2007 op gezag van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN te Parijs met veel ophef werd gepubliceerd, en
! de Independent Summary for Policymakers (ISPM), die op 5 februari te Londen werd gepresenteerd.
Hierbij plaats ik de volgende kanttekeningen.

De officiële SPM-IPCC levert een somber beeld voor het klimaat in de toekomst op. De te verwachten negatieve aspecten zijn zodanig dik aangezet dat het rapport weinig meer weg heeft van een wetenschappelijk samenvattend document. Het lijkt meer op een advertentiecampagne: Summary for Policy Advertising Makers (SPAM) zou een betere aanduiding voor dit vlugschrift zijn. De wetenschappelijke kwaliteit van het document kan ernstig in twijfel worden getrokken, want deze samenvatting verschijnt voordat de onderbouwende studie van IPCC Werkgroep 1 "The scientific base" officieel is gepubliceerd. Dit maakt een degelijke verificatie van de beweringen in de SPM in principe onmogelijk.
Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit niet acceptabel.

De opstellers van het (alternatieve) ISPM hebben zich moeten baseren op een concept van "The scientific base". Geconstateerd kan worden dat deze laatste erg veel aanhalingen uit de eigen literatuur van de auteurs bevat.

De ISPM heeft ook uit andere wetenschappelijke bronnen geput, die in de "Scientific base" zijn genegeerd of gebagatelliseerd. Er wordt in de ISPM bij herhaling op gewezen dat conclusies in het SPM in strijd zijn met waarnemingen. Maar het belangrijkste punt van wetenschappelijke kritiek is dat veel conclusies van het IPCC gebaseerd zijn op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven.
Lezenswaard is in dit opzicht ook het commentaar van Lord Monckton ff.org/centers/csspp/pdf/20...
die zo'n dertigtal opmerkelijke beweringen uit de SPM heeft verzameld. Hij trekt daarbij het waarheidsgehalte ernstig in twijfel, op grond van de tendentieuze voorstelling van zaken. In het onderstaande wordt hiervan een voorbeeld gegeven, wat betreft de voorspelde voortzetting van de opwarming van de aarde.

Wat is het nieuws uit Londen?

Allereerst een samenvatting van een paar punten die de auteurs van de ISPM stellen, naast bovengenoemde afwijzing van het gebruik van computermodellen als 'bewijs':
! Op de meeste plaatsen kunnen kleine klimaatveranderingen gedurende de laatste 200 jaar worden geconstateerd. Die lijken echter nog steeds binnen de natuurlijke variabiliteit van het klimaat te vallen. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat er een gevaarlijke ontwikkeling aan de gang is.

! De beschikbare gegevens over de vorige eeuw kunnen worden verklaard in het kader van een verscheidenheid aan hypotheses. Het is niet uit te sluiten dat humane emissies een bijdrage leveren aan een significante opwarming, en dit verdient aandacht, maar de hypothese kan niet met formele theoretische argumenten worden onderbouwd.

! Er wordt door het IPCC niet aannemelijk gemaakt dat zogenaamde onzekerheden kunnen worden weggenomen op basis van het statistisch testen van hypotheses of op grond van klimaatmodellen.

! Als er sprake is van de mogelijkheid dat humane emissies een bijdrage leveren aan toekomstige klimaatbeïnvloeding, dan staat nog niet vast of dit ten goede of ten kwade uitwerkt.

Ik onderschrijf de taxaties die in de ISPM worden gemaakt grotendeels, op grond van mijn eigen literatuurstudies gedurende de laatste vier jaar. Voor een paar gebieden houd ik wel een slag om de arm (bijvoorbeeld wat betreft gletsjerterugtrekking) want ik heb niet alles in de onderbouwende wetenschappelijke literatuur even grondig kunnen bestuderen. Het is echter de vraag of andere deskundigen in ons land, die de hypothese van het door CO2 verhoogde broeikaseffect op uitsluitend het gezag van het IPCC 'adverteren', alle deelgebieden in de klimatologie zoveel beter zouden begrijpen.

Sinds 1998 is er geen significante gemiddelde wereldwijde temperatuurstijging

Wat ik in het ISPM mis, is een fundamentele beschouwing over de vraag hoe CO2 aan het broeikaseffect bijdraagt. Het document volstaat met de kritiek dat bij de heersende opvatting daarover van vooringenomen beginselen wordt uitgegaan, wederom vooral gebaseerd op modellen, en dat het effect van CO2 in de atmosfeer niet empirisch is bewezen. Maar waarschijnlijk wordt in de loop van 2007 in een vervolgrapport daarop verder ingegaan.
De veronderstelde aanzienlijke bijdrage van CO2 aan het natuurlijke broeikaseffect lijkt mij in strijd met de waarnemingen. Het jaar 1998, het warmste in de recente klimaatgeschiedenis, ligt nu acht jaar achter ons, en de temperatuur lijkt zich sindsdien op een lager niveau te stabiliseren, en wellicht te dalen , terwijl de concentratie van CO2 bleef toenemen.

Die stabilisatie, eventueel daling, zou wel eens de eerste aanwijzing kunnen zijn dat we in deze eeuw een nieuwe kleine ijstijd tegemoet gaan (de koudste fase in een vorige viel in onze Gouden Eeuw) als gevolg van de afnemende zonactiviteit. Het zijn astrofysici die op grond van veranderende zonactiviteit in het verleden een temperatuurdieptepunt omstreeks 2050 verwachten. Ook dit betreft modelstudies, maar die hoeven niet minder betrouwbaar te zijn dan de studies die uitgaan van een door extra CO2 verhoogd broeikaseffect. Omstreeks 2012 zal er meer duidelijkheid ontstaan over de vraag welke modelleurs het gelijk aan hun kant krijgen.

Zorgen over bedrieglijke voorstelling van zaken

De SPM-IPCC maakt geen melding van deze temperatuurstabilisatie. Een indrukwekkende grafiek (SPM-4) wordt getoond, met het onderschrift: temperatuurverloop 1906-2005. Wat wordt weergegeven, is echter een gemiddelde per decennium, dat bij 2000 ophoudt. Hierdoor wordt uiteraard de stabilisatie op misleidende wijze gemaskeerd. Ondanks de stijging van de CO2-concentratie sinds 1998 met 3 %, daalde de gemiddelde temperatuur, gerekend over de acht jaren daarna, met 0,05 C.

Een punt van zorg is, op nationaal niveau, dat medewerkers van gezaghebbende wetenschappelijke instituten (bijvoorbeeld het KNMI) politieke aandacht voor dreigende 'global warming' vragen, waarbij zij zich vrijwel uitsluitend op de tendentieuze IPCC-reportage beroepen, zonder eigen kritische inbreng.
Als voorbeeld kan de presentatie van een recente brochure dienen van het (Nederlandse) Platform Communication on Climate Change: "De staat van het klimaat 2006. Actueel onderzoek en beleid nader verklaard". Er wordt in deze brochure niets nader verklaard. Integendeel, met berichtgeving over bijzondere meteorologische condities wordt gesuggereerd dat deze bewijs voor 'global warming' zouden zijn, zoals het optreden van orkanen, wat zelfs de nog al alarmistisch ingestelde World Meteorological Organization recentelijk ontkende.

Zorg is mijnerzijds ook dat ik het bestuur van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) enige malen heb gevraagd om een serieuze, interdisciplinaire, taxatiestudie naar de argumenten voor dreigende 'global warming' te verrichten, waarop tot dusver niet werd gereageerd. Het bestuur baseert zich waarschijnlijk op het oordeel van leden en adviseurs die de 'global warming'-doctrine zonder meer onderschrijven en hun onderzoek en publieke berichtgeving niet op kwaliteit getoetst willen zien.

Het een en ander samenvattend, onafhankelijk van de verwachting of 'global warming' (of afkoeling) al dan niet doorzet, vrees ik dat we op het terrein van de klimatologie in een ernstige crisis zitten wat betreft de geloofwaardigheid van de wetenschapsbeoefening in het vak en vooral ook wat betreft de communicatie vanuit die wetenschap naar het grote publiek. Men meent met bangmakerij een maatschappelijk draagvlak voor een goed milieu- en klimaatbeleid te kunnen creëren. Als echter binnen enkele jaren blijkt dat we vooral met natuurlijke klimaatverandering te maken hebben, dan zal dat een sterk negatieve uitwerking hebben op de geloofwaardigheid van de bètawetenschappen in het algemeen.

Afwegingen

Ik ben benieuwd naar de afweging van SPM versus ISPM die politici nu gaan maken, en wat voor argumenten zullen worden gebruikt.
Blijft het bij een ceremoniële dans rond de IPCC-reportage onder het motto van het voorzorgsbeginsel 'je weet maar nooit'?
In dit opzicht lijkt het mij nuttig om ook met een afkoeling rekening te houden. Beide, opwarming én afkoeling, nopen tot energiebesparing, in het laatste geval om ons op termijn in onze regio aangenaam 'warm' te houden. Met een dergelijke afkoeling zou ook een daling van de CO2-concentratie in de atmosfeer gepaard kunnen gaan. Hiervoor bestaan op een geologische tijdschaal de nodige aanwijzingen. Gezien de rol van CO2 als bouwsteen voor het leven, zou dat voor de (plantaardige) voedselvoorziening ernstige consequenties kunnen hebben.
Het lijkt me nuttig even verder te kijken dan de neus van het IPCC lang is. De wetenschappelijke discussie mag niet beperkt blijven tot het de neus ophalen voor het gebrek aan kwaliteit van de SPM.

Arthur Rörsch
**) ISPM rappot te vinden op:
http://www.fraserinstitute.ca/shared...sNav=pb&id=886

En wat Al Gore betreft

Al Gore is bang voor ongemakkelijke vragen
Al Gore reist de wereld rond om ons te vertellen hoe we onze beschaving fundamenteel moeten veranderen met het oog op de dreigende opwarming van de aarde. Afgelopen week was hij in Denemarken om deze boodschap uit te dragen.


Maar alvorens te starten met het meest kostelijke politieke project ooit zouden we misschien eens mogen nagaan of het wel goed onderbouwd is. Het zou moeten gebaseerd zijn op de beste feiten, niet alleen op de gerieflijkste. Dit was de achtergrond voor de grootste Deense krant, Jyllands-Posten, om een diepte-interview te organiseren met dhr. Gore. Hiervoor dacht de krant een beroep te doen op Bjørn Lomborg, de auteur van "The Skeptical Environmentalist," die een van de helderste kritieken heeft geleverd op Gores liedje.

Het interview was maanden van tevoren gepland. De dag voor het interview vond Gores agent het Gore-ontmoet-Lomborg idee nog geweldig. Maar een uur later kwam hij terug om ons te vertellen dat Bjørn Lomborg niet deel mocht nemen aan het interview omdat hij zich kritisch had uitgelaten over de boodschap van Gore inzake de opwarming en de onpartijdigheid van Gore in vraag had gesteld. Volgens de agent wilde Gore alleen maar vragen over zijn boek en documentaire, en alleen gesteld door een reporter. Deze voorwaarden werden onmiddellijk aanvaard door Jyllands-Posten. Maar een uur later ontvingen we een email van de agent waarin hij zei dat het interview was afgelast. Wat was er gebeurd?

Hierover kunnen we alleen maar speculeren. Maar als we Gores suggesties moeten volgen om onze manier van leven drastisch te wijzigen, dan zijn de kosten niet onbelangrijk. Als we de komende eeuw geleidelijk onze uitstoot van broeikasgassen veranderen dan schat de VN dat we zullen leven in een warmere maar veel rijkere wereld. Daarentegen stelt de VN-Klimaatcommisie dat als we Al Gores pad volgen naar een door milieu geobsedeerde maatschappij, dit grote consequenties zal hebben voor de wereld, en in het bijzonder voor de armen. Tegen het jaar 2100 zal dhr. Gore de gemiddelde wereldburger 30% armer gemaakt hebben, en bijgevolg minder in staat om de vele toekomstige problemen aan te pakken, klimaatverandering of geen klimaatverandering.

Het is duidelijk dat we harde vragen moeten stellen. Is de wereld van dhr. Gore een wereldwijde opoffering waard? Maar blijkbaar mogen er geen kritische vragen gesteld worden. Zo zou het interessant zijn om te weten waarom hij alleen spreekt over een zeespiegelstijging van 6 meter. In zijn film toont hij angstaanjagende beelden van 6 meter hoge overstromingen van Florida, San Francisco, New York, Nederland, Calcutta, Peking en Sjanghai. Waren realistische niveau's dan niet dramatisch genoeg? De VN-Klimaatcommisie verwacht deze eeuw een zeespiegelstijging van 30 cm. Sterker nog, de zeespiegels stegen net zoveel gedurende de afgelopen 150 jaar. Vindt dhr. Gore het onpartijdig om de best bekende wetenschappelijke kennis te overdrijven met een factor 20?

Dhr. Gore zegt dat de opwarming zal zorgen voor een toename van malaria en geeft Nairobi als schoolvoorbeeld. Volgens hem is Nairobi opgericht juist daar waar het te koud was voor het uitbreken van malaria. Nochtans, zegt hij, begint malaria ten gevolge van de opwarming van de aarde op te duiken in de stad. Maar volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is het net omgekeerd. Vandaag wordt Nairobi beschouwd als vrij van malaria, maar in de jaren twintig en dertig van de afgelopen eeuw, toen de temperaturen lager waren dan vandaag, braken er regelmatig malaria-epidemieën uit. Dhr. Gore vertelt een gerieflijk verhaal, maar strookt het wel met de feiten?

Hij beschouwt Antarctica als de kanarie in de mijn, maar vertelt weeral niet het hele verhaal. Hij toont beelden van de 2% van Antarctica die dramatisch aan het opwarmen is en negeert de 98% die afgekoeld is over de voorbije 35 jaar. De VN-commissie schat dat de sneeuwmassa van Antarctica deze eeuw zal toenemen. Op dezelfde manier verwijst dhr. Gore naar het afnemende zee-ijs in het noordelijk halfrond, maar vermeldt niet dat het zee-ijs in het zuidelijk halfrond toeneemt. Zouden we die feiten ook niet mogen vernemen? Dhr. Gore vertelt hoe hogere temperaturen bij de opwarming mensen doden. Hij vermeldt met name hoe de Europese hittegolf van 2003 het leven koste aan 35.000 mensen. Maar hij zwijgt als vermoord over het feit dat opwarming ook minder koud betekent en zo levens spaart, want koud weer kost veel meer levens dan warm weer. Voor het Verenigd Koninkrijk is geschat dat de opwarming verantwoordelijk is voor een surplus van 2.000 doden. Maar op hetzelfde moment zijn er 20.000 doden minder die sterven van de kou. Waarom vertelt dhr. Gore slechts de helft van het verhaal?

Al Gore heeft een missie. Als hij zijn zin krijgt, dan kan, op basis van twijfelachtige beweringen, de keuze vallen op een toekomst die ons deze eeuw, volgens een schatting van de VN, 553 biljoen dollar kan kosten. Antwoorden verwachten op harde vragen is niet onredelijk wanneer we dit project ernstig nemen. Het is cruciaal dat we de juiste beslissingen nemen. Deze komen best tot stand door een open debat, en we nodigen hem uit om de tijd te nemen om onze vragen te beantwoorden. Wij zijn klaar om U gelijk waar en gelijk wanneer te interviewen, mijnheer Gore.

Flemming Rose en Bjørn Lomborg
Flemming Rose is cultureel redacteur bij Jyllands-Posten en Bjørn Lomborg is docent aan de Handelshogeschool van Kopenhagen.

[Mark Almighty]

Je loopt achter, Benfatto, knul. Deze "jehova's" hebben die "wetenschapper" Lomberg allang afgebroken. Twee of drie pagina's terug al, geloof ik.

Fraser Institute:
The Fraser Institute is a libertarian think tank based in Canada.

Bwahaha, libertariërs.

The Institute reported in its 2004 year-end annual report that it had $6.9 million CAD in revenues that year. The annual report outlined that 62% of this sum came from charitable foundations, 25% came from organizations including pharmaceutical and oil and gas corporations [2] and 13% came from individuals.

Een kwart van de gelden komt van de olie en gasindustrie.

Though widely respected for its apolitical stance (the Institute refused to align itself with any political party), this reputation has slipped as the Institute brought into its fold former conservative politicians such as former reform party leader Preston Manning and former Ontario Conservative leader Michael Harris. This reputation for impartiality has further come under question since the appointment of executive director Mark Mullins, a former conservative backroom specialist.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fraser_Institute

eddie schreef op 05-02-2007 @ 22:04 :
We weten nou wel dat 'men' vindt dat er een 90% kans is. Ga je alle artikelen hier plakken die daarmee akkoord gaan?

Ik vond het wel aardig wat feitelijkheden met brononderbouwing te posten om het ononderbouwde gebabbel van jou en PGWR wat uit te balanceren.

[Kitten]

Benfatto schreef op 06-02-2007 @ 18:05 :
En wat Al Gore betreft

Ik ben heel erg teleurgesteld dat er sinds het begin van dit topic nog geen serieuze reactie is gekomen op mijn stukken. Ik ga dus jou niet de eer verstrekken dit te lezen totdat je hebt geprobeerd mijn stukken te weerleggen.

Als jullie willen dat ik er een beetje tijd in steek, doe dat dan zelf ook en kom niet met onzin.

Mark Almighty schreef op 06-02-2007 @ 19:24 :

http://en.wikipedia.org/wiki/Fraser_Institute

Wikipedia

Mark Almighty schreef op 06-02-2007 @ 19:24 :
JIk vond het wel aardig wat feitelijkheden met brononderbouwing te posten om het ononderbouwde gebabbel van jou en PGWR wat uit te balanceren.

De 'maatregelen' zijn gebaseerd op de uitkomsten van het onderzoek van het IPCC. Alle 'feiten' die in dat artikel zijn genoemd staan ook al in het 'rapport' van de IPCC.

Daarnaast is een link en een klein beetje tekst (iets wat je er het meest vindt uistpringen) voldoende hoor. Zo krijg je geen ellenlange posts en hoeft je ook niet veel te scrollen. Geldt ook voor Benfatto trouwens.

Kitten' 85 schreef op 06-02-2007 @ 08:49 :
Okey, ik geloof dat ik dit eigenlijk al eerder had gelezen. Wat ze eigenlijk zeggen: verwacht niet dat de aarde morgen ontploft en ze proberen uit te leggen wat er aan de hand is.

En ze zeggen dat CO2 maar een klein beetje bijdraagt aan het 'broeikaseffect'.

Kitten' 85 schreef op 06-02-2007 @ 08:49 :
Want zelfs al zou je de menselijke invloed op het klimaat verminderen tot 1%, dan nog kan je een wereldwijde verandering zien.

Wat dus betekent dat de mens helemaal niet zo'n grote invloed heeft op het klimaat.
Zie je wel dat we het eens kunnen zijn?

[Kitten]

eddie schreef op 06-02-2007 @ 21:37 :
Wat dus betekent dat de mens helemaal niet zo'n grote invloed heeft op het klimaat.
Zie je wel dat we het eens kunnen zijn?

En HIER zit em de crux. Een groot effect absoluut effect is niet perse een groot relatief effect. Het is in werkelijk veel groter en ik vind de indirecte gevolgen van de mens op het climaat veel belangrijker

1% is het verschil (kan het zijn) tussen een wereld waarin wij in een gematigd klimaat leven of in een klimaat lijkend op Zuid-Frankrijk (dit is uit de losse pols, het kan IETS anders liggen, maar in die orde van grote).

Het is ook het verschil tussen een toendra waar koolstof wordt vastgehouden, of heel Siberië dat volop koolstof in de admosphere gooit.

Het is ook het verschil tussen een wereld waarin we een Amazone hebben en een waarin het veranderd in een soort grote rivier delta.

Kleine veranderingen maken voor grote veranderingen. En DAT is wat al die mensen niet onderschrijven. Het is echter geen keuze tussen wat je geloofd, maar een keuze in wat voor wereld je wil leven.

We WETEN het niet, maar we krijgen steeds meer inzicht en de roep voor vermindering van broeikasgassen is niet eentje die we in de wind moeten slaan omdat het ons goed uitkomt. Het is een keuze die wij kunnen en daarom moeten maken tussen een wereld waarin de veranderingen niet te overzien zijn en een wereld die ongeveer zo blijft als ie is.

Bagataliseer de invloed zoveel je wil, maar onze invloed is er gewoon, hoe klein je em ook maakt en die invloed zal onze wereld veranderen. Misschien niet zo snel, misschien niet zo drastisch, maar het is ONZE keus wat we willen doen. De discussie of we nou wel of geen invloed hebben is eigenlijk al achterhaalt, maar wordt slechts door een paar sceptici in leven gehouden met halve ideeen. Als we deze discussie blijven voeren, kunnen we er wel eens spijt van krijgen.

[mepsteen]

Kitten' 85 schreef op 06-02-2007 @ 22:21 :
En HIER zit em de crux. Een groot effect absoluut effect is niet perse een groot relatief effect. Het is in werkelijk veel groter en ik vind de indirecte gevolgen van de mens op het climaat veel belangrijker

1% is het verschil (kan het zijn) tussen een wereld waarin wij in een gematigd klimaat leven of in een klimaat lijkend op Zuid-Frankrijk (dit is uit de losse pols, het kan IETS anders liggen, maar in die orde van grote).

Het is ook het verschil tussen een toendra waar koolstof wordt vastgehouden, of heel Siberië dat volop koolstof in de admosphere gooit.

Het is ook het verschil tussen een wereld waarin we een Amazone hebben en een waarin het veranderd in een soort grote rivier delta.

Kleine veranderingen maken voor grote veranderingen. En DAT is wat al die mensen niet onderschrijven. Het is echter geen keuze tussen wat je geloofd, maar een keuze in wat voor wereld je wil leven.

We WETEN het niet, maar we krijgen steeds meer inzicht en de roep voor vermindering van broeikasgassen is niet eentje die we in de wind moeten slaan omdat het ons goed uitkomt. Het is een keuze die wij kunnen en daarom moeten maken tussen een wereld waarin de veranderingen niet te overzien zijn en een wereld die ongeveer zo blijft als ie is.

Bagataliseer de invloed zoveel je wil, maar onze invloed is er gewoon, hoe klein je em ook maakt en die invloed zal onze wereld veranderen. Misschien niet zo snel, misschien niet zo drastisch, maar het is ONZE keus wat we willen doen. De discussie of we nou wel of geen invloed hebben is eigenlijk al achterhaalt, maar wordt slechts door een paar sceptici in leven gehouden met halve ideeen. Als we deze discussie blijven voeren, kunnen we er wel eens spijt van krijgen.

de vraagstelling is natuurlijk, of deze minimale invloed ook echt schadelijk is. zowel een medicijn als een kankergezwel heeft invloed op een lichaam, maar is het goed, slecht, of maken we ons gewoon teveel zorgen hierover?

[Kitten]

mepsteen schreef op 06-02-2007 @ 22:30 :
de vraagstelling is natuurlijk, of deze minimale invloed ook echt schadelijk is. zowel een medicijn als een kankergezwel heeft invloed op een lichaam, maar is het goed, slecht, of maken we ons gewoon teveel zorgen hierover?

Het is niet schadelijk voor de wereld. Het is niet schadelijk voor de mens als soort. Het zal schadelijk zijn voor economien, onze manier van leven, vele individuele levens en heel veel soorten en habitats. 'Schade' is een slechte bewoording voor deze vraagstelling, het is gewoon een keuze.

Als jij er mee kan leven dat onze wereld door ons toedoen voor langere tijd ingrijpend zal veranderen op een manier die wij misschien minder wenselijk vinden, dan is het antwoord dat het niet schadelijk is. Vind je dat wel erg, dan is het wel schadelijk.

Het is een beetje als een kanker-gezwel van je linker naar je rechterbeen verplaatsen. Het is nog steeds een gezwel in je been, maar misschien loop je moeilijker omdat je minder met je linker been kan dan met je rechter.

[mepsteen]

Kitten' 85 schreef op 06-02-2007 @ 22:35 :
Het is niet schadelijk voor de wereld. Het is niet schadelijk voor de mens als soort. Het zal schadelijk zijn voor economien, onze manier van leven, vele individuele levens en heel veel soorten en habitats. 'Schade' is een slechte bewoording voor deze vraagstelling, het is gewoon een keuze.

Als jij er mee kan leven dat onze wereld door ons toedoen voor langere tijd ingrijpend zal veranderen op een manier die wij misschien minder wenselijk vinden, dan is het antwoord dat het niet schadelijk is. Vind je dat wel erg, dan is het wel schadelijk.

Het is een beetje als een kanker-gezwel van je linker naar je rechterbeen verplaatsen. Het is nog steeds een gezwel in je been, maar misschien loop je moeilijker omdat je minder met je linker been kan dan met je rechter.

de vraag die ik wilde stellen is : hoe zal dit invloed hebben op onze maatschappij, bijvoorbeeld dus ook hoe dit invloed zou kunnen hebben op oogsten en verschillende planten in bepaalde gebieden en of dit negatief of misschien zelfs positief is, en in welke opzichten alles zou kunnen veranderen.

[Kitten]

mepsteen schreef op 06-02-2007 @ 22:39 :
de vraag die ik wilde stellen is : hoe zal dit invloed hebben op onze maatschappij, bijvoorbeeld dus ook hoe dit invloed zou kunnen hebben op oogsten en verschillende planten in bepaalde gebieden en of dit negatief of misschien zelfs positief is, en in welke opzichten alles zou kunnen veranderen.

Weet jij het weet ik het. Het hangt van het gebied, de plant, de water kwaliteit en stand, rijkdom van de boer, intensiviteit van de landbouw en nog veel meer af. Het probleem en het gevaar (en misschien wel de bron van de irrationele angst) is dat we het niet weten.

Ik kan slecht speculeren, maar ik vermoed dat de invloed op onze cultuur van het broeikaseffect groter kan zijn dan welke andere factor dan ook. En de vraag of onze arrogante rentmeesterschapsgedachte er dan nog toe doet, is de vraag.

Mag ik trouwens opmerken dat je de discussie vakkundig een andere weg in hebt gestuurd?

Kitten' 85 schreef op 06-02-2007 @ 22:21 :
*knip lang verhaal *

Mag ik bovenstaande kort samenvatten dat jij 'het speerpunt' van het rapport van IPCC (90% waarschijnlijk dat mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering) niet correct vindt?

[Kitten]

eddie schreef op 07-02-2007 @ 08:33 :
Mag ik bovenstaande kort samenvatten dat jij 'het speerpunt' van het rapport van IPCC (90% waarschijnlijk dat mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering) niet correct vindt?

i.d.d., moet 100% zijn. Het IPCC is altijd te voorzichtig in hun conclusies en dat leidt tot de mogelijkheid van politici om er een beetje onder uit te krabbelen.

Kitten' 85 schreef op 07-02-2007 @ 08:34 :
i.d.d., moet 100% zijn. Het IPCC is altijd te voorzichtig in hun conclusies en dat leidt tot de mogelijkheid van politici om er een beetje onder uit te krabbelen.

Volgens mij is dat tegenstrijdig met wat je schreef.

Maar ja, je kan ook redeneren dat elke invloed, hoe klein dan ook, 100% is...

[Kitten]

eddie schreef op 07-02-2007 @ 08:39 :
Volgens mij is dat tegenstrijdig met wat je schreef.

Maar ja, je kan ook redeneren dat elke invloed, hoe klein dan ook, 100% is...

Ik vind dat de invloed van de mens 100% zekere is, niet 90%.

Dat is niet in tegenstrijd met wat ik schreef. Ik had het daar over het feit dat we niet precies kunnen overzien wat voor andere veranderingen nog gaan komen in de toekomst. Daar wordt nog onderzoek naar gedaan, maar het is waarschijnlijk dat het alleen maar erger wordt en niet 'afzwakt' door negative feedback.

In een van de 'bronnen' van mepsteen wordt er gepraat over de natuurlijke balans in het ecosysteem van de wereld. Ik heb het over de verstoring van die natuurlijke balans en je hebt gelijk dat elke kleine invloed dat kan doen. Je moet alleen je wel herinneren dat op dit moment de enige herkenbare invloed die van de mens is en die andere mogelijke invloeden zouden zijn opgevallen. Als ik iets 'heel klein' noem op wereldschaal, hoeft het niet 'heel klein' te zijn. Denk bijvoorbeeld aan de invloeden van veenbranden in Indonesië.

Bovendien zou die invloed 'nieuw' moeten zijn (rond 1850 begonnen ofzo). Nou, ik zou het knap vinden als je ergens op de wereld een niet-mens gerelateerd proces vind dat precies op die tijd is gestart en de CO2 emissies van de mens zo duidelijk heeft nagedaan, want het is wel duidelijk dat de CO2 emissies de steiging van de CO2 concentratie in de atmosfeer heeft beinvloed.

En het kan best zijn dat je ergens nog foutjes ontdekt in mijn redenatie. Ik maak best wel eens fouten.

[RepsaJ Neretgun]

Volgens mij is ongeveer 90% inderdaad door de mensen. Waarom niet 100% is simpel. Want de wereld kende 8 ijstijden. En 8 hitte tijden.

Het wisseld elkaar af. Dan het een dan het ander. We gaan nu naar het hitte tijdperk toe

Volgens mij is dit algemeen bekend

[arPos]

ik denk dat we er zeker rekening mee moeten houden, gelukkig zijn er genoeg mensen op dat gebied die kundig zijn.

[Kitten]

RepsaJ Neretgun schreef op 07-02-2007 @ 20:31 :
Volgens mij is ongeveer 90% inderdaad door de mensen. Waarom niet 100% is simpel. Want de wereld kende 8 ijstijden. En 8 hitte tijden.

Het wisseld elkaar af. Dan het een dan het ander. We gaan nu naar het hitte tijdperk toe

Volgens mij is dit algemeen bekend

.... Huh? Ik snap je redenatie niet.

[T_ID]

RepsaJ Neretgun schreef op 07-02-2007 @ 20:31 :
Volgens mij is dit algemeen bekend

Volgens mij was algemeen bekend dat we op een volgende ijstijd afkoersen (bereikt zijn piek over pak em beet 30.000 jaar) en is het nogal vreemd dat er zo'n absurd snelle opwarming plaats vind terwijl de trend omgekeerd moest zijn.

[Mark Almighty]

eddie schreef op 06-02-2007 @ 21:35 :
Wikipedia

Wikipedia geeft bronnen die je kunt controleren. Jij geeft niets.

De 'maatregelen' zijn gebaseerd op de uitkomsten van het onderzoek van het IPCC. Alle 'feiten' die in dat artikel zijn genoemd staan ook al in het 'rapport' van de IPCC.

Je aanhalingstekens zijn volledig misplaatst.

Daarnaast is een link en een klein beetje tekst (iets wat je er het meest vindt uistpringen) voldoende hoor. Zo krijg je geen ellenlange posts en hoeft je ook niet veel te scrollen. Geldt ook voor Benfatto trouwens.

Als het teveel leeswerk is, mag je ook ophouden met de discussie hoor. Waarom ga je niet in op de argumentatie van Kitten, als je mij toch zo vreselijk vindt?

eddie schreef op 06-02-2007 @ 21:37 :
En ze zeggen dat CO2 maar een klein beetje bijdraagt aan het 'broeikaseffect'.

Dan zijn ze zwaar in de minderheid.

Wat dus betekent dat de mens helemaal niet zo'n grote invloed heeft op het klimaat.

Dat zei ze niet. Ze zei: 'stel'. Bovendien negeer je het feit dat zelfs zo'n kleine invloed grote veranderingen teweeg kan brengen.

[Kitten]

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 00:42 :
Als het teveel leeswerk is, mag je ook ophouden met de discussie hoor. Waarom ga je niet in op de argumentatie van Kitten, als je mij toch zo vreselijk vindt?

Ik geef ze te veel leeswerk en te weinig om op in te hakken?

(wedde dat HIER wel een reactie op komt?)

T_ID schreef op 08-02-2007 @ 00:04 :
Volgens mij was algemeen bekend dat we op een volgende ijstijd afkoersen (bereikt zijn piek over pak em beet 30.000 jaar) en is het nogal vreemd dat er zo'n absurd snelle opwarming plaats vind terwijl de trend omgekeerd moest zijn.

opwarming van de aarde heeft een ijstijd tot gevolg, komt oa door het smelten van de poolkappen

Mark Almighty schreef op 08-02-2007 @ 00:42 :
Als het teveel leeswerk is, mag je ook ophouden met de discussie hoor. Waarom ga je niet in op de argumentatie van Kitten, als je mij toch zo vreselijk vindt?

Het is niet teveel leeswerk hoor, maar een volledig artikel kopieren en plakken en daarna ook een link geven naar hetzelde artikel is een beetje overdone.

Pak er een paar punten uit en zet deze neer met een link naar het volledige artikel. Ik ga toch ook niet de volledige tekst van een wetenschappelijk artikel plaatsten?

[Kitten]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 10:20 :
Het is niet teveel leeswerk hoor, maar een volledig artikel kopieren en plakken en daarna ook een link geven naar hetzelde artikel is een beetje overdone.

Pak er een paar punten uit en zet deze neer met een link naar het volledige artikel. Ik ga toch ook niet de volledige tekst van een wetenschappelijk artikel plaatsten?

Je moet alle argumenten van het artiekel een plaats geven in de discussie. Een artiekel linken is niet genoeg, omdat het de mening en 'expertise' van iemand anders weergeeft. Ik wil graag weten wat jullie inzicht is zodat ik weet of ik jullie keuzes voor sceptici kan waarderen.

(Jij wil ook niet dat ik een pseudowetenschappelijke skepticus quote over een natuurkundig onderwerp, omdat ik niet genoeg inzicht heb om te bepalen of wat die man zegt ook maar een grientje waar is)

[Mark Almighty]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 10:20 :
Het is niet teveel leeswerk hoor, maar een volledig artikel kopieren en plakken en daarna ook een link geven naar hetzelde artikel is een beetje overdone.

Ik geef een link, zodat mensen kunnen controleren dat het artikel ook echt in die vorm bestaat en niet door mij is bewerkt.

Pak er een paar punten uit en zet deze neer met een link naar het volledige artikel. Ik ga toch ook niet de volledige tekst van een wetenschappelijk artikel plaatsten?

Niet het volledige artikel plaatsen, maar slechts delen laat de samenhang en opbouw verloren gaan.

Het enige wat jij tegen die artikelen in brengt, is het feit dát ik ze post of hoé ik ze post, niet wat erin gezegd wordt.

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 21:17 :
Bush Administration Says Human Climate Role Now Clear
http://www.bloomberg.com/apps/news?p...JY0&refer=home

Grotendeels herhaling van het IPCC rapport. De beschuldiging aan het adres van Cooney is alleen maar een (ongefundeerde?) beschuldiging.

Verder weinig nieuws in dat bericht.

Zo goed?

[Mark Almighty]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 20:57 :
Grotendeels herhaling van het IPCC rapport. De beschuldiging aan het adres van Cooney is alleen maar een (ongefundeerde?) beschuldiging.

Verder weinig nieuws in dat bericht.

Zo goed?

Goed? Nee. Dit is geen gefundeerde reactie, dit is afgeraffeld er op os schieten in de hoop dat je wat raakt.

[Kitten]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 20:57 :
Grotendeels herhaling van het IPCC rapport. De beschuldiging aan het adres van Cooney is alleen maar een (ongefundeerde?) beschuldiging.

Verder weinig nieuws in dat bericht.

Zo goed?

Goed begin, ik heb volgens mij nog 3 reacties uitstaan. Veel plezier.

Kitten' 85 schreef op 08-02-2007 @ 21:04 :
Goed begin, ik heb volgens mij nog 3 reacties uitstaan. Veel plezier.

Dank.

Ik moet echter eerst het boek 'An introduction to Human Geography; Issues for the 21st Century' (ISBN 0-13-121766-6) lezen (470 pagina's) en er een reactie op geven, voordat ik door kan naar de wetenschappelijke artikelen door jou gepost (die overigens moeilijk gratis te downloaden zijn).

edit: typo

[Kitten]

eddie schreef op 08-02-2007 @ 21:07 :
Dank.

Ik moet echter eerst het boek 'An introduction to Human Geopraphy; Issues for the 21st Century' (ISBN 0-13-121766-6) lezen (470 pagina's) en er een reactie op geven, voordat ik door kan naar de wetenschappelijke artikelen door jou gepost (die overigens moeilijk gratis te downloaden zijn).

Je kan ze vaak via google.scholar vinden geloof ik. Maar ik kan niet testen wat je wel of niet kan zien via mijn internet, want ik heb alleen uni netwerk

[McCaine]

RepsaJ Neretgun schreef op 07-02-2007 @ 20:31 :
Volgens mij is ongeveer 90% inderdaad door de mensen. Waarom niet 100% is simpel. Want de wereld kende 8 ijstijden. En 8 hitte tijden.

Het wisseld elkaar af. Dan het een dan het ander. We gaan nu naar het hitte tijdperk toe

Volgens mij is dit algemeen bekend

Het gaat om 90% kans, niet 90% van het geheel.

[McCaine]

En wat de zogenaamde wetenschappelijke tegenstanders betreft, hier vinden we een overzicht van alle peer-reviewed publicaties van de afgelopen tijd op het gebied van de klimaatverandering. Dan concluderen we:

Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

McCaine schreef op 14-02-2007 @ 15:37 :
En wat de zogenaamde wetenschappelijke tegenstanders betreft, hier vinden we een overzicht van alle peer-reviewed publicaties van de afgelopen tijd op het gebied van de klimaatverandering. Dan concluderen we:

In de middeleeuwen was de heersende consensus dat de aarde plat was - consenses zegt niets over wetenschap

Zon, wolken en opwarming
Als politici en journalisten verkondigen dat de wetenschap er rond global warming uit is, dan vertonen ze een stuitende onwetenheid over hoe de wetenschap werkt. Recent werden we getrakteerd op zo'n voorbeeld toen de zelfbenoemde experts van het Intergovernmental Panel on Climate Change verklaarden dat de stijgende temperaturen sinds het midden van de 20e eeuw zeer waarschijnlijk veroorzaakt worden door menselijke activiteit.

Twintig jaar geleden werd klimaatonderzoek een politiek instrument door één specifieke hypothese centraal te stellen: de studie naar het effect van broeikasgassen. Sindsdien wordt iedere wetenschapper die niet meehuilt met de wolven in het bos met argusogen bekeken, doodgezwegen of als paria behandelt.
En het zijn juist de rebelse geesten die essentieel zijn voor een innovatieve en betrouwbare wetenschap.

De media meldt hittegolf na hittegolf terwijl het verloren gaan van de Californische oogst door ongewone vorst (circa 1 miljard schade) geen aandacht krijgt. Wel melding van de vroege aankomst van trekvogels in de lente in de noordelijke landen maar zwijgen over het feit dat de Adélie pinquins en Kaapse stormvogels negen dagen later beginnen met nestelen op Oost-Antarctica. Net als het melden van het verdwijnend zee-ijs rond de Noordpool maar vergeten te vertellen dat het ijs in de Zuidelijke Oceaan 8% groeit.

Een prangende vraag is deze: waarom wordt de Zuidpool kouder als carbon dioxide globaal de opwarming van de aarde aandrijft ? Zouden broeikasgassen er wellicht toch veel minder mee te maken kunnen hebben?
De beste metingen van globale luchttemperaturen komen van Amerikaanse weersatellieten die schommelingen laten zien maar geen algemene stijging sinds 1999. De voorstanders van de broeikastheorie baseren hun gegevens op de zogenoemde oppervlaktegegevens: temperatuurgegevens verzameld in steden en dorpen.

De grootste rivaliserende hypothese zegt dat de zon het klimaat meer bepaalt dan de broeikasgassen. Op zich logisch want de zon is een bron van energie en daarom leidt elke verandering in die bron tot wijziging van het klimaat. Broeikasgassen zijn geen bronnen van energie maar nemen hoofdzakelijk deel aan circulatie en recycling van bestaande en ontvangen zonne-energie rondom de planeet.

De zonnevlekkencyclus, die geobserveerd en vastgelegd wordt sinds 1610, kan zelfs tot het jaar 850 gereconstrueerd worden door gebruik te maken van de sporen van Beryllium (Be-10) atomen die opgesloten zitten in het poolijs. Gedurende een uitbarsting van zonnevlekken wordt de zon meer en meer magnetisch actief - en feitelijk warmer. Volgens het onderzoek (Physical Review Letters / Usoskin), beschikbaar voor de volle 1150 jaar, is de zon gedurende de laatste 60 jaar op zijn hoogste magnetische activiteit ( te zien aan het grootste aantal zonnevlekken). Vergelijk deze data eens met de summiere 120 jaar waar het IPCC mee werkt !

Maar er is meer. 10 jaar geleden kwam de Deen Henrik Svensmark met een zongerelateerd krachtig klimaatmechanisme. Hij zag via compilaties van weersatellietdata dat bewolking varieert door de hoeveelheid binnenkomende atoomdeeltjes van geëxplodeerde sterren, oftewel kosmische straling. Hoe meer van deze deeltjes, deste meer wolken. Het magnetisch veld van de zon vangt veel van deze straling weg. De intensivering van de zon gedurende de 20e eeuw betekende minder straling, minder wolken en een warmere wereld. Net als een inactieve, luie zon de Kleine IJstijd opleverde.
Svensmark heeft zijn theorie in de zomer van 2005 bewezen. Hij toonde aan dat elektroden vrijgemaakt door kosmische straling samen druppels van zwavelzuur en water vormden, de bouwstenen van wolkencondensatie. Maar tijdschrift na tijdschrift weigerde om zijn bevindingen te publiceren. Uiteindelijk werd de ontdekking in de Proceeding of the Royal Society gepubliceerd eind vorig jaar.

Maar de politiek en media hebben geen boodschap aan deze doorbraak. Liever volgen zij het doodlopende pad van het broeikasverhaal. Een ideologische ontkenning van deze basiskwestie ligt ten grondslag aan de denkwijze van het IPCC en de lobby die gecorrumpeerd is door politiek en buitensporige overheidsfondsen.

Benfatto schreef op 21-02-2007 @ 12:24 :
In de middeleeuwen was de heersende consensus dat de aarde plat was - consenses zegt niets over wetenschap

Er was helemaal geen wetenschap in de middeleeuwen. Vanaf ongeveer de tijd van Galilei had je een soort wannabe wetenschap (vaak nog elementen er in van bijgeloof en religie, Newton bijvoorbeeld was gelovig en alchemist), moderne, min of meer betrouwbare wetenschap bestaat sinds 1945.

Consesus zegt een heleboel over wetenschap, want wetenschap staat of valt met paradigma's.

[Kitten]

Benfatto schreef op 21-02-2007 @ 12:24 :
In de middeleeuwen was de heersende consensus dat de aarde plat was - consenses zegt niets over wetenschap

Je gequote stukje heeft geen bron en is een samenzwerings theorie. Reden te meer om het niet te vertrouwen.

[T_ID]

Benfatto schreef op 21-02-2007 @ 12:24 :
In de middeleeuwen was de heersende consensus dat de aarde plat was - consenses zegt niets over wetenschap

In de middeleeuwen bestond de wetenschap niet, en in tegenstelling tot de menselijke invloed op klimaatsverandering was de aanname dat de aarde plat was een wilde gok.

De zon telt overigens nog steeds niet mee als argument voor de klimaatsceptici en weet je waarom? Hun alternatief mist een grote, essentiële component.

Hun idee is de opwarming van de aarde te wijten aan natuurlijk temperatuurverloop, dat is al weerlegd door hoe extreem de stijging is en het feit dat we weten wat CO2 doet en weten dat we erg veel extra in de atmosfeer brachten. Hun tweede argument is dat toegenomen activiteit van de zon de verklaring is.

Maar, zou het dan niet heel erg leuk zijn als ze in de eerste plaats eens zouden bewijzen dat de activiteit van de zon zeer veel is toegenomen? Dat is zo ongeveer de hoeksteen van hun verhaal, en dat bewijs mist vooralsnog.

[Rollo Tomasi]

Nog afgezien van het feit dat er in de Middeleeuwen geen wetenschappers in de moderne zin van het woord waren is het een fabeltje dat er in die tijd onder geleerden een consencus bestond over de platheid van de aarde. Intellectuele bagage!

Mephostophilis schreef op 21-02-2007 @ 12:32 :
Er was helemaal geen wetenschap in de middeleeuwen. Vanaf ongeveer de tijd van Galilei had je een soort wannabe wetenschap (vaak nog elementen er in van bijgeloof en religie, Newton bijvoorbeeld was gelovig en alchemist), moderne, min of meer betrouwbare wetenschap bestaat sinds 1945.

Consesus zegt een heleboel over wetenschap, want wetenschap staat of valt met paradigma's.

Dat is interessant: klimaatverandering voor 90% zeker veroorzaakt door de mensheid.

Van die mensheid gelooft 90% in god.


Met deze zeer betrouwbare paradigma's kunnen we veilig stellen dat God verantwoordelijk is voor klimaatverandering vanwege wanbeleid in zijn schepping

[McCaine]

Benfatto schreef op 21-02-2007 @ 18:13 :
Dat is interessant: klimaatverandering voor 90% zeker veroorzaakt door de mensheid.

Van die mensheid gelooft 90% in god.


Met deze zeer betrouwbare paradigma's kunnen we veilig stellen dat God verantwoordelijk is voor klimaatverandering vanwege wanbeleid in zijn schepping

Ehm, dit volgt natuurlijk nergens uit.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 21-02-2007 @ 18:28 :
Ehm, dit volgt natuurlijk nergens uit.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die het opmerkt.

Een beetje teveel Belgische biertjes gehad, Benfatto?

[DusterBoy]

Mephostophilis schreef op 21-02-2007 @ 12:32 :
Er was helemaal geen wetenschap in de middeleeuwen. Vanaf ongeveer de tijd van Galilei had je een soort wannabe wetenschap (vaak nog elementen er in van bijgeloof en religie, Newton bijvoorbeeld was gelovig en alchemist), moderne, min of meer betrouwbare wetenschap bestaat sinds 1945.

Uhh... Het spijt me zeer.
1) Wat is "min of meer betrouwbare wetenschap"? Een theorie geldt over het algemeen tot het tegendeel bewezen is. Dus hoe langer een theorie geldt, hoe betrouwbaarder. Daarmee zijn de nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen eigenlijk het minst betrouwbaar. Dat zie je bijvoorbeeld in de kwantummechanica, die verandert voortdurend.
2) Een beetje vreemd dat je Newton en Gelilei afdoet als wannabe wetenschappers, aangezien zij misschien wel de grondleggers van de 'moderne wetenschap' zijn. En vergeet niet dat hetgene wat jij als moderne wetenschap beschouwd voor een groot deel gebaseerd is op de wetten van Newton.
3) Het is natuurlijk onzin dat een wetenschapper niet gelovig kan zijn.