Dubbele nationaliteit II

[T_ID]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 23:39 :
Ohja Turken 'uit de tent lokken' dus.

Waarom spreek je over 'Turken'? Je kan lastig beweren dat alle Turken een instelling van Turkije über alles hebben.

Zoals je weet zijn de mensen die die instelling wel hebben verantwoordelijk voor zoveel shit, de moord op journalist Dink het meest recente voorbeeld, dat het bestrijding van hun poging de geschiedenis te herschrijven een doel op zich is.

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 23:39 :
Zelfs Bernard Lewis, de 'grote' professor, trekt zijn twijfels.

Zelfs de zeer omstreden Lewis twist niet over het feit dat het gebeurd is. Verder is je vast aan de bewoording van dat fragment opgevallen dat het gaat om mierenneukerij. Wat is het verschil tussen mensen vermoorden, of hen stukje bij beetje vermoorden tijdens een dodenmars?

Misschien is het zo mogelijk nog achterlijker dat er mensen zijn die uit nationalisme twisten over zo'n onbenullig onderscheid.

T_ID schreef op 03-03-2007 @ 00:39 :
Waarom spreek je over 'Turken'? Je kan lastig beweren dat alle Turken een instelling van Turkije über alles hebben.

Zoals je weet zijn de mensen die die instelling wel hebben verantwoordelijk voor zoveel shit, de moord op journalist Dink het meest recente voorbeeld, dat het bestrijding van hun poging de geschiedenis te herschrijven een doel op zich is.

Oh please, dit maakt net zoveel sense, als zeggen dat Wilders direkt verantwoordelijk is voor aanslagen op Islamitische scholen en Moskeeën.

T_ID schreef op 03-03-2007 @ 00:39 :
Zelfs de zeer omstreden Lewis twist niet over het feit dat het gebeurd is. Verder is je vast aan de bewoording van dat fragment opgevallen dat het gaat om mierenneukerij. Wat is het verschil tussen mensen vermoorden, of hen stukje bij beetje vermoorden tijdens een dodenmars?

Misschien is het zo mogelijk nog achterlijker dat er mensen zijn die uit nationalisme twisten over zo'n onbenullig onderscheid.

Het gaat om de label 'genocide'. Albayrak heeft nooit de vele doden destijds ontkend, ze zet alleen vraagtekens bij het woord genocide en pleit voor meer onderzoek. Vervolgens loopt iedereen te schreeuwen dat Albayrak de genocide ontkend!!!11 Zeg mij nu eens wat ze precies ontkend? Ook dit is een goedkope poging om Albayrak uit het kabinet te willen houden.

En het is zeker geen onbenullig onderscheid. Ik neem aan dat je weet wat een genocide is?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 23:13 :
Ik kaart gewoon de hypocrisie aan. Kamerleden mogen fouten van Nederland ontkennen, of: er wordt hen er nooit naar gevraagd, omdat dan zo'n vraag niet relevant is. Terwijl politici hun mond wel vol hebben van de Armeense kwestie.

Ik moet wel zeggen dat de vergelijking met de politionele acties (lees: oorlogsmisdaden) door Nederland in Indonesië slecht is gekozen. Inderdaad is de vraag naar die zaak niet relevant, zoals je zelf al stelt, omdat Nederland die niet ontkent. Daarentegen ontkent Turkije wél de genocide op de Armeniërs. Overigens heeft Nederland bij monde van minister Bot inderdaad die onafhankelijkheidsdatum erkend, maar of er toen ook excuses zijn aangeboden, is me eerlijk gezegd ontschoten. Wie weet hier meer over?

T_ID schreef op 03-03-2007 @ 00:39 :
Zelfs de zeer omstreden Lewis twist niet over het feit dat het gebeurd is.

Maar ook Albayrak twist niet over het feit dat het gebeurd is, dus ik zie het probleem niet.

Misschien is het zo mogelijk nog achterlijker dat er mensen zijn die uit nationalisme twisten over zo'n onbenullig onderscheid.

Ik mag je eraan helpen herinneren dat er (helaas!) heel lang niet is opgetreden door de Westerse landen in Darfur, omdat men het er niet over eens kon worden of de term 'genocide' wel op z'n plaats was. Hoe het ook heet: het is verschrikkelijk en het had nooit mogen gebeuren, daar is iedereen het wel over eens. Het is alleen wel zo dat de term 'genocide' vreselijk beladen is en er daarom lichtzinnig mee omgesprongen wordt.

Mark Almighty schreef op 03-03-2007 @ 01:18 :
Ik moet wel zeggen dat de vergelijking met de politionele acties (lees: oorlogsmisdaden) door Nederland in Indonesië slecht is gekozen. Inderdaad is de vraag naar die zaak niet relevant, zoals je zelf al stelt, omdat Nederland die niet ontkent. Daarentegen ontkent Turkije wél de genocide op de Armeniërs. Overigens heeft Nederland bij monde van minister Bot inderdaad die onafhankelijkheidsdatum erkend, maar of er toen ook excuses zijn aangeboden, is me eerlijk gezegd ontschoten. Wie weet hier meer over?

Ik heb het niet over of Nederland het erkend of niet, maar of de individuele kamerleden het mogen ontkennen. Zou er dan net zoveel rumoer ontstaan?

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 03-03-2007 @ 01:21 :
Ik heb het niet over of Nederland het erkend of niet, maar of de individuele kamerleden het mogen ontkennen. Zou er dan net zoveel rumoer ontstaan?

Maar die vraag is dus niet relevant, omdat Nederland die wel erkent. Er zijn voor zover bekend geen Kamerleden die de zaak ontkennen, terwijl dat bij de geschrapte PvcA- en CDA-leden wél het geval was. Het is simpelweg een niet-kloppende vergelijking.

Mark Almighty schreef op 03-03-2007 @ 01:26 :
Maar die vraag is dus niet relevant, omdat Nederland die wel erkent. Er zijn voor zover bekend geen Kamerleden die de zaak ontkennen, terwijl dat bij de geschrapte PvcA- en CDA-leden wél het geval was. Het is simpelweg een niet-kloppende vergelijking.

Het is mij onbekend of er kamerleden zijn die het ontkennen of vraagtekens bij hebben, maar dat is het punt juist. Boeit iemand dat? Nee, zelfs ik lig er niet wakker van. Waarom dan wel de Armeense kwestie? En dan hebben we het over de 'mening' van Nederlandse kamerleden, staat Turkije verder los van. Maargoed tis verder ook niet zo boeiend.

[Mark Almighty]

Kenjirro schreef op 03-03-2007 @ 01:45 :
Het is mij onbekend of er kamerleden zijn die het ontkennen of vraagtekens bij hebben, maar dat is het punt juist. Boeit iemand dat? Nee, zelfs ik lig er niet wakker van. Waarom dan wel de Armeense kwestie? En dan hebben we het over de 'mening' van Nederlandse kamerleden, staat Turkije verder los van. Maargoed tis verder ook niet zo boeiend.

Je weet zelf ook wel waarom: omdat de Turkse overheid die genocide niet erkent. Ondertussen wil het wel bij de EU horen, waar Nederland ook over mee moet beslissen en we hebben een overheid in NL die de genocide wél aanneemt.

[PGWR]

Kenjirro schreef op 02-03-2007 @ 17:49 :
Vertel mij PGWR, wat doet een gebeurtenis van 100 jaar geleden op dit moment in de Nederlandse politiek? Gaan we ook alle Nederlandse kamerleden dwingen te erkennen voor de gruwelijkheden die de Nederlanders in Indonesië hebben begaan? Of vind niemand dat relevant en misbruikt men de hele Armeense kwestie om Turken 'uit de kast te lokken'.

Dwingen is nergens voor nodig. Dat bepleit ik ook niet. Albayrak heeft geweigerd de Armeense genocide te erkennen, wat de schijn van een vorm van Turkse nationalteit doet gelden.

Als Geert Wilders morgen de Holocaust zou ontkennen, ben jij de eerste om je gelijk t.a.v. de nazi-vergelijkingen te halen.

PGWR schreef op 03-03-2007 @ 15:47 :
Dwingen is nergens voor nodig. Dat bepleit ik ook niet. Albayrak heeft geweigerd de Armeense genocide te erkennen, wat de schijn van een vorm van Turkse nationalteit doet gelden.

Scroll eens naar boven. Of wacht ik zal je quotes geven:

Het gaat om de label 'genocide'. Albayrak heeft nooit de vele doden destijds ontkend, ze zet alleen vraagtekens bij het woord genocide en pleit voor meer onderzoek. Vervolgens loopt iedereen te schreeuwen dat Albayrak de genocide ontkend!!!11 Zeg mij nu eens wat ze precies ontkend?

Zelfs Bernard Lewis, de 'grote' professor, trekt zijn twijfels. Ik ga niet in discussie of het wel of niet een genocide is (denk het wel, maar ik heb me, zoals eerder gezegd, er nauwelijks in verdiept), maar twijfelen aan het label genocide, hoeft niet eens wat met 'achterlijk nationalisme' te maken hebben.

PGWR schreef op 03-03-2007 @ 15:47 :
Als Geert Wilders morgen de Holocaust zou ontkennen, ben jij de eerste om je gelijk t.a.v. de nazi-vergelijkingen te halen.

PGWR, wat heb ik aan zulke reacties?

[hookee]

PvdA-Tweede Kamerlid Khadija Arib is adviseur van de koning van Marokko. PvdA-Tweede Kamerlid Khadija Arib is adviseur van de koning van Marokko. Dat meldt de Wereldomroep in een artikel op haar site. Ze zit in een commissie die de Marokkaanse identiteit van Marokkanen in het buitenland moet bewaken en verstevigen. Ook moet de commissie hooggeplaatste Marokkanen in onder meer Nederland rekruteren voor een nog op te richten Hoge Raad.

Koning Mohammed VI probeert op verschillende manieren meer grip te krijgen op de geëmigreerde Marokkanen. Zo kwamen vorig weekend in Amsterdam hooggeplaatste Nederlanders van Marokkaanse origine bijeen, op uitnodiging van de koning. Onder de fine fleur van de Nederlandse Marokkanen bevonden zich zo'n tweehonderd ondernemers, politici en vertegenwoordigers van moskeeën. Doel van de bijeenkomst was het aanhalen van de banden tussen moederland Marokko en zijn emigranten in Nederland.

Tsja, wat moet ik dáár nou van denken?

[McCaine]

Mohammed VI geldt als relatief progressief, tenminste voor een Arabische monarch. Maar misschien kan Arib hem nog wat bijbrengen.

hookee schreef op 04-03-2007 @ 09:22 :
Tsja, wat moet ik dáár nou van denken?

De Marokkanen gaan de macht overnemen!!!

[Thaksie]

Ik verklaar hierbij, onder ede, dat ik absoluut en geheel afstand doe van elke alliantie en trouw aan elke buitenlandse prins, potentaat, staat of soevereiniteit waarvan ik tot nu toe een onderdaan of burger ben geweest; dat ik de Grondwet en wetten van Nederland zal ondersteunen en verdedigen tegen alle vijanden, buitenlands en binnenlands

Als men zoals bronnen vermelden nu deze eed gebruikt is het probleem toch opgelost?!

[Love & Peace]

Holle bolle Geert

Donderdag diende Geert Wilders een motie van wantrouwen in tegen de nieuwe staatssecretarissen Albayrak en Aboutaleb. Zij zouden niet loyaal aan Nederland zijn doordat zij een tweede paspoort hebben. Als de argumenten van Wilders worden ontleed, blijft er niets van over. Door Christiaan Alberdingk Thijm

In de VS is het niet mogelijk om president te worden indien je niet in dat land geboren bent. Ook niet als je later Amerikaans staatsburger bent geworden. Dat is zo in 1787 door de founding fathers bepaald in de Amerikaanse Grondwet. Blijkbaar waren George Washington en consorten van mening dat je niet loyaal aan de VS kan zijn als je uit een ander land komt.

Arnold Schwarzenegger

Anno 2007 wordt er in de VS flink gelobbyd om de Grondwet gewijzigd te krijgen, zodat ook buitenlanders van geboorte president kunnen worden. De reden: het enorme succes van de republikein Arnold Schwarzenegger, de gouverneur van de staat Californië. Schwarzenegger is geboren in Oostenrijk.

In de VS wordt niet langer getwijfeld aan de loyaliteit van een staatsburger die in het buitenland is geboren. The Los Angeles Times noemde het onlangs een belediging van de kiezer dat hij niet zelf mag bepalen wie de leiding over het land heeft. Het past ook niet in de moderne tijd waarin personen steeds mobieler zijn en uiteenlopende culturele achtergronden kunnen hebben.

Blonde Hollander

Wat zouden ze in de Verenigde Staten vinden van de door Geert Wilders aangezwengelde discussie over de dubbele nationaliteit van bewindslieden? Ik denk dat de Amerikanen de redenering van de geblondeerde Hollander slecht kunnen volgen. Wat zijn eigenlijk de argumenten van Wilders?

Volgens Wilders leidt het hebben van twee paspoorten tot een "dubbele loyaliteit": een loyaliteit aan het land van herkomst en een loyaliteit aan Nederland. "Het is onacceptabel dat mensen met een loyaliteit aan een ander land in het kabinet plaats mogen nemen.", aldus Wilders in een vraaggesprek met NRC Handelsblad.

Belangenverstrengeling

Waarom is het hebben van meerdere loyaliteiten niet acceptabel? De suggestie van Wilders is dat Nederlandse bewindslieden daardoor geen zuivere beslissingen meer zouden kunnen nemen. Wilders vindt dat iedere schijn van belangenverstrengeling moet worden vermeden.

Dat is natuurlijk een bewonderenswaardig streven, maar op het gebied van loyaliteit is het onbereikbaar. Er bestaat niet zoiets als een enkele loyaliteit. Ieder mens verenigt nu eenmaal meerdere, soms tegenstrijdige loyaliteiten in zich. Hij is loyaal aan zijn werkgever en aan zijn gezin, loyaal aan vader en aan moeder, loyaal aan Limburg en aan Nederland, loyaal aan Kerk en Staat.

Keuzes maken

Onze uiteenlopende loyaliteiten hebben tot gevolg dat wij voortdurend keuzes moeten maken. Stel ik het landsbelang voorop of het belang van Limburg? Kies ik voor meer blauw op straat of voor meer bewegingsvrijheid? Het zijn keuzes die ook Wilders in zijn werkzame leven steeds zal maken. Het hebben van meerdere loyaliteiten betekent niet dat men niet meer in staat is een goede belangenafweging te maken en de juiste beslissing te nemen.

Albayrak

Wilders zegt dat Albayrak als staatssecretaris van Justitie Turken zal voortrekken bij naturalisatieverzoeken. Dat verwijt is nergens op gebaseerd. Er is net zo weinig aanleiding om dat te veronderstellen als de aanname dat Wilders zich zou laten omkopen door Limburgse projectontwikkelaars alleen vanwege het feit dat hij uit die provincie komt. Overigens vergeet Wilders uit te leggen waarom volgens hem het opgeven van een nationaliteit of een paspoort tot gevolg heeft dat men zich niet langer loyaal zou voelen ten opzichte van het land van herkomst. Dat idee is onzinnig.

Wilders ontleed

Ziehier de argumenten van het fenomeen Wilders ontleed: er blijft niets van over. Dat is ook de beste manier om op zijn opmerkingen te reageren. Negeer hem niet, ontneem hem niet het woord, maar ga met hem in discussie. Vraag door en laat hem zijn uitspraken onderbouwen met feiten en argumenten. Alleen dan zal blijken dat zijn uitspraken op zijn slechts puur racistisch zijn en op zijn best weinig doordacht. Net als de afvalbak in de Efteling: hol.

Nu.nl

[Thaksie]

Love & Peace schreef op 04-03-2007 @ 17:36 :Holle bolle Geert

Ziehier de argumenten van het fenomeen Wilders ontleed: er blijft niets van over. Dat is ook de beste manier om op zijn opmerkingen te reageren. Negeer hem niet, ontneem hem niet het woord, maar ga met hem in discussie. Vraag door en laat hem zijn uitspraken onderbouwen met feiten en argumenten. Alleen dan zal blijken dat zijn uitspraken op zijn slechts puur racistisch zijn en op zijn best weinig doordacht. Net als de afvalbak in de Efteling: hol.

Nu.nl

Wilders is een van de weinigen die zijn uitspraken onderbouwt met feiten en argumenten, en iemand die duidelijk praat zonder politiek gebrabbbel uit te kramen, zoals de heer bos of balkende dat wel doen, waar het volk geen hol van snapt, om maar even op de afvalbak van de efteling terug te komen

Thaksie schreef op 04-03-2007 @ 17:44 :
Wilders is een van de weinigen die zijn uitspraken onderbouwt met feiten en argumenten, en iemand die duidelijk praat zonder politiek gebrabbbel uit te kramen, zoals de heer bos of balkende dat wel doen, waar het volk geen hol van snapt, om maar even op de afvalbak van de efteling terug te komen

Nee, de islam gevaarlijk noemen en de (vrijwel identieke) christelijk-joodse traditie loven is natuurlijk heel logisch en consistent!

[Mark Almighty]

hookee schreef op 04-03-2007 @ 09:22 :
Tsja, wat moet ik dáár nou van denken?

Dat het NIET WAAR is. Jacques Tichelaar heeft dit bericht vrijdagavond in Nova al ontkend. Het stond op de website van de Wereldomroep, maar het is FOUTIEF.

Thaksie schreef op 04-03-2007 @ 17:44 :
Wilders is een van de weinigen die zijn uitspraken onderbouwt met feiten en argumenten,

Naaahwaahahabwahahaha

[hookee]

Love & Peace schreef op 04-03-2007 @ 17:36 :
Arnold Schwarzenegger....

Wilders gaat dus nog niet zover als de VS dat tot dusver deed. Geboren in NL of niet, hij vraagt alleen het 2e paspoort in te leveren, hebben ze er altijd nog ééntje over, degene waar ze voor de 100% loyaal aan zijn, wat is het probleem? "Lastiger" tijdens het reizen? Lamenielachen.

hookee schreef op 04-03-2007 @ 21:04 :
Wilders gaat dus nog niet zover als de VS dat tot dusver deed. Geboren in NL of niet, hij vraagt alleen het 2e paspoort in te leveren, hebben ze er altijd nog ééntje over, degene waar ze voor de 100% loyaal aan zijn, wat is het probleem? "Lastiger" tijdens het reizen? Lamenielachen.

Sowieso tenenkrommend dat er gezeurd wordt over 'loyaliteit' aan de staat, terwijl nationalisme een van de gevaarlijkste en meest verwerpelijke ideologieën is.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 04-03-2007 @ 21:04 :
Wilders gaat dus nog niet zover als de VS dat tot dusver deed. Geboren in NL of niet, hij vraagt alleen het 2e paspoort in te leveren, hebben ze er altijd nog ééntje over, degene waar ze voor de 100% loyaal aan zijn, wat is het probleem? "Lastiger" tijdens het reizen? Lamenielachen.

Je haalt het artikel aan, maar door de idote zin "degene waar ze voor de 100% loyaal aan zijn" laat je weer zien dat je óf het niet gelezen hebt óf het totaal niet begrepen hebt óf het wel begrepen hebt maar het niet wíl begrijpen, omdat de visie van Wilders nou eenmaal lekker veel simplistischer is en niet teveel nadenken vereist.

Thijm heeft immers de 'argumentatie' van Wilders totaal ontleed.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 04-03-2007 @ 20:41 :
Dat het NIET WAAR is. Jacques Tichelaar heeft dit bericht vrijdagavond in Nova al ontkend. Het stond op de website van de Wereldomroep, maar het is FOUTIEF.

Dan is dit bericht van het NRC "Arib klaagt over dubbele standaard na ophef over rol bij Marokkaanse raad" óók "foutief"? Of liegt Jacques Tichelaar zich een draai in de rondte? Kiest u maar..

[Mark Almighty]

hookee schreef op 04-03-2007 @ 21:11 :
Dan is dit bericht van het NRC "Arib klaagt over dubbele standaard na ophef over rol bij Marokkaanse raad" óók "foutief"? Of liegt Jacques Tichelaar zich een draai in de rondte? Kiest u maar..

Hoe het precies zat, weet ik niet meer, maar die raad is in ieder geval niet ingesteld door de koning van Marokko, noch is deze betrokken bij de raad. Bekijk zelf het fragment uit Nova, zou ik zeggen, als je de JUISTE verklaring wil horen. Jacques Tichelaar's taalgebruik laat zich nogal moeilijk samenvatten.

[Mark Almighty]

Femke Halsema in het debat over de regeringsverklaring:

Als mensen hun loyaliteit moeten bewijzen met het enkele bezit van een Nederlands paspoort, dan mag je vaststellen dat er te weinig is dat bindt en richting geeft. Alsof Vondel en Anne Frank minder verbonden zouden zijn met de Nederlandse geschiedenis door het ontbreken van een paspoort. Alsof aan de loyaliteit van prins Claus, zelfverklaard wereldburger, Europeaan en daarna pas Nederlander, getwijfeld zou kunnen worden?
Het is tijd dat de premier als een leeuw gaat staan voor al die migranten en nieuwe en gemengde Nederlanders, die houden van hun herkomstland en daar misschien ook begraven willen worden, maar niet zomaar, ongericht aangevallen mogen worden op hun loyaliteit.

http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...-01.8574524400

Go Fem!

Sinds wanneer mogen we ons niet inzetten voor democratiseringsprocessen elders in de wereld”, reageert het donderdag beëdigde Tweede Kamerlid Khadija Arib (PvdA) op de ontstane ophef over haar lidmaatschap van de Conseil Consultatif des Droits de l’Homme, een onafhankelijke adviesraad voor de mensenrechten in Marokko.

Arib bestrijdt dat de raad aan de leiband ligt van de Marokkaanse koning Mohammed VI. „De voorzitter van de raad heeft zeventien jaar in de gevangenis gezeten. Hij is een soort Marokkaanse Mandela. Ook zitten er een senator uit Frankrijk en een parlementslid uit België in de raad, evenals veel wetenschappers uit diverse landen.”

In 1989 werd Arib overigens enkele dagen vastgehouden in een Marokkaanse politiecel, omdat ze zich publiekelijk inzette voor de positie van Marokkaanse vrouwen. Ze kon pas na tussenkomst van de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken terugkeren naar Nederland.

Goh, wat is de koning van Marokko een sadist zeg. Hij laat zelfs zijn pionnen onnodig lijden .

[Mark Almighty]

Volgens mij leest Hookee nooit meer dan de kop.

Mark Almighty schreef op 04-03-2007 @ 21:26 :
Volgens mij leest Hookee nooit meer dan de kop.

Geert wilders ook

Wilders: Kamerlid moet uit adviesraad Marokko - Elsevier.nl
zaterdag 03 maart 2007
Elsevier.nl Het PvdA-Kamerlid Khadija Arib moet stoppen met haar advieswerk aan de Marokkaanse koning Mohammed VI. Doet ze dat niet, dan moet zij haar Kamerlidmaatschap opgeven.
‘Het moet niet veel gekker worden. Dat een Nederlands Kamerlid ook de Marokkaanse nationaliteit heeft vind ik al erg, maar dat ze dan ook nog eens gaat optreden als adviseur van een buitenlands staatshoofd die bovendien de religieus leider van zijn land is, vind ik volstrekt ontoelaatbaar.'

'Het gaat, anders dan bij Ahmed Aboutaleb, in dit geval niet eens meer om de schijn van een dubbele loyaliteit, het is bij Arib gewoon zo,’ vindt Wilders.

De fractievoorzitter van de PVV gaat de kwestie donderdag tijdens het mondelinge vragenuur in de Tweede Kamer aan de orde stellen bij CDA-premier Jan Peter Balkenende.

Adviesraad
De Nederlands-Marokkaanse Arib werd donderdag (opnieuw) beëdigd tot Tweede Kamerlid voor de PvdA. Sinds november is zij lid van de Conseil Consultatif des Droits de l’Hommes, een onafhankelijke adviesraad voor de mensenrechten in Marokko.

Volgens de Wereldomroep is de commissie ingesteld door de Koning en adviseert zij ook rechtstreeks aan het Marokkaanse staatshoofd. De commissie zou van Mohammed VI opdracht hebben de banden van Marokkanen in het buitenland met het moederland Marokko te verstevigen.

Arib vindt de ophef niet terecht. Zij ontkent in NRC Handelsblad dat de commissie een schoothondje van de Marokkaanse koning is. Ook vindt zij niet dat er sprake is van een loyaliteitsconflict. ‘Ik ben niet loyaal aan Nederland, ik ben niet loyaal aan Marokko, maar ik ben loyaal aan mijn principes. En dat zijn respect voor mensenrechten en vrouwenrechten,' zegt het Kamerlid tegen de Wereldomroep.

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 04-03-2007 @ 21:09 :
Sowieso tenenkrommend dat er gezeurd wordt over 'loyaliteit' aan de staat, terwijl nationalisme een van de gevaarlijkste en meest verwerpelijke ideologieën is.

Erm nee, trots zijn op je land is niet fout. Je eigen land boven andere landen zetten is fout.

[Mark Almighty]

En de Elsevier zal natuurlijk ook geen gedegen onderzoek doen.
Zie je nu, Hookee, alle 'argumenten' van Wilders zijn gewoon onderuit te halen door alleen maar beter te lezen!

RepsaJ Neretgun schreef op 04-03-2007 @ 21:30 :
Erm nee, trots zijn op je land is niet fout. Je eigen land boven andere landen zetten is fout.

Trots zijn op iets dat je niet zelf hebt bereikt is dom en belachelijk. Nationalisme heeft samen met zijn goede vriend religie (zie sig ) al vele miljarden slachtoffers gemaakt - daarom kijk ik ook neer op alle nationalistische misbaksels die deze aarde bewandelen.

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 04-03-2007 @ 21:37 :
Trots zijn op iets dat je niet zelf hebt bereikt is dom en belachelijk. Nationalisme heeft samen met zijn goede vriend religie (zie sig ) al vele miljarden slachtoffers gemaakt - daarom kijk ik ook neer op alle nationalistische misbaksels die deze aarde bewandelen.

Over geloof ben ik helemaal met je eens. Maar nationalisme hoeft niet persee zijn iemand anders uitmoorden omdat jij denkt dat je beter bent. Onder het begrip nationalisme versta ik gewoon "trots op je land waar je woont".

RepsaJ Neretgun schreef op 04-03-2007 @ 21:40 :
Over geloof ben ik helemaal met je eens. Maar nationalisme hoeft niet persee zijn iemand anders uitmoorden omdat jij denkt dat je beter bent. Onder het begrip nationalisme versta ik gewoon "trots op je land waar je woont".

Ja, dat lijkt heel onschuldig. Maar die trots voor je land kan mensen er gemakkelijk toe bewegen in het leger te gaan, en te vechten tegen anderen die ook "gewoon trots" op hun land zijn.

[Mark Almighty]

RepsaJ Neretgun schreef op 04-03-2007 @ 21:40 :
Over geloof ben ik helemaal met je eens. Maar nationalisme hoeft niet persee zijn iemand anders uitmoorden omdat jij denkt dat je beter bent. Onder het begrip nationalisme versta ik gewoon "trots op je land waar je woont".

Nee, wat jij beschrijft is patriotisme.

[RepsaJ Neretgun]

Mephostophilis schreef op 04-03-2007 @ 21:59 :
Ja, dat lijkt heel onschuldig. Maar die trots voor je land kan mensen er gemakkelijk toe bewegen in het leger te gaan, en te vechten tegen anderen die ook "gewoon trots" op hun land zijn.

Je stukje lijkt verdacht veel op Xenofobie.

Nee, wat jij beschrijft is patriotisme.

Bij Wikipedia bij Patriotisme staat dat het bijna op elkaar lijkt. Dus je bewering zou kunnen. Het enige verschil dat ik kan ondekken is dat nationalisme op politiek vlak is. Maar bij nationalisme ben je nog steeds trots op je land.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-03-2007 @ 23:27 :
Nee, wat jij beschrijft is patriotisme.

pa·tri·ot·tis·me (het ~)
1 vaderlandsliefde

na·ti·o·na·lis·me (het ~)
1 voorliefde voor het nationale => chauvinisme

chau·vi·nis·me (het ~)
1 blinde ingenomenheid met alles van en in het eigen land => nationalisme

Voor beiden is iets te zeggen, maar boeiend.

[Rollo Tomasi]

hookee schreef op 04-03-2007 @ 21:04 :
Wilders gaat dus nog niet zover als de VS dat tot dusver deed. Geboren in NL of niet, hij vraagt alleen het 2e paspoort in te leveren, hebben ze er altijd nog ééntje over, degene waar ze voor de 100% loyaal aan zijn, wat is het probleem?

Omdat het de transparante xenofobe paranoia van Wilders cum suis zou legitimeren?

[T_ID]

PvdA onderzoekt 'bijbaan' Arib

DEN HAAG - De PvdA onderzoekt of het advieswerk van Khadija Arib in Marokko in strijd is met haar werk voor de partij in de Tweede Kamer. Arib zit in een werkgroep die de Raad voor de Mensenrechten in Marokko adviseert over migratievraagstukken.
De werkgroep is onafhankelijk, maar informeert koning Mohammed IV wel over de resultaten.
Arib verwacht dat ze haar werk, voor de commissie en de Kamer, gewoon kan blijven doen. ,,Ik zou het erg kwalijk vinden als de uitkomst van het onderzoek is dat ik dit werk niet meer kan doen. De PvdA is er altijd voor geweest dat we ons inzetten voor democratiseringsprocessen in de wereld'', aldus Arib maandag in het AD. Ze verwacht dat het fractiebestuur ,,niet zwicht voor de hetze die nu gaande is''.

http://www.ad.nl/binnenland/article1146417.ece

Schandaal na schandaal... Deze keer dus iemand die een baan heeft bij een taakgroep die de binding van Marrokanen in het buitenland met Marokko moet versterken.

[Kitten]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:00 :
PvdA onderzoekt 'bijbaan' Arib

DEN HAAG - De PvdA onderzoekt of het advieswerk van Khadija Arib in Marokko in strijd is met haar werk voor de partij in de Tweede Kamer. Arib zit in een werkgroep die de Raad voor de Mensenrechten in Marokko adviseert over migratievraagstukken.
De werkgroep is onafhankelijk, maar informeert koning Mohammed IV wel over de resultaten.
Arib verwacht dat ze haar werk, voor de commissie en de Kamer, gewoon kan blijven doen. ,,Ik zou het erg kwalijk vinden als de uitkomst van het onderzoek is dat ik dit werk niet meer kan doen. De PvdA is er altijd voor geweest dat we ons inzetten voor democratiseringsprocessen in de wereld'', aldus Arib maandag in het AD. Ze verwacht dat het fractiebestuur ,,niet zwicht voor de hetze die nu gaande is''.

http://www.ad.nl/binnenland/article1146417.ece

Schandaal na schandaal... Deze keer dus iemand die een baan heeft bij een taakgroep die de binding van Marrokanen in het buitenland met Marokko moet versterken.

Ik geloof niet dat het ter goeder trouw dienen van een commissie waarvan jij denkt dat het bijdraagd aan het verbeteren van de wereld een schandaal is, zelfs al wordt besloten dat zo'n functie niet goed te combineren is met kamerwerk. Je kan namelijk zelf er wel van overtuigd zijn dat dit werk niet leidt tot belangenverstrengeling.

[T_ID]

Kitten' 85 schreef op 05-03-2007 @ 11:05 :
Ik geloof niet dat het ter goeder trouw dienen van een commissie waarvan jij denkt dat het bijdraagd aan het verbeteren van de wereld een schandaal is

Dat doet niet ter zake. De PVDA zou het niet onderzoeken, en het zou niet eens in de kranten staan als het geen probleem opleverde.

Als het iets aangeeft dan is het sowieso dat de PVDA doodsangsten uitstaat voor Wilders, en electoraal voor de SP. Dit onderzoek geeft al aan dat ze bang zijn hun positie als Partij voor de Allochtonen kwijt te raken.

Wat hun probleem echter is is dat weinig mensen een dergelijk onderzoek serieus gaan nemen. Wie tegen dubbele nationaliteiten is ziet dit als teken dat de PVDA een intern probleem heeft. Wie er voor was ziet dit als meegaan met de hetze die Wilders heeft gecreeërd.

[Kitten]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:11 :
Dat doet niet ter zake. De PVDA zou het niet onderzoeken, en het zou niet eens in de kranten staan als het geen probleem opleverde.

Als het iets aangeeft dan is het sowieso dat de PVDA doodsangsten uitstaat voor Wilders, en electoraal voor de SP. Dit onderzoek geeft al aan dat ze bang zijn hun positie als Partij voor de Allochtonen kwijt te raken.

Ze onderzoeken OF, niet in hoeverre

En: Altijd fijn dat mensen sociaal met zwak vervangen.

[jompo]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:11 :


Als het iets aangeeft dan is het sowieso dat de PVDA doodsangsten uitstaat voor Wilders, en electoraal voor de SP.

Dit geldt evenzeer voor de VVD die ook veel zetels heeft verloren aan Wilders

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:00 :

Schandaal na schandaal... Deze keer dus iemand die een baan heeft bij een taakgroep die de binding van Marrokanen in het buitenland met Marokko moet versterken.

Heb je überhaupt dat NRC-artikel hierboven gelezen?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:00 :
Schandaal na schandaal...

Schandaal? Omdat het toevallig een PvdA'er is (links) en Islamitisch?

Ik lees vandaag in 'de Volkskrant' een klein interview met Arib. Ik citeer (pagina 2):

"Ik heb hem [Tichelaar] vorige week gemeld dat ik lid ben van die werkgroep. Het gaat om een onafhankelijk gezelschap dat adviseert aan de onafhankelijke Raad voor de Mensenrechten in Marokko. Ik sta niet op de loonlijst van koning Mohammed VI, ik krijg alleen mijn reiskosten vergoed."

"Als hij [Tichelaar] zegt dat ik moet kiezen, zwicht hij voor de hetze die aan de gang is. Als de partij haar rug recht houdt, bevestigt het mijn keuze voor de PvdA met haar internationale oriëntatie."

"Als ik in Ivoorkust in zo'n werkgroep had gezeten, was niemand erover gevallen. Maar mede dankzij Wilders is de sfeer zo dat iemand met een Islamitische achtergrond bij voorbaat verdacht is. Benauwend dat een grote groep Nederlanders zo klein denkt." (Italics en toevoegingen van mij.)

Inderdaad denkt een grote groep Nederlanders klein: ook de VVD is het in deze, net als in de dubbele paspoort-affaire met de PvV van Wilders eens. Misschien moet de VVD haar naam veranderen in een andere afkorting die op hun huidige naam rijmt?

Deze keer dus iemand die een baan heeft bij een taakgroep die de binding van Marrokanen in het buitenland met Marokko moet versterken.

Ook hier moet ik je verbeteren. Ik citeer wederom:

"De werkgroep adviseert over een nieuw migratiebeleid voor Marokko. Dat is hard nodig. Kijk naar de ellende voor in het buitenland achtergelaten Marokkaanse vrouwen die geen kant op kunnen, omdat ze geen paspoort hebben."

T_ID schreef op 05-03-2007 @ 11:11 :
Dat doet niet ter zake. De PVDA zou het niet onderzoeken, en het zou niet eens in de kranten staan als het geen probleem opleverde.

Ik citeer wederom uit 'de Volkskrant' van vandaag, en wel van pagina 3, de column van Bert Wagendorp:

"Het bijbaantje stond bovendien gewoon op Aribs cv op de website van het parlement [...]"

Column Wilders: Stop demonisering - Geenstijl.nl
dinsdag 06 maart 2007

Geenstijl. nl - Aanstaande vrijdag organiseert de faculteit Communicatie en Journalistiek van de Hogeschool Utrecht een debat met de titel “Hoe verslaan we Wilders?”. Onder andere Pieter Broertjes (hoofdredacteur van de Volkskrant) en Ad van Liempt (voormalig hoofdredacteur van het televisieprogramma Nova) nemen hieraan namens de linkse Nederlandse pers deel.

De dubbele betekenis van de titel van het debat neem ik maar voor kennisgeving aan. In deze column ga ik in op de berichtgeving over de Partij voor de Vrijheid gedurende de afgelopen dagen.

Degene die de bal kaatst kan de bal terugverwachten en in een parlementaire democratie horen discussie en kritiek thuis. Discussie en kritiek zijn zelfs basisvereisten voor een gezonde democratie. Maar kritiek hoort wel zuiver te zijn. De kritiek in de media op mijn partij is echter in toenemende mate onzuiver, raakt kant noch wal en is ver onder de gordel.

Op de opiniepagina van het NRC Handelsblad trof de lezer afgelopen woensdag een enorme tekening aan waarop mijn gezicht levensgroot was afgebeeld met daaronder de tekst “Eén Volk, één Land, één Paspoort”. Een schandelijke verwijzing naar de bekende prent van Adolf Hitler met het onderschrift “Ein Volk, Ein Reich, Ein Führer”. De maker van de tekening, de heer Oppenheimer, stelt mij dus op één lijn met een van de allergrootste misdadigers uit de geschiedenis, verantwoordelijk voor de moord op miljoenen mensen. Die vergelijking is een grove schande.

Op dezelfde pagina bedient Elsbeth Etty, ooit lid van de CPN, zich in een opiniërend artikel over dubbele nationaliteit van de woorden “Unsere Ehre heisst Treue”. Met deze lijfspreuk van de Duitse Waffen-SS brengt Etty het standpunt van mijn partij aangaande de dubbele nationaliteit direct in verband met het nazisme. Een hoogst kwalijke zaak, en dan druk ik me nog voorzichtig uit.

Ook schandelijk is de meest recente column van de heer Grandia, pastor bij de omroepvereniging IKON. Ook hij drukt mijn partij met zinnen als “Eens Judenrein, nu Moslimvrij” in de hoek van het nazisme.

Journalist Ap van den Berg vroeg zich in de GPD-bladen hardop af of de duivel in mij is gevaren. Nieuwslezer Rick Nieman zei in Elsevier dat mijn standpunt over de dubbele nationaliteit verkapt racisme is. Columnist Van Doorn noemde mij in Trouw een xenofoob-plus van een extreem-rechtse formatie. Francisco van Jole stelde mijn verzet tegen de dubbele nationaliteit in het televisieprogramma De leugen regeert op één lijn met de praktijken van de Amerikaanse communistenjager Joseph McCarthy – die hij een psychisch gestoorde haatzaaier noemde. Afshin Elian schreef in zijn NRC-column dat ik me in snel tempo in de richting van extreem-rechts ontwikkel. Kees Lunshof, journalist bij de Telegraaf en vleesgeworden toonbeeld van de machtsgetrouwe parlementaire pers, vergeleek in zijn column mijn standpunt omtrent de dubbele nationaliteit met verschrikkelijke dingen die in het verleden over joden zijn gezegd. Hij maakt dezelfde denkfouten als in zijn opiniestuk over Pim Fortuyn van 30 oktober 2001, waarin Lunshof Fortuyn ondermeer “geen democraat” noemde. Lunshof laat opnieuw zien dat hij de lezers van zijn eigen krant – die het in meerderheid met mij eens zijn – verafschuwt.

Net als Fortuyn tijdens zijn opkomst, wordt mijn partij door een deel van de media in de hoek van extreem-rechts en het nazisme geduwd. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk helemaal niets met extreem-rechts en het nazisme te maken. Mijn partij staat juist voor de rechtsstaat, de democratie en de vrijheid. De demonisering van mijn partij in het algemeen, en de schandelijke vergelijkingen met extreem-rechts en het nazisme in het bijzonder zijn walgelijk, een belediging aan het adres van de PVV-kiezer en moeten onmiddellijk stoppen.

Geert Wilders

---------------------------

Stop met het demoniseren van Moslims, Wilders .

[McCaine]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 15:00 :
Stop met het demoniseren van Moslims, Wilders .

Ja dat is geen argument he. Two wrongs don't make a right.

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 15:06 :
Ja dat is geen argument he. Two wrongs don't make a right.

Hmmm het demoniseren van bijna 1 miljoen Nederlanders vs het 'demoniseren' van een extreem-rechts ventje.

[McCaine]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 15:10 :
Hmmm het demoniseren van bijna 1 miljoen Nederlanders vs het 'demoniseren' van een extreem-rechts ventje.

Ja, die zelf ook ong. 600.000 Nederlanders achter zich heeft.

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 15:13 :
Ja, die zelf ook ong. 600.000 Nederlanders achter zich heeft.

Ohja, laten we dan vooral aardig zijn tegen Wilders, straks kwetsen we de 600.000 Nederlanders.

[McCaine]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 15:16 :
Ohja, laten we dan vooral aardig zijn tegen Wilders, straks kwetsen we de 600.000 Nederlanders.

Oh, laten we dan vooral aardig zijn tegen de moslims, anders kwetsen we de 1.000.000 Nederlanders.

McCaine schreef op 06-03-2007 @ 15:19 :
Oh, laten we dan vooral aardig zijn tegen de moslims, anders kwetsen we de 1.000.000 Nederlanders.

Een (goed onderbouwde) mening over een persoon hebben > generaliseren

[McCaine]

Kenjirro schreef op 06-03-2007 @ 15:20 :
Een (goed onderbouwde) mening over een persoon hebben > generaliseren

Wat als je nu een goed onderbouwde negatieve mening over islam hebt?