Scholier overlijdt na 'comazuipen'

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 29-03-2007 @ 23:17 :
Nou ja, zo irrelevant was de vergelijking opnieuw niet. Je bent zelf verantwoordelijk voor het verneuken van je eigen lichaam. Dood door schuld is pas dood door schuld als hem verwijtbare nalatigheid ten laste gelegd kan worden en dan kun je hoog of laag springen, de kans is groot dat deze jongens moeite hebben gedaan om de café-eigenaar niet te laten merken wat ze van plan waren.

Als jij 52 shotjes tot je neemt en het komt niet in je op dat je daar wel eens dood aan zou kunnen gaan, ben je ofwel zwakbegaafd, of je bent érg slecht voorgelicht over de gevaren van alcohol.

Dat ontken ik toch niet? Ik zeg dat de verstrekker van de alcohol ook verantwoordelijkheid draagt.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 23:17 :
En ten tweede stel ik voor dat we even uit gaan zoeken of de cafebaas verantwoordelijk gehouden kan worden.

Maar jij zegt dat dat zo is en dat vind ik een véél te stellige conclusie. De kans dat je het hard kunt maken lijkt me namelijk erg klein.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 29-03-2007 @ 23:19 :
Maar jij zegt dat dat zo is en dat vind ik een véél te stellige conclusie. De kans dat je het hard kunt maken lijkt me namelijk erg klein.

Ik sluit het niet uit.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 23:18 :
Dat ontken ik toch niet? Ik zeg dat de verstrekker van de alcohol ook verantwoordelijkheid draagt.

Hij draagt verantwoordelijkheid, maar die houdt ergens wel op. Hij draagt de verantwoordelijkheid om mensen op hun eigen verantwoordelijkheid te wijzen en ze waar nodig geen alcohol meer te verschaffen als hij denkt dat het onverantwoord is. Dat is de verantwoordelijkheid van een kroegbaas en dat weten die koters maar al te goed. Daarom zullen ze er ongetwijfeld alles aan gedaan hebben om die kroegbaas niet te laten merken wat ze van plan waren.

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 23:19 :
Ik sluit het niet uit.

Nee, dat doe ik ook niet. Er zijn natuurlijk ook incompetente kroegbazen (al ken ik de gemiddelde kroegbaas in Duitsland niet al te best) die alleen maar blij zijn als ze verkopen.

[Mark Almighty]

Dat concludeer je snel. Laten we de situatie onderzoeken. (Nja, de Duitsers dan.)

Prachtig verhaal dit. Hopelijk trekken zijn vrienden er lering uit.

Eigen schuld, wie drinkt er nou 52 tequilla

Ja sorry hoor, maar mensen die zeggen dat iemand van zestien 'nog niet volledig ontwikkeld is' en dus niet kan begrijpen dat 52 glazen tequila dodelijk zijn, zijn echt mongolen.

Er is ook nog zoiets als gezond verstand. Als je op je zestiende nog niet weet dat je dat soort gein niet moet uithalen, dan had je toch niet overleefd in de maatschappij.

Bovendien: die bezigheid heet niet voor niets 'comazuipen' - die jongeren weten heel goed waar ze mee bezig zijn maar ze nemen bewust het risico. En sja, it's all fun and games until someone loses an eye.

[Gimme more beer]

Ik vraag me af of ze wel écht bewust dat risico nemen. Ik bedoel, 52 tequila is gewoon per definitie poging tot zelfmoord op die leeftijd en ik heb niet het idee dat dat de intentie kán zijn. Ja, dat is dom, maar om dan te zeggen dat het niet aan de leeftijd kán liggen, gaat me ook een beetje ver. En als ik dan een mongool ben, zij het zo. Ik kan er niet bij dat je je leven op deze manier bewust riskeert om een stoer spelletje te winnen.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 30-03-2007 @ 01:10 :
Ik vraag me af of ze wel écht bewust dat risico nemen.

Sommige mensen zijn gewoon dom omtrent alles dat 'stoer' is en doen daarom de meest irrationele dingen.

Ooit een collega in een vakantiebaan een optater gegeven omdat hij een pistool dat we vonden in iemands lade (nee, geen echte bleek achteraf, zo'n ding dat kleine metalen balletjes schiet) op me richtte en maakte aanstalten om de trekker over te halen. Tijdens het incasseren haalde hij de trekker ook over.

Hij was heel beledigd, totdat hij zag dat er een gat in een ruit zat, dat anders in mij had gezeten.


Dit is eigenlijk hetzelfde. 52 tequila drinken, dan kan je net zo goed meteen een geweer tegen je hoofd zetten.

Dat is bewust, want zelfs het grootste kind weet wat het doet. Waarom mensen het dan toch doen... tja.

De gevolgen zijn er over het algemeen naar en mensen zijn daar volledig zelf verantwoordelijk voor. Recht op eigen domheid, zeg maar.

[Gimme more beer]

Maar hoe bewust is het dan nog? Ben je nog wel bezig met de consequenties of zie je het alleen maar als kans om stoer te doen en vergeet je waar je mee bezig bent? Ik denk eigenlijk het laatste.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 30-03-2007 @ 01:31 :
Maar hoe bewust is het dan nog? Ben je nog wel bezig met de consequenties of zie je het alleen maar als kans om stoer te doen en vergeet je waar je mee bezig bent? Ik denk eigenlijk het laatste.

Noem het hard, maar voor mij maakt dat niet eens zozeer uit.

Bij veel van dergelijke stunts is er ook een punt waarop elk normaal persoon zich afvraagt of het wel een goed idee is. Neem bijvoorbeeld die mafkees die een hondendrol at voor een weddenschap, zelfs met groepsdruk en de hele mikmak moet je je toch wel twee keer bedenken.

[Gimme more beer]

Nou ja, het zijn andere gradaties, maar ik heb op een zatte nacht m'n haar laten afknippen. Iets waar ik in nuchtere toestand nóóit aan zou kunnen beginnen. Alcohol en groepsdruk zorgt toch dat je rare dingen kunt doen.

Gimme more beer schreef op 30-03-2007 @ 01:10 :
Ik vraag me af of ze wel écht bewust dat risico nemen. Ik bedoel, 52 tequila is gewoon per definitie poging tot zelfmoord op die leeftijd en ik heb niet het idee dat dat de intentie kán zijn. Ja, dat is dom, maar om dan te zeggen dat het niet aan de leeftijd kán liggen, gaat me ook een beetje ver. En als ik dan een mongool ben, zij het zo. Ik kan er niet bij dat je je leven op deze manier bewust riskeert om een stoer spelletje te winnen.

Nee? Dat weet ik zo net nog niet. Juist als de dood erbij betrokken is, worden dat soort spelletjes spannend.

Laat ik het anders zeggen, de kans dat de leeftijd wel een rol speelt is zo klein dat het niet de moeite waard is daar speciaal beleid op te maken. Op die leeftijd hoor je dat soort dingen te weten. Maarja, het zullen al wel niet de meest briljante figuren zijn geweest.

[Chimera]

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 22:48 :
Café-eigenaar is verantwoordelijk voor het verstrekken van de enorme hoeveelheden alcohol die geleid hebben tot de dood van de jongen. Als caféhouder moet je weten dat niemand zoveel alcohol kan overleven. Als je dan toch blijft verstrekken, ben je medeschuldig aan het overlijden. Simple as that, punt basta klaarrrrrrrrrr.

Ik denk dat als iemand 5 tequila aan de bar komt halen, je er als barman niet vanuit gaat dat deze voor 1 persoon bestemd zijn. Het is wel erg kort door de bocht om te stellen dat de barman 'schuldig' is, er zijn genoeg redenen te bedenken waarom 'ie het niet door gehad zou kunnen hebben.

grl schreef op 29-03-2007 @ 23:06 :
Nee en als hij zo doorgaat met drinken, zijn ze binnenkort ook nog eens volkomen verpest (voor zover je dat nu nog niet kunt zeggen). Maar dat je hersens niet volledig ontwikkeld zijn, betekent niet dat je een halve zelfmoordpoging moet gaan doen uit stommiteit. Wie is er in vredesnaam zo achterlijk dat-ie 52 tequila shots achterover slaat en niet denkt: goh, misschien is dit niet zo gezond.

Halve zelfmoord? Die knakker is dood hoor?

wann schreef op 30-03-2007 @ 08:44 :
[B]Mwoah, je kunt op die leeftijd uiteraard ook al een flinke alcoholtolerantie opgebouwd hebben.
/B]

Niet voor 4.8 promille Daar kan niemand een tolerantie tegen opbouwen.

Ik vermoed dat ze het coma zuipen een stapje verder genomen hebben om de lat te verleggen. En dat is gelukt. Ik denk dat die jongens prima wisten waar ze mee bezig waren. Gegokt en verloren.

[Gimme more beer]

nare man schreef op 30-03-2007 @ 07:53 :
Nee? Dat weet ik zo net nog niet. Juist als de dood erbij betrokken is, worden dat soort spelletjes spannend.

Dan heb jij misschien een hele andere puberteit gehad dan ik, maar ik kan me niet herinneren dat jongens en meisjes om mij heen zich lieten verleiden tot uitdagingen waarbij de dood zich zo prominent presenteerde als dit soort "spelletjes".

Laat ik het anders zeggen, de kans dat de leeftijd wel een rol speelt is zo klein dat het niet de moeite waard is daar speciaal beleid op te maken. Op die leeftijd hoor je dat soort dingen te weten. Maarja, het zullen al wel niet de meest briljante figuren zijn geweest.

Oh nee, ik heb het ook niet over verscherpt beleid m.b.t. leeftijd hoor. Ik denk inderdaad dat je op je 16e wel zou moeten weten dat 52 tequila levensgevaarlijk is, maar ik denk dus eerlijk dat deze jongeman niet geweten heeft waar hij mee bezig was. Ik heb het dan dus ook eerder over betere voorlichting en dergelijke.

Volgens mij is de doorgeschoten anti-drugs-campagne ook wel een beetje mede-oorzaak aan het bagatelliseren van de (vaak grotere) gevaren van alchohol op lange en korte termijn.

[Chimera]

wann schreef op 30-03-2007 @ 09:10 :
GMB had het over alle 16-jarigen, er zullen er vast zijn die met deze hoeveelheid tequila op een lager promillage zouden zijn gebleven.

Aangezien iedereen (afhankelijk vooral van geslacht) ongeveer evenveel bloed heeft, zal het vooral afhankelijk zijn van hoe goed je tegen een bepaald promillage kunt. Mensen die nooit drinken zijn na 1 biertje teut, en hebben dan echt geen hoger promillage. Daarom zijn alcoholcontroles ook een beetje krom.

Toch wel props btw, ik was rond de 20 al in coma geraakt

[Uice]

Idd, als ie nou gewoon bij 51 gestopt was, was ie de man geweest.

[T_ID]

Chimera schreef op 30-03-2007 @ 08:53 :
Niet voor 4.8 promille Daar kan niemand een tolerantie tegen opbouwen.

Uhm, ik herinner me een krantenkop dat er ooit in ik meende Rotterdam een vuilnisman was opgepakt die 's nachts met een wagen van zijn baas rondreed met een promillage van 5,2. Ook boven de dodelijke dosis, en de man was waarschijnlijk zwaar alcoholist, maar hij heeft het wel gedaan en het nog overleefd ook.

Vrij bruut eigenlijk als je er over nadenkt, want het betekend dat 1/200e deel van je bloed uit pure alcohol bestaat. Meer dan een half procent..

[Love & Peace]

Juice schreef op 29-03-2007 @ 18:23 :
Alcohol verbieden dan maar, als we de paddologica volgen.

Dat zou niet onverstandig zijn: Alcohol en tabak schadelijker dan xtc

[Mr. Pignati]

Love & Peace schreef op 30-03-2007 @ 21:04 :
Dat zou niet onverstandig zijn: Alcohol en tabak schadelijker dan xtc

dat is al zo'n oud nieuws

[Love & Peace]

Al stamt het uit de oudheid. Zolang nieuwe wetenschappelijke inzichten de oude maar niet ontkrachten.


Het is toch te gek voor woorden dat relatief onschuldige harddrugs verboden zijn, en het veel gevaarlijkere alcohol in elke supermarkt is te verkrijgen.

Ik begrijp ook wel dat alcohol zo ingeburgerd is, dat je het niet 123 uit kan bannen. Maar een ontmoedigingscampagne oid lijkt me wel op zijn plaats.

[Poepkind]

Ik denk dat niet de barman, maar de ouders verantwoordelijk zijn. Ze hadden hun kind betere voorlichting moeten geven en hem strenger ind e gaten moeten houden. Zullen we de ouders dan maar vervolgen?

[Love & Peace]

Je kunt je kind toch niet 24/7 in de gaten houden.

[T_ID]

Hmm, ik heb hier een fles Whisky op het bureau staan. Ik bedenk me zojuist dat ik na deze nog een stuk of zeven exemplaren zou moeten legen voordat ik ergens bij de 52 glazen in de buurt kan komen.

Ik bedenk me ook dat ik dan geen keel meer zou hebben en dat dat wel heel geforceerd drinken zou zijn.

Mark Almighty schreef op 29-03-2007 @ 19:28 :
Seconded.

Ik ben nog wel zo liberaal om het dan weer met juno eens te zijn. Als je je dood wil zuipen: lang leve Darwin, zullen we maar zeggen. Of ben je er ook voor dat mensen hun verantwoordelijkheid maar aan groen links afgeven?

RepsaJ Neretgun schreef op 29-03-2007 @ 21:01 :
Je zou anders piepen als je de vader van die jongen bent. Maar het is over het algemeen bekent dat bijna iedereen wel eens op die leefdtijd dronken is geweest. Of in iedergeval toen ze jong waren.

Er zit toch wel een verschil tussen dronken en 50+ glazen tequila.

Tussen dood door schuld en grove nalatigheid trouwens juridisch gezien ook, als ik mij niet vergis?

[Mark Almighty]

Krummeltje schreef op 31-03-2007 @ 00:55 :
Ik ben nog wel zo liberaal om het dan weer met juno eens te zijn. Als je je dood wil zuipen: lang leve Darwin, zullen we maar zeggen. Of ben je er ook voor dat mensen hun verantwoordelijkheid maar aan groen links afgeven?

Noú....

Oh hellup. Geef jij die van jou maar aan de VVD

[Supersuri]

T_ID schreef op 30-03-2007 @ 23:31 :
Hmm, ik heb hier een fles Whisky op het bureau staan. Ik bedenk me zojuist dat ik na deze nog een stuk of zeven exemplaren zou moeten legen voordat ik ergens bij de 52 glazen in de buurt kan komen.

Ik bedenk me ook dat ik dan geen keel meer zou hebben en dat dat wel heel geforceerd drinken zou zijn.

Zou zeven genoeg zijn denk je TI_D, misschien waren het wel longdrink glazen.

[T_ID]

Supersuri schreef op 05-04-2007 @ 13:52 :
Zou zeven genoeg zijn denk je TI_D, misschien waren het wel longdrink glazen.

Ik heb nooit genoeg gezopen om te weten hoeveel glazen er uit een fles gaan (of eigenlijk wel genoeg gezopen, maar niet van eenzelfde soort achter elkaar), dus ik weet het niet.

Ik mail Brainiac wel even of ze uit kunnen zoeken hoeveel flessen je moet legen voordat je 52 glazen sterke drank hebt.

Hoe langer ik erover nadenk hoe dommer ik die dooie Duitser ga vinden eigenlijk.

[Gimme more beer]

T_ID schreef op 05-04-2007 @ 16:50 :
Ik mail Brainiac wel even of ze uit kunnen zoeken hoeveel flessen je moet legen voordat je 52 glazen sterke drank hebt.

Als je dáár Brainiac voor nodig hebt, ga ik toch wel erg twijfelen aan jouw denkvermogen, beste T_ID.

[T_ID]

Gimme more beer schreef op 05-04-2007 @ 19:56 :
Als je dáár Brainiac voor nodig hebt, ga ik toch wel erg twijfelen aan jouw denkvermogen, beste T_ID.

Ja, maar wat voor glazen? Een echte wetenschapper test het natuurlijk met normale glazen, kleine glazen, én longdrinkglazen.

Aangezien ik tijdens dat experiment maar eenmaal kan overlijden aan alcoholvergiftiging leek het me een goed idee iemand anders te vragen een dergelijke test uit te voeren.

Geef toe, er zit logica achter.

[juno]

Een maatje sterke drank dat ze in de horeca gebruiken is 20 cc. Oftewel een borrelglaasje. Daar haal je er 50 van uit een literfles.

Alcoholisten doen het dagelijks. Die lopen 1 op 1.

[Supersuri]

juno schreef op 05-04-2007 @ 20:49 :
Een maatje sterke drank dat ze in de horeca gebruiken is 20 cc. Oftewel een borrelglaasje. Daar haal je er 50 van uit een literfles.

Alcoholisten doen het dagelijks. Die lopen 1 op 1.

Ja maar 1 op 1 als je sóchtens begint is wel een stuk makkelijker dan 1 op 1 binnen de 3 uur.

[Vice]

Juice schreef op 30-03-2007 @ 17:33 :
Idd, als ie nou gewoon bij 51 gestopt was, was ie de man geweest.

Of een loser, omdat hij nummer 52 niet had genomen. Bij dat soort gasten weet je het nooit.

Poepkind schreef op 30-03-2007 @ 22:03 :
Ik denk dat niet de barman, maar de ouders verantwoordelijk zijn. Ze hadden hun kind betere voorlichting moeten geven en hem strenger ind e gaten moeten houden. Zullen we de ouders dan maar vervolgen?

Je hebt inderdaad ouders die het grappig vinden als hun kinderen dronken thuiskomen. Echter vraag ik me af of voorlichting over alcohol wel zin heeft bij bepaalde figuren. Sommige mensen willen gewoon niet de gevolgen zien van te veel alcohol.

Vice schreef op 06-04-2007 @ 23:57 :
Je hebt inderdaad ouders die het grappig vinden als hun kinderen dronken thuiskomen. Echter vraag ik me af of voorlichting over alcohol wel zin heeft bij bepaalde figuren. Sommige mensen willen gewoon niet de gevolgen zien van te veel alcohol.

Nouja, dan hebben ze dode kinderen. Je kunt als overheid natuurlijk maar tot zover gaan.

Natuurlijk is hij het zelf schuld. Je kunt overal wel dood door schuld van maken, dan zou je bijvoorbeeld ook geen grote hoeveelheden alcohol meer mogen verkopen in de supermarkt. En wanneer je van iedereen moet bijhouden hoeveel die drinkt, moet je tegen kleine meisjes zeker zeggen dat ze bij het 15e glas echt moeten stoppen? Je kunt hier geen grens in trekken. Er is een grens getrokken als het gaat om eigen verantwoordelijkheid, de wet dat je mag drinken vanaf 16.

[Chimera]

Lisaaah schreef op 07-04-2007 @ 16:37 :
Natuurlijk is hij het zelf schuld. Je kunt overal wel dood door schuld van maken, dan zou je bijvoorbeeld ook geen grote hoeveelheden alcohol meer mogen verkopen in de supermarkt. En wanneer je van iedereen moet bijhouden hoeveel die drinkt, moet je tegen kleine meisjes zeker zeggen dat ze bij het 15e glas echt moeten stoppen? Je kunt hier geen grens in trekken. Er is een grens getrokken als het gaat om eigen verantwoordelijkheid, de wet dat je mag drinken vanaf 16.

Brain...hurts...

[mepsteen]

eigen schuld, dikke bult.

niet zeiken. als je niet dood wilt gaan drink dan geen 52 galzen tequila.

zo kun je net zo goed een autofabrikant aansprakelijk stellen als iemand onder een auto komt. pure onzin natuurlijk.

[ikbenschipper1]

Ik weet natuurlijk niet hoe de wetgeving in Duitsland is ik weet wel hoe die in Nederland is.
Dat betekend dat de kroegbaas in iedergeval in Nederland gefaald zou hebben op zijn leeftijdsbeleid omdat deze jongeren in Nederland nooit tequila had mogen kopen (18+ drank namelijk). Hoe dat in Duitsland zit is een andere vraag natuurlijk. Dus tot daar aan toe valt de kroegbaas wel iets te verwijten denk ik. Daarvoor moet die zeker een boete krijgen.

Valt hem Dood door Schuld of iets dergelijks te verwijten? Ik weet het niet ik ken de kroeg niet, komen de jongeren daar vaker etc. Het zijn allemaal dingen die kunnen mee spelen net als de grote etc. Stond er 1 iemand achter de bar of 5? Ook dat maakt een verschil, was het te zien, wie haalde er? etc. De Duitsers mogen het gaan onderzoeken.

hoe krijg je zoiets uberhaupt naar binnen, dan moet je wel een hele sterke maag hebben

[Supersuri]

freakjuh schreef op 08-04-2007 @ 20:29 :
hoe krijg je zoiets uberhaupt naar binnen, dan moet je wel een hele sterke maag hebben

Of hulp gehad hebben van een "vriend"met een trechter.

[McCaine]

Lisaaah schreef op 07-04-2007 @ 16:37 :
En wanneer je van iedereen moet bijhouden hoeveel die drinkt, moet je tegen kleine meisjes zeker zeggen dat ze bij het 15e glas echt moeten stoppen?

Sterker nog, de barman is wettelijk verplicht dit te doen. Het is verboden drank aan dronken mensen te verkopen.

[MB]

McCaine schreef op 09-04-2007 @ 09:41 :
Sterker nog, de barman is wettelijk verplicht dit te doen. Het is verboden drank aan dronken mensen te verkopen.

Maar het s helemaal niet duidelijk wie de drank heeft gekocht. De barman heeft geen schuld als hij de drank verkoopt aan iemand die nog niet dronken is en deze het vervolgens aan iemand anders geeft. Je gaat mij niet vertellen dat die jongen na 40 tequila nog gewoon een bestelling kon opgeven aan de bar, dan ben je al veel te ver weg en volgens mij kan je dan bijna niks meer.

[Antubis]

Bovendien zullen er wel meerdere mensen aanwezig zijn geweest. Eerst 3 shotjes bij de ene, dan 3 bij de andere, dan weer 3 bij de volgende enz. Lijkt me duidelijk dat je dan niet 1 iemand kan vervolgen? bovendien: Wat MB zegt. Iemand kan na 40 tequila echt geen bestelling meer doen...
Vrienden vervolgen maar? En vrienden van vrienden?
Op je 16e weet je maar al te goed dat veel alcohol niet goed voor je is, en dus is t eigen schuld. Mja.. 16 is wel jong..

[originelenaam!]

Mjah eigen domme schuld tbh...
Hij is 16 en merkt echt wel na 40 Teq's dat ie beter kan stoppen
Maar het is zijn-en ook van zn vrienden- verantwoordelijkheid.
De cafebaas had mss wel moeten ingrijpen, maar vervolgen lijkt me niet aan de orde.

[Milll]

Hoe lullig het misschien ook klinkt; ik denk dat iedereen hier wel ff door wordt wakkergeschud...

[Soundwave]

Shaken, not stirred.