Engels

[lalaloveyou]

Vkaatje schreef op 22-05-2007 @ 20:17 :
In paragraaf 4 wordt gezegd dat Otto een goed woordje voor Ahlers doet na de oorlog. In paragraaf 5 wordt gezegd dat Otto dat waarschijnlijk heeft gedaan omdat hij bang was dat Ahlers de samenwerking van Otto met de Duitsers zou verraden.
Dus hij was zich er van bewust dat Ahlers hem nog kwaad zou kunnen doen.

Oh, je hebt gelijk. Wat stom! Nouja...helaas^^

Fosca schreef op 22-05-2007 @ 20:44 :
Weten jullie nog meer klachten?
Ik heb:

Vraag 38: er wordt gevraagd welke twee nieuwsfeiten tot de hype hebben geleid. Als antwoord heb ik: het feit dat Paver, net als Rowling, jaren geleden het verhaal al uitgewerkt had in haar hoofd. Dit is letterlijk vertaald uit de tekst. Echter het antwoordmodel rekent dit fout omdat ik het woord 'lang' niet in mijn antwoord heb opgenomen. Hoe kunnen jullie van ons verwachten dat wij het woord 'lang' gebruiken als dat woord niet voorkomt in de bron?

Ik krijg trouwens meteen een mail

Dat rekenen onze docenten wel goed neem ik aan. Aangezien een aantal jaren algemeen beschouwd wordt als lang. Dus als je maar iets dergelijks als lang hebt.

[Larry Flint]

ja, het gaat heus niet om het woord maar gewoon om het feit dat je je realiseert dat ze het al een hele tijd van te voren wist, als je dat niet in je antwoord hebt is het fout

[duivelaartje]

Misschien zullen ze het wel fout rekenen als je behoort tot de eerste 10 die worden opgestuurd naar het CITO (dat was het toch?), want daar zijn leraren juist zo streng mogelijk om ons een goede normering te bezorgen. Maar wanneer de leraar het nogmaals nakijkt wordt het vast goed gerekend.

[lalaloveyou]

Liesa schreef op 22-05-2007 @ 20:46 :
Dat rekenen onze docenten wel goed neem ik aan. Aangezien een aantal jaren algemeen beschouwd wordt als lang. Dus als je maar iets dergelijks als lang hebt.

Ik heb i.p.v. lang 20 jaar opgeschrven. Ze hadden het over 2 decades, dus dat zal ook wel goed zijn toch....?

[Lyne]

Ik weet niet ik iets heb opgenomen in de trant van 'lang'. Het ging er toch om dat ze het verhaal al helemaal had uitgedacht, het ging toch niet om dat ze het lang vantevoren had bedacht?


Nou ja, mijn juffrouw is lief, dus ik hoop dat ze dat over het hoofd ziet, of dat ik het er hopelijk toch wel heb bijgeschreven.

[Fosca]

lalaloveyou schreef op 22-05-2007 @ 20:52 :
Ik heb i.p.v. lang 20 jaar opgeschrven. Ze hadden het over 2 decades, dus dat zal ook wel goed zijn toch....?

Ja dat heb ik ook, maar er staat echt letterlijk 'wanneer het woord lang niet is opgenomen in het antwoord...'

Hmm ik had "Voordat het eerste boek was uitgegeven had ze al bedacht hoe de reeks zou eindigen. "

Vast en zeker fout

duivelaartje schreef op 22-05-2007 @ 20:50 :
Misschien zullen ze het wel fout rekenen als je behoort tot de eerste 10 die worden opgestuurd naar het CITO (dat was het toch?), want daar zijn leraren juist zo streng mogelijk om ons een goede normering te bezorgen. Maar wanneer de leraar het nogmaals nakijkt wordt het vast goed gerekend.

De eerste 5. En landelijk worden er dan maar 20 ofzo bekeken, als het er niet minder zijn.

[Shaar10]

Okee, wat denken jullie van deze discussie?

http://forum.eindexamen.nu/viewtopic...r=asc&start=45

over vraag 34. Weet het niet, ben het op bepaalde punten zeker met de PErfect eens dat de vraagstelling op z'n zachtst gezegd niet optimaal is..

Ik heb 42 punten, en als ik streng ben 40. Ik moet minimaal een 6.9 halen om mijn gemiddelde acht te behouden, dus dat is waarschijnlijk wel gelukt

[Alan]

Vraag 3, subvraag 3 vond ik 'niet', terwijl het antwoordmodel 'wel' geeft.

Mijn argumentatie:

Hier is het relevante tekstgedeelte:

For millions of years, the entire planet had barely changed. But now, after six decades of terraforming activities had bombarded the planet with comets (…), Mars looked raw.

De situatie is zo: eerst is de planeet in miljoenen jaren nauwelijks veranderd.

Tweede zin bestaat feitelijk uit twee zinnen:

Zin 1, waarin wordt gesteld: Mars ziet er nu rauw uit
Zin 2, waarin een periode wordt beschreven:

“After six decades of terraforming activities had bombarded the planet with comets (…).

Het woord after betekent na. Dat duidt op een afgesloten periode, evenals de voltooid verleden tijd had bombarded. De periode van six decades is dus definitief afgesloten. Weliswaar bestaat de mogelijkheid dat de six decades of (…), zich zullen uitbreiden tot meer decades of (…), maar bewijs hiervoor bevindt zich niet in de tekst. Het is zelfs mogelijk dat de terraforming activities al eeuwen eerder hebben plaats gevonden: nergens wordt dat grammaticaal uitgesloten, aangezien slechts gesteld wordt dat Mars er op dit moment rauw uitziet, met daarnaast de mededeling dat dat is gebeurd na zes decennia van terraforming. Het belangrijkste is echter dat nergens wordt aangegeven dat de periode tot nu toe voortduurt, wat had gekund door gebruik van een imperfectum, als het verhaal niet in de verleden tijd zou staan.

Kortom: de schrijver stelt de huidige situatie, en de oorzaak ervan in de vorm van een verandering van het aanzien, maar hij stelt daartbij niet dat deze verandering nog voortduurt.

Daarom is het onjuist (een vorm van onterechte veronderstelling, of in ieder geval niet een zonder meer terechte veronderstelling) om ervan uit te gaan dat het aanzien van Mars nog steeds aan het veranderen is. Het kán wel, maar het is niet zeker waar.





Of ga ik hiermee een beetje te ver?

Zo denk ik dus ook altijd en dat kost me bijna altijd punten

[Crimson]

jeetje langer dan 4 seconden denk ik niet over een vraag na hoor

[Alan]

Ik had nog drie kwartier na het maken van het examen, en ik moest een 9,4 halen, dan stond ik een tien op mijn eindlijst, dus ja, dan verval je in dat soort zaken

[Shaar10]

Shaar10 schreef op 22-05-2007 @ 22:29 :
Okee, wat denken jullie van deze discussie?

http://forum.eindexamen.nu/viewtopic...r=asc&start=45

over vraag 34. Weet het niet, ben het op bepaalde punten zeker met de PErfect eens dat de vraagstelling op z'n zachtst gezegd niet optimaal is..

Iemand die hier ook B had bij vraag 34? Volgens mij rammelt die vraag ergens.

[Bob89]

Vkaatje schreef op 22-05-2007 @ 20:17 :
In paragraaf 4 wordt gezegd dat Otto een goed woordje voor Ahlers doet na de oorlog. In paragraaf 5 wordt gezegd dat Otto dat waarschijnlijk heeft gedaan omdat hij bang was dat Ahlers de samenwerking van Otto met de Duitsers zou verraden.
Dus hij was zich er van bewust dat Ahlers hem nog kwaad zou kunnen doen.

Daar ben ik het dus niet mee eens .
Ten eerste was het de veronderstelling van de auteur waarop Otto's gedachten zijn gebasseerd. Daardoor is het niet zeker wat hij dacht/ waar hij zich van bewust zou kunnen zijn.
Ten tweede, de samenwerking met de Duitsers zou hem in principe geen kwaad kunnen doen, om dat het eigelijk heel onschuldig was. 80% van de Nederlandse bedrijven had namelijk producten verkocht aan de Duitsers (het was volgens mij in ieder geval geen samenwerking) en het ging hier ook om zoiets onschuldigs als pectine, gebruikt voor jam.

@Alan:
"But now, after six decades"
Dus het is in ieder geval niet lang geleden.
Daarnaast wordt volgens mij ook gezegd dat het ongeluk 1 jaar geleden had plaatsgevonden, als een schakel in een ketting.

Maar ik kan er niet precies antwoord op geven omdat ik het examen vergeten ben mee te nemen >.<

Shaar10 schreef op 22-05-2007 @ 22:54 :
Iemand die hier ook B had bij vraag 34? Volgens mij rammelt die vraag ergens.

Volgens mij werd er gepraat over onder andere een prijs en recensies, waaruit duidelijk werd dat de literaire kwaliteit van het boek niet echt bijzonder was.

Shaar10 schreef op 22-05-2007 @ 22:54 :
Iemand die hier ook B had bij vraag 34? Volgens mij rammelt die vraag ergens.

Volgens mij ging dit om het gepraat over zo'n prijs enzo, wat er op duide dat de literaire k

[Alan]

Er staat niet alleen: but now, after six decades
Er staat: but now, after six decades of terraforming

Dan kan het but now toch als gevolg worden gezien van die zes decennia, en daarmee niets zeggen over de periode ertussen, aangezien six decades of terraforming één woordgroep is?

Daarnaast is de lengte van de periode ook niet echt relevant; het gaat om de vraag of het nog bezig is; het was dan ook meer een hypothetische situatie om het idee meer kracht bij te zetten

[Barones]

Bij vraag 7 vragen ze welk resultaat wordt bedoeld. Het goede antwoord moet zijn: Dat kinderen meer aandacht besteden aan hun ouders

maar ik had: Dat ouders een beter band krijgen met hun kinderen

maar dat is zeker niet goed he? want eigenlijk bedoel je wel ong hetzelfde..

[blondaapje]

Shaar10 schreef op 22-05-2007 @ 22:54 :
Iemand die hier ook B had bij vraag 34? Volgens mij rammelt die vraag ergens.

ja ik had dat ook, slechte vraagstelling!

[Danny]

duivelaartje schreef op 22-05-2007 @ 19:13 :
Ik had jaren van tevoren, want dat stond letterlijk in de tekst. Maar eigenlijk doet dat lang er niet toe. Ze wist van tevoren wat ze ging schrijven, dus klaar.

^^^

Ik heb als het goed is 41 punten!

[Envy]

blondaapje schreef op 22-05-2007 @ 23:05 :
ja ik had dat ook, slechte vraagstelling!

ja, ik ook.

[Bob89]

Alan schreef op 22-05-2007 @ 22:58 :
Er staat niet alleen: but now, after six decades
Er staat: but now, after six decades of terraforming

Dan kan het but now toch als gevolg worden gezien van die zes decennia, en daarmee niets zeggen over de periode ertussen, aangezien six decades of terraforming één woordgroep is?

Daarnaast is de lengte van de periode ook niet echt relevant; het gaat om de vraag of het nog bezig is; het was dan ook meer een hypothetische situatie om het idee meer kracht bij te zetten

Haha, als je het zo leest kan dat inderdaad wel. Als het was uitgesproken zou de klemtoon waarschijnlijk op "now" hebben gelegen, maar dat kun je nu inderdaad niet lezen, al zou het niet als eerste in mij opkomen.
Mja, ik kan je door gebrek aan de tekst dus niet verder helpen : (

@Barones: volgens mij staan beide antwoorden in het correctiemodel?

@Shaar10: ik had wel A. Volgens mij moest je uit het feit dat het niet in aanmerking voor de prijs kwam (+ iets met recensies, ik weet niet precies wat er stond) afleiden dat de literaire kwaliteit van het boek niet erg bijzonder was.

[Danny]

Bob89 schreef op 22-05-2007 @ 23:10 :

@Barones: volgens mij staan beide antwoorden in het correctiemodel?

Nee, helaas.. terwijl ik 't antwoord wel vind kloppen. Want dat is wat letterlijk in de tekst staat, maarja..

[Shaar10]

Tja. Maar lees dit dan ff, maakt de hele discussie rondom die vraag wat duidelijker.

http://forum.eindexamen.nu/viewtopic.php?p=73685#73685

Het gaat gewoon om de vage vraagstelling, waar nog eens bij komt dat geen van de gegeven opties echt duidelijk staat uitgewerkt in de tekst: je moet zo ongeveer tussen de regels lezen wat mij niet de bedoeling lijkt.

[Bob89]

Danny schreef op 22-05-2007 @ 23:12 :
Nee, helaas.. terwijl ik 't antwoord wel vind kloppen. Want dat is wat letterlijk in de tekst staat, maarja..

Er staat wel "/Dat ouders meer aandacht krijgen van hun kinderen."
Daar vind ik "een betere band" goed op aansluiten, aangezien het van dezelfde strekking is.

@Shaar10: Tsja, het Engels examen is ook begrijpend lezen. Ik heb die discussie gelezen en ik ben het eens met degenen die zeggen dat het wel uit de tekst te halen is. Het bespreekt gewoon de literaire kwaliteit door er literaire beoordelingen (recensies, boekenprijs) bij te halen.
(Trouwens...die Perfect is wel een aardig arrogant figuur :') )

[Shaar10]

Maar kom op he, het is lastig vast te stellen wat nu precies het juiste antwoord is, welke kant ze op willen. Echt discussiepuntje wat mij betreft, het is zo moeilijk het vast te stellen.

Veel mensen met B, hier. Zal toch een reden voor zijn? Dan schort het ergens aan de vraagstelling/antwoorden.

[Monco]

Ik had ook 34 b. Door deze zin: The only context in which most of us will have heard of her before is when her name is
appended to the words “record advance”. Ja ik weet dat dit niet de beste verklaring is, maar uit de twee voorgaande zinnen werd mij niet duidelijk dat het ging om de artistic merit...

Vraag 36 was mij ook niet helemaal duidelijk. Waarom is het C en niet A? Ik zat daar ook echt bij te twijfelen.. ik heb ook niet echt een verklaring ervoor.

Ik klaag niet vaak over slechte vraagstellingen, maar dit keer was het soms vrij onduidelijk. Ik kan natuurlijk hierover klagen, maar ik waarschijnlijk is het wel zo dat ik weer iets niet door heb.

[Shaar10]

Dat zeker. Ik beweer niet dat A helemaal fout is en B goed, maar ze zijn allebei goede mogelijkheden. De vraagstelling is niet duidelijk. De tekst kan je op twee manieren interpreteren.

[Lotte]

Mensen met hotmail moeten voor hun mail van laks even hun ongewenste mail bekijken. Hotmail heeft namelijk een slechte reputatie als het gaat om dit soort mails te ontvangen.

[TopDrop]

Lotte schreef op 22-05-2007 @ 23:47 :
Hotmail heeft namelijk een slechte reputatie

qft


Gmail <3

[one.]

Dit examen was echt zo makkelijk. Ik weet mijn antwoorden niet meer, maar ik was in minder dan 5 kwartier klaar. Gelukkig hadden we eerst Geschiedenis en dan Engels, ga ik tenminste met een redelijk gevoel naar huis.

[ArtemisQ]

Oh heb net ff kritisch bekeken wat ik fout heb gedaan, en wat zijn sommige dingen dom! Echt als ik gewoon één woordje had opgezocht dan had ik 't goede antwoord gegeven
*slaat zichzelf*

Mja, ik heb wel even een klacht ingediend over vraag 34 en de vragen bij de tekst van Anne Frank. Hopen op een goede normering zo

Shaar10 schreef op 22-05-2007 @ 22:54 :
Iemand die hier ook B had bij vraag 34? Volgens mij rammelt die vraag ergens.

Het is A.
Heb je t woordje 'merit' opgezocht in t woordenboek?

Het betekent namelijk 'waarde'.

Je had de artistieke waarde uit t feit moeten halen dat ze wss nooit die Bookerprijs gaat winnen of op de literatuur pagina's zal verschijnen, omdat het gewoon dat niet waard is.

Je moet t zien als Kluun. Heel leuk om te lezen, grote successen geboekt. Maar het is geen literatuur. En vandaar die artistieke waarde.

Tenminste. Zo kwam ik op A.

[Sanctus]

Klopt.

[vichog]

met de betekenis van 'merit' kwam ik eigenlijk al op A uit.

maar jouw redenering erbij versterkt dat nog eens

[lalaloveyou]

Lilith schreef op 23-05-2007 @ 09:39 :
Het is A.
Heb je t woordje 'merit' opgezocht in t woordenboek?

Het betekent namelijk 'waarde'.

Je had de artistieke waarde uit t feit moeten halen dat ze wss nooit die Bookerprijs gaat winnen of op de literatuur pagina's zal verschijnen, omdat het gewoon dat niet waard is.

Je moet t zien als Kluun. Heel leuk om te lezen, grote successen geboekt. Maar het is geen literatuur. En vandaar die artistieke waarde.

Tenminste. Zo kwam ik op A.

Ik had B. Juist gedacht dat het feit dat ze de Bookerprijs niet zo winnen en ze niet in de krant zou vershcijnen duidde op het gebrek an publiciteit rond haar boeken....en toen dacht ik B....

[Knots]

Ik had ook 'merit' opgezocht, maar bleef twijfelen tussen A en B. Uiteindelijk B gekozen, natuurlijk . Eigenlijk bij alle vragen die ik fout heb, kan ik zowel voor mijn als voor het goede antwoord een redelijke argumentatie geven.

Maar inderdaad, het is begrijpend lezen, dus het is bijna nooit zo dat het antwoord letterlijk in de tekst staat .

[Barones]

ik moest gisteren echt veel woorden opzoeken (daardoor kwam ik ook tijd te kort maar dat terzijde) en ik kon steeds de woorden niet vinden. Ik dacht nog bij mezelf: wat een slecht woordenboek is dit, er staat ja niks in. Tot ik op een gegeven moment doorkreeg dat ik in mijn NL-EN woordenboek keek ipv EN-NL (ik had allebei mee ) hoezo dom?

[lalaloveyou]

Bob89 schreef op 22-05-2007 @ 23:21 :
Er staat wel "/Dat ouders meer aandacht krijgen van hun kinderen."
Daar vind ik "een betere band" goed op aansluiten, aangezien het van dezelfde strekking is.

@Shaar10: Tsja, het Engels examen is ook begrijpend lezen. Ik heb die discussie gelezen en ik ben het eens met degenen die zeggen dat het wel uit de tekst te halen is. Het bespreekt gewoon de literaire kwaliteit door er literaire beoordelingen (recensies, boekenprijs) bij te halen.
(Trouwens...die Perfect is wel een aardig arrogant figuur :') )

Ik had ook: Een betere relatie met hun kinderen.
Achteraf is dat misschien een beetje te vaag.....maar het goede antwoowd vind ik ook te algemeen.

Trouwens; Ben ik de enige die vraag 2 vaag vond? Ik snap nog steeds niet waarom ze het een SELF-contradiction noemden... ><

[Crimson]

ik snap eigenlijk niet dat jullie zo doorzagen over vragen van 1 punt

[lalaloveyou]

Crimson schreef op 23-05-2007 @ 11:11 :
ik snap eigenlijk niet dat jullie zo doorzagen over vragen van 1 punt

Voor mij is het belangrijk. Ik moet een 8 halen om een 8 te blijven staan, die ik moet hebben voor mn vervolgopleiding.

En het gaat ook om het principe, als een vraag te vaag is, is het gewoon niet eerlijk dat je die punten niet krijgt.

lalaloveyou schreef op 23-05-2007 @ 11:07 :
Ik had B. Juist gedacht dat het feit dat ze de Bookerprijs niet zo winnen en ze niet in de krant zou vershcijnen duidde op het gebrek an publiciteit rond haar boeken....en toen dacht ik B....

Je had eruit moeten halen dat het ook helemaal niet ging over het winnen van een prijs of op een literatuur pagina verschijnen.

Het ging puur om winst maken.

[wouterkolk]

dit heb ik echt goed gemaakt, met een normale norm zou ik iets van een 9 halen

maarja dat mag ook wel na 6 jaar tto

toch hoorde ik veel mensen klagen dat ie moeilijk was een veel te lang, zijn zij gewoon langzaam of ben ik, en nog een aantal, snel?

[lalaloveyou]

Lilith schreef op 23-05-2007 @ 11:37 :
Je had eruit moeten halen dat het ook helemaal niet ging over het winnen van een prijs of op een literatuur pagina verschijnen.

Het ging puur om winst maken.

Ja, ik snap de redenatie voor A nu ook wel. Ach ja, ik kan niet alles goed hebben^^

lalaloveyou schreef op 23-05-2007 @ 11:39 :
Ja, ik snap de redenatie voor A nu ook wel. Ach ja, ik kan niet alles goed hebben^^

Zo zat ik ook naar sommige antwoorden te kijken.

Schouders ophalen en concentreren op de dingen die wel goed zijn.

[Vkaatje]

Bob89 schreef op 22-05-2007 @ 22:55 :
Daar ben ik het dus niet mee eens .
Ten eerste was het de veronderstelling van de auteur waarop Otto's gedachten zijn gebasseerd. Daardoor is het niet zeker wat hij dacht/ waar hij zich van bewust zou kunnen zijn.
Ten tweede, de samenwerking met de Duitsers zou hem in principe geen kwaad kunnen doen, om dat het eigelijk heel onschuldig was. 80% van de Nederlandse bedrijven had namelijk producten verkocht aan de Duitsers (het was volgens mij in ieder geval geen samenwerking) en het ging hier ook om zoiets onschuldigs als pectine, gebruikt voor jam.

Je eerst argument vind ik nergens op slaan want het staat gewoon in de tekst en wat maakt het uit dat het een vermoeden is.
Wat betreft jouw tweede argument heb je gelijk alleen staat dat pas in paragraaf 6 en de vraag ging over paragraaf 1-5.

Monco schreef op 22-05-2007 @ 23:36 :

Vraag 36 was mij ook niet helemaal duidelijk. Waarom is het C en niet A? Ik zat daar ook echt bij te twijfelen.. ik heb ook niet echt een verklaring ervoor.

Dit vond ik ook raar want
wearisome adventures of Rowling's Harry Potter
wearisome -> vermoeiend,vervelend

En aangezien ik in tijdnood zat dacht ja het moet A zijn want daar staat de mening van de auteur in.

[Lyne]

Ik vond van veel vragen bij tekst 8 dat je eigenlijk zelf het antwoord moest bedenken door tussen de regels door te lezen. Van veel vragen vond ik dat er meerdere antwoorden mogelijk waren omdat de tekst eigenlijk steeds van onderwerp veranderde.

[Bob89]

Vkaatje schreef op 23-05-2007 @ 11:46 :
Je eerst argument vind ik nergens op slaan want het staat gewoon in de tekst en wat maakt het uit dat het een vermoeden is.
Wat betreft jouw tweede argument heb je gelijk alleen staat dat pas in paragraaf 6 en de vraag ging over paragraaf 1-5.





Dit vond ik ook raar want
wearisome adventures of Rowling's Harry Potter
wearisome -> vermoeiend,vervelend

En aangezien ik in tijdnood zat dacht ja het moet A zijn want daar staat de mening van de auteur in.

Ach, als je het al met 1 van men argumenten eens bent ben ik al blij
Het eerste is gewoon dat ik vind dat het geen zekerheid betreft dus dat je het niet zeker uit de tekst naar voren kunt halen. (mja, ik geef toe dat je dan wel meer onzeker kunt noemn , dan blijf ik dus maar bij het andere argument omdat dat belangrijker is )

[Crimson]

wouterkolk schreef op 23-05-2007 @ 11:38 :
dit heb ik echt goed gemaakt, met een normale norm zou ik iets van een 9 halen

maarja dat mag ook wel na 6 jaar tto

toch hoorde ik veel mensen klagen dat ie moeilijk was een veel te lang, zijn zij gewoon langzaam of ben ik, en nog een aantal, snel?

kweeniet ik was ook heel snel klaar
snap ook niet dat mensen klagen dat dit te lang was, maar ik lees heel snel en sommige mensen lezen langzaam, daar zal t wel aan liggen