Engels

[Vkaatje]

Bob89 schreef op 23-05-2007 @ 12:04 :
Ach, als je het al met 1 van men argumenten eens bent ben ik al blij
Het eerste is gewoon dat ik vind dat het geen zekerheid betreft dus dat je het niet zeker uit de tekst naar voren kunt halen. (mja, ik geef toe dat je dan wel meer onzeker kunt noemn , dan blijf ik dus maar bij het andere argument omdat dat belangrijker is )

Ik ben het met je eens maar je mag het niet gebruiken omdat in de volgende paragraaf staat dus het is gewoon fout.

[Bob89]

Vkaatje schreef op 23-05-2007 @ 12:48 :
Ik ben het met je eens maar je mag het niet gebruiken omdat in de volgende paragraaf staat dus het is gewoon fout.

Hm, dat kan het misschien wel eens zijn...maar ik weet het niet, ik heb het examen engels niet >.<

Edit: maar in mijn herinneringen stond dat stuk over 80% e.d in de alinea die de twee pagina's verbond, was dat al na alinea 5?

[ocean flower]

jeej kheb waarschijnlijk een 9 of hoger voor engels

[CoalChamber]

Dat examen van vorig jaar was echt makkelijk vergeleken met deze!
Ik dacht echt dat ik het kut gemaakt had, maar het blijkt dat ik 46/51 heb. woot woot!

[bitesize]

Alan schreef op 22-05-2007 @ 22:37 :
Vraag 3, subvraag 3 vond ik 'niet', terwijl het antwoordmodel 'wel' geeft.

Mijn argumentatie:

Hier is het relevante tekstgedeelte:

For millions of years, the entire planet had barely changed. But now, after six decades of terraforming activities had bombarded the planet with comets (…), Mars looked raw.

De situatie is zo: eerst is de planeet in miljoenen jaren nauwelijks veranderd.

Tweede zin bestaat feitelijk uit twee zinnen:

Zin 1, waarin wordt gesteld: Mars ziet er nu rauw uit
Zin 2, waarin een periode wordt beschreven:

“After six decades of terraforming activities had bombarded the planet with comets (…).

Het woord after betekent na. Dat duidt op een afgesloten periode, evenals de voltooid verleden tijd had bombarded. De periode van six decades is dus definitief afgesloten.

Ha Alan,
in het Engels kan je de voltooid verleden tijd ook gebruiken wanneer je de verleden tijd of de voltooide tijd verder terugschuift in het verleden - bijvoorbeeld, zoals in dit geval, omdat je over iet verteld.
In dit geval verwijst het 'had bombarded' blijkbaar naar de present perfect, 'have bombarded', dat verwijst naar een periode die nog niet is afgesloten. De voltooid verleden tijd verwijst dus niet altijd naar een afgesloten periode!

Verder zijn die terraforming activities het aanzien van Mars wel degelijk aan het veranderen: het 'had awakened the planet like a slap in the face', ofwel, Mars is wakker geschud door de pogingen van de mens om de planeet leefbaar geworden. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat nu niet meer het geval is: de mens heeft plankton en algen op de planeet gedumpt, en die veranderen op dat moment nog steeds hoe mars eruit ziet.

[bitesize]

Monco schreef op 22-05-2007 @ 23:36 :
Ik had ook 34 b. Door deze zin: The only context in which most of us will have heard of her before is when her name is
appended to the words “record advance”. Ja ik weet dat dit niet de beste verklaring is, maar uit de twee voorgaande zinnen werd mij niet duidelijk dat het ging om de artistic merit...

Vraag 36 was mij ook niet helemaal duidelijk. Waarom is het C en niet A? Ik zat daar ook echt bij te twijfelen.. ik heb ook niet echt een verklaring ervoor.

34:
In de tekst staat dat Paver waarschijnlijk nooit een literaire prijs zal winnen, noch dat het boek gerecenseerd zal worden op de literaire pagina’s van de kranten. Hieruit kan je opmaken dat het boek voor deze critici niet als bijzonder literair wordt gezien: het zal geen grote literaire prijzen winnen en het zal niet worden besproken op de zelfde pagina als de grote literaire werken. Dus A

36:
Die eerste twee opmerkingen (A en B) geven de mening van de conventionele literaire criticus weer. De enige logische quote die van de schrijver van het artikel zou kunnen zijn, is daarom de laatste, C. Deze vraag kan je volgens mij alleen maar beantwoorden door de quotes die echt zeker niet van de schrijver van het artikel kunnen zijn, weg te strepen.

[pino123]

laatste vraag:
antwoordmodel:
antwoorden met de volgende strekking:
• Alleen de aangetaste stukken huid worden bestraald
• Er treden geen neveneffecten op
• De behandeling kan veilig herhaald worden

maar het derde voordeel is toch een gevolg van de eerste twee voordelen ("Because the new treatment appears to have no side effects, it is likely to be safe for repeated application to the same areas if the psoriasis returns.") en staat dus niet op zichzelf. Dan kun je dat toch niet echt een voordeel noemen?

[rensd]

pino123 schreef op 29-05-2007 @ 10:06 :
laatste vraag:
antwoordmodel:
antwoorden met de volgende strekking:
• Alleen de aangetaste stukken huid worden bestraald
• Er treden geen neveneffecten op
• De behandeling kan veilig herhaald worden

maar het derde voordeel is toch een gevolg van de eerste twee voordelen ("Because the new treatment appears to have no side effects, it is likely to be safe for repeated application to the same areas if the psoriasis returns.") en staat dus niet op zichzelf. Dan kun je dat toch niet echt een voordeel noemen?

Dat dacht ik dus ook.. Heb er al een klacht over ingedient.

[pino123]

rensd schreef op 29-05-2007 @ 10:21 :
Dat dacht ik dus ook.. Heb er al een klacht over ingedient.

dan ga ik dat ook vanmiddag doen

[tinustijger]

Wat een idioot lage norm! 0,1!!!

Ik had t nog wel goed gedaan, maar toch, beetje raar!

[PV]

Wat raar!