wiskunde A1

Dit wordt echt een hel morgen.

[polichinelle]

Jaeger schreef op 31-05-2007 @ 14:34 :
Dit wordt echt een hel morgen.

Inderdaad, ik heb geen idee waar iedereen het de afgelopen 2 pagina's over heeft gehad.

[Larry Flint]

ik ook bij het meeste niet, ik heb het alleen overgenomen uit mn boek/samengevat, kan het helaas niet toepassen

Het merendeel kan ik in de basissommen wel toepassen, maar zodra er moeilijkere varianten op die sommen komen is het 'jammer maar helaas'.

[polichinelle]

Voordeel van wiskunde a1 is dat je veel punten kan halen door wat onzin op te schrijven, zonder ook maar iets goed uit te rekenen.

Ik moet echt een 6,5 halen

polichinelle schreef op 31-05-2007 @ 14:40 :
Inderdaad, ik heb geen idee waar iedereen het de afgelopen 2 pagina's over heeft gehad.

Ik ook niet. Behalce de wortel-n-wet maar die staat er weer in twee vormen die niet hetzelfde zijn maar ik snap niet wanneer je 't een moet doen en wanneer het andere.

EN IK BEN NIET GEMOTIVEERD AAAAAAAAAAAAAAHHGHHH en ik moet een 4,7

[Larry Flint]

6,5 voor een voldoende?

Ik moet wel hoger dan een 3,8 voor een 5 van mezelf. En een 5,8 voor een 6 maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

[polichinelle]

Larry Flint schreef op 31-05-2007 @ 14:50 :
6,5 voor een voldoende?

Ik moet wel hoger dan een 3,8 voor een 5 van mezelf. En een 5,8 voor een 6 maar dat zie ik niet zo snel gebeuren.

Ja en om te slagen waarschijnlijk, of frans moet opeens een normering van 0,4 hebben :/

[polichinelle]

Denken jullie dat getallenrijen belangrijk zijn om te kunnen?

[lalaloveyou]

Ik snap vrijwel alles, ben toch bang voor morgen.

Owja, het enige wat ik niet snap ik een recursieve formule omzetten in een directe en andersom >< Is daar een trucje voor?

polichinelle schreef op 31-05-2007 @ 14:56 :
Denken jullie dat getallenrijen belangrijk zijn om te kunnen?

Functies, statistiek (inclusief binomiale/normale verdelingen, boomdiagrammen, tabellen, etc) en kansberekening zijn 't belangrijkst. Als je dat goed kan dan kan je minimaal 75% van je examen goed maken.

[polichinelle]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 14:59 :
Functies, statistiek (inclusief binomiale/normale verdelingen, boomdiagrammen, tabellen, etc) en kansberekening zijn 't belangrijkst. Als je dat goed kan dan kan je minimaal 75% van je examen goed maken.

Dat moet lukken ik begin voor het eerst in 7 jaar iets van kansberekening te snappen geloof ik.

[Lotte]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 14:50 :
Ik ook niet. Behalce de wortel-n-wet maar die staat er weer in twee vormen die niet hetzelfde zijn maar ik snap niet wanneer je 't een moet doen en wanneer het andere.

EN IK BEN NIET GEMOTIVEERD AAAAAAAAAAAAAAHHGHHH en ik moet een 4,7

Het ene onderdeel is het berekenen van de som van de gegevens van een gegeven normale verdeling. Dit doe je dus met √20 x 2 (gegeven standaarafwijking). Het gemiddelde mag je gewoon keer 20 doen.

Dan heb je het tweede onderdeel van de wortel-n-wet en die pas je toe als je het gemiddelde van 1 voorwerp van de nieuwe normale verdeling wilt weten die je dus net met dat som ding berekend heb. Je wilt dus berekenen wat het nieuwe gemiddelde is van 1 voorwerp is. Dit doe je door de nieuwe standaardafwijking te delen door 20 (wat het aantal van de steekproef was). Dus:

(√20 x 2)/(20) = 2/(√20) dat wordt beredeneerd in het boek. Als je maar in je hoofd heb dat je de oorspronkelijke standaardafwijking van voor de som berekening moet delen door de wortel van de grootte van de steekproef.

Het gemiddelde voor het gemiddelde van 1 voorwerp is:
(20 x oude gemiddelde van voor de som berekening)/20

Al heb ik het zelf nog niet echt in de praktijk geoefend.

Dus...

Lotte schreef op 31-05-2007 @ 15:04 :
Het ene onderdeel is het berekenen van de som van de gegevens van een gegeven normale verdeling. Dit doe je dus met √20 x 2 (gegeven standaarafwijking). Het gemiddelde mag je gewoon keer 20 doen.

Dan heb je het tweede onderdeel van de wortel-n-wet en die pas je toe als je het gemiddelde van 1 voorwerp van de nieuwe normale verdeling wilt weten die je dus net met dat som ding berekend heb. Je wilt dus berekenen wat het nieuwe gemiddelde is van 1 voorwerp is. Dit doe je door de nieuwe standaardafwijking te delen door 20 (wat het aantal van de steekproef was). Dus:

(√20 x 2)/(20) = 2/(√20) dat wordt beredeneerd in het boek. Als je maar in je hoofd heb dat je de oorspronkelijke standaardafwijking van voor de som berekening moet delen door de wortel van de grootte van de steekproef.

Het gemiddelde voor het gemiddelde van 1 voorwerp is:
(20 x oude gemiddelde van voor de som berekening)/20

Al heb ik het zelf nog niet echt in de praktijk geoefend.

Dus...

Ohhhhhh het is gewoon terugrekenen? Vette shit, ok, dan snap ik het, dankje. Nu nog oefenen in de praktijk.

[Lotte]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 15:05 :
Ohhhhhh het is gewoon terugrekenen? Vette shit, ok, dan snap ik het, dankje. Nu nog oefenen in de praktijk.

Ja, dat dacht ik dus ook maar waarom heb je dan de oorspronkelijke standaardafwijking en gemiddelde nodig om het te berekenen? Ik bedoel die ben je toch aan het vinden?

Oh, wacht, volgens mij bereken je dus het gemiddelde gewicht in een steekproef van 20 appels. Bij die som bereken je echter het gemiddelde van dat totale zakje appels, je berekent dus hoeveel een zakje appels gemiddeld zal wegen.

Het verschil met de oorspronkelijke gegevens is dus denk ik dat het bij de n-wet om een steekproef gaat en bij die oorspronkelijke gegevens niet.

[lalaloveyou]

Ik zal proberen of ik het kan verwoorden.

Wanneer je een groep van 20 appels hebt en je wil het gemiddelde en de standaardafwijking van 1 appel hebben doe je zo:

Gemiddelde blijft gelijk
Standaardafwijking: Standaardafwijking/ Wortel(20)

Wanneer je 1 appel hebt en je wilt de gegevens van 20 appels:

gemiddelde: keer 20.
Standaardafwijking: Wortel(standaardafwijking) keer 20.

[Lotte]

lalaloveyou schreef op 31-05-2007 @ 15:19 :
Ik zal proberen of ik het kan verwoorden.

Wanneer je een groep van 20 appels hebt en je wil het gemiddelde en de standaardafwijking van 1 appel hebben doe je zo:

Gemiddelde blijft gelijk
Standaardafwijking: Standaardafwijking/ Wortel(20)

Wanneer je 1 appel hebt en je wilt de gegevens van 20 appels:

gemiddelde: keer 20.
Standaardafwijking: Wortel(standaardafwijking) keer 20.

Dus het is toch heen en weer rekenen

[lalaloveyou]

Lotte schreef op 31-05-2007 @ 15:20 :
Dus het is toch heen en weer rekenen

Hms, ja^^
Maar je krijgt meestal maar 1 van de twee manieren die ik opschreef, dus dan hoef je niet terug te rekeken.

Ik heb ze trouwens gewoon in mn rekenmachine gezet. Dat mag toch?

Op hoeveel decimalen moet je eigenlijk afronden? Ik doe tijdens de berekening altijd een zo lang mogelijke decimaal en bij 't uiteindelijke antwoord 3 of 4 decimalen (tenzij anders aangegeven), maar zijn daar nog regels voor? Behalve dus als het anders aangegeven staat of als je mensen afrondt, want die moeten altijd op hele getallen en naar beneden. (Toch? )

Ik ga echt altijd twijfelen bij zulk soort stomme weetjes.

[Larry Flint]

Ik had net een oefenvraag over iets in jaren en dat moest naar boven, mensen rond ik ook af naar boven want je kan geen 0,2 mens hebben. Verder rond ik meestal af op 3 cijfers achter de komma (bij kansen) tenzij er anders gevraagd wordt, en meestal probeer ik tussendoor zo weinig mogelijk af te ronden zodat je een zo nauwkeurig mogelijk antwoord hebt.

Larry Flint schreef op 31-05-2007 @ 17:06 :
Ik had net een oefenvraag over iets in jaren en dat moest naar boven, mensen rond ik ook af naar boven want je kan geen 0,2 mens hebben. Verder rond ik meestal af op 3 cijfers achter de komma (bij kansen) tenzij er anders gevraagd wordt, en meestal probeer ik tussendoor zo weinig mogelijk af te ronden zodat je een zo nauwkeurig mogelijk antwoord hebt.

Je kan tussenantwoorden ook opslaan in je rekenmachine onder A of B.
Dat scheelt miljoen typwerk.

[Paris S.G.]

Wiskunde zuigt heel erg hard, ik heb geen zin om het allemaal nog eens door te lezen, ik weet toch al dat het niets wordt. Ach, ik mag tenminste één 4 op mijn diploma hebben, dat wordt dan maar wiskunde.

Larry Flint schreef op 31-05-2007 @ 17:06 :
Ik had net een oefenvraag over iets in jaren en dat moest naar boven, mensen rond ik ook af naar boven want je kan geen 0,2 mens hebben. Verder rond ik meestal af op 3 cijfers achter de komma (bij kansen) tenzij er anders gevraagd wordt, en meestal probeer ik tussendoor zo weinig mogelijk af te ronden zodat je een zo nauwkeurig mogelijk antwoord hebt.

Worden naar boven afgeronde mensen goedgerekend bij jullie? Want daarvan weet ik wel zeker dat het in bijna alle situaties naar beneden moet.

Als er bijvoorbeeld 4,56 mensen in een busje passen, dan passen er dus géén 5 in. (Tenzij je iemand door midden zou hakken. Maar dat mag niet.) Dat rond je dan af naar beneden. Alleen vind ik dat ook wel raar, want je hebt weleens dat iets uitkomt op 5,99999998 mens ofzo, dat zou je dan toch wel naar boven moeten doen? Ik wilde 't vragen aan m'n docent wiskunde toen ik op zo'n door school georganiseerde cursus zat maar die wimpelde het toen af want hij is een beetje een mongool soms. Terwijl het in het ene halfuur was dat we uberhaupt vragen mochten stellen. Nja eh.

Oja en verder heeft m'n rekenmachine het net begeven, in elk geval valt hij opeens de hele tijd uit WTFFFFF. Ik hoop dat het de batterijen zijn dus ik heb m'n broertje op pad gestuurd om nieuwe én extra batterijen te kopen, maar nu kan ik dus amper leren want ik heb geen GR en het helpt verder ook niet voor de stress ofzo. Stofomschrijvingen lezen dan maar Ahhhh ik ga hier kapot man.

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 17:28 :
Worden naar boven afgeronde mensen goedgerekend bij jullie? Want daarvan weet ik wel zeker dat het in bijna alle situaties naar beneden moet.

Als er bijvoorbeeld 4,56 mensen in een busje passen, dan passen er dus géén 5 in. (Tenzij je iemand door midden zou hakken. Maar dat mag niet.) Dat rond je dan af naar beneden. Alleen vind ik dat ook wel raar, want je hebt weleens dat iets uitkomt op 5,99999998 mens ofzo, dat zou je dan toch wel naar boven moeten doen? Ik wilde 't vragen aan m'n docent wiskunde toen ik op zo'n door school georganiseerde cursus zat maar die wimpelde het toen af want hij is een beetje een mongool soms. Terwijl het in het ene halfuur was dat we uberhaupt vragen mochten stellen. Nja eh.

Oja en verder heeft m'n rekenmachine het net begeven, in elk geval valt hij opeens de hele tijd uit WTFFFFF. Ik hoop dat het de batterijen zijn dus ik heb m'n broertje op pad gestuurd om nieuwe én extra batterijen te kopen, maar nu kan ik dus amper leren want ik heb geen GR en het helpt verder ook niet voor de stress ofzo. Stofomschrijvingen lezen dan maar Ahhhh ik ga hier kapot man.

NOOOOITTT DOEN.

5.99999999999999999999999999999999999999999999998 mensen is nog steeds geen 6 mensen.
6.00000000000000000000000000000000000000000000001 wel.

Inderdaad, nooit omhoog afronden. Gewoon het onafgeronde antwoord noteren en dan in je conclusie naar beneden afronden, als het om personen gaat.

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 16:41 :
Op hoeveel decimalen moet je eigenlijk afronden? Ik doe tijdens de berekening altijd een zo lang mogelijke decimaal en bij 't uiteindelijke antwoord 3 of 4 decimalen (tenzij anders aangegeven), maar zijn daar nog regels voor?

Dit zou gegeven moeten zijn in de vraag. Vergeet niet de 'golvende =' te gebruiken bij zulke sommen en werk in de vervolgsommen met de onafgeronde antwoorden.

[Lotte]

Er zijn regels voor:

Bij procenten - afronden op 1 decimaal
Bij kansen - afronden op 3 decimalen
Bij mensen en voorwerpen - naar boven afronden (deze weet ik niet helemaal zeker)

[polichinelle]

Lotte schreef op 31-05-2007 @ 17:47 :
Er zijn regels voor:

Bij procenten - afronden op 1 decimaal
Bij kansen - afronden op 3 decimalen
Bij mensen en voorwerpen - naar boven afronden (deze weet ik niet helemaal zeker)

Mensen naar beneden.


Ik heb echt geeen zin meer.

[Lotte]

polichinelle schreef op 31-05-2007 @ 17:49 :
Mensen naar beneden.


Ik heb echt geeen zin meer.

Ach, moet straks toch nog langs bij mijn wiskunde leraar, rekenmachine is verkeerd geprogrammeerd.

[Large J]

Wat komt er eigenlijk ongeveer in het examen? Alleen kansrekenen en analyse?
(bij wiskunde A1)

[Lethe]

Analyse: 49 %
Kansrekening 40 %
Overig: 11 %

[Lethe]

Heel veel scholen hebben een mooie plastic formulekaart, terwijl ik het gewoon met een gekopieerd geval moet doen

[Large J]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:08 :
Analyse: 49 %
Kansrekening 40 %
Overig: 11 %

Okee, bedankt! Dan ken ik het al wel denk ik

[Crimson]

Lotte schreef op 31-05-2007 @ 17:53 :
Ach, moet straks toch nog langs bij mijn wiskunde leraar, rekenmachine is verkeerd geprogrammeerd.

Kan je hem niet zelf resetten?

[Lethe]

Oh Large, dat is van wiskunde A1,2, sorry..
Maar het zal elkaar niet veel ontlopen denk ik.

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:08 :
Analyse: 49 %
Kansrekening 40 %
Overig: 11 %

Wtf, wat is analyse? Gewoon statistiek ofzo, binomiale/normale verdelingen etc?

Of waren de verdelingen nou kansberekenen?

[Lethe]

Kansrekening is statistiek, binomcdf etc..
analyse is lineair programmeren, met halfvlakken en alles.

[Crimson]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:14 :
Kansrekening is statistiek, binomcdf etc..
analyse is lineair programmeren, met halfvlakken en alles.

nee want dat laatste hoeft wiskunde a1 niet

[Lethe]

Oh, nou vergeet dan wat er staat als je wiskunde A1 hebt

[Large J]

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:14 :
Oh Large, dat is van wiskunde A1,2, sorry..
Maar het zal elkaar niet veel ontlopen denk ik.

Geeft niet

[Jannekus]

Wij hebben heel veel analyse hoofdstukken (moderne wiskunde) die ik nu net allemaal heb zitten leren. Dat moest dan toch ook wel he

[Teskuh17]

Denken jullie ook aan discreet en continue bij normale verdeling? en overigens, met het maken van relatieve cumulatieve frequentie heb ik (A1) dat nooit geleerd, terwijl klasgenoten van A12 dat wel hebben geleerd, .. ik doe het maar gewoon zonder rekenmachine..

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:17 :
Oh, nou vergeet dan wat er staat als je wiskunde A1 hebt

Ehhhh, dit is een A1 topic.

@Jannekus: analyse hoeft dus niet bij A1.

[Crimson]

wij moeten weten:

functies:
liniaire functie
exponentiele functie
overige functies

statistiek:
algemene statistiek (boxplot en shit)
binominale verdelingen
normale verdelingen
kansberekening

verder nog rijen&reeksen, maar dat ga ik niet leren aangezien dat 1% van je examen is ofzo

AllureV schreef op 31-05-2007 @ 18:08 :
Heel veel scholen hebben een mooie plastic formulekaart, terwijl ik het gewoon met een gekopieerd geval moet doen

Ik moet het doen met een vaag Wisforta boekje waar alle formules nét iets anders instaan dan dat ik ze geleerd heb. Verwarring alom

[Crimson]

als iemand nog een vraag heeft, ben ik bereid die te beantwoorden, maar eerst ff in bad

want als ik morgen die 4,8 haal ben ik gezakt HUHUHU

Pffffffffff mijn hoofd wil niet meer, ik ga slapen. Vannacht maar om 5 uur opstaan en verder leren ofzo, nu onthoud ik toch niks. Ik voel me echt een kwebbelende stresskip door AK en doordat ik wiskunde echt móet halen om er zeker van te zijn dat ik slaag. KGGGGGG.

Als wiskunde net zo gaat als aardrijkskunde dan kan ik het wel vergeten geloof ik. Dat ze er weer zo'n naai-examen van maken en opeens alleen maar dingen gaan vragen over rijen en de drieduizend toepassingen van de √n-wet ofzo.

Maar goed, gelukkig is het om half 2 pas dus in theorie is er nog voldoende tijd om te leren Hopelijk kan ik de zelfdiscipline opbrengen om op tijd op te staan.

Oh Crimson, ik heb nog wel een vraag.

Ik ga wel alsnog slapen zometeen Maar ik lees dan morgen wel of je er nog iets op hebt kunnen vinden. Of iemand anders hier natuurlijk.

Bij het opstellen van een functie bij een lineair verband volg je het standaardpatroon van Y=ax+b. Dat is duidelijk.

Meestal krijg je dan twee punten of kun je twee punten aflezen in de grafiek, dit worden dan zeg maar punten (x1, y1) en (x2, y2).

Om a te berekenen doe je (y2-y1)/(x2-x1). Om punt b te berekenen vul je een willekeurig punt in samen met die a, bijvoorbeeld dus y1=x1*a+b. (Ik hoop dat het tot zo ver nog te volgen is?) Dit is ook allemaal duidelijk.

Maarrrrr, bij 2005-I, vraag 3, nemen ze opeens gewoon y1 en dat is dan direct de b. Wtf? Zo zijn we niet getrouwd. Het klopt wel, hun formule, maar ik snap niet hoe ze daar opeens aan komen. Ik zou er op een examen niet aan denken, omdat wij ingestampt hebben gekregen dat je blabla punt invullen bla intersect bla doet en dat er dan vanzelf een antwoord uit komt rollen. In dit geval is het antwoord dus fout, want b staat gelijk aan y1. Huh. En dan nemen ze ook nog op een gegeven moment x=0 aan als punt, maar als je dat invult in de formule klopt het niet, zelfs als je a wel klopt en ehhh. Nja, ik vind het maar een vreemde vraag.

Als iemand daar iets nuttigs over te zeggen heeft, graag En verder tot morgen, ik hoop dat jullie voor het examen ook nog gaan leren want dan zit ik hier niet in m'n eentje het wiskundetopic onder te spammen.

[Larry Flint]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 21:34 :
Maarrrrr, bij 2005-I, vraag 3, nemen ze opeens gewoon y1 en dat is dan direct de b. Wtf? Zo zijn we niet getrouwd. Het klopt wel, hun formule, maar ik snap niet hoe ze daar opeens aan komen. Ik zou er op een examen niet aan denken, omdat wij ingestampt hebben gekregen dat je blabla punt invullen bla intersect bla doet en dat er dan vanzelf een antwoord uit komt rollen. In dit geval is het antwoord dus fout, want b staat gelijk aan y1. Huh. En dan nemen ze ook nog op een gegeven moment x=0 aan als punt, maar als je dat invult in de formule klopt het niet, zelfs als je a wel klopt en ehhh. Nja, ik vind het maar een vreemde vraag.

Ik heb 2005 I die vraag gemaakt, en ehmmm dat was 720 toch? ik dacht dat je een lineaire functie moet maken door hoeveelheid per periode maal x + beginhoeveelheid, dus ik kwam er wel meteen op zo..

[Crimson]

Paranoide schreef op 31-05-2007 @ 21:34 :
Oh Crimson, ik heb nog wel een vraag.

Ik ga wel alsnog slapen zometeen Maar ik lees dan morgen wel of je er nog iets op hebt kunnen vinden. Of iemand anders hier natuurlijk.

Bij het opstellen van een functie bij een lineair verband volg je het standaardpatroon van Y=ax+b. Dat is duidelijk.

Meestal krijg je dan twee punten of kun je twee punten aflezen in de grafiek, dit worden dan zeg maar punten (x1, y1) en (x2, y2).

Om a te berekenen doe je (y2-y1)/(x2-x1). Om punt b te berekenen vul je een willekeurig punt in samen met die a, bijvoorbeeld dus y1=x1*a+b. (Ik hoop dat het tot zo ver nog te volgen is?) Dit is ook allemaal duidelijk.

Maarrrrr, bij 2005-I, vraag 3, nemen ze opeens gewoon y1 en dat is dan direct de b. Wtf? Zo zijn we niet getrouwd. Het klopt wel, hun formule, maar ik snap niet hoe ze daar opeens aan komen. Ik zou er op een examen niet aan denken, omdat wij ingestampt hebben gekregen dat je blabla punt invullen bla intersect bla doet en dat er dan vanzelf een antwoord uit komt rollen. In dit geval is het antwoord dus fout, want b staat gelijk aan y1. Huh. En dan nemen ze ook nog op een gegeven moment x=0 aan als punt, maar als je dat invult in de formule klopt het niet, zelfs als je a wel klopt en ehhh. Nja, ik vind het maar een vreemde vraag.

Als iemand daar iets nuttigs over te zeggen heeft, graag En verder tot morgen, ik hoop dat jullie voor het examen ook nog gaan leren want dan zit ik hier niet in m'n eentje het wiskundetopic onder te spammen.

Nouja, het eerste gedeelte van hoe je een liniaire formule vindt, klopt als een bus.
Ik heb dit oefenexamen ooit gemaakt, en ik had vraag 3 gewoon goed, dus ik neem aan dat het te doen is.
Ik heb nu even na de oplossing gekeken, en je kan inderdaad dat punt y1 als beginpunt nemen omdat punt 0 het beginpunt is van die formule. Snap je dat?