Huidige topsalarissen zijn rechtvaardig?

PGWR schreef op 29-06-2007 @ 12:06 :
Anders is inderdaad niet altijd beter. Maar wat betreft een managementfunctie kunnen we dit toch wel vaststellen. Het aansturen van processen en waar nodig deze veranderen, vereist meer vaardigheden dan het louter uitvoeren van operationele werkzaamheden.

Nee, dat kunnen we niet vaststellen. Om wiskundeleraar te zijn heb je een betere en moeilijkere opleiding nodig dan om rector te zijn bijvoorbeeld.

Ja, en daar zitten bedrijven niet altijd op te wachten. Vandaar dat oudere werknemers meer moeite hebben met het vinden van een baan. Maar ja, de sociale partners leggen wel een enorme sociale druk op het bedrijfsleven om die oudere werknemer toch beter te betalen.

Slechte zaak uiteraard.

Want een topman met een slechte reputatie heeft wel eenvoudig een nieuwe baan gevonden?

Oh vast wel, misschien een minder goede baan, maar alla. Bovendien heeft hij dan genoeg kunnen graaien om zich financieel nergens meer zorgen om te hoeven te maken.

Stimmt, maar dit is geen uitkering van winst. Bedrijven bestaan om winst te maken. Wat moet er met de winst worden gedaan, wanneer het praktisch gezien geen nut heeft dat uit te betalen aan aandeelhouders en werknemers?

Dat moeten ze zelf weten? Wat maakt mij dat nu uit? En wat bedoel je met 'nut' in deze context? Ik zal mezelf nog eens herhalen en benadrukken dat relatieve inkomensverschillen vele malen belangrijker zijn dan absolute, en dat het voor een werkgever dus wel degelijk zin kan hebben meer loon uit te betalen, omdat de relatieve verschillen louter worden bepaald door het brutoloon.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 09:39 :
Mensen worden niet gemotiveerd door meer geld. Ze worden gemotiveerd door meer geld ten opzichte van anderen.

Onzin. Geld kan besteed worden. Meer geld betekent meer te besteden. Wat anderen verdienen werkt hooguit versterkend.

PGWR schreef op 29-06-2007 @ 12:55 :
Onzin. Geld kan besteed worden. Meer geld betekent meer te besteden. Wat anderen verdienen werkt hooguit versterkend.

Iemand in de bijstand heeft ongeveer de materiële welvaart van iemand van adel in 1800. Voelt iemand in de bijstand zich rijk?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 09:41 :
Trouwens T_ID, 80% tarief + btw = 83,8% als het volledige nominale inkomen aan zaken wordt besteed waarover het hoge BTW-tarief moet worden betaald.

Losgooien van de OZB tarieven met het onvermijdelijke afpersen van huiseigenaars, ook al aan gedacht? Dat raakt mensen ook hoger. En natuurlijk ondernemers die duizenden euro's kosten moeten maken voor dingen die voor werknemers of lagere inkomens vanzelfspreken en gratis zijn...

T_ID schreef op 29-06-2007 @ 14:17 :
Losgooien van de OZB tarieven met het onvermijdelijke afpersen van huiseigenaars, ook al aan gedacht? Dat raakt mensen ook hoger. En natuurlijk ondernemers die duizenden euro's kosten moeten maken voor dingen die voor werknemers of lagere inkomens vanzelfspreken en gratis zijn...

De huiseigenaren hebben het o zo zwaar met de HRA.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 14:24 :
De huiseigenaren hebben het o zo zwaar met de HRA.

Eigenlijk wel. Vandaar dat de Vereniging Eigen Huis actie voert tegen het losgooien van de OZB.

T_ID schreef op 29-06-2007 @ 14:28 :
Eigenlijk wel. Vandaar dat de Vereniging Eigen Huis actie voert tegen het losgooien van de OZB.

Een moslimtsunami is een reëel gevaar. Vandaar dat de PVV actie voert tegen moslims.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 14:30 :
Een moslimtsunami is een reëel gevaar. Vandaar dat de PVV actie voert tegen moslims.

Ja, ontwijk gerust het bewijzen van je beweringen met niet kloppende vergelijkingen..

T_ID schreef op 29-06-2007 @ 14:43 :
Ja, ontwijk gerust het bewijzen van je beweringen met niet kloppende vergelijkingen..

Dat een vereniging voor huizenbezitters actie voert om de belanger van de huizenbezitters te behartigen is wel heel erg voor de hand liggend hè... Dat betekent niet dat huizenbezitters het slecht hebben met de miljarden die nu hun kasteeltjes subsidiëren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 15:13 :
Dat een vereniging voor huizenbezitters actie voert om de belanger van de huizenbezitters te behartigen is wel heel erg voor de hand liggend hè... Dat betekent niet dat huizenbezitters het slecht hebben met de miljarden die nu hun kasteeltjes subsidiëren.

Je toont wederom aan weinig te weten over de woningmarkt. Als jij een kleine flat wilt bezitten moet je al een torenhoge hypotheek afsluiten, tenzij je ergens in the middle of nowhere gaat zitten.

Wat jij beweerd over kastelen slaat werkelijk waar nergens op. Des te meer omdat je de vorige keer dat je kritiek leverde op de HRA ook het veld moest ruimen met aannames vs wetenschappelijke literatuur en concrete studies.

Gemeenten gebruiken echter de OZB wanneer die vrijgeschakeld is als een middel om falend budgetbeheer op te vangen. Zo woon ik vlak naast een gemeente waar de lasten elk jaar met het maximum toelaatbare stijgen. De reden? Iedereen stemt op lokale prutspartijtjes die de gemeente onbestuurbaar en duur hebben gemaakt.

Huizenbezitters mogen niet gebruikt worden om de financiële gevolgen van slecht bestuur op af te wentelen.

T_ID schreef op 29-06-2007 @ 15:44 :
Je toont wederom aan weinig te weten over de woningmarkt. Als jij een kleine flat wilt bezitten moet je al een torenhoge hypotheek afsluiten, tenzij je ergens in the middle of nowhere gaat zitten.

Wat jij beweerd over kastelen slaat werkelijk waar nergens op. Des te meer omdat je de vorige keer dat je kritiek leverde op de HRA ook het veld moest ruimen met aannames vs wetenschappelijke literatuur en concrete studies.

Ja, slechts alle economen zijn het met me eens dat de HRA totaal contraproductief en op de lange termijn onhoudbaar is.

Gemeenten gebruiken echter de OZB wanneer die vrijgeschakeld is als een middel om falend budgetbeheer op te vangen. Zo woon ik vlak naast een gemeente waar de lasten elk jaar met het maximum toelaatbare stijgen. De reden? Iedereen stemt op lokale prutspartijtjes die de gemeente onbestuurbaar en duur hebben gemaakt.

Huizenbezitters mogen niet gebruikt worden om de financiële gevolgen van slecht bestuur op af te wentelen.

Jawel, dat mag wel. Dat is nu juist de essentie van een democratie. Als het ze niet zint, moeten ze een "Nee-OZB-partij"-oprichten, of op een partij stemmen die de OZB niet zo sterk verhoogt.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 17:10 :
Ja, slechts alle economen zijn het met me eens dat de HRA totaal contraproductief en op de lange termijn onhoudbaar is.

Noem voorbeelden aub? Voor zover de literatuur reikt wordt vooral gewezen op de ramp die een afschaffing met zich mee brengt tenzij we eerst een overschot aan woningen creeëren (hetgeen nog een jaar of 15-20 gaat duren, zelfs met de vergrijzing meegerekent).

Totdat huizen spotgoedkoop zijn (wat niet gaat gebeuren omdat bouwen dan niet langer rendabel is) loont het om mensen de kans op eigen bezit te bieden.
Wie dat niet gelooft mag voor mijn part een jaartje of wat in Nova Huta gaan wonen, en dan nog eens komen praten over hoe de wenselijkheid van verschillende marktsegmenten in de woningmarkt in elkaar steken.

Nou bijvoorbeeld het CPB wil de HRA aanpakken.

link

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 10:16 :
Nou bijvoorbeeld het CPB wil de HRA aanpakken.
link

Nee, ze willen die veranderen, maar wel laten bestaan. Citaat uit dat bericht:
"In het model van het CPB worden de woningen van huizenbezitters 4 tot 14% minder waard. Sommige mensen zullen zelfs gedwongen worden om hun huis te verkopen. Om dat schokeffect te verkleinen, pleit het CPB ervoor om een nieuw systeem in fasen en alleen voor nieuwe gevallen in te voeren."
Bovendien hoort het CPB te weten dat invoering voor alleen nieuwe gevallen slechts een zeer beperkte prijsdaling tot gevolg zal hebben, en dat het aantal verhuizingen van mensen die al een woning bezitten door de grond zal slaan omdat ze wel drie keer nadenken voordat ze een fiscaal voordeel opgeven.

Een prijsdaling heeft overigens als bijkomend effect dat er minder gebouwd zal worden. Dat is iets dat ten allen tijden voorkomen moet worden zolang er nog een tekort aan woningen is.

Dat er zo weinig gebouwd wordt komt door incompetentie van de overheid en de regelgeving van gemeenten. Het is geen argument om de miljarden met bakken richting de rijken te blijven smijten.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 13:39 :
Dat er zo weinig gebouwd wordt komt door incompetentie van de overheid en de regelgeving van gemeenten. Het is geen argument om de miljarden met bakken richting de rijken te blijven smijten.

Los van het feit dat vooral de middenklasse profiteerd en dit onjuist is vormt het wel degelijk een argument. Incompetentie of niet (de Eenbesluit-procedure van de VVD is niet nagevolgd, dus dat zal ook nog wel even zo blijven), je moet mensen in staat stellen een eigen huis te kopen.
Tevens is de maatregel nodig om verdere scheefgroei in de huurmarkt te voorkomen, omdat anders de de doorwerking in de markt de lagere regionen huurders in de verdrukking doet komen, en zij geen woning kunnen krijgen omdat anderen met huursubsidie zich een voor hun inkomen exorbitant huis kunnen veroorloven.

T_ID schreef op 30-06-2007 @ 13:46 :
Los van het feit dat vooral de middenklasse profiteerd en dit onjuist is vormt het wel degelijk een argument. Incompetentie of niet (de Eenbesluit-procedure van de VVD is niet nagevolgd, dus dat zal ook nog wel even zo blijven), je moet mensen in staat stellen een eigen huis te kopen.

Waarom 'moet' dat? Bovendien zorgt de HRA er helemaal niet voor dat meer mensen een huis kunnen betalen doordat de HRA de prijzen fors opdrijft.

Tevens is de maatregel nodig om verdere scheefgroei in de huurmarkt te voorkomen, omdat anders de de doorwerking in de markt de lagere regionen huurders in de verdrukking doet komen, en zij geen woning kunnen krijgen omdat anderen met huursubsidie zich een voor hun inkomen exorbitant huis kunnen veroorloven.

In Groot-Brittannië is gebleken dat de huizenmarkt zich snel kan aanpassen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 14:01 :
Waarom 'moet' dat? Bovendien zorgt de HRA er helemaal niet voor dat meer mensen een huis kunnen betalen doordat de HRA de prijzen fors opdrijft.

De effecten zitten toch al in de prijzen gedisconteerd, dus een afschaffing veroorzaakt alleen maar meer problemen. De HRA zorgt er dus wel degelijk voor dat meer mensen een huis kunnen veroorloven dan wanneer die er niet meer zou zijn.

Waarom het moet is duidelijk, dat is om een ergere verdrukking in de markt te voorkomen, en omdat je niet uit botte jaloezie mensen mag verhinderen een eigen kapitaal op te bouwen, dat zou sovjet-logica zijn.

De overheid heeft eerst een oplossing te zoeken voor het woningtekort voordat een aantasting van de rechten van huiseigenaars ter sprake komt. Tevens moet de enorme bescherming van de huurder daarbij sneuvelen om een eerlijke en levensvatbare economische situatie te realiseren.

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 14:01 :
In Groot-Brittannië is gebleken dat de huizenmarkt zich snel kan aanpassen.

Bron? Bovendien is de huizenmarkt daar op geen manier te vergelijken met de huizenmarkt hier. Er is daar een enorme scheefgroei tussen zuid-oost, noord en west. Er is daar geen enorm tekort zoals we hier hebben. Tevens is de fiscale situatie niet hetzelfde.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 12:38 :
Nee, dat kunnen we niet vaststellen. Om wiskundeleraar te zijn heb je een betere en moeilijkere opleiding nodig dan om rector te zijn bijvoorbeeld.

Ja en? Op zichzelf hoeft dat niet alles te zeggen. Het aansturen van processen vereist bepaalde talenten, die nu eenmaal niet iedereen heeft.

Oh vast wel, misschien een minder goede baan, maar alla. Bovendien heeft hij dan genoeg kunnen graaien om zich financieel nergens meer zorgen om te hoeven te maken.

Ah ja, Mephostophilis kan in andermans portemonnee kijken.

Dat moeten ze zelf weten? Wat maakt mij dat nu uit?

Als het je niet uitmaakt, waarom wil je dan dat het uitkeren van winst zo enorm wordt belast?

Ik zal mezelf nog eens herhalen en benadrukken dat relatieve inkomensverschillen vele malen belangrijker zijn dan absolute, en dat het voor een werkgever dus wel degelijk zin kan hebben meer loon uit te betalen, omdat de relatieve verschillen louter worden bepaald door het brutoloon.

Voor het bedrijfsleven heeft uitbetalen van winst weinig zin, wanneer het grootste gedeelte in de staatskas verdwijnt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 29-06-2007 @ 12:55 :
Iemand in de bijstand heeft ongeveer de materiële welvaart van iemand van adel in 1800. Voelt iemand in de bijstand zich rijk?

Dat is een individueel oordeel.

PGWR schreef op 26-06-2007 @ 11:11 :
Maar ja, met dat gelijkheidsdenken komt de Nederlandse economie ook geen steek vooruit. Toptalent moet zoveel mogelijk gebruikt worden. Een grote beloning hoort daar bij.

250.000 is geen "grote beloning"?

T_ID schreef op 30-06-2007 @ 14:05 :
De effecten zitten toch al in de prijzen gedisconteerd, dus een afschaffing veroorzaakt alleen maar meer problemen. De HRA zorgt er dus wel degelijk voor dat meer mensen een huis kunnen veroorloven dan wanneer die er niet meer zou zijn.

Logisch ja... Vooral niks veranderen, want verandering is slecht! Typisch de conservatieve VVD.

Waarom het moet is duidelijk, dat is om een ergere verdrukking in de markt te voorkomen, en omdat je niet uit botte jaloezie mensen mag verhinderen een eigen kapitaal op te bouwen, dat zou sovjet-logica zijn.

Hé, daar heb je die mooie stroman weer. De rechtse kliek die CPB heet is zeker ook 'jaloers'?

De overheid heeft eerst een oplossing te zoeken voor het woningtekort voordat een aantasting van de rechten van huiseigenaars ter sprake komt. Tevens moet de enorme bescherming van de huurder daarbij sneuvelen om een eerlijke en levensvatbare economische situatie te realiseren.

Vals dilemma-drogreden. Huursubsidie ben ik ook tegen, maar dat staat hier los van.

Bron? Bovendien is de huizenmarkt daar op geen manier te vergelijken met de huizenmarkt hier. Er is daar een enorme scheefgroei tussen zuid-oost, noord en west. Er is daar geen enorm tekort zoals we hier hebben. Tevens is de fiscale situatie niet hetzelfde.

Waarom ga je zelf niet eens op onderzoek uit in plaats van mij iedere keer om bronnen te vragen? Uit het feit dat je niet voor afschaffing van de HRA bent blijkt al dat je je niet erg hebt ingelezen in het onderwerp.

PGWR schreef op 30-06-2007 @ 19:48 :
Ja en? Op zichzelf hoeft dat niet alles te zeggen. Het aansturen van processen vereist bepaalde talenten, die nu eenmaal niet iedereen heeft.

Ja, dat geldt ook voor wiskundeleraar zijn. En een wiskundeleraar moet bovendien ook nog eens veel intelligenter zijn dan een rector, wil hij zijn werk goed doen.

Ah ja, Mephostophilis kan in andermans portemonnee kijken.

ja

Als het je niet uitmaakt, waarom wil je dan dat het uitkeren van winst zo enorm wordt belast?

Stroman. Ik ben voor lage ondernemersbelasting en voor lage inkomensbelasting voor lage inkomens.

Voor het bedrijfsleven heeft uitbetalen van winst weinig zin, wanneer het grootste gedeelte in de staatskas verdwijnt.

Werkgevers zijn sowieso geen filantropen, dus wat maakt dat uit?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 22:59 :
Logisch ja... Vooral niks veranderen, want verandering is slecht! Typisch de conservatieve VVD.

Je kan het ook gewoon zeggen als je ongelijk blijkt te hebben en een afleidingsmaneouvre nodig hebt.

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 22:59 :
Hé, daar heb je die mooie stroman weer. De rechtse kliek die CPB heet is zeker ook 'jaloers'?

Nee, het CPB steunt jouw voorstel domweg niet. Jij roept per heden afschaffen, zij stellen een omvorming voor die nog steeds op een belastingvoordeel voor huizenbezitters neerkomt. Ze vormen voor jouw stelling dus geen argument. Bovendien is het doel van die rapportage kostenverlaging, geen verbetering van de woningmarkt of de economie.

En tja, als we de AOW afschaffen dan zijn de kosten van de vergrijzing daarmee ook direct opgelost. De retorische vraag of afschaffen van de AOW daarom iets goeds is hoef ik vast niet meer te stellen.

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 22:59 :
Waarom ga je zelf niet eens op onderzoek uit in plaats van mij iedere keer om bronnen te vragen? Uit het feit dat je niet voor afschaffing van de HRA bent blijkt al dat je je niet erg hebt ingelezen in het onderwerp

Wederom een rookgordijn om geen bronnen te leveren. En ik ben prima op de hoogte van de werking van de huizenmarkt, de bouw e.a., dank je.

Vermindering of afschaffen van de HRA veroorzaakt een economische ramp en zal tal van mensen duperen. Daarom is het een onwenselijke stap die slechts genomen zal worden door iemand die dat niet weet, of totaal niet geïnstereseerd is in de belangen van andere mensen.

T_ID schreef op 30-06-2007 @ 23:27 :
Je kan het ook gewoon zeggen als je ongelijk blijkt te hebben en een afleidingsmaneouvre nodig hebt.

Je gaf ook helemaal geen argument.

Nee, het CPB steunt jouw voorstel domweg niet. Jij roept per heden afschaffen,

Heb ik nooit gezegd. De hoeveelste stroman is dit nu? Ik stel volledige afschaffing voor, maar dan uiteraard wel gefaseerd.

zij stellen een omvorming voor die nog steeds op een belastingvoordeel voor huizenbezitters neerkomt. Ze vormen voor jouw stelling dus geen argument. Bovendien is het doel van die rapportage kostenverlaging, geen verbetering van de woningmarkt of de economie.

Ik citeer: "Hun plan zal volgens het CPB leiden tot een welvaartswinst van 1 miljard euro per jaar en 15.000 extra banen, 0,25% procent van de werkgelegenheid."

En tja, als we de AOW afschaffen dan zijn de kosten van de vergrijzing daarmee ook direct opgelost. De retorische vraag of afschaffen van de AOW daarom iets goeds is hoef ik vast niet meer te stellen.

Ik ben ook voor de aanpak van de AOW hoor, het is namelijk een stompzinnige regel. De AOW-leeftijd moet naar 75 of 80 jaar.

Wederom een rookgordijn om geen bronnen te leveren. En ik ben prima op de hoogte van de werking van de huizenmarkt, de bouw e.a., dank je.

Vermindering of afschaffen van de HRA veroorzaakt een economische ramp en zal tal van mensen duperen. Daarom is het een onwenselijke stap die slechts genomen zal worden door iemand die dat niet weet, of totaal niet geïnstereseerd is in de belangen van andere mensen.

Nee, het leidt tot economische groei, goedkopere huizen, meer banen en hogere welvaart.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 01-07-2007 @ 10:08 :
Ik citeer: "Hun plan zal volgens het CPB leiden tot een welvaartswinst van 1 miljard euro per jaar en 15.000 extra banen, 0,25% procent van de werkgelegenheid."

Dit komt natuurlijk door de afschaffing van de overdrachtsbelasting, waardoor meer doorstroming plaats kan vinden. Dit, plus het feit dat ze wel degelijk de hypotheekrenteaftrek willen behouden, maar slechts een andere constructie voorstellen.
Verder is die heffing belachelijk, 0,5% van de waarde, dan praat je al gauw over een belasting van € 1250 extra voor een huis van € 250.000. Dat terwijl de meeste mensen meer kwijt zijn aan een huis. Bovendien weer een bureaucratisch regeltje waarmee je mensen moet lastig vallen, belastingsystemen horen simpeler te worden, niet gecompliceerder.

Mephostophilis schreef op 01-07-2007 @ 10:08 :
Nee, het leidt tot economische groei, goedkopere huizen, meer banen en hogere welvaart.

De hoeveelheid gebouwde huizen neemt af, waardoor dus de economische groei zal verminderen. De huizen dalen niet of nauwelijks in prijs, maar ondertussen wordt er wel in slechtere kwaliteit of met kleinere huizen gebouwd voor dezelfde prijzen, welvaart bereik je niet door mensen welvaart af te nemen, dat is een contradictie. Geen van de effecten die je noemt zal optreden.

T_ID schreef op 01-07-2007 @ 10:20 :
La La La, I can't hear you!

Laat maar, je bent niet voor rede vatbaar.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 30-06-2007 @ 23:02 :
Ja, dat geldt ook voor wiskundeleraar zijn. En een wiskundeleraar moet bovendien ook nog eens veel intelligenter zijn dan een rector, wil hij zijn werk goed doen.

Tja, in een vrije sector zou het loon van een wiskundeleraar flink kunnen stijgen. Zeker wanneer er sprake is van een tekort. Maar ja, het onderwijs is nu eenmaal geen vrije sector.

Stroman. Ik ben voor lage ondernemersbelasting en voor lage inkomensbelasting voor lage inkomens.

Het management dat de processen aanstuurt en daarmee de grootste verantwoordelijkheid voor de behaalde prestaties, behoort niet tot de 'lage inkomens'. Hetzelfde geldt voor de kapitaalverstrekkers die het mogelijk maken om grote investeringen te doen. Dat wordt toch lastig, wanneer men flink wil investeren. Daarnaast is de term 'lage inkomens' nogal subjectief.

Werkgevers zijn sowieso geen filantropen, dus wat maakt dat uit?

Inderdaad, ondernemingen zijn niet filantropisch van aard. Maar waarom dient het grootste gedeelte van het rendement dan te verdwijnen in de staatskas?

PGWR schreef op 01-07-2007 @ 20:18 :
Tja, in een vrije sector zou het loon van een wiskundeleraar flink kunnen stijgen. Zeker wanneer er sprake is van een tekort. Maar ja, het onderwijs is nu eenmaal geen vrije sector.

haha

Het management dat de processen aanstuurt en daarmee de grootste verantwoordelijkheid voor de behaalde prestaties, behoort niet tot de 'lage inkomens'. Hetzelfde geldt voor de kapitaalverstrekkers die het mogelijk maken om grote investeringen te doen. Dat wordt toch lastig, wanneer men flink wil investeren. Daarnaast is de term 'lage inkomens' nogal subjectief.

In een groot bedrijf, waar het management gewoon in loondienst is, hebben ze echt niet meer verantwoordelijkheid dan elke andere loonslaaf.

Inderdaad, ondernemingen zijn niet filantropisch van aard. Maar waarom dient het grootste gedeelte van het rendement dan te verdwijnen in de staatskas?

Dat hoeft niet, want zoals ik al zei hoeven bedrijven heus niet meer uit te gaan betalen aan de hoogste inkomens als op landelijke schaal de belastingen worden verhoogd.

[TheCreator]

Zijn managers zo belangrijk??
Ze klessenbessen toch maar wat en deligeren mensen hier en daar?

Wat een gezeik. Als het bestuur dan wel de raad van commissarissen van een vennootschap het nodig vinden om de managers zoveel te betalen en de aandeelhouders zijn het daar mee eens, dan heeft niemand (met uitzondering van de ondernemingsraad voor zover daar een goedkeuringsrecht aan toekomt) ene fuck mee te maken. Stom, stemmingmakend gezeik ook altijd. Alsof de problemen aan die paar tophoge salarissen liggen.

[T_ID]

TheCreator schreef op 01-07-2007 @ 21:30 :
Zijn managers zo belangrijk??
Ze klessenbessen toch maar wat en deligeren mensen hier en daar?

Nou, met zo'n deskundigheid, kennis van zaken, literatuur en overdonderende bronnenlijst in je post heb je me direct overtuigd.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 01-07-2007 @ 21:17 :
In een groot bedrijf, waar het management gewoon in loondienst is, hebben ze echt niet meer verantwoordelijkheid dan elke andere loonslaaf.

Zeker nooit gehoord van een functieprofiel?

Dat hoeft niet, want zoals ik al zei hoeven bedrijven heus niet meer uit te gaan betalen aan de hoogste inkomens als op landelijke schaal de belastingen worden verhoogd.

Een enorme verhoging van de inkomensbelasting heeft twee mogelijke gevolgen. Óf bedrijven verhogen de bruto-lonen enorm, waardoor de netto-lonen op niveau blijven, óf de bedrijven doen niets. In het eerste geval worden bedrijven direct op kosten gejaagd, in het tweede geval worden hoogopgeleiden het land uitgejaagd.

PGWR schreef op 02-07-2007 @ 16:24 :
Zeker nooit gehoord van een functieprofiel?

Nee.

Een enorme verhoging van de inkomensbelasting heeft twee mogelijke gevolgen. Óf bedrijven verhogen de bruto-lonen enorm, waardoor de netto-lonen op niveau blijven, óf de bedrijven doen niets. In het eerste geval worden bedrijven direct op kosten gejaagd, in het tweede geval worden hoogopgeleiden het land uitgejaagd.

Of misschien willen mensen wel helemaal niet bij het minste of geringste gaan verhuizen?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 16:37 :
Of misschien willen mensen wel helemaal niet bij het minste of geringste gaan verhuizen?

Zoals je al eerder is duidelijk gemaakt vind er wel degelijk kapitaalvlucht plaats, boekhoudkundig dan wel fysiek. Beroep je daarna niet nogmaals op een al weerlegd argument.

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 16:41 :
Zoals je al eerder is duidelijk gemaakt vind er wel degelijk kapitaalvlucht plaats, boekhoudkundig dan wel fysiek. Beroep je daarna niet nogmaals op een al weerlegd argument.

Dat argument heb je nooit weerlegd. Feiten kun je namelijk niet weerleggen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 16:42 :
Dat argument heb je nooit weerlegd. Feiten kun je namelijk niet weerleggen.

Wonen er Nederlanders vlak over de grens in België en Duitsland om aan belastingen te ontkomen? Ja/nee

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 16:55 :
Wonen er Nederlanders vlak over de grens in België en Duitsland om aan belastingen te ontkomen? Ja/nee

Vormen die Nederlanders een groot aandeel van de bevolking ja/nee?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 16:57 :
Vormen die Nederlanders een groot aandeel van de bevolking ja/nee?

Aangezien de belastingtarieven nog enigsinds acceptabel zijn niet. Zouden we jouw voorstel uitvoeren en van elke euro iemand meer dan 85 cent afnemen, dan geef je mensen een enorm motief om te vertrekken, en zal de kapitaalvlucht dus zeer versterkt worden.

Vergelijk, nu al worden sommige grensdorpen praktisch overgenomen door 'emigrerende' Nederlanders, terwijl de belastingdruk nog niet zo hoog is. Dat geeft al aan hoe groot de golf zou zijn als we inderdaad zoals jij voorsteld zonder een moment nadenken te gunnen aan praktische overwegingen de jaloezie laten regeren.

Het is eerder een reden om op internationaal niveau beter samen te werken dan om het beleid aan te passen vanwege fraudeurs.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 19:42 :
Het is eerder een reden om op internationaal niveau beter samen te werken dan om het beleid aan te passen vanwege fraudeurs.

Wat is frauderen aan verhuizen naar een plaats waar men je niet spontaan je geld af wil nemen als je je best hebt gedaan op school?

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 19:46 :
Wat is frauderen aan verhuizen naar een plaats waar men je niet spontaan je geld af wil nemen als je je best hebt gedaan op school?

Omdat je dan wel gebruik maakt c.q. profijt hebt van het goede onderwijs, de zorg, de goede infrastructuur, lagere criminaliteit en de stabiele samenleving die hoge belastingen opleveren.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 20:47 :
Omdat je dan wel gebruik maakt c.q. profijt hebt van het goede onderwijs, de zorg, de goede infrastructuur, lagere criminaliteit en de stabiele samenleving die hoge belastingen opleveren.

Nou ja, dan moet je een extra wet maken dat al die smerige kapitalisten standrechtelijk ge-executeerd moeten worden. Dan heb je pas een eerlijke samenleving.

T_ID schreef op 02-07-2007 @ 21:57 :
Nou ja, dan moet je een extra wet maken dat al die smerige kapitalisten standrechtelijk ge-executeerd moeten worden. Dan heb je pas een eerlijke samenleving.

Nee, de ideale samenleving bestaat volgens de VVD-dogma's natuurlijk uit zo veel mogelijk Hummers, plasmatelevisies, voedselbanken en winkeldiefstallen.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 02-07-2007 @ 22:24 :
Nee, de ideale samenleving bestaat volgens de VVD-dogma's natuurlijk uit zo veel mogelijk Hummers, plasmatelevisies, voedselbanken en winkeldiefstallen.

Beweren dat Wilders socialistisch is ingesteld en strijd om alle islamieten erkend te krijgen als superieur aan westerlingen zou een acuratere bewering zijn dan wat je nu schrijft.

T_ID schreef op 03-07-2007 @ 00:47 :
Beweren dat Wilders socialistisch is ingesteld en strijd om alle islamieten erkend te krijgen als superieur aan westerlingen zou een acuratere bewering zijn dan wat je nu schrijft.

Ik vind daarentegen wel degelijk dat kapitalisten standrechtelijk moeten worden geëxcecuteerd.

[TheCreator]

nare man schreef op 01-07-2007 @ 21:47 :
Wat een gezeik. Als het bestuur dan wel de raad van commissarissen van een vennootschap het nodig vinden om de managers zoveel te betalen en de aandeelhouders zijn het daar mee eens, dan heeft niemand (met uitzondering van de ondernemingsraad voor zover daar een goedkeuringsrecht aan toekomt) ene fuck mee te maken. Stom, stemmingmakend gezeik ook altijd. Alsof de problemen aan die paar tophoge salarissen liggen.

Dat anderen geen en fuck te maken hebben met hoe zij dat in de biss wereld regelen. Betekent niet dat je het niet onder de loep mag nemen.
Die bv.s berekenen die hoge salarissen wel door aan de klant.
Of zie ik het verkeerd?

En echt hoor de buurjongen is "sales manager"
Hij deligeert maar wat, heeft een slap praatje en ziet er voor de rets erg goed uit. Want hij is het gezicht van het bedrijf. Maar meer doet ie niet.
Ja 'interessant' doet ie wel. Thats it.

[TheCreator]

Als ik echt geen verstand van zaken heb. Ik ga het es aan klokhuis vragen.
Mischien dat zij dan een aflevering kunnen besteden aan de vraag:
"Wat doen managers dan wel niet?"

[T_ID]

TheCreator schreef op 03-07-2007 @ 11:51 :
En echt hoor de buurjongen is "sales manager"
Hij deligeert maar wat, heeft een slap praatje en ziet er voor de rets erg goed uit.

Ik kende ook zo'n figuur. Niet met die functienaam, maar ze betaalden hem wel € 250 per uur. Waarom? Hij maakte toch ook alleen maar praatjes? Niet terecht om geld van huurders daar aan te besteden?

Nou, daar zat nogal een reden achter. Het bedrijf, een woningcorporatie, leed namelijk verschrikkelijk onder ambtenarenmentaliteit, bureaucratie en departementalisme. Die man had het talent om mensen te laten doen wat hij wil, terwijl ze normaal bij de minste kritiek het bijltje erbij neer gooiden en domweg geen werk meer deden, ziekte faketen, of gingen schelden. Ging het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks, maar ook dat kreeg hij gedaan. Zelfs rokers die per dag ongeveer 2,5 uur werktijd rokend doorbrachten kreeg hij zover hun paffen af te laten trekken van hun pauzes, en anders zonder al te veel morren genoegen laten nemen met de tijd die in rook op ging in mindering gebracht op hun salaris.

Nou liep ik daar tegen diezelfde mentaliteit aan, en ik moet zeggen dat ik er respect voor moet hebben dat hij tienmaal zoveel bureacratie voor zijn kiezen kreeg, het op wist te lossen, het overzicht behield en in dezelfde tijd nog 8 andere werknemers direct kon aansturen.


Als een topmanager datzelfde kan, maar dan op nog een honderdmaal grotere schaal, dan is een flink salaris op zijn plaats. Dat zijn namelijk de mensen die het wel kunnen, dit in tegenstelling tot de gemiddelde omhooggevallen nozem die een 'managementstudie' (excuses dat ik het woord studie in verband ermee gebruik) heeft gedaan en dan ook denkt dat hij iets aan kan sturen.

Je moet eens wat Dilbert-boeken lezen, T_ID.