Vervolgen van Hollywoodfilms...

[Dinalfos]

Magican schreef op 07-04-2007 @ 17:38 :
1 De woestijnscene zag er 'wel ok' uit.

2 Ze mogen geen drama bevatten omdat het meestal niet werkt. En ik vond het in de Hulk niet werken.

Nah, de woestijnscene laat zien wat CGI kan doen op zijn hoogtepunt. Niks 'wel ok'.

2: Het werkt soms wel. Zie Hulk.

[m3tr01dm1nd3d]

Reverend schreef op 07-04-2007 @ 17:56 :
Hulk was zo mogelijk nog brakker dan spiderman.

En bij alledrie de x-men delen ben ik serieus halverwege in slaap gevallen.

Laat me raden, jij bent sowieso geen groot fan van comic verfilmingen?

Ik kan moeilijk een groot fan worden als het telkens wanproducten zijn. Ik ben alles behalve bevooroordeeld en derhalve echt niet te beroerd toe te geven als ik een 'goede' ontdek.

[Dinalfos]

Er zijn al zat goede comic films. Dus nee, je bent niet erg eerlijk.

[Uice]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 11:28 :
Er zijn al zat goede comic films.

Volgens mij zijn ze op twee handen te tellen.

Batman '66, Batman '89, Batman Returns, Spider-Man 1, 2 en waarschijnlijk 3, Sin City, waarschijnlijk 300, Hellboy... verder nog?

Ja, Ghost World, maar hee.

[Dinalfos]

Juice schreef op 15-04-2007 @ 11:45 :
Volgens mij zijn ze op twee handen te tellen.

Batman '66, Batman '89, Batman Returns, Spider-Man 1, 2 en waarschijnlijk 3, Sin City, waarschijnlijk 300, Hellboy... verder nog?

Ja, Ghost World, maar hee.

V for Vendetta, X-1 en 2, Hulk, Daredevil: Director's Cut (veel beter dan de TC!) etc. The Punisher is ook best aardig, evenals From Hell. Maar ja, die laatste is dan weer geen superheldenfilm.

De eerste vier Batman-films (inclusief dus die van Burton) zou ik overigens niet tot de geslaagden rekenen. Die zijn namelijk best kut. Batman 66 is wel grappig, maar niet echt serieus te nemen.

Overigens, als we echt voor comic-verfilmingen in het algemeen gaan en niet specifiek voor superheldenfilms, dan is de lijst vele malen groter. Want dan krijg je er een hele zwik anime's danwel live action verfilmingen van manga's bij

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 11:28 :
Er zijn al zat goede comic films. Dus nee, je bent niet erg eerlijk.

Die zijn er niet, dus jij liegt.



+ 1 redenering

[Dinalfos]

Reverend schreef op 15-04-2007 @ 12:01 :
Die zijn er niet, dus jij liegt.



+ 1 redenering

Nee hoor.

One-upped x23

Alleen Story of Ricky owned.

[Dinalfos]

Die is als slechte B-film inderdaad supergaaf

Was de film Oldboy ook niet gebaseerd op een strip?

[Dinalfos]

Zekers

[Uice]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 12:00 :
De eerste vier Batman-films (inclusief dus die van Burton) zou ik overigens niet tot de geslaagden rekenen. Die zijn namelijk best kut. Batman 66 is wel grappig, maar niet echt serieus te nemen.

Nog steeds mijn favoriete comicverfilming. Natuurlijk is hij hilarisch en fout, maar tegelijk ook een prima gemaakte film.

Overigens, als we echt voor comic-verfilmingen in het algemeen gaan en niet specifiek voor superheldenfilms, dan is de lijst vele malen groter. Want dan krijg je er een hele zwik anime's danwel live action verfilmingen van manga's bij

Ja, daar had ik even geen aandacht aan besteed. Ik zat in de hoek van de Amerikaanse superheldencomics (al is Batman technisch gezien ook geen superheld).

[Dinalfos]

Juice schreef op 15-04-2007 @ 14:06 :

(al is Batman technisch gezien ook geen superheld).

Waarom is Batman geen superheld? Tja, als je het zo bekijkt dan zijn er, behalve Superman-achtige personages, maar verdomd weinig échte superhelden.

[Uice]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 14:21 :
Waarom is Batman geen superheld?

Omdat hij geen superkrachten heeft. Hij is gewoon een man in een pak die misdaden oplost.

[Dinalfos]

Juice schreef op 15-04-2007 @ 14:23 :
Omdat hij geen superkrachten heeft. Hij is gewoon een man in een pak die misdaden oplost.

Ja, maar toch worden personages zoals hij gewoon beschouwd als superheld. Waarschijnlijk omdat hij dingen doet die toch "super" zijn voor een gewoon mens.

[Uice]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 14:26 :
Ja, maar toch worden personages zoals hij gewoon beschouwd als superheld. Waarschijnlijk omdat hij dingen doet die toch "super" zijn voor een gewoon mens.

Dan is James Bond ook een superheld. Ik vind bovenmenselijke krachten toch wel een vereiste.

[Rooster]

Batman is inderdaad geen Superheld.
Wel een held.

[Dinalfos]

Juice schreef op 15-04-2007 @ 14:28 :
Dan is James Bond ook een superheld. Ik vind bovenmenselijke krachten toch wel een vereiste.

Sommigen zien hem ook zo. Maar bij Batman komt het vooral doordat hij een held is die zijn universum en continuiteit deelt met échte, bovenmenselijke helden als Superman en Wonder Woman. Voor het gemak noemt men hem dan ook superheld.

[Rooster]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 12:00 :
De eerste vier Batman-films (inclusief dus die van Burton) zou ik overigens niet tot de geslaagden rekenen. Die zijn namelijk best kut. Batman 66 is wel grappig, maar niet echt serieus te nemen.

Die film uit 66 is een film vol nostalgie voor mij, maar voor de normale kijker een soort parodie
ookal was het vroeger heel modern, zelfs toen zat het al vol humor.

Maar de Burton Batmanfilms niet geslaagd?
Dat heb ik nog nooit gehoord
(en ik lul heel veel over Batman)

Box Office
Batman opened in 2,194 cinemas in North America. In its opening weekend, it grossed $40,489,746, which, at the time of its release, was a record. The film ended its theatrical run with $251,188,924, and was not only the biggest moneymaker of the year, but was also the fifth highest-grossing film of all time.

The film's total worldwide box office gross is $411,348,924. It is, to date, the most financially successful Batman movie.

Batman was the first UK film to be given a '12' certificate.


Awards & nominations
Batman won an Academy Award for Best Art Direction/Set Decoration (awarded to Anton Furst and Peter Young), making it the only Batman film to win an Oscar as yet. It was also nominated for a Golden Globe, two Grammys and several BAFTAs.

The 1989 Batman movie, where Nicholson played The Joker, was an international smash hit, and a lucrative percentage deal earned Nicholson about $60 million.

en Burton zette dat goed door met Returns.

the film was a box office success and the highest grossing movie of 1992

De volgende films waren heel anders van stijl en die stijl bleek minder populair te zijn.
Batman forever vind ik zelf een leuke film, vooral door Two-face en Riddler.
Batman&Robin was meer een soort Batmankomedie, wat toch iets minder geschikt is.
Batman begins was een succes, en was heel anders van de vorige films door de inhoud, maar vooral door de psychologie.

Maar de comics pwnen de films toch nog steeds, en er zullen altijd wel foutjes in de films zitten waar echte fans (zoals ik) nog een beetje over kunnen zeuren.

[Rooster]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 14:31 :
Sommigen zien hem ook zo. Maar bij Batman komt het vooral doordat hij een held is die zijn universum en continuiteit deelt met échte, bovenmenselijke helden als Superman en Wonder Woman. Voor het gemak noemt men hem dan ook superheld.

maar Batman spreekt de meeste fans juist aan dóórdat hij geen Superheld is.

[Dinalfos]

Rooster schreef op 15-04-2007 @ 14:43 :
Die film uit 66 is een film vol nostalgie voor mij, maar voor de normale kijker een soort parodie
ookal was het vroeger heel modern, zelfs toen zat het al vol humor.

Maar de Burton Batmanfilms niet geslaagd?
Dat heb ik nog nooit gehoord
(en ik lul heel veel over Batman)

Yep, de '66 film he bik zelf wel honderd keer gezien. Maar het is geen film die bij me op komt als ik het heb over de beste superheldenfilms.

En nee, ik vind de eerste Batman-films niet geslaagd. Afgezien van de visuele pracht, heb ik er niet echt iets interessants in kunnen ontdekken. Met name in Returns was Batman maar een halve bijrolspeler en ging alle aandacht uit naar Danny DeVito. Dat was echt jammerlijk.

De volgende films waren heel anders van stijl en die stijl bleek minder populair te zijn.
Batman forever vind ik zelf een leuke film, vooral door Two-face en Riddler.
Batman&Robin was meer een soort Batmankomedie, wat toch iets minder geschikt is.
Batman begins was een succes, en was heel anders van de vorige films door de inhoud, maar vooral door de psychologie.

Maar de comics pwnen de films toch nog steeds, en er zullen altijd wel foutjes in de films zitten waar echte fans (zoals ik) nog een beetje over kunnen zeuren.

Batman Begins vind ik zelf de beste Batman-film tot nu toe. De psychologische aanpak haalt het beste uit het personage. Toch vond ik ook dié film niet helemaal geslaagd, met name door het zeer matige verhaal (behalve het beginstuk, dat was geweldig), Katie Holmes, Scarecrow en de slappe vechtscénes. Wel is er natuurlijk die geweldige sterrencast en Christian Bale als Bruce Wayne om de film te dragen.

Dan inderdaad liever de comics, hoewel ik niet zo'n Batmanfan ben.

[Dinalfos]

Rooster schreef op 15-04-2007 @ 14:44 :
maar Batman spreekt de meeste fans juist aan dóórdat hij geen Superheld is.

Dat misschien ook, maar volgens mij komt het vooral doordat hij zo'n psychologisch karakter is.

Batman als held vind ik zelf persoonlijk redelijk afstotelijk omdat hij geen superheld is, maar wel superhelden daden verricht. De manier waarop hij veel gevaarlijkere collega's en schurken laat jobben om Batman de overwinning te laten behalen vind ik nogal irritant. Goed, alle personages hebben hier in zekere zin wel last van, maar bij Batman (en in gelijke mate ook bij figuren als Captain America) is het wel héél erg.

Dan vind ik Bruce Wayne toch interessanter dan zijn alter ego.

[Rooster]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 14:57 :
En nee, ik vind de eerste Batman-films niet geslaagd. Afgezien van de visuele pracht, heb ik er niet echt iets interessants in kunnen ontdekken. Met name in Returns was Batman maar een halve bijrolspeler en ging alle aandacht uit naar Danny DeVito. Dat was echt jammerlijk.

Batman Begins vind ik zelf de beste Batman-film tot nu toe. De psychologische aanpak haalt het beste uit het personage. Toch vond ik ook dié film niet helemaal geslaagd, met name door het zeer matige verhaal (behalve het beginstuk, dat was geweldig), Katie Holmes, Scarecrow en de slappe vechtscénes. Wel is er natuurlijk die geweldige sterrencast en Christian Bale als Bruce Wayne om de film te dragen.

De Burton films waren inderdaad meer over de slechterikken, maar daar waren de scripts ook omheen geschreven.
Dit was naar mijn idee zowel de kracht als ook meteen de zwakte van die films.

Het verhaal van begins is natuurlijk lastig, want ze willen alles vertellen over de herkomst van Batman, maar dat past nooit helemaal goed en volledig in een film. Maar die beginscene waar jij het over had was inderdaad wel één van de hoogtepunten uit de film
Tja, psychologische aanpak en knallende vechtscenes gaan natuurlijk niet helemaal samen, maar de training van Ducard op het ijs vond ik wel heel sterk en knap.
Scarecrow is altijd zo'n kneusje geweest en iedereens pion, dus zijn rol in de film paste goed bij het karakter. Scarecrow gaat waarschijnlijk wel kleine comebacks maken (mooi, want dan is hij niet opeens "weg")
En Katie holmes.... tja die is niet voor niets geditched

maar de kleine foutjes in de film:
Ducard was een franse privédetective/huurmoordenaar die Bruce in zijn studentenjaren de kunst van het opsporen heeft bijgebracht, en dus geen adjudant van Al Guhl en zeker niet Al Guhl zelf.
Ra's al Guhl had bovendien nooit dood mogen gaan, want zijn sterkte is juist dat hij door de lazarusputten het eeuwige leven heeft.
Daar komt nog bij dat Ra's een speciale band met Batman heeft, aangezien Batman een soort van liefde/getrouwd relatie heeft met Talia Head (Head komt van Ra's al Guhl wat "demon's head" betekent) de dochter van Ra's. (er zou ook ooit een kind zijn verwekt, wordt nu uitgewerkt in de comics)

[Uice]

Rooster schreef op 15-04-2007 @ 15:11 :
maar de kleine foutjes in de film:
Ducard was een franse privédetective/huurmoordenaar die Bruce in zijn studentenjaren de kunst van het opsporen heeft bijgebracht, en dus geen adjudant van Al Guhl en zeker niet Al Guhl zelf.

Spoiler

Hij bestaat eigenlijk niet.

Heeft iemand trouwens de echt eerste Batman films gezien, die uit de '40's?

[Dinalfos]

Rooster schreef op 15-04-2007 @ 15:11 :
De Burton films waren inderdaad meer over de slechterikken, maar daar waren de scripts ook omheen geschreven.
Dit was naar mijn idee zowel de kracht als ook meteen de zwakte van die films.

Het verhaal van begins is natuurlijk lastig, want ze willen alles vertellen over de herkomst van Batman, maar dat past nooit helemaal goed en volledig in een film. Maar die beginscene waar jij het over had was inderdaad wel één van de hoogtepunten uit de film
Tja, psychologische aanpak en knallende vechtscenes gaan natuurlijk niet helemaal samen, maar de training van Ducard op het ijs vond ik wel heel sterk en knap.
Scarecrow is altijd zo'n kneusje geweest en iedereens pion, dus zijn rol in de film paste goed bij het karakter. Scarecrow gaat waarschijnlijk wel kleine comebacks maken (mooi, want dan is hij niet opeens "weg")
En Katie holmes.... tja die is niet voor niets geditched

Och, ik vind wel dat psychologische benaderingen en actiescenes goed samen kunnen gaan. Kijk maar naar films als Hulk, Daredevil Director's Cut en zeker ook Batman Begins zelf. Het is ook niet zo dat alle actiescenes in Begins slecht waren ofzo. Sommigen waren zelfs erg mooi. Maar de meeste momenten waren onderbelicht (op een verkeerde, niet-duistere manier) of gewoon slecht gechoreografeerd. Bovendien vind ik de climax met Al ghul nogal.....teleurstellend.

Maar misschien moet ik hem nog eens kijken, want het is al een tijdje geleden. Maar Katie Holmes is een fout die ik Nolan en zijn casting directors nooit en te nimmer zal kunnen vergeven

maar de kleine foutjes in de film:
Ducard was een franse privédetective/huurmoordenaar die Bruce in zijn studentenjaren de kunst van het opsporen heeft bijgebracht, en dus geen adjudant van Al Guhl en zeker niet Al Guhl zelf.
Ra's al Guhl had bovendien nooit dood mogen gaan, want zijn sterkte is juist dat hij door de lazarusputten het eeuwige leven heeft.
Daar komt nog bij dat Ra's een speciale band met Batman heeft, aangezien Batman een soort van liefde/getrouwd relatie heeft met Talia Head (Head komt van Ra's al Guhl wat "demon's head" betekent) de dochter van Ra's. (er zou ook ooit een kind zijn verwekt, wordt nu uitgewerkt in de comics)

Dat zijn volgens mij geen echte foutjes, maar noodzakelijke ingrepen. De film moest deze keer echt helemaal over Batman/Bruce Wayne gaan en bovendien betrekkelijk realistisch zijn in vergelijking met het Batman & Robin. En de film duurt bovendien toch al vrij lang, dus deze wijzingen begrijp ik wel. En als Nolan ze had kúnnen invoeren, dan had hij dat als hardcore Batman-fan zeker gedaan.

[Lyne]

Rush Hour 3. En PotC 3

[Rooster]

Juice schreef op 15-04-2007 @ 15:17 :

Spoiler

Hij bestaat eigenlijk niet.

Heeft iemand trouwens de echt eerste Batman films gezien, die uit de '40's?

Spoiler

Hij bestaat wel

Die wil ik zien maar is bijna niet te vinden

[Rooster]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 15:32 :
Dat zijn volgens mij geen echte foutjes, maar noodzakelijke ingrepen. De film moest deze keer echt helemaal over Batman/Bruce Wayne gaan en bovendien betrekkelijk realistisch zijn in vergelijking met het Batman & Robin. En de film duurt bovendien toch al vrij lang, dus deze wijzingen begrijp ik wel. En als Nolan ze had kúnnen invoeren, dan had hij dat als hardcore Batman-fan zeker gedaan.

Ik vind het toch wel een grote fout, en hij had moeten leren van de vorige films. Het doden van de slechterik sluit het verhaal compleet af, terwijl het verhaal nog zo veel meer (en juister) uitgewerkt had kunnen worden.

[Dinalfos]

Rooster schreef op 15-04-2007 @ 16:05 :
Ik vind het toch wel een grote fout, en hij had moeten leren van de vorige films. Het doden van de slechterik sluit het verhaal compleet af, terwijl het verhaal nog zo veel meer (en juister) uitgewerkt had kunnen worden.

Je hebt wel gelijk, maar dat kunnen ze zich (helaas) niet altijd veroorloven. Soms wel, maar lang niet altijd. De reden dat bijvoorbeeld sequels van horrorfilms vaak zo slecht vallen bij critici is omdat ze steeds meer van hetzelfde bieden. Dezelfde schurken, dezelfde hoofdrolspelers en eigenlijk ook gewoon steeds hetzelfde verhaal. Ik ben het met je eens dat sommige dingen beter uitgewerkt kunnen worden. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de Spidey-films, dan zie je dat er al heel wat on-going verhaaltjes worden verteld. Denk aan het gedoe met Harry Osborn, Mary jane, Uncle Ben etc. Als dan ook nog eens de main villain zou blijven terugkeren dan is er helemaal geen sprake meer van vernieuwing. En dat is ook voor een filmmaker niet leuk.

Daarnaast schreeuwen de studio executives en de fanboys van zo'n beetje alle superhelden om het hardst welke schurk er in de volgende film moét verschijnen. Tja, zie dan nog maar eens ruimte te bieden aan alles wat in het verleden plaatsvond. Ik vind het ook jammer

[RHCP_NAC]

Batman begins vond ik i.t.t. andere Batman films wel goed, deze lijkt me dan wel interessant. De nieuwe Shrek lijkt me wel goed.

[Rooster]

Dinalfos schreef op 15-04-2007 @ 17:00 :
Je hebt wel gelijk, maar dat kunnen ze zich (helaas) niet altijd veroorloven. Soms wel, maar lang niet altijd. De reden dat bijvoorbeeld sequels van horrorfilms vaak zo slecht vallen bij critici is omdat ze steeds meer van hetzelfde bieden. Dezelfde schurken, dezelfde hoofdrolspelers en eigenlijk ook gewoon steeds hetzelfde verhaal. Ik ben het met je eens dat sommige dingen beter uitgewerkt kunnen worden. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de Spidey-films, dan zie je dat er al heel wat on-going verhaaltjes worden verteld. Denk aan het gedoe met Harry Osborn, Mary jane, Uncle Ben etc. Als dan ook nog eens de main villain zou blijven terugkeren dan is er helemaal geen sprake meer van vernieuwing. En dat is ook voor een filmmaker niet leuk.

Daarnaast schreeuwen de studio executives en de fanboys van zo'n beetje alle superhelden om het hardst welke schurk er in de volgende film moét verschijnen. Tja, zie dan nog maar eens ruimte te bieden aan alles wat in het verleden plaatsvond. Ik vind het ook jammer

tja die horrors allemaal vind ik sowieso behoorlijk poep.
Maar de slechterik mag best dood, zolang het maar comic-getrouw is.

[Rooster]

Rooster schreef op 06-04-2007 @ 11:39 :
2008: The Dark Knight
2008: Wolverine
2008: The Incredible Hulk ("geen echt vervolg")
2008: Iron man
2008: Ant-Man (regie: Edgar Wright)
2009: spider-man 4 (zonder Raimi en wss ook zonder Maguire)
2009: Superman, man of steel
2009: Wonderwoman
2009: The Flash
2009: Thor
2009: Magneto
2009: The Avengers
2009: Captain America

de up voor de discussie:
wie moet er wonderwoman gaan spelen?
Kan Lynda Carter overtroffen worden?

[Rooster]

mijn voorstel: Uma Thurman of Penelope Cruz

[Rooster]

upje met (slecht) nieuws:


Ace Ventura jr. bekend
Geplaatst op 17-07-2007 om 13:15 door FilmTotaal


Acteur Josh Flitter (License to Wed, Nancy Drew) zal de hoofrol spelen in Ace Ventura 3. In de tweede sequel zien we hoe hij als de zoon van de bekende dierendetective het de taken van zijn vader overneemt als zijn moeder valselijk wordt beschuldigd van het stelen van een baby-panda. De film wordt geregisseerd door David M. Evans, opnames gaan in september van start voor een release in 2008.

[littlebee]

Rooster schreef op 16-06-2007 @ 15:56 :
de up voor de discussie:
wie moet er wonderwoman gaan spelen?
Kan Lynda Carter overtroffen worden?
[afbeelding]

waarom krijg ik de neiging om haar te voederen?

[Rooster]

littlebee schreef op 17-07-2007 @ 20:24 :
waarom krijg ik de neiging om haar te voederen?

moederneiging?
zwanger?

[Darth Lotteke]

Dat heet een taille. Voor velen een vage mythe maar wees niet bang; tailles zijn over het algemeen een positief iets .

[littlebee]

Darth Lotteke schreef op 18-07-2007 @ 20:35 :
Dat heet een taille. Voor velen een vage mythe maar wees niet bang; tailles zijn over het algemeen een positief iets .

niet zo lollig ik weet wat een taille is
maar ze is zo mager

Zou er ooit 'ns een film komen waar Gambit een rol speelt?

[Dinalfos]

Misschien in de Wolverine-film? Lijkt me niet waarschijnlijk als ze zijn origin story trouw willen blijven, maar je weet het nooit met Hollywood.

[DanielC]

Ik hoop het wel. Gambit is de allerstoerste X-man.

Gambit

[eef88]

mei 2008 - The Chronicles of Narnia: Prince Caspian
mei 2009: The Chronicles of Narnia: Voyage of the Dawn Treader

Als we t toch over sequels hebben

[Rooster]

eef88 schreef op 21-07-2007 @ 10:56 :
mei 2008 - The Chronicles of Narnia: Prince Caspian
mei 2009: The Chronicles of Narnia: Voyage of the Dawn Treader

Als we t toch over sequels hebben

Ik heb die eerste nog niet gezien, was dat wat?
Bij dit vind ik net als bij LOTR dat het wel moet van die vervolgen
(en dat terwijl ik LOTR 2&3 echt poep vond, maar ik wel het geheel wilde zien)

[Darth Lotteke]

Heb dit eerder gezegd, maar vind Narnia echt de softporno onder de epic fantasy franchises: Heel veel gedoe maar je ziet niets.

[eef88]

Darth Lotteke schreef op 22-07-2007 @ 14:28 :
Heb dit eerder gezegd, maar vind Narnia echt de softporno onder de epic fantasy franchises: Heel veel gedoe maar je ziet niets.

't is dan ook een kinderboek

[Rooster]

Rooster schreef:

de up voor de discussie:
wie moet er wonderwoman gaan spelen?
Kan Lynda Carter overtroffen worden?
[afbeelding]

http://www.cinemablend.com/new/Wonde...lved-6799.html
Die discussie hoeft dus niet meer gevoerd te worden,
zou je denken...

maar voor de Justice League film (2010) moet er nog steeds gezocht worden, Mary Elizabeth Winstead en Jessica Biel hebben de rol van Wonder Woman al geweigerd.

megan fox, heeft mijn stem voor wonder woman

maar de remakes van horrorfilms zijn erger.

poltergeist.
childsplay
friday the 13th
hellraiser

[Rooster]

Rush Hour 3 schijnt echter niet zo slecht te zijn