Theocratie.

[Broeder]

Nu ik het er toch over heb (ergens anders); hoe kijkt men tegen de theocratische bestuursvorm aan? En dan doel ik dus vooral op gelovigen, want voor atheïsten is het één van de meest grove lasteringen van het intellect, zoveel mag duidelijk zijn.

[Blood Fire Rage]

Theocratie is niet één specifieke staatsvorm. Het enige dat theocratieën gemeen hebben is een sterke religieuze focus. Verder kan een theocratie alle vormen aan nemen.

Ga dus maar niet theocratie automatisch gelijk stellen met verschrikkelijke dictaturen of verlichte vrede ofzo.

[Broeder]

"In modern, typical usage, theocracy means either government by divine guidance or, more commonly, government by or subject to religious institutions and leaders. Theocracies are either oligarchies or autocracies by the ruling priests."

Zo dan.

[Blood Fire Rage]

Broeder schreef op 04-08-2007 @ 16:56 :
"In modern, typical usage, theocracy means either government by divine guidance or, more commonly, government by or subject to religious institutions and leaders. Theocracies are either oligarchies or autocracies by the ruling priests."

Zo dan.

En dat kan dus zo ongeveer alle kanten op die je maar wil ja.

[Broeder]

Het lijkt me anders duidelijk genoeg.

[Blood Fire Rage]

Wat ik probeer te zeggen is dat van iedere denkbare staatsvorm met alleen de toevoeging van een godheid een theocratie te maken is. Met die tweede zin van je omschrijving (bron trouwens?) ben ik het dan ook niet eens.

Wat ik probeer te voorkomen is dat mensen hier bijvoorbeeld Iran of wat dat betreft het Aztekenrijk als theocratisch voorbeeld nemen en dat gelijk tot standaard en enige mogelijke vorm ervan bombarderen (op welk moment het topic vrijwel automatisch in een religie/moslim bash thread vervalt).

[Il organista]

Ik vind dat BFR erg wijze dingen zegt. Over het algemeen ben ik tegen een theocratie, omdat in een dergelijke staatsvorm een bepaalde religie dienstdoet als kader waarbinnen een land functioneert. Nu bijna ieder land multicultureel is en verschillende religies in zich verenigt, lijkt me dat niet wenselijk.

[Southtown]

Il organista schreef op 05-08-2007 @ 16:30 :
Ik vind dat BFR erg wijze dingen zegt. Over het algemeen ben ik tegen een theocratie, omdat in een dergelijke staatsvorm een bepaalde religie dienstdoet als kader waarbinnen een land functioneert. Nu bijna ieder land multicultureel is en verschillende religies in zich verenigt, lijkt me dat niet wenselijk.

My thoughts exactly. Zeker als daar "vrijheid van geloof" bij komt kijken wat, als ik geen grove fout maak, in de grondwetten van alle leden van de EU hoort te staan en wat in de V.S. ook zo is.

Charlesworth999 schreef op 05-08-2007 @ 18:11 :
My thoughts exactly. Zeker als daar "vrijheid van geloof" bij komt kijken wat, als ik geen grove fout maak, in de grondwetten van alle leden van de EU hoort te staan en wat in de V.S. ook zo is.

Terwijl de VS steeds meer op een theocratie begint te lijken...

[Unfinished]

Morgan schreef op 07-08-2007 @ 14:04 :
Terwijl de VS steeds meer op een theocratie begint te lijken...

Wat een onzinnige bewering...

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 14:59 :
Wat een onzinnige bewering...

Ah, vandaar dat Amerikaanse atheïsten zich gedwongen zien actiegroepen op te richten die waarborgen van hun grondrechten proberen af te dwingen.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 19:03 :
Ah, vandaar dat Amerikaanse atheïsten zich gedwongen zien actiegroepen op te richten die waarborgen van hun grondrechten proberen af te dwingen.

Nee, dat komt doordat het een stel aanstellers zijn.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 19:31 :
Nee, dat komt doordat het een stel aanstellers zijn.

Ah, we gaan op de respectloze tour om argumentatie te ontduiken. Mag ook hoor.

De VS wordt steeds meer een theocratie.

[Blood Fire Rage]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 19:41 :
De VS wordt steeds meer een theocratie.

Ik weet niet of het waar is (heb gezocht maar kon niet vinden/ werd lui), maar ik heb gehoord dat, wanneer mensen in de VS gevraagd word welke 'religieuze bevolkingsgroep' ze het minst graag als buren willen, de meerderheid kiest voor atheïsten.

Àls dat waar is, is het een teken aan de wand in ieder geval.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 19:41 :
Ah, we gaan op de respectloze tour om argumentatie te ontduiken. Mag ook hoor.

De VS wordt steeds meer een theocratie.

Welke argumentatie?

Dat een aantal atheisten actiegroepen oprichten zegt wat over hoe zij ontwikkelingen in de US ervaren, het zegt niets over de ontwikkelingen zelf en waar zij naartoe leiden.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 21:05 :
Welke argumentatie?

Een kleine greep uit de wetgeving van de VS.
http://capwiz.com/godlessamericans/issues/

Via de hoofdpagina kan je hier via de acties van deze organisaties tevens heel veel afleiden:
http://www.atheists.org/

O.a. de rechtzaak (ik geloof in Californië) van een man wiens zoon op school gedwongen werd elke dag trouw te zweren aan god. Ja, hij moest serieus naar de rechtbank om voor elkaar te krijgen dat hij en zijn zoon niet in goden geloven geaccepteerd te krijgen.

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 21:26 :

O.a. de rechtzaak (ik geloof in Californië) van een man wiens zoon op school gedwongen werd elke dag trouw te zweren aan god. Ja, hij moest serieus naar de rechtbank om voor elkaar te krijgen dat hij en zijn zoon niet in goden geloven geaccepteerd te krijgen.

Waar hij vervolgens gelijk kreeg.

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 21:49 :
Waar hij vervolgens gelijk kreeg.

Wat zegt het feit dat het naar de Supreme Court moest voordat hij gelijk kreeg over de situatie van alledag?

Het zou toch wel een vrij ranzige vertoning worden als ik hier in Nederland tot aan de Hoge Raad moest procederen om mijn simpele vrijheid om zonder godsdienst te kunnen krijgen.

[Blood Fire Rage]

Waarom zou een theocratie geen vrijheid van religie kunnen hebben?

Ik kan mij een samenleving indenken die geleid word volgens de principes van geloof X door priesters van geloof X, waar men desondanks toch kan kiezen of, en welk geloof men aanhangt.

Misschien is Confucianistisch China een voorbeeld? (ik weet het niet hoor, ik filosofeer ook maar een eind weg)

[Unfinished]

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 22:48 :
Wat zegt het feit dat het naar de Supreme Court moest voordat hij gelijk kreeg over de situatie van alledag?

Dat het land een sterk religieuze bevolking kent, maar ook een constitutie waar, in tegenstelling tot sommige landen, de scheiding tussen kerk en staat gewaarborgt in is en waar het rechtssysteem dat ook kan afdwingen.

[Southtown]

Blood Fire Rage schreef op 07-08-2007 @ 23:04 :
Waarom zou een theocratie geen vrijheid van religie kunnen hebben?

Dat is perfect mogelijk.

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 23:17 :
Dat het land een sterk religieuze bevolking kent, maar ook een constitutie waar, in tegenstelling tot sommige landen, de scheiding tussen kerk en staat gewaarborgt in is en waar het rechtssysteem dat ook kan afdwingen.

Thank God. O, wacht..

[T_ID]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 23:17 :
Dat het land een sterk religieuze bevolking kent, maar ook een constitutie waar, in tegenstelling tot sommige landen, de scheiding tussen kerk en staat gewaarborgt in is en waar het rechtssysteem dat ook kan afdwingen.

Nee, dat is lekker leven, benadeeld en gediscrimineerd worden, maar, als je 1,5 jaar gaat procederen dan kun je sommige dingen aanpakken.

Unfinished, je bent inderdaad nog niet af. Laat ogen groeien.
T_ID heeft *volkomen* gelijk.

Er is maar één openlijk atheïst die nog een beetje een hoge positie beklimt in de VS, en dat is een congreslid. En dat is sinds dit jaar. De peilingen voorspellen niet veel goeds voor herverkiezing, terwijl hij altijd met overweldigende cijfers gekozen is, 12+ jaar lang.

Presidenten moeten zweren op de bijbel. Dat is erin gebracht net na de tweede wereldoorlog. De founding fathers waren wel gelovig, maar nog niet half zo erg als de gemiddelde Amerikaan tegenwoordig.

Nog een paar decennia en het is een christenfundamentalistische staat als ze zo doorgaan.

[Rollo Tomasi]

Blood Fire Rage schreef op 04-08-2007 @ 18:29 :
Wat ik probeer te zeggen is dat van iedere denkbare staatsvorm met alleen de toevoeging van een godheid een theocratie te maken is. Met die tweede zin van je omschrijving (bron trouwens?) ben ik het dan ook niet eens.

Wat ik probeer te voorkomen is dat mensen hier bijvoorbeeld Iran of wat dat betreft het Aztekenrijk als theocratisch voorbeeld nemen en dat gelijk tot standaard en enige mogelijke vorm ervan bombarderen (op welk moment het topic vrijwel automatisch in een religie/moslim bash thread vervalt).

Maar een 'staatsvorm met alleen de toevoeging van een godheid' is nog geen theocratie, net zo min als een staat waar mensen recht op een uitkering hebben meteen socialistisch is.

In theorie hoeft een theocratie niet neer te komen op een oligarchie of een autocratie, maar in de praktijk is dat lastig te vermijden. Als je denkt dat je verantwoordelijk bent voor het uitvoeren van de wil van een oppermachtig wezen, dan wil dat nog wel eens leiden tot misbruik.

Blood Fire Rage schreef op 07-08-2007 @ 19:47 :
Ik weet niet of het waar is (heb gezocht maar kon niet vinden/ werd lui), maar ik heb gehoord dat, wanneer mensen in de VS gevraagd word welke 'religieuze bevolkingsgroep' ze het minst graag als buren willen, de meerderheid kiest voor atheïsten.

Àls dat waar is, is het een teken aan de wand in ieder geval.

Atheïsten zijn in de VS minder geaccepteerd dan homoseksuelen. 50% van de bevolking zou een verder prima presidentskandidaat afwijzen als deze homo zou zijn, 80% zou dit doen bij een atheïst.

[Rollo Tomasi]

Mephostophilis schreef op 12-08-2007 @ 15:00 :
Atheïsten zijn in de VS minder geaccepteerd dan homoseksuelen. 50% van de bevolking zou een verder prima presidentskandidaat afwijzen als deze homo zou zijn, 80% zou dit doen bij een atheïst.

Nou ja, het verschilt iets minder:

Dan heb ik de verkeerde cijfers in mijn hoofd.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 12-08-2007 @ 18:00 :
Dan heb ik de verkeerde cijfers in mijn hoofd.

Je dacht wellicht aan de poll van 'wie zou je het liefst als nieuwe buurman hebben?'. Daar kwam geloof ik ook uit dat dat meer dan driekwart van de Amerikanen liever naast een crimineel dan naast een atheïst zou wonen.

[Joostje]

En terecht. Ste dat deapocalypse komt, en zo'n meteoor toevallig op jou flatje beland.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 12-08-2007 @ 15:00 :
Atheïsten zijn in de VS minder geaccepteerd dan homoseksuelen. 50% van de bevolking zou een verder prima presidentskandidaat afwijzen als deze homo zou zijn, 80% zou dit doen bij een atheïst.

Ik weet niet hoe het in andere onderzoeken zit, maar het onderzoek in Rollo Tomasi zegt iets anders dan dat jij hier beweert. In dat raport is de vraag voor wie ze zouden stemmen en niet wie ze zouden afwijzen. Dat verschil vind ik belangrijk.
Maar ik vind het nog steeds opmerkelijk. Vooral als men echt liever naast een crimineel dan een atheist zou willen wonen. Maarja, Amerika is sowieso raar want al is het een van de rijkste landen ter wereld is de levensverwachting in Israel tot 2 jaar hoger (en volgens mij ook de Jordaan streek).

[lawallan]

Unfinished schreef op 07-08-2007 @ 14:59 :
Wat een onzinnige bewering...

kleine ondersteuning van T_ID's bewering

[T_ID]

lawallan schreef op 14-08-2007 @ 17:08 :
kleine ondersteuning van T_ID's bewering

Goed filmpje.

[Southtown]

Diary of Dreams schreef op 13-08-2007 @ 17:54 :
Maarja, Amerika is sowieso raar want al is het een van de rijkste landen ter wereld is de levensverwachting in Israel tot 2 jaar hoger (en volgens mij ook de Jordaan streek).

Obesitas en zelfmoorden ten gevolge van het geloof superkrachten te hebben zullen daar wel een hand in hebben.