Salafisme rukt op. AIVD en Kamer bezorgd. Terecht?

[Gatara]

Desalnietttemin zal een Alevi minder snel naar gewelddadige methodes grijpen dan een Salafist.

(en dan doel ik op deze groep Salafisten: "Some Salafis (sometimes called Jihadist-Salafists) believe that it is permissible, even required, for believers to engage in jihad against regimes that claim to be Islamic, because they do not follow Sharia law and thus are not Islamic. " )

Dat komt in het woordenboek van een Alevi nog niet eens voor.

[T_ID]

Cartosa schreef:

Waarom ga je er idd nog op in? Het is toch al langer duidelijk dat alles wat bij gebrek aan kennis moet worden opgezocht op het web wel terroristisch geïnspireerd zal zijn. Ik kan het ook doen hoor, salafisme googelen en met gemene vieze weblinks afkomen vol afgehakte hoofden en zo. Perspectief en nuance is niet meer nodig blijkbaar.

Laten we het andersom stellen: er is een bepaalde groep mensen die zich geroepen voelt ondanks duidelijke tekenen in de vorm van doctrine, daden en oproepen toch zonder enige argumentatie te geven blijft beweren dat Salafisme een stroming is van group hugs en teddyberen.

Kenjirro schreef:

Waar heb je het in hemelsnaam over?

Het rechtssysteem waar Salafisten naar streven natuurlijk.

[Joostje]

Gatara schreef:

Lol wat een onzin

in Zuid-Afrika bv wordt men nauwelijks besneden

Uitzondering die de regel bevestigt

Niet terecht, aangezien er een veel grotere groep radicale christenen is en de problemen die daardoor worden veroorzaakt zijn ook wel te overzien.

Gatara schreef:

Ik had het over bigamie, niet polygamie. En alsof het bezoeken van een prostituee niet in islamitische landen voorkomt

Bigamie = polygamie. Verder ontken ik dat niet, maar prostitutie is in Nederland legaal. Kennelijk botst dat dus niet met Nederlandse waarden (tenminste als wetgeving voortkomt uit Nederlandse waarden en normen).

Gatara schreef:

En het gaat hier wel degelijk om botsende waarden. Ik heb het net notabene aangetoond met een artikel uit de vreemdelingencirculaire.

Volgens mij vanwege praktische redenen. Maar mocht het zo zijn, dat dit artikel voortkomt uit Nederlandse waarden. Dan zijn deze achterhaald, omdat de overheid niet zou mogen bepalen hoeveel partners je neemt. Maar ik kan me voorstellen dat dit praktisch heel onhandig is.

Maar zoals ik al zei: moslims kunnen ook prima een monogaam leven leiden hoor .

T_ID schreef:

Laten we het andersom stellen: er is een bepaalde groep mensen die zich geroepen voelt ondanks duidelijke tekenen in de vorm van doctrine, daden en oproepen toch zonder enige argumentatie te geven blijft beweren dat Salafisme een stroming is van group hugs en teddyberen.

Wie beweert dat? Ik leg uit dat Salafies niet fundamenteel verschillen van 'mainstream' moslims en dat zij zich vooral onderscheiden vanwege het feit dat ze niet tot een rechtschool behoren. En waar heb ik gezegd dat het allemaal lieverdjes zijn? Je verdraait nu gewoon mijn woorden. Ik praat graag over gefrustreerde/extremistische individuen of groepen. Ik zou niet graag gelovigen van een stroming of religie allemaal tot geweldadige extremisten willen bestempelen, dat is pas bekrompen.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Maar zoals ik al zei: moslims kunnen ook prima een monogaam leven leiden hoor .

Dat is eenzelfde opmerking dat als je in een land komt waar alleen maar groente en varkensvlees gegeten wordt en je woont daar dat je dan "oh, maar moslims kunnen best vegetarisch eten" zegt.

Ja natuurlijk. Maar dat zegt niets over het feit dat ze in hun doen en laten (zoals ze het het liefst zien) beperkt worden.

Het ene voorbeeld is extremer dan het andere en ik heb nog een mild voorbeeld genomen (bigamie)

[Gatara]

Gatara schreef:

Desalnietttemin zal een Alevi minder snel naar gewelddadige methodes grijpen dan een Salafist.

(en dan doel ik op deze groep Salafisten: "Some Salafis (sometimes called Jihadist-Salafists) believe that it is permissible, even required, for believers to engage in jihad against regimes that claim to be Islamic, because they do not follow Sharia law and thus are not Islamic. " )

Dat komt in het woordenboek van een Alevi nog niet eens voor.

En om een actueel voorbeeld aan te halen:

Tweede aanslag in 48 uur treft Algerije
(...)
Hoewel geen van beide aanslagen nog is opgeëist, wordt er gespeculeerd dat de extremistische groep Al-Qaida in Islamitisch Noord-Afrika, de vroegere Salafistengroep voor Prediking en Strijd (GSPC), ervoor verantwoordelijk is. Deze organisatie heeft de verantwoordelijkheid opgeëist voor twee aanslagen, op het kantoor van de premier in Algiers en een politiebureau buiten de hoofdstad, die in april aan dertig mensen het leven kostten.
(...)
http://buitenland.nieuws.nl/478071/T...treft_Algerije

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Wie beweert dat? Ik leg uit dat Salafies niet fundamenteel verschillen van 'mainstream' moslims en dat zij zich vooral onderscheiden vanwege het feit dat ze niet tot een rechtschool behoren. En waar heb ik gezegd dat het allemaal lieverdjes zijn? Je verdraait nu gewoon mijn woorden. Ik praat graag over gefrustreerde/extremistische individuen of groepen. Ik zou niet graag gelovigen van een stroming of religie allemaal tot geweldadige extremisten willen bestempelen, dat is pas bekrompen.

Het feit dat er geen lieverdjes tussen zitten en de groep salafisten groter wordt, is toch reden voor bezorgdheid?

Gatara schreef:

Dat is eenzelfde opmerking dat als je in een land komt waar alleen maar groente en varkensvlees gegeten wordt en je woont daar dat je dan "oh, maar moslims kunnen best vegetarisch eten" zegt.

Ja natuurlijk. Maar dat zegt niets over het feit dat ze in hun doen en laten (zoals ze het het liefst zien) beperkt worden.

Het ene voorbeeld is extremer dan het andere en ik heb nog een mild voorbeeld genomen (bigamie)

Kom eens met een extreem voorbeeld over botsende waarden? Verder ken ik genoeg moslims met een bigame/polygame relatie, dus echt beperkt worden ze niet, ze kunnen alleen niet voor de wet trouwen, maar big deal.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Kom eens met een extreem voorbeeld over botsende waarden?

Gatara citeerd net nog een voorbeeld van Salafisten die bomaanslagen plegen om hun islamitische heilstaat te bereiken, en je vraagt naar een voorbeeld?

T_ID schreef:

Gatara citeerd net nog een voorbeeld van Salafisten die bomaanslagen plegen om hun islamitische heilstaat te bereiken, en je vraagt naar een voorbeeld?

Dus als een Nederland een sekstoerist gaat uithangen in Thailand en daarbij kleine kinderen misbruikt, is er ook sprake van botsende waarden? Leer eens terroristen van de normale moslims te onderscheiden man.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dus als een Nederland een sekstoerist gaat uithangen in Thailand en daarbij kleine kinderen misbruikt, is er ook sprake van botsende waarden?

Als de Nederlandse cultuur aanwijsbare elementen bevat die sekstourisme met kinderen goedkeuren en aanmoedigen dan zeker. Maar dat is niet het geval.

Jij weet net zo goed als ik dat pedofielen van alle tijden zijn en sekstourisme puur een gevolg is van het feit dat mensen zich het kunnen veroorloven, en de pedofiel een motief heeft omdat hij strafrechtelijk veel minder pakkans heeft in Verweggistan dan dat hij in Nederland een kind de bosjes in trekt.

Kenjirro schreef:

Leer eens terroristen van de normale moslims te onderscheiden man.

Gaan we weer, het aloude "Dat zijn geen echte Moslims" terwijl je nu al wel tien keer bent geconfronteerd met het feit dat een stroming domweg leidt tot geweld.

Kom eens met concrete argumentatie die die feiten tegen spreekt (praktijk dus, geen vergezochte theorie omdat die toch nooit bewaarheid zal worden) in plaats van feiten te ontkennen.

Die aanwijsbare elementen kun je ook niet vinden in de cullturen van moslims, of je moet ze verzinnen, zoals ik dat bij de Nederlandse cultuur ook zou kunnen doen. Maar ik weet gelukkig beter.

Gaan we weer, het aloude "Dat zijn geen echte Moslims" terwijl je nu al wel tien keer bent geconfronteerd met het feit dat een stroming domweg leidt tot geweld.

Dit is onzin, want je kun normale moslims niet afrekenen op de misdaden die terroristen plegen. Dus natuurlijk is dit onderscheid terecht. Verdraai mijn woorden niet. Deze terroristen kunnen net zo goed moslims zijn, dat ontken ik nergens en dat mag ik van mijn religie niet eens ontkennen. Jij gebruikt alleen dit (zelfverzonnen) argument om hem vervolgens te kunnen weerleggen, dat is lekker makkelijk, maar ook erg lame.

Kom eens met concrete argumentatie die die feiten tegen spreekt (praktijk dus, geen vergezochte theorie omdat die toch nooit bewaarheid zal worden) in plaats van feiten te ontkennen

Ik leg uit wat het salafisme is. Daar gaat dit topic over. Dat jij het ziet als een vergezochte theorie, zegt meer iets over jouw gebrek aan kennis. (en kom nu niet met het "argument" dat ik vind dat niet-moslims niets over de islam zouden kunnen weten.). Ik weiger alle "leden" van een stroming (ik zie ze gewoon als moslim) als geweldadig en extremistisch te zien en ik heb hierboven al uitgelegd waarom.

[Gatara]

Kenjirro schreef:

Dus als een Nederland een sekstoerist gaat uithangen in Thailand en daarbij kleine kinderen misbruikt, is er ook sprake van botsende waarden? Leer eens terroristen van de normale moslims te onderscheiden man.

Wordt dit soort geweld door mede-salafisten afgekeurd, ja/nee?

Wordt kinderverkrachting door Nederlanders in zn algemeenheid en door de NLse wet afgekeurd? ja/nee.

Streep door bij de eerste wat niet van toepassing is.

Gatara schreef:

Wordt dit soort geweld door mede-salafisten afgekeurd, ja/nee?

Ik weet het niet, ik ken ze namelijk niet allemaal.

[akumabito]

Beetje zwakke positie, vind je niet, Kenji? Zo moeilijk is de vraag niet, en evenmin is het nodig om alle Salafies bij naam te kunnen noemen.. wordt geweld uit naam van de Islam/het Salafisme door de beweging als geheel afgekeurd? Da's alles dat er gevraagd wordt..

Wat voorbeelden betreft hoe het Salafisme (mogelijk) botst met de Nederlandse cultuur / wet:

- Salafisme streeft naar de 'pure' islam. Wat inhoud dat er geleeft dient te worden volgens de Sharia. Ik hoef je hopelijk toch niet te vertellen dat er daar redelijk wat punten in staan die niet als wenselijk worden beschouwd in de NL maatschappij?

- Jihadist-Salafies geloven dat een geweldadige omverwerping van niet-Islamitische regeringen is toegestaan, als ze daarna vervangen worden door Islamitische overhedsinstanties. Bekendste voorbeeld is natuurlijk Al-Qaeda en haar aanhangers.

Het is uiteraard voornamelijk die laatste reden dat de AIVD geinteresseerd is in deze stroming. Feit is dat uit het verleden gebleken is dat deze stroming een radicaliserend character heeft, en dat er binnen een religieus framework directe banden bestaan naar een bekende terroristische organizatie, of een van haar vele splintergroeperingen.

Maar dit zal jou cue wel zijn om te roepen dat aanhangers van Al-Qaeda geen echte Salafis zijn, nietwaar?

[akumabito]

Gatara schreef:

Wordt kinderverkrachting door Nederlanders in zn algemeenheid en door de NLse wet afgekeurd? ja/nee.

Ja maar je weet toch.. Nederlanders die kindertjes verkrachten zijn geen echte Nederlanders. Immers, in de wet staat dat het niet mag. Een echte Nederlander volgt de wet, dus iemand die dat niet doet, is per definitie geen echte Nederlander.

Ik zou geen uitspraken willen doen over alle salafies. Ik denk dat de meeste het afkeuren, maar ik kan het niet onderbouwen. Ik kan wel uitleggen wat het salafisme is en vertellen dat het in wezen niet een echte stroming is. Dat salafies (en moslims) streven naar een pure islam, doen de meeste toch echt voor zichzelf. Immers, de pure islam schrijft ook voor dat religie geen dwang kent. Dat hoeft dus niet met de Nederlandse cultuur/wet te botsen, immers die garandeert godsdienstvrijheid. Jihadist-Salafies ken ik niet, waarschijnlijk is dat een andere woord voor terrorist.

Maar dit zal jou cue wel zijn om te roepen dat aanhangers van Al-Qaeda geen echte Salafis zijn, nietwaar?

Lees eens mijn bovenstaande reactie voordat je weer met dit soort flauwekul komt aub.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dit is onzin, want je kun normale moslims niet afrekenen op de misdaden die terroristen plegen.

Waarom roep je dit terwijl het er in de verste verten niet mee te maken heeft?

Jij redeneert constant in een cirkeltje met:
1- Salafisme is group hugs en teddyberen.

*nieuwsbericht waarin Salafisten ziekelijk geweld gebruiken*
2- Dat zijn geen Salafisten. Zie 1.

*uitleg dat Salafisme geweld veroorzaakt vanwege intolerantie, ulta-orthodoxie en ontbreken van realiteitschecks*
3- Dat is niet zo, want zie 1.

*argumentatie dat 1 nooit bewezen is, geen tegenargument vormt tegen de werkelijkheid, en dat de stroming wel degelijk geweld veroorzaakt*
4- Omg! Je roept dat alle Moslims zo zijn!!1 Zie regel 1!!


Zo komen we natuurlijk nergens.

Salafisme leidt tot geweld vanwege de inherente problemen binnen die doctrine. Dat dat voor sommige Moslims lastig accepteren is omdat "Terug naar de ware islam" voor hen zo goed klinkt dat is dan jammer, het mag ons niet afleiden van de feiten.

Kenjirro schreef:

Ik leg uit wat het salafisme is. Daar gaat dit topic over. Dat jij het ziet als een vergezochte theorie, zegt meer iets over jouw gebrek aan kennis.

Nu gooi je het gebrek aan onderbouwing weer weg door op de persoon te spelen. Je hebt genoeg voorbeelden en redenaties gezien waarom Salafisme zeer kwalijk is en kan leiden tot terreur. Kom nu, roep ik voor de tweede maal al, eens met concrete argumenten waarom de eerder geleverde bewijzen niet zouden kloppen.

Ga bijvoorbeeld eens in op wat Akumabito noemde. Of lees de AIVD rapportage en probeer dat te weerleggen. De bewijslast ligt aan jouw kant.

Gozer je verdraait nu mijn woorden, beetje jammer. Ik leg uit wat de "stroming" inhoudt en waarom je het eigenlijk geen stroming kan noemen. Zolang jij niet kan uitleggen, waarom het niet hebben van een madhab leidt tot geweld en extremisme, zijn we wat mij betreft uitgepraat. Maar ik heb geen zin, om telkens jou mijn woorden zien te verdraaien. Dat is erg lame en zonde van mijn tijd. Ik heb ten tweede geen betrouwbare bron (concrete cijfers, sterker nog de definitie van "salafisme" is mij veel te abstract) gezien dat alle salafies terroristen zijn of vice versa en al zijn veel salafies terrorist zeg dat niets over de stroming. Ik volg zelf ook niet een bepaalde rechtschool, dus ik zou in feite ook een "salafie" zijn. Maar ik weiger mezelf een andere naam te geven dan moslim.

[akumabito]

Als ik ff heel bot mag doen, stel ik voor dat de Salafies die geen problemen veroorzaken, en netjes ingeburgerd zijn, degene zijn die geen echte Salafies zijn. De regels omtrent het Salafisme zijn immers vrij duidelijk; Een echte Salafi leeft volgens de regels van de Shariah. Dit is in veel landen niet exact mogelijk, en daarom doen ze water bij de wijn en hangen een hoop Salafies meer een soort afgezwakte pseudo-Salafisme aan. Als je zou kijken naar het percentage van de officiele religieuze regels dat gevolgd wordt, zou je kunnen concluderen dat juist de radicale aanhangers de leer het meest accuraat (proberen) te volgen.

[akumabito]

Kenjirro schreef:

Ik heb ten tweede geen betrouwbare bron (concrete cijfers, sterker nog de definitie van "salafisme" is mij veel te abstract) gezien dat alle salafies terroristen zijn

En waar werd dat beweerd dan?

...over woorden in de mond leggen gesproken.

Een van de regels van de sharia, is dat je het recht niet in eigen hand mag nemen. Dus je kunt keurig volgens de sharia leven en een ander niet tot last zijn, omdat je het simpelweg niet mag. De sharia is veel meer dan alleen maar handjes afhakken en speelt zich niet alleen af op politiek niveau.

akumabito schreef:

En waar werd dat beweerd dan?

...over woorden in de mond leggen gesproken.

Als mensen zich zorgen gaan maken over een steeds groter wordende groep salafies en het een geweldadige en extremistische sekte noemen, dan is het sommetje snel gemaakt.

Maar als iedereen het er nu mee eens is dat niet alle salafies terroristen zijn en je prima "salafie" en nette burger kan zijn. Dan neem ik mijn woorden graag terug .

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als mensen zich zorgen gaan maken over een steeds groter wordende groep salafies en het een geweldadige en extremistische sekte noemen, dan is het sommetje snel gemaakt.

Dat is woord voor woord terecht, dus wat kun je daar mogelijkerwijs op tegen hebben. De tijd dat problemen binnen allochtone groepen ontkend werden om maar vooral niemand, zelfs de meeste grote tenen, niet voor het hoofd te stoten ligt toch wel een eind achter ons.

Je kunt overigens net zo goed Salafie en net burger zijn als je overtuigd neonazi en net burger tegelijk kunt zijn.

Zie je akumabito dit bedoel ik .

@T_ID, whatever dude, ga vooral niet in op het begrip "salafisme" en houdt je maar vast aan je eigen ideëen over de "stroming". Het zijn immers toch allemaal islamitische neonazis die zich vasthouden aan gebruiken uit de achtste (oeps!) eeuw.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

@T_ID, whatever dude, ga vooral niet in op het begrip "salafisme" en houdt je maar vast aan je eigen ideëen over de "stroming". Het zijn immers toch allemaal islamitische neonazis die zich vasthouden aan gebruiken uit de achtste (oeps!) eeuw.

Je draait er omheen met een semi-aanval op de persoon, maar de vergelijking is niet slecht. Beiden zijn geen inherente misdadigers, maar zowel de salafist als de neonazi zijn overtuigd van denkbeelden die op ramkoers liggen met onze samenleving.

[Cartosa]

T_ID schreef:

Laten we het andersom stellen: er is een bepaalde groep mensen die zich geroepen voelt ondanks duidelijke tekenen in de vorm van doctrine, daden en oproepen toch zonder enige argumentatie te geven blijft beweren dat Salafisme een stroming is van group hugs en teddyberen.

Geen idee waarover je het hebt. Als het over Kenjirro gaat: hij gaf net aan dat het hier niet zozeer om een stroming gaat. Je hebt met group hug en teddyberen weer iets nieuws, jeej. Verder weer weinig inhoud.

En mja, waarom verdraai je Kenjirro z'n woorden eigenlijk?

Kenjirro is hier trouwens de enige die toegaf het Salafisme niet goed te kunnen plaatsen. Misschien moeten we dat allemaal eens doen, want wikipedia gaat hier zwaar de mist in. Geen percentages, geen correcte demografische gegevens en gissen naar verschillende groeperingen en hun inhoud.

[Gatara]

Cartosa schreef:

Kenjirro is hier trouwens de enige die toegaf het Salafisme niet goed te kunnen plaatsen. Misschien moeten we dat allemaal eens doen, want wikipedia gaat hier zwaar de mist in. Geen percentages, geen correcte demografische gegevens en gissen naar verschillende groeperingen en hun inhoud.

Als jij het dan wel zo goed weet, waarom corrigeer je wikipedia dan niet? Daar is het wiki-systeem voor bedoeld.

[Cartosa]

"We" zeg ik, ik beweer nergens dat ik iets weet pf.

[Gatara]

Cartosa schreef:

"We" zeg ik, ik beweer nergens dat ik iets weet pf.

Maar je weet wel genoeg om te weten dat het niet klopt wat er staat.

[=zwart wit=]

Kenjirro schreef:

Een van de regels van de sharia, is dat je het recht niet in eigen hand mag nemen. Dus je kunt keurig volgens de sharia leven en een ander niet tot last zijn, omdat je het simpelweg niet mag. De sharia is veel meer dan alleen maar handjes afhakken en speelt zich niet alleen af op politiek niveau.

kun je dat verder uitleggen?
wat als allah de overtuiging in de ziel geeft? als de religieuze leiders beweren? als de sharia zelf beweert..?
het gaat over de ideeen die (deze vorm van) de islam uitdraagt, "het recht niet in eigen hand nemen" kan net zo goed slaan op de situaties waarin men niet handelt overeenkomstig wat de islam uitdraagt.

[Gatara]

Een andere groep moslims, de Deobandi's:

" Mr ul Haq, 36, was educated and trained at an Islamic seminary in Britain and is part of a new generation of British imams who share a similar radical agenda. He heaps scorn on any Muslims who say they are “proud to be British” and argues that friendship with a Jew or a Christian makes “a mockery of Allah’s religion”.
(...)
One sermon warns believers to protect their faith by distancing themselves from the “evil influence” of their non-Muslim British neighbours.

“We are in a very dangerous position here. We live amongst the kuffar, we work with them, we associate with them, we mix with them and we begin to pick up their habits.” "
http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle2402973.ece

Je zou toch denken dat respect wederzijds moet zijn om hem te krijgen? Als er zo over mij als niet-moslim gesproken wordt, moet ik dan respect opbrengen voor deze lui die zeggen dat een vrienschap met mij uit den boze is?

[Cartosa]

Gatara schreef:

Maar je weet wel genoeg om te weten dat het niet klopt wat er staat.

Nee, er is onvoldoende info om uitspraken over Salafieten te doen, dat gaf Kenjirro ook al aan. Er ontbreken elementen, waarom verdraai je altijd mijn woorden eigenlijk?

[T_ID]

Cartosa schreef:

Nee, er is onvoldoende info om uitspraken over Salafieten te doen, dat gaf Kenjirro ook al aan. Er ontbreken elementen, waarom verdraai je altijd mijn woorden eigenlijk?

"Niet alle neonazi's zijn racistisch! Je hebt niet genoeg info om dat te kunnen stellen."

[Cartosa]

T_ID schreef:

"Niet alle neonazi's zijn racistisch! Je hebt niet genoeg info om dat te kunnen stellen."

Mja, niveau weer. Het probleem is alleen weer hetzelfde, je beweert een heleboel en hebt nergens materiaal om dat te staven. Het woord salafist valt en je begon in deze topic meteen over handen afhakken lol.

[T_ID]

Cartosa schreef:

Het woord salafist valt en je begon in deze topic meteen over handen afhakken lol.

Gezien het feit dat Salafisten daar en masse voorstander van zijn aangezien ze de sharia willen, wie had dat nu ooit kunnen verwachten?

[Cartosa]

Ja, en dan gaan ze en masse ook handjes afhakken natuurlijk.

[T_ID]

Cartosa schreef:

Ja, en dan gaan ze en masse ook handjes afhakken natuurlijk.

Hoe is dit relevant voor de constatering dat de stroming gevaarlijk is? Los daarvan: ja, als men voorstander is van handen afhakken aangezien ze dit zien als deugdelijk en goed, zal dat inderdaad gebeuren wanneer de kans zich voor doet.

[Cartosa]

Kenjirro gaf al aan dat je hier niet over een stroming kunt spreken. Toch borduur je verder op je eigen verzinsels. Geef eens wat bronnen of zo.

[T_ID]

Cartosa schreef:

Kenjirro gaf al aan dat je hier niet over een stroming kunt spreken.

Helaas, ik waardeer de praktiek boven een vergezochte theoretische intepretatie, die bovendien gestoeld is op ideologische reverse engineering waarin het uitgangspunt is dat er geen geweld in de islam is, en alles gebruikt moet worden om het bestaan van geweldadige islamistische groepen te ontkennen. Ik erken een dergelijke bewering dus niet.

[Cartosa]

Niemand ontkent hier geweld binnen de islam. Niemand ontkent in dit topic ook het bestaan van geweldadige islamistische groepen. Ik zie trouwens niet in wat praktijk hier betekent, tenzij jij veel praktische ervaringen hebt met Salafisten.

[Gatara]

Cartosa schreef:

Nee, er is onvoldoende info om uitspraken over Salafieten te doen, dat gaf Kenjirro ook al aan. Er ontbreken elementen, waarom verdraai je altijd mijn woorden eigenlijk?

Cartosa schreef:

wikipedia gaat hier zwaar de mist in. Geen percentages, geen correcte demografische gegevens en gissen naar verschillende groeperingen en hun inhoud.

Mijn aanval ging me met name om wat je hier als laatste zegt: "gissen naar verschillende groeperingen en hun inhoud". Het missen van cijfers is logisch als daar nog geen uitgebreid onderzoek naar is gedaan (en als je die wel kent, ben je vrij om dat eraan toe te voegen).

[Gatara]

Cartosa schreef:

Niemand ontkent hier geweld binnen de islam. Niemand ontkent in dit topic ook het bestaan van geweldadige islamistische groepen. Ik zie trouwens niet in wat praktijk hier betekent, tenzij jij veel praktische ervaringen hebt met Salafisten.

Bepaalde elementen binnen de sharia-wetgeving zijn gewelddadig, ja/nee.

Gatara schreef:

Bepaalde elementen binnen de sharia-wetgeving zijn gewelddadig, ja/nee.

Kennis over "DE Sharia-wetgeving" is aanwezig om daar een objectief antwoord op te kunnen geven? ja/nee

=zwart wit= schreef:

kun je dat verder uitleggen?
wat als allah de overtuiging in de ziel geeft? als de religieuze leiders beweren? als de sharia zelf beweert..?
het gaat over de ideeen die (deze vorm van) de islam uitdraagt, "het recht niet in eigen hand nemen" kan net zo goed slaan op de situaties waarin men niet handelt overeenkomstig wat de islam uitdraagt.

Sorry, ik snap niet helemaal wat je bedoeld. In principe bedoel ik met het "recht niet in eigen hand nemen", dat de meeste moslims het over algemeen eens zijn dat je niet zomaar iemand mag straffen als burger zijnde. En dat de sharia pas kan worden toegepast, als het de officiele wetgeving is, dan is het natuurlijk nog steeds aan de overheid om haar burgers te straffen en niet aan de burgers. Iemands hand op eigen houtje afhakken, is dus niet islamitisch verantwoord en ik denk dat de meeste salafies het daar wel mee eens zijn.

T_ID schreef:

Helaas, ik waardeer de praktiek boven een vergezochte theoretische intepretatie, die bovendien gestoeld is op ideologische reverse engineering waarin het uitgangspunt is dat er geen geweld in de islam is, en alles gebruikt moet worden om het bestaan van geweldadige islamistische groepen te ontkennen. Ik erken een dergelijke bewering dus niet.

We hebben het hier toch over een "stroming"? Dan is het toch eerst relevant om te weten wat het precies inhoudt? Dat heeft niets te maken met een of andere vergezochte theoretische intepretatie, of jij moet natuurlijk kunnen uitleggen waarom. Aangezien er een gebrek is aan cijfers, kun je ook weinig over de praktijk zeggen. En ookal zijn veel terroristen salafie dan zegt het nog niets. Ik kan me er ook wel in vinden dat mensen zich liever niet tot één rechtschool willen beperken en deze mensen kun je dan in feite ook salafies noemen, maar het maakt hen niet opeens fundamenteel verschillend van andere moslims. Of jij moet natuurlijk uitleggen, waarom het niet hebben van een madhab, leidt tot extremisme. Maar dit laatste heb ik je nu al drie keer gevraagd, net zoals je bronnen blijft een antwoord achterwege.

Laatste stuk van je reply, is gewoon weer een verdraaiing van mijn woorden. Ik leg je uit dat terorristen net zo goed moslim kunnen zijn, maar dat negeer je maar even voor het gemak. Jammer.

Gatara schreef:

Een andere groep moslims, de Deobandi's:
(..)

Je zou toch denken dat respect wederzijds moet zijn om hem te krijgen? Als er zo over mij als niet-moslim gesproken wordt, moet ik dan respect opbrengen voor deze lui die zeggen dat een vrienschap met mij uit den boze is?

Nee natuurlijk niet. Net zoals ik ook geen respect opbreng voor Geert Wilders die met dezelfde soort onzin komt.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

We hebben het hier toch over een "stroming"? Dan is het toch eerst relevant om te weten wat het precies inhoudt?

Dat was in het begin al omschreven: een stroming die de islam van in het begin letterlijk wil toepassen, en met regelmaat niet terugschrikt voor geweld en onderdrukking om daarin zijn zin te krijgen.

Dat dat gevaarlijk is staat buiten kijf.

Kuise Keizerin schreef:

Kennis over "DE Sharia-wetgeving" is aanwezig om daar een objectief antwoord op te kunnen geven? ja/nee

Hangt er sterk van af hoe je kennis van zaken definieerd. Vaak wordt dit als drogreden gebruikt om elke kritiek op de islam weg te wuiven met 'dat is niet de islam, en jij weet daar als ongelovige hond toch niets van'. Hetgeen uiteraard geen geldig argument vormt.

De sharia is zonder meer bruut, ziek en geweldadig.