'Ook rookverbod op terras'

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Een bepaald soort mensen gebruikt een bepaald soort krachttermen in hun reacties. Dus aan de hand van je reacties kan men weldegelijk aflezen wat voor'n type je bent.

Een aangezien je gothic bent en je vriend tatoeerder is, denk ik niet dat ik er ver naast zat.

Lieve schat, je praat over járen geleden! Ik ben totaal geen gothic en mijn MAN is al eeuwen geen tattoeeerder meer.

[Chimera]

)Vampje( schreef:

Lieve schat, je praat over járen geleden! Ik ben totaal geen gothic en mijn MAN is al eeuwen geen tattoeeerder meer.

Vos. Haren. Streken. Verder boeit het niet, het gaat erom dat ik aan de hand van je reacties een bepaald beeld van je krijg, en dat heb je aan jezelf te danken.

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Vos. Haren. Streken. Verder boeit het niet, het gaat erom dat ik aan de hand van je reacties een bepaald beeld van je krijg, en dat heb je aan jezelf te danken.

Prima, dat interesseert me verder ook bitter weinig, maar ga geen dingen erbij halen die er niet zijn. 'Je man is tattoeerder, dus ben je tuig en mishandel je mensen', béétje kortzichtig he?

)Vampje( schreef:

Prima, dat interesseert me verder ook bitter weinig, maar ga geen dingen erbij halen die er niet zijn. 'Je man is tattoeerder, dus ben je tuig en mishandel je mensen', béétje kortzichtig he?

Je vergeet dat Chimera hockey speelt.

(vooroordelenfestijn hier )

[)Vampje(]

Kazet Nagorra schreef:

Je vergeet dat Chimera hockey speelt.

OMG
Had ik kunnen weten.

Op de man spelen Chimera??

Nu moet je niet gaan whinen, want jij bent er als de kippen bij om rokers, ongefundeerd, zonder dat je ze kent, voor junks, en paupers uit te maken.

Zo men zaait, zo men maait.

Ga niet de beledigde onschuld uithangen.

bovendien, jouw zogenaamde astma ( ik ken je niet, voor hetzelfde geld overdrijf je, en zit je maar wat te faken, ik ken je goddank niet ) is voor deze discussie nauwelijks relevant lijkt me

[Gatara]

ook al zou het gefaked zijn. Astma-patienten hebben zwaar last van rook.

Gatara schreef:

ook al zou het gefaked zijn. Astma-patienten hebben zwaar last van rook.

niet rokers ook.

Alleen voor mensen die normaal reageren, wil ik zeker alle rekening mee houden, met dit soort whiners niet.

Maar ja, dat heet actie en reactie.

[T_ID]

Louis Armstrong schreef:

Nu moet je niet gaan whinen, want jij bent er als de kippen bij om rokers, ongefundeerd, zonder dat je ze kent, voor junks, en paupers uit te maken.

En jij wilde, ondanks je eigen rolbevestigende bijdrages, daar een verwijt over maken? Mortification is zo ongeveer de enige roker die heeft gepost in deze (en andere dergelijke) discussies, die zich normaal opsteld.

Vind je het gek dat mensen rokers in principe zien als militante antisociale drugsverslaafden. Er zijn teveel rokers die dat beeld bevestigen.

Misschien is het tijd geworden dat je je verstand eens aanzet, en dan gaat redeneren. Scheelt een boel hersenloos gelieg, gedraai en inhoudsloze posts van jou

[Love & Peace]

Steeds weer sta ik verstelt van de arrogantie waarmee rokers hun recht op het verminken van anderen opeisen...

[perfectme]

Chimera schreef:

Dat is onzin. Het is compleet ONWAAR dat alcohol tijdens de drooglegging sociaal niet aanvaard was, waarom denk je dat ze het teruggedraaid hebben? Denk ff na zeg, en verdiep je tenminste ff een beetje in de geschiedenis. Naast het feit dat het onzin is dat dat alcoholverbod sociaal geaccepteerd was, is hier ook niet eens een sprake van een algeheel rookverbod. Thuis mag je het fijn doen, heb alleen jij er last van.

Laat ik mijn uitspraak wat meer toelichten:

In de 19e eeuw werd een drinker in Amerika als een berouwvolle afwijkende persoon gedefiniëerd.
Eveneens ziet men in Amerika de Temperance Movement. Deze beweging mag men zien als een moreel religieus hervormer. Zij zullen trachten deze berouwvolle afwijkende persoon te overtuigen dat hij zich moet aanpassen aan de nieuwe moreel religieuze hervorming.
Dit zal echter veranderen wanneer men eind 19e eeuw een grote instroom van Ierse en Italiaanse immigranten in de Amerikaanse grootsteden zal zien. Alcohol was een cultureel gegeven van deze immigranten.
De Temperance Movement zal vanaf nu er een andere strategie op na houden. Zij gaan eerst en vooral de drinker als een vijandiggezinde deviant gaan bestempelen. Men ziet de drinker nu als een deviant die expliciet de conventionele norm in vraag stelt en deze conventionele norm dan ook bedreigt. De Temperance Movement zal nu een symbolische kruistocht gaan voeren tegen alcohol.
Ze voeren evenwel geen strijd tegen ‘het drinken van alcohol’ (men moet dit eerder zien als het symbool van de kruistocht), maar men voert de strijd tegen het statusconflict dat zich kenmerkt door de tegenstelling platteland (waar men de Temperance Movement moet situeren) en de stad (waar men de immigranten voornamelijk moet situeren).
Deze symbolische kruistocht zal succesvol blijken voor de Temperance Movement, wat tot de drooglegging zal leiden.

Als je zelf wat wilt googlen, dan kan ik je de termen labelling-benadering, symbolisch interactionisme, symbolic crusade en Gusfield meegeven.
Zoals je ziet, lul ik niet, strafbaarstelling van gedrag is een onderdeel van mijn opleiding.

[Chimera]

Kazet Nagorra schreef:

Je vergeet dat Chimera hockey speelt.

Vooroordelen zijn er om bevestigd te worden

Louis Armstrong schreef:

Op de man spelen Chimera??
Nu moet je niet gaan whinen, want jij bent er als de kippen bij om rokers, ongefundeerd, zonder dat je ze kent, voor junks, en paupers uit te maken.

Zo men zaait, zo men maait.

Ga niet de beledigde onschuld uithangen.

Je hebt op zich een punt, het is niet moeilijk jezelf superieur aan de wat hier de gemiddelde roker lijkt te zijn te voelen

Ik maak overigens mensen voor paupers uit aan de hand van wat ze posten. Iemand "op de bek" willen slaan is gewoon een pauperuitspraak, je hebt dat gewoon aan jezelf te danken. Hetzelfde geldt voor Vampje. Als je je gewoon sociaal had opgesteld, had niemand je voor pauper of VMBO slet uitgemaakt.

Louis Armstrong schreef:

bovendien, jouw zogenaamde astma ( ik ken je niet, voor hetzelfde geld overdrijf je, en zit je maar wat te faken, ik ken je goddank niet ) is voor deze discussie nauwelijks relevant lijkt me

Gast, echt Zal ik dan maar even een foto van m'n inhaler voor je maken zodat mijn argument dat het voor Astma patienten gewoon zwaar kut is mee te moeten roken misschien meegewogen worden?

Vind je het nu echt gek dat mensen je een complete aso vinden? Komop zeg, je laat je zo enorm kennen. In plaats van op een normale manier de discussie aan te gaan ga je enorm de asociale pauper uithangen.

Zo defensief als jullie zijn over jullie godvergeven recht om anderen lastig te vallen, zo defensief zijn andere rokers ook. En als er dan drank in het spel is, is er gewoon een grote kans dat je een klap krijgt, in plaats van een "okay, natuurlijk", of wat volgens jullie ook normaal de reactie zou zijn.

Jullie geven trouwens al aan dat het maar net van de persoon afhankelijk is of je gehoor geeft aan de vraag ergens anders te gaan roken, dus als jullie al bovengemiddeld sociaal zijn, is dat des te meer een reden om het maar gewoon via de overheid te verbieden, want dan heeft een vreemde die vraag stellen ook weinig kans van slagen.

[Love & Peace]

perfectme schreef:

Laat ik mijn uitspraak wat meer toelichten:

In de 19e eeuw werd een drinker in Amerika als een berouwvolle afwijkende persoon gedefiniëerd.
Eveneens ziet men in Amerika de Temperance Movement. Deze beweging mag men zien als een moreel religieus hervormer. Zij zullen trachten deze berouwvolle afwijkende persoon te overtuigen dat hij zich moet aanpassen aan de nieuwe moreel religieuze hervorming.
Dit zal echter veranderen wanneer men eind 19e eeuw een grote instroom van Ierse en Italiaanse immigranten in de Amerikaanse grootsteden zal zien. Alcohol was een cultureel gegeven van deze immigranten.
De Temperance Movement zal vanaf nu er een andere strategie op na houden. Zij gaan eerst en vooral de drinker als een vijandiggezinde deviant gaan bestempelen. Men ziet de drinker nu als een deviant die expliciet de conventionele norm in vraag stelt en deze conventionele norm dan ook bedreigt. De Temperance Movement zal nu een symbolische kruistocht gaan voeren tegen alcohol.
Ze voeren evenwel geen strijd tegen ‘het drinken van alcohol’ (men moet dit eerder zien als het symbool van de kruistocht), maar men voert de strijd tegen het statusconflict dat zich kenmerkt door de tegenstelling platteland (waar men de Temperance Movement moet situeren) en de stad (waar men de immigranten voornamelijk moet situeren).
Deze symbolische kruistocht zal succesvol blijken voor de Temperance Movement, wat tot de drooglegging zal leiden.

Wat een taalgebruik zeg.

@Chimera: toen het woordje pauper viel, had ik niet meer de behoefte om me nog te bewijzen. Heb ik zowiezo niet snel op een forum.

je bent een huilie. En wat jij van mij vindt, laat me koud als een lijk

[perfectme]

Love & Peace schreef:

Wat een taalgebruik zeg.

Ik moet toegeven, mijn cursus lag naast me

[Chimera]

perfectme schreef:

Laat ik mijn uitspraak wat meer toelichten:

In de 19e eeuw werd een drinker in Amerika als een berouwvolle afwijkende persoon gedefiniëerd.
Eveneens ziet men in Amerika de Temperance Movement. Deze beweging mag men zien als een moreel religieus hervormer. Zij zullen trachten deze berouwvolle afwijkende persoon te overtuigen dat hij zich moet aanpassen aan de nieuwe moreel religieuze hervorming.
Dit zal echter veranderen wanneer men eind 19e eeuw een grote instroom van Ierse en Italiaanse immigranten in de Amerikaanse grootsteden zal zien. Alcohol was een cultureel gegeven van deze immigranten.
De Temperance Movement zal vanaf nu er een andere strategie op na houden. Zij gaan eerst en vooral de drinker als een vijandiggezinde deviant gaan bestempelen. Men ziet de drinker nu als een deviant die expliciet de conventionele norm in vraag stelt en deze conventionele norm dan ook bedreigt. De Temperance Movement zal nu een symbolische kruistocht gaan voeren tegen alcohol.
Ze voeren evenwel geen strijd tegen ‘het drinken van alcohol’ (men moet dit eerder zien als het symbool van de kruistocht), maar men voert de strijd tegen het statusconflict dat zich kenmerkt door de tegenstelling platteland (waar men de Temperance Movement moet situeren) en de stad (waar men de immigranten voornamelijk moet situeren).
Deze symbolische kruistocht zal succesvol blijken voor de Temperance Movement, wat tot de drooglegging zal leiden.

Als je zelf wat wilt googlen, dan kan ik je de termen labelling-benadering, symbolisch interactionisme, symbolic crusade en Gusfield meegeven.
Zoals je ziet, lul ik niet, strafbaarstelling van gedrag is een onderdeel van mijn opleiding.

In je betoog mis je compleet het onderscheid tussen de 'normale man' en de streng gelovige lobbyisten in de amerikaanse regering in die tijd. De wetgeving die de consumptie van sterke drank verbood tussen 1920 en 1933. Tussen gelovigen onderling, aan de ene kant de protestanten (die voor drooglegging waren) en aan de andere kant kahtolieken (die tegen waren), waren er dus felle discussies. De protestanten (en baptisten e.d.) hadden achter zich invloedrijke producenten van thee en frisdranken die verwachtten dat hun productie toe zou nemen.

Feit is, dat de prohibition act teruggedraaid is omdat er geen sociaal draagvlak voor bestond. Natuurlijk waren er een hoop goody-two-shoes types die erg vocaal voor waren, maar de problemen die die act opleverden waren enorm. Iedereen kent Al Capone natuurlijk en weet waar die kerel z'n geld mee verdiende, maar ook in de grensgebieden met de VS liep het storm bij de cafe's daar. Dat mensen in die tijd daar enorme reizen voor over hadden geeft wel aan dat A) die behoefte groot was en B) er geen sociaal taboe op rustte.

Die termen die je aandroeg zijn leuk en aardig, en natuurlijk spelen er rond de drooglegging een hoop socialogische issues (wij zijn beter dan jullie want onze wet komt er door), maar ik vind dit in dit geval niet heel erg relevant.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef:

@Chimera: toen het woordje pauper viel, had ik niet meer de behoefte om me nog te bewijzen. Heb ik zowiezo niet snel op een forum.

je bent een huilie. En wat jij van mij vindt, laat me koud als een lijk

Ja. Maar me > you. Kusje.

[perfectme]

Chimera schreef:

In je betoog mis je compleet het onderscheid tussen de 'normale man' en de streng gelovige lobbyisten in de amerikaanse regering in die tijd. De wetgeving die de consumptie van sterke drank verbood tussen 1920 en 1933. Tussen gelovigen onderling, aan de ene kant de protestanten (die voor drooglegging waren) en aan de andere kant kahtolieken (die tegen waren), waren er dus felle discussies. De protestanten (en baptisten e.d.) hadden achter zich invloedrijke producenten van thee en frisdranken die verwachtten dat hun productie toe zou nemen.

Feit is, dat de prohibition act teruggedraaid is omdat er geen sociaal draagvlak voor bestond. Natuurlijk waren er een hoop goody-two-shoes types die erg vocaal voor waren, maar de problemen die die act opleverden waren enorm. Iedereen kent Al Capone natuurlijk en weet waar die kerel z'n geld mee verdiende, maar ook in de grensgebieden met de VS liep het storm bij de cafe's daar. Dat mensen in die tijd daar enorme reizen voor over hadden geeft wel aan dat A) die behoefte groot was en B) er geen sociaal taboe op rustte.

Die termen die je aandroeg zijn leuk en aardig, en natuurlijk spelen er rond de drooglegging een hoop socialogische issues (wij zijn beter dan jullie want onze wet komt er door), maar ik vind dit in dit geval niet heel erg relevant.

Daar heb je uiteraard gelijk in. Ik had het dan ook enkel en alleen over de totstandkoming van de wet.
Strafbaargesteld gedrag mag men zien als niet langer sociaal wenselijk.
Uiteraard is dit onderhevig aan verandering.

[Chimera]

perfectme schreef:

Daar heb je uiteraard gelijk in. Ik had het dan ook enkel en alleen over de totstandkoming van de wet.
Strafbaargesteld gedrag mag men zien als niet langer sociaal wenselijk.
Uiteraard is dit onderhevig aan verandering.

Mja, dan is dit geval gewoon een kwestie van definities. Vooral in de VS is nogal wat tot stand gekomen door lobbypraktijken waar het gewone volk niks over te zeggen had, en het gewone "ik lust wel een biertje" volk was hier dus echt niet voor

[perfectme]

Chimera schreef:

Mja, dan is dit geval gewoon een kwestie van definities. Vooral in de VS is nogal wat tot stand gekomen door lobbypraktijken waar het gewone volk niks over te zeggen had, en het gewone "ik lust wel een biertje" volk was hier dus echt niet voor

Uiteraard niet, dat zie je ook in de naleving van de wet.
Maar waarom ik dit voorbeeld naar boven haalde is om aan te tonen, dat dit misschien gelijkaardig zou kunnen zijn bij dit rookverbod. In hoeverre zal er een maatschappelijk draagvlak zijn voor dit verbod?
Men kan uiteraard de naleving afdwingen, maar dat is te kostelijk en niet effectief.
Eveneens zie ik bij dit rookverbod ook een Temperance Movement, in die zin dat er een kleine groep is die hard strijdt voor een bepaald doel.
Het merendeel van de bevolking lijkt me hier niet van wakker te liggen.
Uiteraard is dit slechts mijn visie hierop.

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Ja. Maar me > you. Kusje.

Je bent echt verschrikkelijk kinderachtig en irritant.

)Vampje( schreef:

Je bent echt verschrikkelijk kinderachtig en irritant.

Dat is die hele 'discussie'.

Niet echt een discussie mogelijk eigenlijk. Het is niet te ontkennen dat het inademen van andermans rook schadelijk.

[Levitating Nun]

)Vampje( schreef:

Je bent echt verschrikkelijk kinderachtig en irritant.

Nee, hij heeft gelijk.

[)Vampje(]

Levitating Nun schreef:

Nee, hij heeft gelijk.

Heb je uberhaupt wel gezien wát ik van hem quote? Basisschoolniveau noemen we dat.

Mortification schreef:

Niet echt een discussie mogelijk eigenlijk. Het is niet te ontkennen dat het inademen van andermans rook schadelijk.

Dat heb ik ook nooit ontkent

Louis Armstrong schreef:

Dat heb ik ook nooit ontkent

Was niet op jou bedoeld

[Chimera]

)Vampje( schreef:

Je bent echt verschrikkelijk kinderachtig en irritant.

Ik pas me graag aan.

Maar ga ff een peukie roken, je raakt kennelijk weer geirriteerd.

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Ik pas me graag aan.

Maar ga ff een peukie roken, je raakt kennelijk weer geirriteerd.

Mop, om door jouw onzinnige en -vooral- onnozele posts niét geirriteerd te raken is wel meer nodig dan een peukie..

[Chimera]

)Vampje( schreef:

Mop, om door jouw onzinnige en -vooral- onnozele posts niét geirriteerd te raken is wel meer nodig dan een peukie..

Neem je wat andere drugs. Wel intraveneus he, niet roken, dan ben je anderen tot last.

[)Vampje(]

Chimera schreef:

Neem je wat andere drugs. Wel intraveneus he, niet roken, dan ben je anderen tot last.

ik snap nu wel waarom jij de EX van Maureen bent. Goddank heeft ze het licht gezien, anders had ik zwaar medelijden met haar gehad nu

Ontopic: ik verspil mijn tijd verder niet aan discussies met jou. Jouw punt is duidelijk, het mijne ook, en de tijd zal leren of het verbod er komt.

[Chimera]

)Vampje( schreef:

ik snap nu wel waarom jij de EX van Maureen bent. Goddank heeft ze het licht gezien, anders had ik zwaar medelijden met haar gehad nu

Oh, nu weet ik wie je bent!

Haha, ik had gewoon gelijk, je bent echt een enorme snol

Chimera schreef:

Oh, nu weet ik wie je bent!

Haha, ik had gewoon gelijk, je bent echt een enorme snol

Tja.

Zie daar inderdaad maar eens mee te discussieren.

Ach, dan zijn rokers zo asociaal nog niet

[)Vampje(]

Louis Armstrong schreef:

Tja.

Zie daar inderdaad maar eens mee te discussieren.

Ach, dan zijn rokers zo asociaal nog niet

Inderdaad ja.
Ik ga dit topic ook gewoon boycotten nu.

[Chimera]

Louis Armstrong schreef:

Tja.

Zie daar inderdaad maar eens mee te discussieren.

Ach, dan zijn rokers zo asociaal nog niet

Toch grappig dat jullie alleen reageren op het moment dat een discussie in dit soort dingen verzandt, op argumenten ingaan kan je kennelijk niet. Maargoed, samen staan jullie (beiden) sterk tegen al die zeikerige egoistische niet-rokers.

[Promillage]

Nou Chimera je geeft valide argumenten en ik ben het dan ook met je eens. Maar je bent ook zeer onbeschoft bezig

[)Vampje(]

Promillage schreef:

Nou Chimera je geeft valide argumenten en ik ben het dan ook met je eens. Maar je bent ook zeer onbeschoft bezig

Dat kan hij niet helpen, zwakzinnigheid is geen keuze.

Oh ja, ik zou dit boycotten.

[Promillage]

)Vampje( schreef:

Dat kan hij niet helpen, zwakzinnigheid is geen keuze.

Oh ja, ik zou dit boycotten.

Tsssk jij nu ook

[)Vampje(]

Sorry

[Chimera]

Promillage schreef:

Nou Chimera je geeft valide argumenten en ik ben het dan ook met je eens. Maar je bent ook zeer onbeschoft bezig

Tja, puur een reactie op onwenselijke elementen in onze samenleving. Tegen normale mensen ben ik heel aardig

[Ieke]

[fb-mode]Lieverds, dit gaat nergens meer over als de discussie op dit niveau blijft hangen. [/fbmode]

[Chimera]

Ieke schreef:

[fb-mode]Lieverds, dit gaat nergens meer over als de discussie op dit niveau blijft hangen. [/fbmode]

Eensch, en ik zie ook graag argumenten waarom roken op een terras niet verboden zou moeten worden tegemoet

[Kou Shibasaki]

Als blijkt dat mensen op terrasjes last van de rook hebben, lijkt het me niet meer dan normaal dat er een rookverbod komt. Liever had ik gezien dat mensen gewoon met ander rekening houden en rokers alleen een peukje opsteken als de rest op het terras geen last van heeft. Dan was er helemaal geen verbod nodig.

[)Vampje(]

Kou Shibasaki schreef:

Liever had ik gezien dat mensen gewoon met ander rekening houden en rokers alleen een peukje opsteken als de rest op het terras geen last van heeft. Dan was er helemaal geen verbod nodig.

Misschien nog een ander aspect gezien het rookverbod; het rookverbod in coffeeshops.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik dat toch wel erg eigenaardig vind. In café's? Snap ik, mensen die daar werken verkopen alcoholische en non-alcoholische dranken, en dat heeft niets met rook te maken. Dat die mensen er bezwaar tegen hebben snap ik.

Maar dat de ruimte in de coffeeshop rookvrij moet zijn voor het personeel en voor de klanten die alleen wiet willen halen, daar snap ik niets van. Je kunt dan zeggen dat dat is voor die 0,01% van de bezoekers die alleen de wiet puur rookt in een vaporizer (geen schadelijke stoffen), maar iedereen weet dat die er vrijwel niet zijn.

Mijn stampshop wordt straks opgesplitst in twee gedeeltes, waarvan het 'bar' gedeelte (waar de wiet, drinken en snacks verkocht worden) afgesloten wordt van de tafels. Er komt een glazen wand tussen de bar en de tafels, en je moet door een deur naar de bar om drankjes te halen.

Gevolg? Het personeel loopt te balen dat ze minder contact met de klanten hebben en dat er dus niemand meer gezellig aan de bar komt zitten, gezien het feit dat je er niet mag blowen. Plus het feit dat het personeel nu zelf niet meer mag blowen en/of roken.

EDIT: Hiermee bedoel ik dat het me sterk lijkt dat iemand bij een shop gaat werken om vervolgens te klagen over de rooklucht.

Dat is inderdaad belachelijk, gewoon gristelijk blowertje pesten als je 't mij vraagt.

Ze zeggen dat een van de redenen hiervoor de EU is. Dat zodra de EU aan het gedoogbeleid wil komen dat de regering in ieder geval kan zeggen dat de werkomstandigheden van het personeel voldoen aan de eisen en dat de werkplek dus rookvrij is.

Maar stel dit is de reden dan is dit alsnog van de EU erg kinderachtig om daar moeilijk over te doen, mocht dit de reden zijn. Plus het feit dat de tafeltjes van de coffeeshop toch echt schoongemaakt moeten worden, je kunt moeilijk 400 mensen gebruik laten maken van tafeltjes en asbakken zonder deze te legen of na gebruik de tafels af te poetsen. Anders raakt aan het eind van de dag het as het plafond.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Peuters verkrachten heeft nut. De verkrachter haalt er een zekere voldoening uit. Ook voelt hij zich tijdens het verkrachten minder alleen.

Het verkrachten van een peuter is natuurlijk geen vergelijking. Dat leidt tot aanzienlijke mentale en hoogstwaarschijnlijk ook lichamelijke schade. Maar wat exact is het verhoogde risico op lichamelijke aandoeningen bij meeroken?

PGWR schreef:

Het verkrachten van een peuter is natuurlijk geen vergelijking. Dat leidt tot aanzienlijke mentale en hoogstwaarschijnlijk ook lichamelijke schade. Maar wat exact is het verhoogde risico op lichamelijke aandoeningen bij meeroken?

Die vallen inderdaad wel mee, het gaat om een verhoging van de kans op longkanker met 50% bij regelmatig meeroken o.i.d. (vergelijk: rokers hebben een verhoging met 1000%), verder zijn het vooral mensen met bronchitis of astma ofzo die er last van kunnen hebben. Verbieden van roken bij terrassen vind ik zwaar overdreven, dan kun je het met de auto langsrijden met een dieselmotor bij terrassen ook wel gaan verbieden.