Diepere waarheid in het leven?

[T_ID]

CaptainCaveman schreef:

Simpele truc? Doe eens na.

Alles dat je nodig hebt is een liftinstallatie zoals bij de kaasboer staat, een doek en een domme talkshowpresentator.

CaptainCaveman schreef:

Objecten leviteren gebeurde al in de tijd dat de honden met hun kont blaften.

Bron?

CaptainCaveman schreef:

Krantenkoppen halen met iets dubieus (want dat blijft het) doe je niet.

Jawel.

CaptainCaveman schreef:

Verder is zijn filmpje al zoveel bekeken dat me duidelijk lijkt dat het sowieso de vraag is of het hier om een simpel staaltje illusionisme gaat.

Jurasic Park trok miljoenen kijkers meer. Betekend dit dat er vandaag de dag nog dinosaurussen leven op een reservaat op een afgelegen eiland?

CaptainCaveman schreef:

En zolang het tegendeel niet is bewezen...

...is en blijft het bij gebrek aan bewijs nonsens.

[CaptainCaveman]

T_ID schreef:

Alles dat je nodig hebt is een liftinstallatie zoals bij de kaasboer staat, een doek en een domme talkshowpresentator.

Ik verwacht dan ook binnenkort een tutorial 'levitatie' van je te zien.

Bron?

Jozef van Copertino (mysticus, geboren 17 juni 1603; gestorven te Osimo 18 september, 1663; feest 18 september)leviteerde hoog in de lucht voor perioden van meer dan een uur op verschillende momenten in zijn leven.

Theresia van Avila (geboren in Ávila, Spanje, 28 maart 1515, gestorven te Alba, 4 oktober 1582) leviteerde ongeveer 30 centimeter boven de grond voor een periode van iets minder dan een uur in mystische extase. Ze noemde de ervaring een 'spirituele visitatie'.

Catharina van Siena (1347-1380) leviteerde in extase.

Hadewijch van Antwerpen ; Vlaamse katholieke mystica (eerste helft dertiende eeuw) leviteerde in trance.

Filippus Neri (geboren te Florence, Italië, 22 juli 1515; gestorven 27 mei 1595) leviteerde verschillende meters hoog in gebed, zelfs tot aan het plafond op bepaalde momenten.

Ignatius van Loyola (geboren in 1491 in het kasteel van Loyola boven Azpeitia in Gipuzkoa; gestorven te Rome, 31 juli 1556) leviteerde een paar voet hoog en werd zelfs lumineus gedurende het proces.

Robert de Palentin leviteerde 40 tot 50 centimeter

De heilige Dunstan (vroege tiende eeuw) leviteerde een beetje boven de grond vlak voor zijn dood.

Johannes van het Kruis (geboren te Hontoveros, 24 juni 1542; gestorven te Ubeda, Andalusië, 14 december 1591)

Gemma Galgani (non uit begin van de twintigste eeuw) leviteerde in extase.

De heilige Martinus van Porres (Lima, 9 december 1579 - 3 november 1639) was een Peruaanse Dominicaan. Om Martin te helpen met zijn goede werken voor de armen en behoeftigen, zegende God hem met de miraculeuze gaven van bilocatie, de gave om door gesloten deuren te passeren en de gave van de levitatie zoals Alban Butler vermeld in zijn 'Lives of the Saints'.

Aldus de eerste de beste link; http://nl.wikipedia.org/wiki/Metafysische_levitatie

Of wilde je bewijs dat de honden in die tijd met hun kont blaften? Sorry, daar kan ik je niet aan helpen.

Jurassic Park trok miljoenen kijkers meer. Betekend dit dat er vandaag de dag nog dinosaurussen leven op een reservaat op een afgelegen eiland?

Het geeft in ieder geval aan dat dinosaurussen niet verzonnen zijn.

..is en blijft het bij gebrek aan bewijs nonsens.

In afwachting verblijf ik.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef:

[i]Jozef van Copertino (mysticus, geboren 17 juni 1603; gestorven te Osimo 18 september, 1663; feest 18 september)leviteerde hoog in de lucht voor perioden van meer dan een uur op verschillende momenten in zijn leven.

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

CaptainCaveman schreef:

Robert de Palentin leviteerde 40 tot 50 centimeter

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

CaptainCaveman schreef:

De heilige Dunstan (vroege tiende eeuw) leviteerde een beetje boven de grond vlak voor zijn dood.

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

CaptainCaveman schreef:

Johannes van het Kruis (geboren te Hontoveros, 24 juni 1542; gestorven te Ubeda, Andalusië, 14 december 1591)

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

CaptainCaveman schreef:

Gemma Galgani (non uit begin van de twintigste eeuw) leviteerde in extase.

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

Valt je niet op dat al die zaken stammen uit de kerk, waarvan bekend is dat ze liegen over mystieke zaken om hun macht en aanzien te vergroten, en dat de zaken verdwijnen zodra er wetenschappelijke toetsing ontstaat en mensen die daadwerkelijk gaan toepassen?

CaptainCaveman schreef:

Het geeft in ieder geval aan dat dinosaurussen niet verzonnen zijn.

Aangezien de films daarover ook miljoenen kijkers trokken, mogen we dus concluderen volgens jou, dat er Aliens en Predators bestaan, en dat de Enterprise nog steeds in een baan om de aarde is, als die niet onderweg is om het heelal te ontdekken?

[CaptainCaveman]

Aangezien de films daarover ook miljoenen kijkers trokken, mogen we dus concluderen volgens jou, dat er Aliens en Predators bestaan, en dat de Enterprise nog steeds in een baan om de aarde is, als die niet onderweg is om het heelal te ontdekken?

Je begrijpt niet dat ik het nogal opvallend vindt dat dit filmpje zo vaak is bekeken?

De opmerking ''Het geeft in ieder geval aan dat dinosaurussen niet verzonnen zijn.'' klopt natuurlijk niet.

Die zaak is nooit gecontroleerd en derhalve onwaar.

Derhalve onwaar? Zeg dan; onverklaarbaar.

Valt je niet op dat al die zaken stammen uit de kerk, waarvan bekend is dat ze liegen over mystieke zaken om hun macht en aanzien te vergroten, en dat de zaken verdwijnen zodra er wetenschappelijke toetsing ontstaat en mensen die daadwerkelijk gaan toepassen?

Jawel; Wetenschappers beschouwen het meestal sceptisch als "truukjes van de kermis" of ontkennen het bestaan van dergelijke fenomenen. Spiritueel begaafdere mensen zoals religieuzen zien levitatie als een bovennatuurlijke manifestatie van de Heilige Geest. Spiritualisten zien levitatie als een soort extase.

[...]een bovennatuurlijk fenomeen, namelijk het omhoog zweven zonder dat daar een afdoende wetenschappelijke verklaring (zoals elektromagnetisme, luchtdruk of zwaartekracht) voor te geven is.

Zodoende géén wetenschappelijke verklaring, maar derhalve nog niet per definitie onwaar.

Niet per definitie onwaar nee, maar ook niet per definitie waar, zoals het spaghettimonster. Tot er fatsoenlijke reproduceerbaarheid en een fatsoenlijke verklaring is, is er geen reden om aan te nemen dat er zoiets bestaat als levitatie. En je hebt mijn pragmatische redenering ook nog niet onderuit gehaald: hoe komt het dat als levitatie mogelijk is, het niet wordt toegepast voor de vele praktische toepassingen die er denkbaar zijn voor levitatie?

[CaptainCaveman]

Tja, ik kan me vóórstellen dat dit niet onbeperkt kan; levitatie vergt een bepaalde energie (magma), en er is uiterste concentratie voor vereist.

Aan welke toepassingen dacht je dan zoal?

Overigens worden er vandaag de dag wel meer van deze bovennatuurlijke middelen gebruik gemaakt; denk aan de verhalen van telepathisten met bepaalde misdaden worden ingeschakeld.

CaptainCaveman schreef:

Aan welke toepassingen dacht je dan zoal?

Nou, ik noemde al vliegtuigen transporteren.

Overigens worden er vandaag de dag wel meer van deze bovennatuurlijke middelen gebruik gemaakt; denk aan de verhalen van telepathisten met bepaalde misdaden worden ingeschakeld.

En is dat controleerbaar?

[CaptainCaveman]

Kazet Nagorra schreef:

Nou, ik noemde al vliegtuigen transporteren.

Wat dacht je van ruimteshuttles de lucht insmijten?! Briljant!

En is dat controleerbaar?

Hoe bedoel je? Wetenschappelijk verklaarbaar? Geen idee. Maar allicht zal men hier geen gebruik van maken als dit 9/10 nergens op uit draait.

Ik zal thuis eens kijken of ik at bronnen kan vinden.

[JaJ]

Mij lijkt dat levitatie ook talloze toepassingen vindt bij reddingswerken, of anders in de bouw.

[T_ID]

CaptainCaveman schreef:

Derhalve onwaar? Zeg dan; onverklaarbaar.

Om onverklaarbaar te zijn moet het wel eerst daadwerkelijk gebeurd zijn. Ik zie niet in waarom kerkpropaganda echt gebeurd zou zijn.

CaptainCaveman schreef:

Overigens worden er vandaag de dag wel meer van deze bovennatuurlijke middelen gebruik gemaakt; denk aan de verhalen van telepathisten met bepaalde misdaden worden ingeschakeld.

Ja, iemand die wat lijnen krast op een stuk papier na zijn act opgevoerd te hebben heeft inderdaad wel een zeer acurate kaart getekend van waar het lijk was begraven...


In Is It Real (naast het wanstaltige Psychic Witness, tevens van Discovery) stelde men een test op voor zo'n figuur, waarvan met veel tamtam was aangekondig dat zelfs de CIA hem had ingezet om m.b.v. zijn 'psychisch oog' kaarten van Sovjet installaties te tekenen.

Niet geheel verrassend viel de man volstrekt door de mand.

CaptainCaveman schreef:

Tja, ik kan me vóórstellen dat dit niet onbeperkt kan; levitatie vergt een bepaalde energie (magma), en er is uiterste concentratie voor vereist.

Aan welke toepassingen dacht je dan zoal?

Overigens worden er vandaag de dag wel meer van deze bovennatuurlijke middelen gebruik gemaakt; denk aan de verhalen van telepathisten met bepaalde misdaden worden ingeschakeld.

Magma is gesmolten gesteente Bedoel je mana?

[CaptainCaveman]

Morgan schreef:

Magma is gesmolten gesteente Bedoel je mana?

Juist ja.

Ik mist het subforum Mystiek. :')

Serieus, vind je het raar dat veel mensen kijken naar trucjes? Ga eens naar Las Vegas. Het is entertainment... Mensen kijken naar trucjes niet omdat het echt is. Maar omdat het echt lijkt. Het is mooi om naar te kijken en af te vragen: "Hoe doen ze dát nou weer?!" Maar het blijft allemaal trucage.

Hans Kazan en Hans Klok zijn vast ook mystieke figuren plotseling.

Trouwens, ik neem je niet meer serieus, volgens mij probeer je iedereen maar wat op de kast te jagen. Welk zinnig persoon meent dit nou.

Mystiek was dope ja, hoewel het eigenlijk gewoon hetzelfde was als religie.

[Metal]

T_ID schreef:

Jawel hoor. De truc waarmee hij de show opvoert is prima wetenschappelijk te verklaren, als iemand daar de tijd voor zou willen nemen tenminste.
Uiteraard.

CaptainCaveman, wat een fuckin douche ben jij.
Als die sjaak kon leviteren steeg hij wel op terwijl iedereen zat te kijken, zonder dat doek.

[CaptainCaveman]

Metal schreef:

[filmpje]

CaptainCaveman, wat een fuckin douche ben jij.
Als die sjaak kon leviteren steeg hij wel op terwijl iedereen zat te kijken, zonder dat doek.

Nu niet té complimenteus worden, ik ben al zo op mezelf gesteld.

Verklaar mij dan eens hoe deze 'sjaak' op kon stijgen Fuckin douche!

[Uice]

Op dezelfde manier als Hans Kazan een hoer door midden zaagt natuurlijk: niet.

[CaptainCaveman]

Als Hans Kazan dit ook zou kunnen zónder spiegels/mistgordijnen/kasten/decors etc. zou ik je gelijk geven.

Even voor de duidelijkheid; paranormaliteit is géén illusionisme.

CaptainCaveman schreef:

Als Hans Kazan dit ook zou kunnen zónder spiegels/mistgordijnen/kasten/decors etc. zou ik je gelijk geven.

Dat kan hij.

[CaptainCaveman]

Alleen ziet het er dan wat doorzichtig uit.

Nog steeds wacht ik op een overtuigend filmpje van die of gene waarin hij laat zien dat levitatie ook illusionisme is.

Wat is er niet overtuigend aan het vorige filmpje?

[CaptainCaveman]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is er niet overtuigend aan het vorige filmpje?

Zoals ik al eerder aanhaalde; er zijn inderdaad talloze bedriegers, zoals op Wikipedia ook al te lezen is. Dat betekent niet meteen dat levitatie illusionisme is.

Al moet ik eerlijk zeggen dat dit ook de truck zou zijn die Ramana gebruikt, het kleed ónder hem ligt óver de plaat hout die hem in evenwicht houdt.

[JaJ]

CaptainCaveman schreef:

Zoals ik al eerder aanhaalde; er zijn inderdaad talloze bedriegers, zoals op Wikipedia ook al te lezen is. Dat betekent niet meteen dat levitatie illusionisme is.

Al moet ik eerlijk zeggen dat dit ook de truck zou zijn die Ramana gebruikt, het kleed ónder hem ligt óver de plaat hout die hem in evenwicht houdt.

Het bestaan van nep sluit het bestaan van echt niet uit, kijk maar naar een vervalsing van een van gogh of iets dergelijks.

Maar gast, kóm òp.

Stel jezelf de vraag: wat was er eerder: de bedrieger of de levitatie? Van de levitatie weten we het niet, maar de bedrieger bestaat al milenia, liet het tweede filmpje zien. Het is ronduit dom om te geloven dat er wel eenhoorns moeten hebben bestaan, omdat er zoveel verhalen over geschreven zijn.

welke reden hebben we nu om aan te nemen dat er waarlijke levitatie bestaat? Nergens in de gehele formele kennis van de mensheid (Natuurkunde, biologie, geschiedenis, media-archieven you name it) vinden we enige aanleiding om te geloven dan mensen kunnen leviteren op wilskracht, behalve de aanleiding dat er zoveel mensen zijn die beweren dat ze het kunnen.

CaptainCaveman schreef:

Even voor de duidelijkheid; paranormaliteit is géén illusionisme.

Zolang er geen hard bewijs is, juist wél.

[CaptainCaveman]

JaJ schreef:

Het bestaan van nep sluit het bestaan van echt niet uit, kijk maar naar een vervalsing van een van gogh of iets dergelijks.

Maar gast, kóm òp.

Stel jezelf de vraag: wat was er eerder: de bedrieger of de levitatie? Van de levitatie weten we het niet, maar de bedrieger bestaat al milenia, liet het tweede filmpje zien. Het is ronduit dom om te geloven dat er wel eenhoorns moeten hebben bestaan, omdat er zoveel verhalen over geschreven zijn.

welke reden hebben we nu om aan te nemen dat er waarlijke levitatie bestaat? Nergens in de gehele formele kennis van de mensheid (Natuurkunde, biologie, geschiedenis, media-archieven you name it) vinden we enige aanleiding om te geloven dan mensen kunnen leviteren op wilskracht, behalve de aanleiding dat er zoveel mensen zijn die beweren dat ze het kunnen.

Gast; kom op.

Begrijp je nog steeds niet dat ik a) er niet stellig van overtuigd ben dat paranormaliteit niet bestaat en b) paranormaliteit simpelweg niet wetenschappelijk te verklaren is?

M.i. is het niet simpelweg af te wimpelen met; 'er is geen verklaring > onwaar'.

[JaJ]

CaptainCaveman schreef:

Gast; kom op.

Begrijp je nog steeds niet dat ik a) er niet stellig van overtuigd ben dat paranormaliteit niet bestaat en b) paranormaliteit simpelweg niet wetenschappelijk te verklaren is?

M.i. is het niet simpelweg af te wimpelen met; 'er is geen verklaring > onwaar'.

het heeft niks met wetenschap te maken, het heeft te maken met het ontbreken van enige reden om ook maar aan te nemen dat mensen kunnen vliegen als ze zich concentreren.

om precies te zijn: wetenschap verklaart niks, het beschrijft slechts. Paranormaliteit is voor mij - onder andere - dan ook onzin omdat het niet wetenschappelijk beschreven is. Als het om levitatie gaat, gaat het altijd om levitatie van een persoon die slecht zichtbaar is, gehuld in wijde kleren en doeken bij wijze van spreken, of nog erger: gefilmd, zodat ik helemaal geen invloed op het systeem kan uitoefenen. Die paranormale dingen van jou zijn van die dingen die echt nooit in de supermarkt zullen voorkomen, waar iedereen het kan zien. hoe zou dat toch komen, vraag je je af.

om de vergelijking met van gogh door te trekken.
stel nu dat ik in van goghs stijl een schilderij verzin van een autotje.
vervolgens concludeert iemand dat dat een vervalsing is, en daarna blijft de hele wereld met de vraag zitten: "waar is het originele autotje van van gogh gebleven?"
zo is het ook met levitatie: er zijn zoveel mensen die ons bedrogen hebben, dat we ons afvragen wie het dan eigenlijk wél kan. het verschil zit hem natuurlijk in de periode waarover dit speelt.

Ik wimpel het dus niet af omdat niemand het ooit verklaard heeft. ik wimpel het af omdat niemand die ik vertrouw of kan vertrouwen of enige autoriteit het ooit gezien heeft. Ik ben gewoon nog nooit dichter bij een paranormale situatie geweest dan een vriend die me verteld dat hij gelezen heeft over...

[T_ID]

CaptainCaveman schreef:

Zoals ik al eerder aanhaalde; er zijn inderdaad talloze bedriegers, zoals op Wikipedia ook al te lezen is. Dat betekent niet meteen dat levitatie illusionisme is.

Het brengt je echter wel terug naar het punt "Nul bewijs en sterke aanwijzingen van bedrog", waarna de logische conclusie is dat het trucage is en/of niet bestaat.

Wie naar de feiten kijkt kan geen andere conclusie dan dat trekken.

[Carn]

JaJ schreef:

om precies te zijn: wetenschap verklaart niks, het beschrijft slechts.

Wetenschap is het het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden.

het is dus beschrijvend, verklarend en voorspellend.

Carn schreef:

Wetenschap is het het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden.

het is dus beschrijvend, verklarend en voorspellend.

Dat ligt er aan wat je precies verstaat onder 'verklaren' natuurlijk. Het Pauli-uitsluitingsprincipe 'verklaart' waarom een glas op tafel blijft staan. Dat kun je dan ook weer verklaren, en je verklaring heeft ook weer een verklaring nodig, en zo kom je op een oneindige regressie die ooit een keer stopt omdat je het niet weet, of omdat je in een cirkel redeneert.