No country for old men

[Signy]

nocountryforoldmen-themovie.com

NO COUNTRY FOR OLD MEN is a mesmerizing new thriller from Academy Award®-winning filmmakers Joel and Ethan Coen, based on the acclaimed novel by Pulitzer Prize-winning American master, Cormac McCarthy.

The time is our own, when rustlers have given way to drug-runners and small towns have become free-fire zones. Featuring a cast that includes Academy Award®-winner Tommy Lee Jones (THE FUGITIVE, MEN IN BLACK), Josh Brolin (GRINDHOUSE), Academy Award®-nominee Javier Bardem (THE SEA INSIDE), Academy Award®-nominee Woody Harrelson (THE PEOPLE VS. LARRY FLYNT) and Kelly Macdonald (TRAINSPOTTING.

The story begins when Llewelyn Moss (BROLIN) finds a pickup truck surrounded by a sentry of dead men. A load of heroin and two million dollars in cash are still in the back. When Moss takes the money, he sets off a chain reaction of catastrophic violence that not even the law - in the person of aging, disillusioned Sheriff Bell (JONES) - can contain. As Moss tries to evade his pursuers - in particular a mysterious mastermind who flips coins for human lives (BARDEM) - the film simultaneously strips down the American crime drama and broadens its concerns to encompass themes as ancient as the Bible, and as bloodily contemporary as this morning's headlines.

Kijken welke oscars ze in de wacht slepen vanavond
(genomineerd voor oa: Best Picture, Best Director, Best Adapted Screenplay, Best Supporting Actor -Javier Bardem-, Best Editing).

Mijn mening: Ik heb 'm gisteren gezien, en ik vond het een hele goede film. Zeer sterke acteurs, goed script, blijft de hele tijd boeiend.
Ik weet niet of het een Spoiler is maar anywayzzz:

Spoiler

De hele film lang geen muziek, ik vond het fris en helemaal niet storend, eerder meer realistisch.

Al een tijdje geleden gezien.

Eigenlijk redelijk subliem. De sfeer is fantastisch en de casting ronduit geweldig.

Topcinema.

Wel een aardige Coen-film, maar de hele ophef erover (bijna een hype te noemen) is me een raadsel. De film is niet uitzonderlijk goed, vind ik.

Wat maakt dat deze film nou zo bovengemiddeld veel lof verdient? Ik vond bijvoorbeeld Fargo een betere Coen.

[Nothing]

Signy schreef:

Kijken welke oscars ze in de wacht slepen vanavond
genomineerd voor:
- Best Picture,
- Best Director,
- Best Adapted Screenplay,
- Best Supporting Actor -Javier Bardem-, - Best Editing.
- Beste Cinematografie,
- Beste geluidsmixage,
- Beste geluids montage

4 van de 8

[kalinho]

Verspilling van tijd en moeite.

-Trailer schetste een beeld wat niet overeen kwam met de film
-

Spoiler

Heel de tijd volg je die gozer van minuut tot minuut; en opeens na het wijfie bij de pool met bier istie door een paar mexicano's 1,2 doodgemaakt?

-

Spoiler

Uitblijven van dé confrontatie tussen hem en die killer

[Dinalfos]

Onzin.

Waarom neem je het de film kwalijk dat hij geen of minder gebruik maakt van conventies? En waarom neem je het de film kwalijk dat hij niet zo is als de trailer?

Enneh:

Spoiler

De film heeft geen hoofdrolspeler/protagonist. Chigurgh, Moss en Bell stonden op gelijke voet. Daarom is het dus niet zo raar dat één van hen vroegtijdig het loodje legt. De film is hoofdzakelijk plotgestuurd, niet karaktergestuurd.

[Carn]

ik vond m erg sterk, en idd het gemis van muziek viel me ook erg op. Verder heb ik me prima vermaakt.

[kalinho]

Dinalfos schreef:

Onzin.

Waarom neem je het de film kwalijk dat hij geen of minder gebruik maakt van conventies? En waarom neem je het de film kwalijk dat hij niet zo is als de trailer?

Enneh:

Spoiler

De film heeft geen hoofdrolspeler/protagonist. Chigurgh, Moss en Bell stonden op gelijke voet. Daarom is het dus niet zo raar dat één van hen vroegtijdig het loodje legt. De film is hoofdzakelijk plotgestuurd, niet karaktergestuurd.

Spoiler

De film werkt naar een ontknoping toem die komt er niet

Verder is het de bedoeling van een trailer dat die een bepaald publiek aanspreekt en bepaalde verwachtingen wekt; dan is het jammer als het helemaal niet zo op die trailer lijkt.

[kalinho]

Verder zeggen de 4 oscars meer over de hele slechte concurrentie dan dat deze film nou zo goed is

[DanielC]

De concurrente is absoluut niet slecht. No Country For Old Men is een topfilm, en alle andere films in de categorie zijn ook minstens goed. Het was gewoon een fantastisch jaar. Dat jij er nu geen oog voor hebt, dat is wat anders.

N00dles schreef:

Wat maakt dat deze film nou zo bovengemiddeld veel lof verdient? Ik vond bijvoorbeeld Fargo een betere Coen.

Ik begrijp wel dat je er zo over denkt. Je kunt twee kanten op met deze film. Als je de film bekijkt als huurmoordenaar zoekt dief, zul je een vermakelijke film zien.

Kijk je hem nog eens, en je ziet een echt goede film in al zijn eenvoud (vooral kwa script en setting). En check de karakters. En de subplotten van bijvoorbeeld de nieuwerwetse killer (Bardem) en de ouderwetse sheriff (Jones) (papa de sheriff droeg geen wapens). Die contradicties kom je meer tegen.

Spoiler

Brolin die niet eens weet dat zun moeder dood is, maar wel heel goed weet wat hij gaat en moet doen

Overigens zijn de dialogen van geweldig niveau, is de actie erg goed en is Bardem een creepy mfq badass.

DanielC schreef:

De concurrente is absoluut niet slecht. No Country For Old Men is een topfilm, en alle andere films in de categorie zijn ook minstens goed. Het was gewoon een fantastisch jaar. Dat jij er nu geen oog voor hebt, dat is wat anders.

[Uice]

kalinho schreef:

Spoiler

De film werkt naar een ontknoping toem die komt er niet

Spoiler

Hoezo werkt ie daar naar toe? Daar ga jij vanuit omdat je gewend bent aan een aantal conventies, en misschien een spectaculaire shoot-out verwachtte. Dat zegt iets over jouw op dit gebied gebrekkige geletterdheid, dat kun je de film niet kwalijk nemen. Mensen die meer van dit soort films kijken zijn over het algemeen helemaal niet verrast door het einde.

En dat de trailer een verkeerd beeld schetst kun je de film natuurlijk al helemaal niet kwalijk nemen. Met de trailer hebben de regisseurs over het algemeen niets te maken.

kalinho schreef:

Verder zeggen de 4 oscars meer over de hele slechte concurrentie dan dat deze film nou zo goed is

Heb je de andere genomineerde films gezien?

Champ-00 schreef:

Ik begrijp wel dat je er zo over denkt. Je kunt twee kanten op met deze film. Als je de film bekijkt als huurmoordenaar zoekt dief, zul je een vermakelijke film zien.

Kijk je hem nog eens, en je ziet een echt goede film in al zijn eenvoud (vooral kwa script en setting). En check de karakters. En de subplotten van bijvoorbeeld de nieuwerwetse killer (Bardem) en de ouderwetse sheriff (Jones) (papa de sheriff droeg geen wapens). Die contradicties kom je meer tegen.

Spoiler

Brolin die niet eens weet dat zun moeder dood is, maar wel heel goed weet wat hij gaat en moet doen

Overigens zijn de dialogen van geweldig niveau, is de actie erg goed en is Bardem een creepy mfq badass.

Ik ga hem donderdag nog eens opnieuw kijken met iemand die de film nog niet gezien heeft.

Kijk, het was geen slechte film, absoluut niet. Maar het is imho óók geen wereldschokkende film. Gewoon, een mooie film, niets meer, niets minder.
Ongetwijfeld zullen me bij de tweede keer dingen opvallen die ik heb gemist. We zullen zien

[Uice]

De dialogen zijn echt een Swiss fucking watch.

De dag dat N00dles weer eens ergens enthousiast over wordt of een niet voordehand liggend commentaar geeft laat lang op zich wachten.

MargotTenenbaum schreef:

De dag dat N00dles weer eens ergens enthousiast over wordt of een niet voordehand liggend commentaar geeft laat lang op zich wachten.

Ik vond Diving Bell tof

[Vinniebar]

Top film!

Ik heb 'm vandaag gezien en ik ben wel onder de indruk.

Wel jammer van de hype, hoewel ik de film nogmaals moet zien, zowel om de film als de hype er omheen beter te begrijpen. De notoire Lynch-fanaat waar ik mee was vond dat hij volop aan het puzzelen moest gaan met het plot en ik heb het idee dat de hype voornamelijk draait om twee dingen: het beeld van de coole serial killer en/of het idee dat je, net als bij Lynch, een vreselijk diepe en ingewikkelde boodschap of verhaallijn in de film moet zien te ontdekken.

Naar mijn idee is het echter een film in de categorie Koyaanisqatsi, alleen dan zonder politiek-maatschappelijke ondertoon. Of wellicht een beetje. Het is een zeer goede film, dat zeker, er zit ook zeker een verhaal in, maar het is eerder een film die je moet ervaren en beleven, geen film die je een leuk verhaaltje voor 't slapen gaan vertelt. Wederom, ik moet de film nogmaals zien en ik weet zeker dat me meer verhaaltechnische dingen opvallen waardoor ik er wellicht iets anders over ga denken. Maar voorlopig denk ik dat je het moet houden bij wat je ziet en niet teveel aannames moet doen over symboliek en diepere betekenis, waarbij je met een vergezochte analyse allerlei losse onderdelen van het plot met elkaar verbindt met een stuk Freudiaanse lulkoek of een hoop zweverig geleuter.

Het is gewoon een prachtfilm met mooie beelden en dialogen en een redelijk briljant verhaal. En ja, het is een film waar je diep onder de indruk van kan zijn.

Spoiler

Maar als je dat niet bent, moet je dat niet afschuiven op je eigen onvermogen om de film simpelweg te laten voor wat het is, of het onvermogen te accepteren dat het niet de bedoeling is dat je op het einde dikke actie te zien krijgt en dat iedereen nog lang en gelukkig leeft. De regisseur is niet verplicht een ontknoping in de film te bouwen, niemand is jou uitleg schuldig, etc. Echter, de film hypen met heel veel ongefundeerde semi-diepzinnige crap omdat je graag intelligent wil overkomen doet ook afbreuk aan de film, in mijn ogen, want zo'n soort film is het óók niet. Accepteren dat er slechts beperkte betekenis is, zonder het negeren van alle andere aspecten van de film, zonder daar direct een belachelijk positief of negatief oordeel aan vast te knopen, zonder zelf een betekenis te verzinnen. Ja.

Het zijn wel twee extremen. En ik vind dat de gebroeders Coen, afgezien van allerlei andere gave dingen, met No Country For Old Men een ideaal evenwicht hebben gevonden tussen die twee, met een vriendelijke middelvinger richting beide. En alleen daarvoor verdienen ze een Oscar.

Hoe dan ook, binnenkort maar nog eens langs de bioscoop.

[Vinniebar]

Of naar de piratenbaai...

EDIT: mooi verwoord!

Paranoide schreef:

Ik heb 'm vandaag gezien en ik ben wel onder de indruk.

Wel jammer van de hype, hoewel ik de film nogmaals moet zien, zowel om de film als de hype er omheen beter te begrijpen. De notoire Lynch-fanaat waar ik mee was vond dat hij volop aan het puzzelen moest gaan met het plot en ik heb het idee dat de hype voornamelijk draait om twee dingen: het beeld van de coole serial killer en/of het idee dat je, net als bij Lynch, een vreselijk diepe en ingewikkelde boodschap of verhaallijn in de film moet zien te ontdekken.

Naar mijn idee is het echter een film in de categorie Koyaanisqatsi, alleen dan zonder politiek-maatschappelijke ondertoon. Of wellicht een beetje. Het is een zeer goede film, dat zeker, er zit ook zeker een verhaal in, maar het is eerder een film die je moet ervaren en beleven, geen film die je een leuk verhaaltje voor 't slapen gaan vertelt. Wederom, ik moet de film nogmaals zien en ik weet zeker dat me meer verhaaltechnische dingen opvallen waardoor ik er wellicht iets anders over ga denken. Maar voorlopig denk ik dat je het moet houden bij wat je ziet en niet teveel aannames moet doen over symboliek en diepere betekenis, waarbij je met een vergezochte analyse allerlei losse onderdelen van het plot met elkaar verbindt met een stuk Freudiaanse lulkoek of een hoop zweverig geleuter.

Het is gewoon een prachtfilm met mooie beelden en dialogen en een redelijk briljant verhaal. En ja, het is een film waar je diep onder de indruk van kan zijn.

Spoiler

Maar als je dat niet bent, moet je dat niet afschuiven op je eigen onvermogen om de film simpelweg te laten voor wat het is, of het onvermogen te accepteren dat het niet de bedoeling is dat je op het einde dikke actie te zien krijgt en dat iedereen nog lang en gelukkig leeft. De regisseur is niet verplicht een ontknoping in de film te bouwen, niemand is jou uitleg schuldig, etc. Echter, de film hypen met heel veel ongefundeerde semi-diepzinnige crap omdat je graag intelligent wil overkomen doet ook afbreuk aan de film, in mijn ogen, want zo'n soort film is het óók niet. Accepteren dat er slechts beperkte betekenis is, zonder het negeren van alle andere aspecten van de film, zonder daar direct een belachelijk positief of negatief oordeel aan vast te knopen, zonder zelf een betekenis te verzinnen. Ja.

Het zijn wel twee extremen. En ik vind dat de gebroeders Coen, afgezien van allerlei andere gave dingen, met No Country For Old Men een ideaal evenwicht hebben gevonden tussen die twee, met een vriendelijke middelvinger richting beide. En alleen daarvoor verdienen ze een Oscar.

Hoe dan ook, binnenkort maar nog eens langs de bioscoop.

Nou, ik ben net terug van een tweede keer kijken en idd, er vielen mij meer verhaaltechnische dingen op dan voorheen. Sommige details snapte ik nu beter (of vielen mij nu wél op), de rolverdeling snapte ik beter (wie is wie en waarom doen ze dit of dat) en de alomvattende vertelling viel beter op zijn plaats.
En ik heb me weer uitstekend vermaakt. De dialogen zijn idd super, het verhaal is uitstekend, en de soms droogkomische humor is geweldig. Prima Coen-film dus, maar de hype is en blijft wat overdreven. De film heeft immers niets episch, groots of wereldveranderends in zich. Het is "gewoon" het relaas van een oude sheriff met als inset een 'drugsdeal gone wrong'.

[Uice]

Paranoide schreef:

Ik heb 'm vandaag gezien en ik ben wel onder de indruk.

Wel jammer van de hype, hoewel ik de film nogmaals moet zien, zowel om de film als de hype er omheen beter te begrijpen. De notoire Lynch-fanaat waar ik mee was vond dat hij volop aan het puzzelen moest gaan met het plot en ik heb het idee dat de hype voornamelijk draait om twee dingen: het beeld van de coole serial killer en/of het idee dat je, net als bij Lynch, een vreselijk diepe en ingewikkelde boodschap of verhaallijn in de film moet zien te ontdekken.

Als er iemand is bij wie je geen diepe boodschap moet zoeken is het wel Lynch. Ik bedoel, fantastische regisseur, maar er valt weinig meer aan zijn werk te begrijpen dan de emoties die het oproept.

Uice schreef:

Als er iemand is bij wie je geen diepe boodschap moet zoeken is het wel Lynch. Ik bedoel, fantastische regisseur, maar er valt weinig meer aan zijn werk te begrijpen dan de emoties die het oproept.

Hm, ik denk dat Paranoïde doelt op Lynch' bedoeling in zijn films of , idd, verhaallijn, die vaak zo vol symboliek en vaagheid zit dat het lang duurt voordat je een film van hem hebt ontcijferd.

Uice schreef:

Als er iemand is bij wie je geen diepe boodschap moet zoeken is het wel Lynch. Ik bedoel, fantastische regisseur, maar er valt weinig meer aan zijn werk te begrijpen dan de emoties die het oproept.

Het zijn ook niet mijn woorden. Vrijwel alle Lynch-fans die ik ken kwijnen weg bij theorieën over wat zijn films allemaal betekenen en doorgaans krijg je direct een stortvloed aan uitleg als je opmerkt dat je zijn recentere werk niet begrijpt en vindt dat er uberhaupt weinig aan te begrijpen is. "Nee, je snapt het niet, het zit zus-en-zo en dit-en-dat staat voor dat-en-dit en blablabla achterliggende gedachte blabla symboliek bla geniaal." Brrr.

@ N00dles: Ah, tof. Ik heb zin in de tweede keer kijken Overigens hadden we vanavond echt mazzel, we waren met z'n drieën een halfuur te vroeg bij de kassa en we hadden de laatste twee beschikbare kaartjes. Toen moesten we nog een paar minuten wachten omdat daarna de reserveringen vrijgegeven zouden worden, waardoor we dus als eerste aan de beurt waren toen er de laatste paar kaarten vrijkwamen. Verbazingwekkend genoeg zat bijna iedereen nog in de lobby dus we konden ook nog eens op ons gemak fijne plaatsen uitzoeken. Vijf minuten later stroomden de mensen massaal de zaal in. Haaa.

N00dles schreef:

Hm, ik denk dat Paranoïde doelt op Lynch' bedoeling in zijn films of , idd, verhaallijn, die vaak zo vol symboliek en vaagheid zit dat het lang duurt voordat je een film van hem hebt ontcijferd.

Zie, daar heb je 't al. Symboliek, ontcijferen. Er valt amper wat te ontcijferen als je 't mij vraagt en de symboliek wordt eerder door het publiek verzonnen dan door Lynch in z'n films gestopt, heb ik het idee.

Een goed regisseur is het wel, ja. En emoties oproepen kan hij goed. Maar die hele cultstatus van uberman die ubergeheime boodschappen in z'n films stopt die je met z'n allen op het internet moet gaan zitten doorkauwen tot er een paar vergezochte verklaringen uit komen rollen, waarna je moet gaan vechten om wiens verklaring klopt, dat verdient hij gewoon niet. Vind ik. Hij heeft een paar goede films gemaakt en een paar minder goede, hij heeft wat leuke experimentele dingen gedaan en wat saaie quasi-artistieke dingen. Hij maakt sterke beelden en zwakke verhaallijnen. De rest is een beetje overrated.

Maar eigenlijk zijn zowat alle discussies over Lynch nutteloos. Want of het nu gaat om de (al dan niet aanwezige) diepere betekenis in z'n films, of om het krediet dat hij (al dan niet) verdient, of om z'n eerdere werk dat (al dan niet) beter is dan het recente, mensen lijken het toch nooit eens te kunnen worden over die man.

Paranoide schreef:

Zie, daar heb je 't al.

Oh, ik dacht dat dat jóuw mening juist was dat het vol symboliek en betekenis zat en probeerde dat te bewoorden. Wil niet zeggen dat ik wegkwijn bij Lynch-theorietjes enzo. Maar let's not go there want Lynch-discussies zijn extreem saai (geworden).

[legatus]

Zeg, wel jammeren over die idiote opmerking dat de trailer een verkeerd beeld schetst, maar ondertussen mekker je zelf over dat de 'hype' overdreven is. Alsof de regisseurs daar iets van invloed op hebben. Net zomin dus een argument. Ja, ik heb het tegen jou. Die marketingstrucjes staan helemaal los van de film zelf en moeten ook niet meegewogen worden in je beoordeling. Anders ben je verkeerd bezig.

No Country For Old Men is gewoon vakmanschap. Montage, decoupage en mise-en-scene zijn allemaal voortreffelijk en consistent toegepast. Een film die zich niets aantrekt van conventies en zich manouvreert tussen verscheidene genres en zich nooit in een hokje laat plaatsen. Cinema pur sang.

En welke idioot denkt nou dat Lynch zonder intenties zijn films maakt. Het is associatieve cinema met droomlogica waar de kijker zich voor open moet stellen. Wat spijtig dat het niet voorgekauwd is en de film niet mooi voor je afgrond wordt. Tijd om je hersenen eens aan het werk te zetten. Dat doet (goede) cinema.

[Uice]

legatus schreef:

En welke idioot denkt nou dat Lynch zonder intenties zijn films maakt. Het is associatieve cinema met droomlogica waar de kijker zich voor open moet stellen. Wat spijtig dat het niet voorgekauwd is en de film niet mooi voor je afgrond wordt. Tijd om je hersenen eens aan het werk te zetten. Dat doet (goede) cinema.

Doel je nu op mijn uitspraken? Natuurlijk maakt Lynch zijn films met een intentie, maar het gezeur van bepaalde mensen (vaak niet eens zijn grootste liefhebbers) dat alles in zijn films een diepere betekenis heeft vind ik meestal onzin. Lynch zegt zelf zijn ideeen tijdens meditaties uit de lucht te grijpen. In de making of van Wild at Heart laat hij weten bepaalde elementen toegevoegd te hebben 'omdat de scene nog niet bijzonder genoeg was' of 'omdat het gewoon grappig was'. Symboliek moet je eerder zoeken in bijvoorbeeld films van de Coens dan bij Lynch. Daar kun je er vaak vanuit gaan dat opvallende elementen een betekenis hebben (Moss die in zijn eerste scene Chigurh's woorden 'herhaalt', Chigurh's opvallende gedrag met betrekking tot zijn voeten) terwijl het bij Lynch gewoon een willekeurige gimmick kan zijn die slechts een bepaalde emotie op moet roepen (niets ten nadele daarvan overigens).

Met je laatste statement ben ik het trouwens ook niet eens, zat goede films die puur vermaken en ontspannen. Alhoewel mensen die consequent cinema zeggen in plaats van film daar inderdaad meestal anders over denken.

Uice schreef:

Alhoewel mensen die consequent cinema zeggen in plaats van film daar inderdaad meestal anders over denken.

Nice BA

[legatus]

Uice schreef:

Doel je nu op mijn uitspraken? Natuurlijk maakt Lynch zijn films met een intentie, maar het gezeur van bepaalde mensen (vaak niet eens zijn grootste liefhebbers) dat alles in zijn films een diepere betekenis heeft vind ik meestal onzin.

Je kunt het helemaal kapot interpreteren, maar dat is inderdaad overdreven.

Lynch zegt zelf zijn ideeen tijdens meditaties uit de lucht te grijpen. In de making of van Wild at Heart laat hij weten bepaalde elementen toegevoegd te hebben 'omdat de scene nog niet bijzonder genoeg was' of 'omdat het gewoon grappig was'.

Wat is je punt? Iedere filmmaker c.q. scenarioschrijver haalt ergens z'n ideeën vandaan. Het is duidelijk dat Lynch niet gewoon van alles aan elkaar filmt omdat het 'gewoon grappig was'. Misschien worden zijn eigen intenties ook pas (verder) duidelijk tijdens het montage-proces, maar het is geen willekeur waar Lynch gewoon wat gekkigheden naar het scherm gooit en kijkt wat er blijft plakken.

Symboliek moet je eerder zoeken in bijvoorbeeld films van de Coens dan bij Lynch. Daar kun je er vaak vanuit gaan dat opvallende elementen een betekenis hebben (Moss die in zijn eerste scene Chigurh's woorden 'herhaalt', Chigurh's opvallende gedrag met betrekking tot zijn voeten) terwijl het bij Lynch gewoon een willekeurige gimmick kan zijn die slechts een bepaalde emotie op moet roepen (niets ten nadele daarvan overigens).

Nu vergelijk je twee geheel verschillende zaken. Alsof in Lynch zijn films geen terugkerende elementen zitten die een symbolische waarde hebben.

Met je laatste statement ben ik het trouwens ook niet eens, zat goede films die puur vermaken en ontspannen. Alhoewel mensen die consequent cinema zeggen in plaats van film daar inderdaad meestal anders over denken.

Daarom maak ik ook onderscheid. Film is een commercieel product, waar cinema een kunstvorm is. Natuurlijk kan en mag een film vermakelijk en ontspannend zijn. Maar het grote gros kijkt alleen film om vermaakt te worden. Een schande. Lynch is cinema en No Country For Old Men ook.

legatus schreef:

.. het grote gros kijkt alleen film om vermaakt te worden. Een schande.

Wat een hoop zeik op een riek zeg.

We neuken toch ook zonder daarbij per sé een kind te verwekken?

Niks mis met een film puur bedoeld als vermaak.

[Dinalfos]

legatus schreef:

Maar het grote gros kijkt alleen film om vermaakt te worden. Een schande. Lynch is cinema en No Country For Old Men ook.

Dat is een wel heel erg arbitrair onderscheid.

[Uice]

legatus schreef:

Wat is je punt? Iedere filmmaker c.q. scenarioschrijver haalt ergens z'n ideeën vandaan. Het is duidelijk dat Lynch niet gewoon van alles aan elkaar filmt omdat het 'gewoon grappig was'. Misschien worden zijn eigen intenties ook pas (verder) duidelijk tijdens het montage-proces, maar het is geen willekeur waar Lynch gewoon wat gekkigheden naar het scherm gooit en kijkt wat er blijft plakken.

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Het zijn niet zomaar wat gekkigheden, maar volgens mij zijn de meeste elementen in zijn films meer bedoeld om emoties op te roepen dan om diepe gedachten te symboliseren.

Wat ik bedoelde met de vergelijking: als in No Country for Old Men Chigurh zorgvuldig naar zijn schoenzolen kijkt, denk ik dat daar een betekenis achter zit, omdat de Coens het anders niet hadden gefilmd. Bij Lynch ben ik eerder geneigd te denken 'dat kan ie ook gewoon gefilmd hebben omdat het in de sfeer van de scene past'.

Uice schreef:

als in No Country for Old Men Chigurh zorgvuldig naar zijn schoenzolen kijkt, denk ik dat daar een betekenis achter zit, omdat de Coens het anders niet hadden gefilmd.

Welke betekenis denk je dan dat er achter zit? Ik vatte dat gewoon op als een grappig detail zonder verdere bedoeling.

N00dles schreef:

Welke betekenis denk je dan dat er achter zit? Ik vatte dat gewoon op als een grappig detail zonder verdere bedoeling.

Spoiler

Volgens mij kijkt hij gewoon of er nergens bloed onder zijn schoenzolen zit? Omdat het anders een beetje verdacht over straat lopen is, he. Zo vatte ik het in elk geval op.

Paranoide schreef:

Spoiler

Volgens mij kijkt hij gewoon of er nergens bloed onder zijn schoenzolen zit? Omdat het anders een beetje verdacht over straat lopen is, he. Zo vatte ik het in elk geval op.

Spoiler

Ja, dat begreep ik er dus ook uit, dus gewoon een grappig detail dat aangeeft dat 'Sugar' ondanks zijn kille voorkomen nog wel bezorgd is of zijn schoenen nog schoon zijn.

De eerste keer is geloof ik bij na het vermoorden van Harrelson's personage. De tweede keer, na het verlaten van het huis waar Moss' vrouw zat, is het om te onderstrepen dat hij de vrouw heeft vermoord (al was dat zonder dat detail ook wel duidelijk).

[legatus]

Uice schreef:

Nee, zo bedoelde ik het ook niet. Het zijn niet zomaar wat gekkigheden, maar volgens mij zijn de meeste elementen in zijn films meer bedoeld om emoties op te roepen dan om diepe gedachten te symboliseren.

Ik denk dat het bij Lynch vaak wel hand in hand gaat. Daarbij moet je je soms ook niet blindstaren op één ding, maar kijken naar het grotere geheel. Lynch heb ik nog niet kunnen betrappen op banale, opzichtige symboliek. Godzijdank. Zijn imitators overigens wel.

Wat ik bedoelde met de vergelijking: als in No Country for Old Men Chigurh zorgvuldig naar zijn schoenzolen kijkt, denk ik dat daar een betekenis achter zit, omdat de Coens het anders niet hadden gefilmd.

Ik denk dat je met het woord 'zorgvuldig' in de buurt komt van de intentie van de broertjes Coen. Soms gaat het om de handeling en wat dat vertelt over het personage en diens karakter.

N00dles schreef:

Niks mis met een film puur bedoeld als vermaak.

Om even verder te gaan met de uiterst intelligente metafoor van Champ, het meeste 'vermaak' is een lelijk wijf zonder inhoud, dat er als een zoutzak bijligt.

legatus schreef:

Om even verder te gaan met de uiterst intelligente metafoor van Champ, het meeste 'vermaak' is een lelijk wijf zonder inhoud, dat er als een zoutzak bijligt.

Het is maar net waar je een stijve van krijgt.
Ik begrijp dat jij meer een stijve krijgt van een goed doordacht verhaal en prima regisseurwerk. Ik doe het op beide fietsen, John Rambo met een riot-gun en een lekker wijf aan zijn zijde is voor mij ook vermaak wat, verhip, ook waarschijnlijk de intentie is geweest van de regisseur.

Is bij jou het herleiden van gedachten en ideeen van regisseurs ook niet vermakelijk dan? Je bent nogal in je element als je complotjes en arty-farty dingetjes ontdekt dacht ik zo.

Defineer vermaak, en zeg dan niet meteen schande.

[DanielC]

Moeten we het niet omdraaien? Vermaak een lekker wijf zonder inhoud die zich helemaal laat gaan in een fraaie vrijpartij. En de ander het lelijke wijf met inhoud dat er als een zoutzak bijligt. Ik moet toegeven dat ik er niet zo heel veel kijk op heb, heb nog niet zo heel veel moeten neuken.

[legatus]

Champ-00 schreef:

Ik begrijp dat jij meer een stijve krijgt van een goed doordacht verhaal en prima regisseurwerk.

Goed geregisseerd vermaak met interne logica dat niet plots aan de wilgen wordt gehangen, met personages waar ik om geef en een plot dat me aanspreekt, helpt ook. Het liefste heb ik het beste van beide werelden.

Ik doe het op beide fietsen, John Rambo met een riot-gun en een lekker wijf aan zijn zijde is voor mij ook vermaak wat, verhip, ook waarschijnlijk de intentie is geweest van de regisseur.

Stallone had wel meer pretenties dan enkel vermaak. Hij wil ook wat Belangwekkende Zaken aankaarten. Jammer dat je geen moer geeft om wie dan ook en je bij de laatste twintig minuten vooral zit te gniffelen om het buitensporige geweld. Nee, geef me dan First Blood. Om Rambo's woorden te gebruiken: "go home".

Is bij jou het herleiden van gedachten en ideeen van regisseurs ook niet vermakelijk dan? Je bent nogal in je element als je complotjes en arty-farty dingetjes ontdekt dacht ik zo.

Ik noem het geestelijk stimulerend, niet perse vermakelijk. Voer voor gedachten.

Defineer vermaak, en zeg dan niet meteen schande.

Ik zeg ook niet dat vermaak in het algemeen schande is. Het is onder andere nogal storend als men alleen maar voorgekauwde, plotgedreven filmpjes kijkt en dan roept dat er geen 'verhaal' zit in iets dat karaktergedreven is. De hersenen mogen ook gestimuleerd worden.

[legatus]

DanielC schreef:

Moeten we het niet omdraaien? Vermaak een lekker wijf zonder inhoud die zich helemaal laat gaan in een fraaie vrijpartij. En de ander het lelijke wijf met inhoud dat er als een zoutzak bijligt.

Tja, film is interactief, dus dat wordt lastig.

[m3tr01dm1nd3d]

Gister de film gezien, ging er niet bepaald nat op. Was allemaal wel leuk en zeker ook wel spannend, maar veel meer ook niet. Het landschap in het eerste deel van de film was wel echt een schoonheid om te zien.

Wel grappig om te lezen dat mensen zo weg zijn van de dialogen, op een paar na was ik er niet weg van

En sowieso is er naar mijn mening een oscar door de neus van casey affleck geboort

[Dinalfos]

Dood aan Metroidminded, burn the witch!

*voert rituele slachting uit*.

metroidminded schreef:

Gister de film gezien, ging er niet bepaald nat op. Was allemaal wel leuk en zeker ook wel spannend, maar veel meer ook niet. Het landschap in het eerste deel van de film was wel echt een schoonheid om te zien.

Wel grappig om te lezen dat mensen zo weg zijn van de dialogen, op een paar na was ik er niet weg van

En sowieso is er naar mijn mening een oscar door de neus van casey affleck geboort

Ik in het begin ook niet, althans, niet vol lof. Nu ben ik echter wel een beetje bekeerd.

Ik vond hem gewoon goed Heb geprobeerd hem beter te snappen maar heeft niet echt zin, ik ga hem binnenkort maar gewoon nog een keertje kijken

Ik heb hem gezien en vond hem echt fantastisch. Ik stoorde me in het begin alleen gigantisch aan een streep door het beeld en dat moet wel aan de projectie hebben gelegen; echt heel irritant. Als dat een minuut langer had geduurd, was ik weggelopen (en had ik m'n geld terug willen hebben).
Wat ik er zo fantastisch aan vond? Alles, eigenlijk. Ik vond het er erg mooi uitzien allemaal (behalve die irritante strepen in het begin dan, maar dat lag niet aan de film zelf waarschijnlijk), ik vond de acteurs stuk voor stuk héél erg goed, de dialogen waren gaaf, de sfeer was ontzettend sterk... Ik droom nog over Anton
Maar ik wil hem zeker nog eens zien, en dan kraakhelder, zonder dansende strepen in het begin.

['I'he Prophet]

Beetje laat maar dit is dus echt een film die gelijk in mijn top 10 zit. Geweldig verhaal, sterke dialogen, briljant acteerwerk en meerdere dubbele bodems qua achterliggende filosofie .

'I'he Prophet schreef:

meerdere dubbele bodems qua achterliggende filosofie .

zoals? nu wil ik het wel eens van een ander horen, en in het bijzonder van jou

[Uice]

Ha, nu sta je voor het blok, I.