25-03-2008, 19:40 | |
Hallo iedereen,
Ik zit al een tijdje met 2 stellingen in mijn hoofd die ik graag eens wil bespreken. Naar aanleiding van het vorige topic over klimaatsverandering merkte ik dat er veel vragen en onduidelijkheden zijn over klimaatsverandering onder de mensen hier op het forum. Daarnaast merkte ik wel dat veel mensen aannames en verregaande uitspraken durfde te doen over het fenomeen zonder specifieke kennis hierover te hebben. Toch vind (en hoop ik) dat klimaatsverandering nog steeds een heel actueel en hot topic is en daarom nu 2 stellingen: 1 – Klimaatsverandering is een complex probleem. Het is eigenlijk niet mogelijk voor welke wetenschapper dan ook om een volledig overzicht te hebben, omdat het simpelweg niet mogelijk is in al die verschillende studierichtingen een volledige specialisatie te hebben. Daarnaast weten we nog heel veel dingen niet zeker. STELLING: Politici moeten zich onthouden van uitspraken en eigen conclusies op het gebied van klimaatsverandering (tenzij ze hiertoe een studie hebben gevolgd of er onderzoek in hebben gedaan). Als ze dit wel doen moeten ze letterlijke uitleg gebruiken van wetenschappers, en niet hun eigen interpretatie. 2 – STELLING: Het is niet mogelijk met hoe we nu leven en de bestaande ‘positive feedback’ (zichzelf versterkende effected) de klimaatsverandering tegen te houden. We moeten ons dus ook niet richten op het voorkomen van klimaatsverandering, maar het aanpassen aan die veranderingen. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden. 3 - van Makaveli STELLING: Om de CO2-uitstoot drastisch te beperken, moet de overheid duidelijker kiezen voor een combinatie van kernenergie en duurzame energie. (Met duurzame energie wordt compleet hernieuwbare energie bedoeld. Bijvoorbeeld het verbranden van organisch materiaal) Verwijzingen: Website van het IPCC: http://www.ipcc.ch/pdf/climate-chang...sis-spm-en.pdf p.s. Als ik (grammatica/zinsbouw) fouten heb gemaakt in mijn stellingen, PM me even zodat ik ze kan verbeteren. p.p.s. Als je nog andere stellingen hebt, dan zal ik die proberen toe te voegen.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 26-03-2008 om 17:58. |
Advertentie | |
|
26-03-2008, 10:57 | |
Meh, ik heb niet zo veel op met al die poeha over klimaatsverandering. Ik ben er zelf dan ook helemaal voor om het lekker z'n beloop te laten allemaal, en ons gewoon aan de nieuwe realiteit aan te passen, ipv deze proberen tegen te houden / vertragen / veranderen.
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
|
26-03-2008, 11:09 | ||
Stelling 3 ben ik het niet mee eens.
"Combinatie van kernenergie en duurzame energie" is immers een overbodige herhaling. Volgens alle definities van duurzaam ís kernenergie duurzame energie. Duurzamer dan tal van energiesoorten die nu voor duurzaam versleten worden. Sommigen zijn bijvoorbeeld helemaal lyrisch over zonne-energie, terwijl dat duur is, en zonnepanelen zeer onderhoudsgevoelig zijn; de kous is niet af door ergens een paar panelen neer te kwakken. Bovendien is het net als met windenergie zo dat het vermogen zo gering is dat we meer dan heel Nederland vol moeten kwakken met windmolens/zonnepanelen om een aardig percentage van de stroomproductie 'duurzaam' te maken. In een eerder topic rekende ik, met onrealistisch hoge energieopbrengsten als uitgangspunt, dat men om 14-15% van de energieproductie van windenergie te halen men een gebied ter grootte van de totale bebouwing van Nederland (het oppervlak van alle dorpen en steden opgeteld) vol zou moeten stampen met windmolens.* Wat dat betreft is de discussie over kernenergie te lang in gijzeling gehouden door actievoerders die eigenlijk door alleen maar Tjernobyl te scanderen alle feiten uit het debat hebben verdrongen. Waar Balkenende III nog wilde investeren in kernenergie (plannen die erop neerkwamen dat 5-15% van de energieproductie duurzaam zou worden, afhankelijk van de vermogens van de reactoren) heeft Balkenende IV, zoals vaker, alle ballen verloren, en heeft men kernenergie in de ijskast gezet. Wat dat betreft is het politieke debat op dit gebied niets waard. Politici zijn niet geïnformeerd (met name Groenlinks blinkt uit in onwetendheid). Ik zou iedereen die aan de discussie deelneemt overigens ten sterkste ontraden bij Greenpeace te gaan kijken voor bronnenmateriaal. Het materiaal dat Greenpeace verspreid over kernenergie is aantoonbaar onwaar of zwaar overdreven. Onze walvisjagerjagers gaan bij kernenergie echt in de bocht. Citaat:
Ik denk dat dat ook de rode lijn in mijn betoog is. Realisme. Ik ben het dan ook volledig eens met stelling 2.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 26-03-2008 om 18:43. |
26-03-2008, 17:57 | |
Ik heb even stelling 3 een toevoeging gegeven. Met duurzame energie wordt dus bedoeld dat het compleet hernieuwbare energiebronnen moeten zijn. Het verbranden van organisch materiaal is daar een voorbeeld van. Ik sluit me verder bij T_ID aan dat het gebruiken van Greenpeace als informatie bron nogal dom en kortzichtig is.
Wat ik NIET erbij heb gezet, maar zelf een belangrijk aspect van stelling 3: Energie winst ten opzichte van productie. Ik kan het niet met een bron staven, maar volgens de hoogleraar van een leerstoelgroep die ik ken zou het productie proces van windmolens op dit moment meer energie kosten dan een gemiddelde windmolen oplevert. Dat betekend dus dat een windmolen wel leuk rondjes draait, maar eigenlijk zijn hele levensduur bezig is zichzelf in energie terug te verdienen. Ik denk verder dat het onzin is om als overheid mogelijkheden te gaan uitsluiten voordat er een echt werkend alternatief is. Windenergie, zonne energie, water energie zijn allemaal nog geen goede alternatieven. En we weten allemaal dat biobrandstoffen op veel plaatsen nog ontzettend vernietigend zijn.
__________________
Altijd nuchter
|
26-03-2008, 18:03 | |
ja we moeten investeren in techniek die het verbruik beperken
ja we moeten investeren in technieken voor andere energiebronnen (welk daar komen we wel uit) ja we moeten ons aanpassen maareh moeten soorten dat niet al heel lang?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
26-03-2008, 18:08 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
26-03-2008, 19:09 | ||
Citaat:
Daar komt bij dat windmolens alleen werken bij windsnelheden tussen 4 en 8 beaufort, en daarboven of eronder stil liggen. De productiviteit van een molen ligt afhankelijk van de lokatie ergens tussen de 7% (Limburg) en 24% (meest productieve windpark in de Noordzee). Ik geef het inderdaad goede kans dat het verbranden van honderden tonnen kolen meer energie verbruikt dan zo'n molen kan opwekken tijdens de levensduur.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
26-03-2008, 21:19 | |
Verwijderd
|
Windenergie is inderdaad niet echt de toekomst. Maar jullie zijn te negatief over zonne-energie. Uiteraard, je kan er geen land op draaien, maar als toevoeging is het zeker zinvol, ook omdat er nog veel winst te behalen is in verhoging van het nu nog lage rendement en verlaging van de productiekosten.
Uiteindelijk moeten we in de toekomst op kernfusie-energie draaien, maar daar wordt erg weinig in geïnvesteerd. (er is al wel een nieuwe reactor in aanbouw waarvan het de bedoeling is dat het een positief rendement oplevert) |
27-03-2008, 05:49 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
27-03-2008, 11:56 | |
Verwijderd
|
Eens met stelling 1 & 2, stelling 3 is dan niet meer van toepassing.
Hier een aantal nieuwe organisaties waar ik je graag op wil wijzen: International Climate Science Coalition De president van Tsjechië Non-governmental International Panel on Climate Change Nuttige tegengeluiden in een debat beheerst door propaganda en politieke rookgordijnen |
27-03-2008, 12:16 | ||
Citaat:
Ik vind die laatste wel interessant, maar ik ben het niet eens met een flink aantal van de dingen die ze beschrijven. Ze hebben wel een punt, maar ik denk dat ze ook een flink aantal punten over het hoofd zien. Er wordt sterk de nadruk gelegd op de dingen die we nog niet weten en de dingen die we al wel weten worden onderschat. Daarnaast is de hoofdauteur een fysicus, en mist hij dus een biologische achtergrond die in veel gevallen belangrijk is. Nog belangrijker vind ik dat hij compleet over een bepaald artikel heen heeft gekeken dat ik erg belangrijk vind voor de uitspraken die hij doet over modellen. Peter M. Cox heeft in 2001 een artikel gepresenteerd dat (hoewel ondertussen niet meer echt actueel) de basis heeft gelegd van een connectie tussen terrestrische modellen, oceaan modellen en lucht klimaat modellen. (Hadley Climatological Centre Model, http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/) Ik ga in ieder geval dit even helemaal lezen, want ik kan niet zo zien of het peer-reviewed is, maar het is zeker wel redelijk wetenschappelijk aangepakt. TOEVOEGING: http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer <-- over het rapport. Ik heb het nu grotendeels gelezen en het is echt een flink vaag rapport wat niet op veel slaat. Een deel van mijn stellingen komen juist voort omdat dit soort mensen serieus genomen worden zonder dat de mainstream wetenschap ook gecheckt wordt. Het is gelukkig niet zo dat mensen maar blind achter de Amerikanen aanlopen en daarom er alleen maar leugens deze wereld in gegooid worden.
__________________
Altijd nuchter
Laatst gewijzigd op 27-03-2008 om 14:05. |
27-03-2008, 14:55 | ||
Citaat:
De meeste van hun punten nemen welhaast creationistische proporties aan. Stellingen als "We weten niet 101% zeker hoe het in detail werkt, dus het hele fenomeen klimaatverandering bestaat niet" resulteren slechts in hoongelach. Feitelijk maak je jezelf daarmee tot precies hetzelfde dat milieufanatiekelingen waar ik eerder kritiek op uitte zijn: overdreven, contraproductief en slecht onderbouwd. Da's toch wel zonde aangezien je de wijsheid van het falen van die actievoerders al op zak had. Wie de klimaatscepticus uit wil hangen zal zich om correct bezig te blijven toch echt moeten bewegen in de extreem kleine marge van onbekende zaken, zonder uitspraken te doen over het geheel.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
27-03-2008, 19:26 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-03-2008, 20:06 | ||
Citaat:
Zie verder ook mijn sig.
__________________
Altijd nuchter
|
27-03-2008, 20:57 | |
het punt is niet wie er gelijk heeft het punt is dat het broeikaseffect meetbaar is en dat we er alles aan moeten doen ons deel daarin te verminderen
al is het omdat je je ego dan kan strelen, of om een andere reden opruimen achter je reet is altijd een goed idee, 1900 industriele revolutie daarna 2 wereldoorlogen en daarna een enorme technologische ontwikkeling die ons zo ver brengt dat we echt iets kunnen verzinnen. zoveel vertrouwen in de mens zijn kunnen heb ik wel iemand net het stuk over akoyahout gezien bij de nos? stelling: inderdaad het ei van columbus.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 27-03-2008 om 21:15. |
30-03-2008, 18:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-03-2008, 18:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Lekker cryptisch |
30-03-2008, 18:53 | ||
Citaat:
Ik kan het natuurlijk ook terugbrengen tot een simpele redenatie die je gehele redenatie al de nekslag geeft: -De mens stoot meer Co2 gas uit dan de planeet op zichzelf doet -Co2 is een broeikasgas -De aarde warmt dus op door de mens Om de discussie niet te verliezen moet je nu een van de twee constateringen weerleggen, wat onmogelijk is, of komen met een verklaring waar dat gas dan heen gaat, wat ook vrijwel onmogelijk is aangezien oceanen niet te manipuleren zijn, en het mondiale bosareaal alleen maar gekrompen is door de eeuwen heen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
02-04-2008, 09:42 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
02-04-2008, 11:22 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
02-04-2008, 11:54 | |
Een mens in rust heeft een warmteproductie van 150 watt. Bij inspanning kan dat oplopen tot meer dan 1000 watt. Vermeningvuldig dat maal 6,5 miljard en je krijgt een fikse kachel. Of het op mondiale schaal verwaarloosbaar is of niet, daar verschillen de meningen van de experts over.
Dit is natuurlijk niet het enige argument dat teveel mensen zorgen voor teveel hitte. Ieder mens moet eten, drinken, reizen, werken, recreëren, noem maar op. Voor dat alles is energie nodig waarbij warmte vrijkomt. Alles valt te herleiden naar overpopulatie. Een supergenocide is de enige oplossing. |
02-04-2008, 12:01 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-04-2008, 12:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-04-2008, 12:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-04-2008, 15:14 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
gelukkig is chemie een zaak van splitsen en voegen Citaat:
Spoiler
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 02-04-2008 om 15:23. |
02-04-2008, 15:23 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
02-04-2008, 15:25 | ||
Citaat:
maar de techniek voor menselijk afval is het ticket
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-04-2008, 15:30 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
02-04-2008, 15:44 | ||
Citaat:
-het feit dat het energie opleverd zonder direct fossiele brandstoffen aan te spreken (het afval wordt tegenwoordig al flink doorgezeefd op recyclebaar materiaal) de evt. meest vervuilende producten zou je er nog uit kunnen halen -we komen af van die storthopen die niet biologisch afbreken. het is niet compleet hernieuwbaar maar in combinatie met andere technologie is het in ieder geval een enorme sprong voorwaarts en waarschijnlijk haalbaar
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-04-2008, 15:50 | ||
Citaat:
ze zullen op den duur wel moeten.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-04-2008, 15:53 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
02-04-2008, 15:59 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
02-04-2008, 18:05 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Zij zeggen wat anders dan de politici en de alarmisten van het IPCC, das waar. Citaat:
|
02-04-2008, 18:28 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Beleidszaken |
Vurige ambitie Verwijderd | 46 | 28-03-2012 00:24 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nederland, het veranderende (toch?) klimaat en het probleem met water Gatara | 479 | 26-09-2007 18:23 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gelovigen en klimaatverandering Verwijderd | 57 | 22-05-2007 20:48 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
De kabinetsformatie PGWR | 500 | 09-01-2007 18:51 | |
Flora & Fauna |
50 eenden, kippen ganzen en ander gevogelte gedood Kupu | 87 | 13-10-2002 08:48 |