Waar dacht jij laatst over na?

[TopDrop]

"Ik zat de denken dat volgens mij niet de moraliteit de vooruitgang van de samenleving bepaalt, maar juist haar immoraliteit en haar verdorvenheid. En dat de vitaliteit of de verandering van de samenleving nooit beheerst is geweest door het goede of het deugdzame in de idieële en platonische zin van de moraal, of in de objectieve zin van de wetenschap en techniek. De stuwende impuls is de losbandigheid, of die nu van de beelden is of de ideeen of de tekens, dat maakt niet uit. De rationale systemen van de moraal beheersen de lineaire evolutie. De zichtbare geschiedenis. Maar de fundamentele energie die zelf deze dingen aandrijft, die komt volgens mij heel ergens anders vandaan." -Theo Maassen


ot: Ik vroeg me laatst af hoe de mensheid aan zijn eind zou komen. Ik denk níét dat het door een natuurramp komt of door een neerstortende meteoriet ofzo. Maar dat de mens zijn eigen ondergang wordt. WW IV of WW V ofzo. Ik vraag me dan ook af of er daarna nog een 'nieuwe' mensheid ontstaat, over een paar miljoen jaar.

Oh ja, weet je wat ik zat te bedenken? Bijen die steken alleen in geval van nood, toch, als ze bijna opgegeten worden door een vogel of geplet door een mensenvoet. En dan gaan ze vrijwel altijd dood, omdat hun angel blijft zitten en dus uit hun lichaam gerukt wordt. Da's al lullig genoeg, maar op die manier worden andere dieren wel bang van geel/zwart gestreepte wezentjes, dus voor het voortbestaan van de soort valt er iets voor te zeggen. Maar ik vroeg me af of bijen zich niet soms gewoon vergissen? Je weet wel, dat ze per ongeluk tegen een bloem vliegen en schrikken en dan die bloem steken? Of er valt een appel uit een boom, op de bij, en hij steekt de appel? Beetje lullig lijkt me dat...

/copypaste

Oh nee het laatste waar ik echt over nadacht wat jullie mogen weten was dat mensen intertekstualiteit eigenlijk vooral waarderen omdat ze dan zelf zo intelligent en belezen lijken, dat ze al die verwijzingen snappen.

[Cherry Springs]

Ik dacht laatst na over Tokio Hotel. En dat het eigenlijk wel vreemd was, dat het sociaal verantwoord is om ze een kutband te vinden want dat vind iedereen. En dan zijn er ook nog de mensen die ze heel heel erg goed vinden, de beste van de wereld. Maar waarom zijn er zo weinig mensen die ze "och, gaat wel." vinden? Waarom zijn ze zo controversieel? En is het niet waanzinnig conformistisch om Tokio Hotel kut te vinden, eigenlijk?

[Uice]

TopDrop schreef:

ot: Ik vroeg me laatst af hoe de mensheid aan zijn eind zou komen. Ik denk níét dat het door een natuurramp komt of door een neerstortende meteoriet ofzo. Maar dat de mens zijn eigen ondergang wordt. WW IV of WW V ofzo. Ik vraag me dan ook af of er daarna nog een 'nieuwe' mensheid ontstaat, over een paar miljoen jaar.

Alto!

En als de mensheid geheel vernietigd is, is het extreem onwaarschijnlijk dat diersoorten opnieuw tot mensen zullen evolueren.

[Azaelia]

Cherry Springs schreef:

Ik dacht laatst na over Tokio Hotel. En dat het eigenlijk wel vreemd was, dat het sociaal verantwoord is om ze een kutband te vinden want dat vind iedereen. En dan zijn er ook nog de mensen die ze heel heel erg goed vinden, de beste van de wereld. Maar waarom zijn er zo weinig mensen die ze "och, gaat wel." vinden? Waarom zijn ze zo controversieel? En is het niet waanzinnig conformistisch om Tokio Hotel kut te vinden, eigenlijk?

De duitse versies vind ik heerlijk maar de engelse te zoetsappig.

Ik dacht na over of ik mijn nieuwe werkgever wel of niet terug moet mailen. Ik zou mijn rooster de eerste keer via de post krijgen, overige roosters over internet, nu kreeg ik ere gisteren over internet een rooster, maar daarin stond alleen mijn beschikbaarheid en niet welke uren ik daadwerkelijk ga maken. (of ik moet de komende 2 weken iedere dag van 6.00 's ochtends tot de volgende dag 5.00 's ochtends werken, dat zou wel chashen zijn)

[TopDrop]

Uice schreef:

Alto!

En als de mensheid geheel vernietigd is, is het extreem onwaarschijnlijk dat diersoorten opnieuw tot mensen zullen evolueren.

Waarom alto? Volgens mij zijn er veel te veel mensen om door een natuurramp of iets van die aard uit te sterven. En daarbij is de mensheid ook behoorlijk slim. Er zullen er altijd wel een paar overleven, lijkt mij. Maar misschien heb ik teveel doomsday films gezien.

Juh, vandaar ook de aanhalingstekens. Maar ik vroeg me af of er dan nog een nieuwe slimme levensvorm komt die qua intelligentie enigszins vergelijkbaar zijn met de mens.

[Lethe]

Over hoe ik het best welpies mee kon sneaken.

[Uice]

TopDrop schreef:

Waarom alto? Volgens mij zijn er veel te veel mensen om door een natuurramp of iets van die aard uit te sterven. En daarbij is de mensheid ook behoorlijk slim. Er zullen er altijd wel een paar overleven, lijkt mij. Maar misschien heb ik teveel doomsday films gezien.

Mja, het is altijd zo'n altostandpunt dat de mens zijn eigen ondergang zal worden. Ik geloof daar niet zo in, in ieder geval niet door oorlog. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er ooit een oorlog komt waarin zoveel mensen doodgaan dat de hele soort uitsterft. Maar goed, je weet het natuurlijk nooit. De aarde heeft nog wel een paar miljard jaar te gaan, en je kunt niet zo goed uitspraken doen over waar we dan als soort zullen staan.

Juh, vandaar ook de aanhalingstekens. Maar ik vroeg me af of er dan nog een nieuwe slimme levensvorm komt die qua intelligentie enigszins vergelijkbaar zijn met de mens.

Lijkt me wel tof als er een nucleaire oorlog komt die alles op aarde uitroeit behalve de kakkerlakken, en dat er dan over een paar miljoen jaar allemaal geniale insecten rondlopen.

[Uice]

Cherry Springs schreef:

Ik dacht laatst na over Tokio Hotel. En dat het eigenlijk wel vreemd was, dat het sociaal verantwoord is om ze een kutband te vinden want dat vind iedereen. En dan zijn er ook nog de mensen die ze heel heel erg goed vinden, de beste van de wereld. Maar waarom zijn er zo weinig mensen die ze "och, gaat wel." vinden? Waarom zijn ze zo controversieel? En is het niet waanzinnig conformistisch om Tokio Hotel kut te vinden, eigenlijk?

Mja, dat is net zoiets als zeggen dat het conformistisch is om Hitler stom te vinden.

[TopDrop]

Uice schreef:

Mja, het is altijd zo'n altostandpunt dat de mens zijn eigen ondergang zal worden. Ik geloof daar niet zo in, in ieder geval niet door oorlog. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er ooit een oorlog komt waarin zoveel mensen doodgaan dat de hele soort uitsterft. Maar goed, je weet het natuurlijk nooit. De aarde heeft nog wel een paar miljard jaar te gaan, en je kunt niet zo goed uitspraken doen over waar we dan als soort zullen staan.



Lijkt me wel tof als er een nucleaire oorlog komt die alles op aarde uitroeit behalve de kakkerlakken, en dat er dan over een paar miljoen jaar allemaal geniale insecten rondlopen.

Maar er zijn eigenlijk bijna geen bedreigingen voor 'de mensheid'. Behalve dat we de aarde dusdanig opneuken dat we er zelf niet meer kunnen wonen. Als we met nucleaire bommen gaan gooien is het snel gebeurd. Maar goed.

TopDrop schreef:

Waarom alto? Volgens mij zijn er veel te veel mensen om door een natuurramp of iets van die aard uit te sterven. En daarbij is de mensheid ook behoorlijk slim. Er zullen er altijd wel een paar overleven, lijkt mij. Maar misschien heb ik teveel doomsday films gezien.

Mwah, er hoeft maar één grote komeetinslag te zijn en het klimaat verandert zo extreem dat al het menselijk leven wordt weggevaagd. Uitsterven door een natuurramp van dergelijke omvang is waarschijnlijker dan uitsterven door een oorlog.

[Uice]

TopDrop schreef:

Maar er zijn eigenlijk bijna geen bedreigingen voor 'de mensheid'. Behalve dat we de aarde dusdanig opneuken dat we er zelf niet meer kunnen wonen. Als we met nucleaire bommen gaan gooien is het snel gebeurd. Maar goed.

De zon is best een bedreiging, als die gaat groeien en de aarde opslokt. Maar dat duurt nog wel even.

Over dat ik te weinig informatie tot me neem, omdat het me niet interesseert bijvoorbeeld. En dat ik bijna niks weet van de midden oosten kwestie omdat dat mijn ene oor ingaat en het andere uit. Dan vraag ik me af of ik het erg moet vinden dat ik me daar niet in verdiep. En of ik er wel tegen kan me te verdiepen in dat soort zaken.
Zo zijn er nog talloze dingen waar ik niks vanaf weet en ik denk er al een paar weken over na of dat erg is.

[TopDrop]

Ik vraag me nu ook af hoe onze 'generatie' later bekend staat. Vroeger had je de Grieken en de Romeinen en de Middeleeuwen etc. Wat zijn wij straks? En graven ze dan computeronderdelen op in plaats van potjes en pannetjes?

En wat zou er gebeuren met al onze kennis als er een ramp zou gebeuren? Heel veel informatie staat tegenwoordig op internet. Wat nou als 80% van de wereldbevolking omkomt door een ramp en het internet is zo dood als een baksteen? Moeten we dan heel veel dingen weer opnieuw ontdekken/onderzoeken/verzinnen etc?

[Martiño]

Waarom pistaches die groene kleur hebben.

Ik vroeg me af of je echt aan een tuin zou kunnen zien wat voor mensen er in het bijbehorende huis wonen. Bijvoorbeeld gastvrij, gesloten, onverzorgd, etc. En toen ben ik dat bij alle huizen en tuinen waar ik langs liep een beetje gaan raden. Bij onze tuin klopt het denk ik wel. Het staat vol met struiken en vanaf de tuin is het praktisch onmogelijk om de woonkamer in te kijken. Het is niet onverzorgd, maar het ziet er ook niet bepaald gastvrij uit en het ziet eruit alsof we nogal op onszelf zijn. Klopt wel.

[Dinalfos]

Over deze vraag ;D

[Hanneke]

Over wanneer er weer stufi komt

Pippeloen schreef:

Over dat ik te weinig informatie tot me neem, omdat het me niet interesseert bijvoorbeeld. En dat ik bijna niks weet van de midden oosten kwestie omdat dat mijn ene oor ingaat en het andere uit. Dan vraag ik me af of ik het erg moet vinden dat ik me daar niet in verdiep. En of ik er wel tegen kan me te verdiepen in dat soort zaken.
Zo zijn er nog talloze dingen waar ik niks vanaf weet en ik denk er al een paar weken over na of dat erg is.

Dat heb ik ook vaak. Ik voel me best wel eens schuldig dat het me allemaal zo weinig interesseert, maar eigenlijk wil ik al die dingen ook gewoon niet weten omdat ik me daar alleen maar rot door ga voelen. En daar heeft ook niemand wat aan denk ik dan, dus ik laat het maar langs me heen gaan.

[Missy]

Hanneke schreef:

Over wanneer er weer loon komt

Rasmusje schreef:

Ik vroeg me af of je echt aan een tuin zou kunnen zien wat voor mensen er in het bijbehorende huis wonen. Bijvoorbeeld gastvrij, gesloten, onverzorgd, etc. En toen ben ik dat bij alle huizen en tuinen waar ik langs liep een beetje gaan raden. Bij onze tuin klopt het denk ik wel. Het staat vol met struiken en vanaf de tuin is het praktisch onmogelijk om de woonkamer in te kijken. Het is niet onverzorgd, maar het ziet er ook niet bepaald gastvrij uit en het ziet eruit alsof we nogal op onszelf zijn. Klopt wel.

Volgens mij kan dat wel. De buren bij m'n ouders hadden echt een gave tuin, allemaal struiken en stoeptegels op willekeurige plaatsen, met een oude badkuip op kromme poten in het midden. Het zijn ook gave mensen. En een tijdje geleden hadden ze de badkuip weggehaald en een heel hoog hek om de tuin gezet, dus ik vroeg me al af what's up. Maar zodra de schutting af was prijkten er opeens twee grote wietplanten in een hoekje.

Ik dacht vandaag in de metro na over dat je eigenlijk overal wel iets bijzonders of gaafs of moois kan zien, als je maar oplet. En op zich let ik al altijd op, maar toen had ik zoiets van 'okay, even kijken wat er voor gave boeiende dingen gebeuren in de komende twee minuten'. Dat waren er vier:
- Bij één zo'n halte stonden in de bomen/bosjes vier of vijf hoge gele silo's. Wtf. De volgende keer dat ik in de metro zit en ik heb niks te doen, stap ik uit om naar ze te kijken.
- De metro werd opeens ingehaald door zo'n auto-vervoer-wagen waar een soort bulldozer op stond, hij reed echt 100 km/h ofzo. En dat met zo'n gevaarte achterop.
- Vervolgens haalde de metro een trein in, die trein reed gewoon op een spoor naast de metro, want we waren in de buurt van een station. Ik wist helemaal niet dat er een stukje was waar treinen en metro's naast elkaar reden. Dus toen ging ik de mensen in de trein bekijken, zij zaten allemaal een beetje voor zich uit te staren en zagen helemaal niet dat het gaaf was.
- Tussen de rails liggen altijd heel veel stenen. Al die stenen zijn een beetje baksteenkleurig, maar bij dat treinstation was er opeens een stukje waar allemaal nieuwe grijze stenen lagen. Whut.

Naar aanleiding van dat laatste ging ik nadenken over wie die nieuwe stenen daar had neergelegd en of dat echt een baan is. Stenenbijrailsneerlegger. En waarom je er dan nieuwe stenen bij moest leggen, want volgens mij hebben die stenen helemaal geen functie. Ze liggen gewoon. Het lijkt me zelfs gevaarlijk, want wat nou als er een steen op de rails terecht komt? Ontspoort de metro dan niet? En zo niet, schiet 'ie dan niet de steen heel hard weg? Dat is toch kut, als je op de metro staat te wachten en je krijgt opeens een steen met 666 km/h tegen je hoofd aan? Maar kennelijk gebeurt dat nooit en kennelijk hebben die stenen wel een functie. Ik wil weten welke.

[capibara]

Volgens mij ondersteuning van de rails, tegen wegzakken ofzo. Drukt de aarde eronder aan, drukverdeling ofzo. Tenminste, ik denk zoiets eens te hebben gelezen. Treinnerds, correct me if I'm wrong.

Edit
Grind

Waarom worden treinrails altijd op grof grind gelegd, en waarom ligt dat grind altijd veel hoger dan de bielzen?




Maarten Jongsma, Wageningen

‘Het grind dat rondom de dwarsliggers ligt, heet ballast’, schrijft Danny Boeff van BeKa Rail + Infra (Apeldoorn). ‘Daarmee is direct een groot deel van de vraag beantwoord. Ballast zorgt ervoor dat de spoorstaaf en de dwarsliggers op hun plaats blijven.’
Voor ballast wordt gebroken natuursteen gebruikt met scherpe hoeken. ‘Een treinsamenstel dat over de spoorstaven rijdt, beweegt zich, van bovenaf gezien, altijd in een slingerende voortgaande beweging.’ Er komen daardoor grote zijdelingse krachten te staan op de ondergrond. De scherpe ballast moet zorgen voor voldoende wrijving om alles op zijn plaats te houden. Rond, afgesleten grind verschuift eerder. ‘Aan de zijkanten ligt altijd wat meer ballast. Dat zijn de zogeheten ballastkoppen. Dat biedt extra weerstand. De dwarsliggers hebben ook vaak een trapeziumvorm, zodat het ballastmateriaal er min of meer omheen ligt.’
Het scherpe natuursteen haakt in elkaar en voorkomt zo ook dat de ondergrond te veel inveert. ‘Anders zou er te veel speling komen in de spoorstaafbevestigingen. Dat geeft extra lawaai en kan ervoor zorgen dat een spoorstaaf gaat kantelen’, aldus Danny Boeff.
De ballast maakt ook de afvoer van regenwater makkelijker. ‘Daarbij spoelt meestal ook het vuil weg. Wanneer zand en bladeren zouden blijven hangen, dan zouden de stenen makkelijker verschuiven.’
Het ballastbed wordt regelmatig rechtgelegd en aangevuld. Er zijn inmiddels ook trajecten met een betonconstructie, die minder onderhoud vergt. ‘Maar dat is niet voor elke bodemgesteldheid geschikt’, aldus Boeff.

[flyaway]

Hoe vet evolutie is, kijk maar naar planten. Er zijn planten zo geevolueerd dat ze stampers hebben die lijken op het andere geslacht van de insectensoort die die bloemen bezoekt, waardoor ze die bloemen dus bezoeken en op die manier de bloemsoort verspreiden. Allemaal begonnen doordat door een mutatie een bloem opeens toevallig dezelfde kleur kreeg als dat insect, enzo.

[TopDrop]

Paranoide schreef:

- Tussen de rails liggen altijd heel veel stenen. Al die stenen zijn een beetje baksteenkleurig, maar bij dat treinstation was er opeens een stukje waar allemaal nieuwe grijze stenen lagen. Whut.

Dat is op best veel plaatsen. En toen vroeg ik me af waarom die nieuwe stenen altijd vrijwel wit zijn, en die ouwe stenen vrijwel bruin. En toen vroeg ik me ook af waarom je nooit 'halfnieuwe' stenen ziet. Op die eerste vraag is natuurlijk het antwoord dat er heel veel treinen overheen rijden. En die hebben ijzeren wielen die rijden over ijzeren rails. Dus dat slijt altijd een beetje, en krijg je ijzer dingies die eraf gaan en op die stenen vallen en dan corroderen. En dat geeft die kleur. Whoohoo voor scheikunde

[TopDrop]

Ik vraag me af waarom mensen altijd opstaan zodra de conducteur heeft omgeroepen wat het volgende station is. Bij Utrecht bijvoorbeeld roepen ze dat vrij vroeg om, maar dan moet de trein nog door duisent wissels. Als de trein normaal rijdt, kun je makkelijk staan zonder omvallen. Maar door die wissels krijg je onvoorspelbare zijwaartse schokken waardoor je snel op je smoel gaat. Zoals laatst gebeurde bij een oudere vrouw bij mij in de coupe. Maar er is geen enkel zinnig voordeel te bedenken om veel te vroeg op te staan en naar de te deur lopen. Ik wacht altijd tot de trein echt helemaal het perron is binnengereden en bijna stilstaat. En zelfs dan heb je nog meer dan genoeg tijd om naar de deur te lopen voordat ie helemaaaal stilstaat. Je bent er echt niet eerder als je eerder opstaat hoor

Ik vroeg me af of het nie of niet was, een groot nietje. Ik vroeg het aan darkie maar besefte het al omdat het ook nieten is.

Of je ook met drieën een relatie kan hebben en heel je leven bij elkaar kan blijven.

Bijvoorbeeld een jongen en twee biseksuele meisjes. Dus niet als in polygaam dat die jongen twee vrouwen heeft maar dat de meisjes ook onderling een relatie echt hebben.

Lisaaah schreef:

Of je ook met drieën een relatie kan hebben en heel je leven bij elkaar kan blijven.

Bijvoorbeeld een jongen en twee biseksuele meisjes. Dus niet als in polygaam dat die jongen twee vrouwen heeft maar dat de meisjes ook onderling een relatie echt hebben.

Ik ken een stel die dit serieus echt van plan is

[Lethe]

Lisaaah schreef:

Of je ook met drieën een relatie kan hebben en heel je leven bij elkaar kan blijven.

Bijvoorbeeld een jongen en twee biseksuele meisjes. Dus niet als in polygaam dat die jongen twee vrouwen heeft maar dat de meisjes ook onderling een relatie echt hebben.

Ja goede vraag, waarom zou het eigenlijk niet kunnen. Alleen je ziet het nooit.

[TopDrop]

Ik heb weleens een programma gezien over polygamie enzo. Daar was het een vrouw met twee mannen. Maar dat was toch meer om de beurt eh..

[Lethe]

Ik denk noot ergens over na.

[TopDrop]

AllureV schreef:

Ik denk noot ergens over na.

nooit?

Ik ben al een kwartier aan het nadenken over wat voor omschrijving ik moet doen bij een overboeking. De grap is dat die overboeking naar mezelf is, want ik wil gewoon iets overmaken naar m'n spaarrekening. (Maar het is een plechtige gelegenheid, want ik heb nog nooit iets op m'n spaarrekening gezet.)

Paranoide schreef:

Ik ben al een kwartier aan het nadenken over wat voor omschrijving ik moet doen bij een overboeking. De grap is dat die overboeking naar mezelf is, want ik wil gewoon iets overmaken naar m'n spaarrekening. (Maar het is een plechtige gelegenheid, want ik heb nog nooit iets op m'n spaarrekening gezet.)

Je eerste spaargeld, wat schattig!

Ik zat vanavond na te denken over de winkel waar ik vandaag begonnen ben, en al eerder gewerkt heb. Hoe het allemaal veranderd is.

Ik werd wakker en het eerste wat ik dacht was 'alle jezus dat is een mooie gedachte en dat moet ik vanavond in dat ene topic dumpen!' Maar nu weet ik gewoon echt niet meer wat het was

[Martiño]

Disneyfilms.

[Missy]

Wat ik moet betalen van mijn loon.

Paranoide schreef:

Ik ben al een kwartier aan het nadenken over wat voor omschrijving ik moet doen bij een overboeking. De grap is dat die overboeking naar mezelf is, want ik wil gewoon iets overmaken naar m'n spaarrekening. (Maar het is een plechtige gelegenheid, want ik heb nog nooit iets op m'n spaarrekening gezet.)

Bij mij staat er altijd "gelt" om de bankmensen te kutten

TopDrop schreef:

Ik vraag me nu ook af hoe onze 'generatie' later bekend staat. Vroeger had je de Grieken en de Romeinen en de Middeleeuwen etc. Wat zijn wij straks? En graven ze dan computeronderdelen op in plaats van potjes en pannetjes?

En wat zou er gebeuren met al onze kennis als er een ramp zou gebeuren? Heel veel informatie staat tegenwoordig op internet. Wat nou als 80% van de wereldbevolking omkomt door een ramp en het internet is zo dood als een baksteen? Moeten we dan heel veel dingen weer opnieuw ontdekken/onderzoeken/verzinnen etc?

Ik vroeg me af wat een nieuw soort generatie over ons zou zeggen. Dat zo'n nieuwe generatie ouder dan zegt: "Nee, maar vroeger hadden ze nog geen '....insert futuristisch naampje hier...', toen hadden ze alleen nog maar computers. En dat ze dan van die musea hebben. Kijk: Dit noemde men vroeger nou computer!

Morgan schreef:

Bij mij staat er altijd "gelt" om de bankmensen te kutten

kunamosity schreef:

Ik vroeg me af wat een nieuw soort generatie over ons zou zeggen. Dat zo'n nieuwe generatie ouder dan zegt: "Nee, maar vroeger hadden ze nog geen '....insert futuristisch naampje hier...', toen hadden ze alleen nog maar computers. En dat ze dan van die musea hebben. Kijk: Dit noemde men vroeger nou computer!

Hihi, inderdaad. Hier vlakbij is een textielmuseum met allemaal van die oude machines enzo. In de toekomst staat daar natuurlijk een museum met iPods, computers en dan lopen er mensen langs die soms grijnzen om hoe primitief wij waren

OT: ik was net aan het nadenken over woorden als linguisticky, democratical en explanify en waarom ze voorkomen.

[Neko*]

Waarom er toch van die mensen zijn die zo nodig hun naam in bomen moeten kerven. Met allemaal hartjes erbij ook nog.

[marrel]

Hoe ik m'n laatste uur door kom hier

Op de muur bij de faculteit stond 'aesthetik ist ethik' oid, dus toen ging ik nadenken over in hoeverre die gelijkstelling waar is. Want ik ken een hoop dingen die totaal niet ethisch-verantwoord zijn maar toch mooi. Sowieso heb je een hoop onverantwoorde kunst. Maar ik zie wel wat ze bedoelen en 't is wel een mooi idee dat enkel alles wat 'goed' is mooi kan zijn.

Het is trouwens ook maar de vraag in hoeverre een schilderij immoreel kan zijn, want dan verbind je een waardeoordeel aan een hoop verf op een doekje. Het kan best zijn dat het een schilderij is van een stel nazi's die een pasgeboren baby in elkaar trappen terwijl Hitler erop urineert, maar het schilderij zelf is dan niet immoreel, want verf kan niet immoreel zijn. (Ja, tenzij het gemaakt is van weetikveel, dode baby's ofzo. Maar dit is mierenneukerij en offtopic wat de gedachtegang betreft. Hoewel, hm, je hebt ook wel allemaal giftige verf tegenwoordig, of verf met dingen die schadelijk zijn voor het milieu. Dan is het weer onverantwoord, vanuit bepaalde oogpunten. Maar wederom, offtopic.)

Esthetica gelijkstellen aan ethiek dus. Hmmmm. Heikele kwestie.

[TopDrop]

Paranoide schreef:

offtopic wat de gedachtengang betreft

Hahaha, ik moest hierom lachem

Maar ik snap je punt wel ja

TopDrop schreef:

Hahaha, ik moest hierom lachem

Maar ik snap je punt wel ja

Kom ik terug om stiekem de taalfout in 'gedachtegang' te veranderen zodat het niemand opvalt dat ik 'm gemaakt heb, quote je precies dat stukje

[TopDrop]

Oh Ik had dat niet eens gezien, want ik roflde nog teveel

[grazy]

waarom een vriendin van mij met een jonge van 24 heeft die bij hun in huis woont