Advertentie | |
|
06-10-2008, 11:50 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Beide zijden hebben heilig gelijk, een conflict is onafwendbaar. En mirakel: je ziet inderdaad dat organisaties als Al Qaida andere moslims op de korrel neemt, en vica versa. Citaat:
Echter, als het Iraanse leger aan de grens staat - om maar een moderne imperialistische macht te noemen,- dan liggen de zaken anders. En dan maakt het niet uit, als je vechtend tegen hen sterft, klote, zonder meer. Maar als je niets doet en ze winnen, sterft alles dat je ooit gekend hebt, en alles waar je voor staat. Behalve dan dat je biologisch gezien nog leeft ben je dan net zo goed al dood. Benader het commercieel: in zo'n situatie kan je ze net zo goed met verzet waar voor hun geld geven. Citaat:
En in Nederland zijn we nog goed af. Landen als Frankrijk, Duitsland en Zweden kennen ergere bendes. Als bekendste voorbeeld natuurlijk de miniatuur burgeroorlogen in de Franse voorsteden. De overheid was lange tijd gewoon de effectieve controle over die stukjes Frankrijk kwijt aan een vijandige groep. Die rellen waren hét schoolvoorbeeld van een conflict zonder mobilisatie en zonder leiders. Daardoor was het geen echte burgeroorlog, omdat het doel daadwerkelijk dat terrein te bezetten en de organisatie daarachter ontbrak, maar je ziet dus hoe tegenstellingen an sich spontaan een conflict kunnen veroorzaken. Als iemand het commando over zo'n jeugdbende neemt en ze bewust tegen de politie laat vechten organiseert diegene slechts een conflict dat door de tegenstellingen toch al bestond. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-10-2008, 13:00 | |||||||||||||||||
Nou ja, als je stelt dat Jezus de eerste christelijke leider was, dan is hij natuurlijk verantwoordelijk voor het bestaan van de tegenstellingen in conflicten waarbij de christenen betrokken waren, op die manier is een leider altijd de oorzaak.
een conflict is als persoon A het niet eens is met persoon B over wat dan ook, leiders bestaan alleen dankzij groepen en groepen bestaan alleen dankzij tegenstellingen. Ja het is waar: mensen zijn de oorzaak van conflict je hebt helemaal gelijk, je kan er alleen niets mee, dit terwijl tegenstellingen, hoe moeilijk ook te temperen zijn tot een beheersbaar niveau waarop conflicten zich beperken tot individueel conflict zonder verregaande organisatie. hoewel; Ajax-Feyenoord, nu kan je net gaan doen alsof de leiders van die 2 groepen de oorzaak zijn maar wat schetst de verbazing; ze vechten net zo makkelijk als de leiders op gran canaria zitten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
de conclusie mensen zijn de oorzaak van conflicten is een juiste en leuke conclusie maar nagenoeg alles in het menselijk leven is de oorzaak van mensen, en de sociale omgang die we bezigen. Citaat:
de stelling: georganiseerde conflicten worden veroorzaakt door leiders van groepen (die tegenstellingen kennen t.o.v. andere groepen en hun resp. leiders) had dan ook wel correct geweest, zoals ik dat al 2 pagina's duidelijk probeer te maken. Citaat:
Stel: je hebt een groep en die haten blauwe golfballen, dan kan de leider van die groep enorm hard gaan roepen dat paarse basketballen dood moeten maar dan gaat die groep zeggen: ga toch een fiets stelen, echter zegt de leider ja en we gaan maandag beginnen met alle blauwe golfballen kapot te maken, dan pas lukt de mobilisatie. <insert jip en janneke credo> Citaat:
daar staat tegenover dat als je macht hebt maar er (hypothetisch) geen enkele conflictsituatie (=tegenstelling) bestaat dat je nog niemand kan mobiliseren, zoals ong. in ijsland. Citaat:
Citaat:
maar ja voor de leider wel altijd, voor de groep zelf niet, misschien is € >€ wel het enige dat telt voor de leiders maar niet voor de groep, en die leider komt echt uit de groep, en de leider daarna die ook €'s wil ook. zelf in ons kikkerlandje zie je de zelfverrijking van politici nog: 30% loonsverhoging, het feit dat de andere partijen het niet kunnen hebben dat SPers geld terug storten in de partijkas, wachtgeldregeling etc. Citaat:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldenstorm of is dat toch wel een religieus conflict, in nederland, in de 16e eeuw. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
het begon allemaal met de EGKS, een samenwerkingsverband van de Lage landen.... Citaat:
natuurlijk snap ik dat je bedoelt dat afghanen die analfabeet zijn makkelijk te overreden zijn op basis van marginale al bestaande tegenstellingen door osama, maar zonder die tegenstelling (wij goed, amerikanen kut) geen conflict, of misschien wel maar dan een ander conflict met een andere tegenstelling. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 06-10-2008 om 13:42. |
06-10-2008, 22:06 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Heeft niets met heiligheid of onafwendbaarheid van een conflict te maken. Als dat wel zo was, hadden we de hele discipline conflict studies niet nodig gehad. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De ernstige tegenstellingen zijn er, maar omdat er geen "greed-factor" is, zal het nooit tot een langdurig conflict komen. Citaat:
|
06-10-2008, 22:21 | |||
Citaat:
Ook de fout die je constant maakte tegenover de stelling dat religie tot conflicten leidt. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-10-2008, 22:24 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
06-10-2008, 22:27 | ||
Citaat:
Bovendien: bron van die bewering?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-10-2008, 22:40 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
07-10-2008, 15:47 | |||||||||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 07-10-2008 om 16:07. |
07-10-2008, 19:17 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
07-10-2008, 23:22 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
08-10-2008, 00:10 | |||||
Citaat:
-Goed gelovige zijn -Doen wat de groep van je verwacht Citaat:
Citaat:
En aangezien jij in staat bent randfiguren en propagandisten als Edward Said ook aan te prijzen als autoriteiten wil ik dat per sé weten. Citaat:
Ik zal nu voor de vijfde keer benadrukken dat ik niet mee zal gaan in je pogingen mij woorden in de mond te leggen. Ik zal voor de vierde keer benadrukken dat conflicten door andere factoren religie niet uitsluiten als factor, en zelfs als ze dat al zouden doen, dit mijn stelling niet ondergraaft. Ik zal voor het eerst benadrukken, dat ik heel kinderachtig dingen zal blijven herhalen en benadrukken, zolang je taktieken niet veranderen en je mijn argumenten (groepsgedrag) niet kan weerleggen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-10-2008, 00:17 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat heeft Said er nou mee te maken? Ik zeg toch dat Collier heeft aangetoond dat er geen statistisch verband is tussen religie/etniciteit en conflict. Het is allemaal na te lezen. Citaat:
Daarnaast wordt met tegenstellingen, ook religieuze tegenstellingen bedoelt. En deze tegenstellingen veroorzaken geen geweldadige conflicten, maar juist andersom. Citaat:
|
08-10-2008, 00:26 | |||||||||||||||||||||||||
Citaat:
leer bestaat niet - misbruik ervan bestaat niet. natuurlijk gaat het hier alleen maar om een onoplosbaar probleem, mensen hebben altijd tegenstellingen, mensen hebben altijd conflict; trucje om de soort in stand te houden lijkt me. Citaat:
ik vind het prima hoor, misschien heb je zelfs gelijk, maar dan nog: zonder leiders en eeuwigdurende gelijkheid nog steeds conflict, er is voor de rest geen organisatie meer (dus ook niet op het vlak van conflict) maar goed. conflict en seks die 2 zijn ingeprogrammeerd ja. Citaat:
Citaat:
het hutu - tutsi conflict bestaat in den beginne omdat tutsi's immigranten zijn (wat niet direct een probleem opleverde, de hutu's vonden dat namelijk geen groot probleem) de tutsi's daarna onder de Belgen uitgeroepen werden tot suprême etniciteit (de hutu's vonden dat wel degelijk een probleem) de tutsi's een leider naar voren schoven, die in naam van de tutsi's, hutu's ging uitmoorden. dus ja het is eigenlijk de schuld van de Belgische koning (toentertijd) maar zonder het verschil (tegenstelling) hutu - tutsi had in essentie het conflict nooit kunnen bestaan, hetzelfde voor de fransman (?) die die mensen neerknalde tijdens het Suikerfeest, hoewel in deze beschouwing het leiderschap bij beide kanten geen rol speelt, is de tegenstelling de oorzaak van het conflict. wat probeer je nou precies duidelijk te maken, dat we van leiderschap af moeten? dat conflict en tegenstellingen menselijk zijn? Citaat:
jup die netwerken bestaan, de leiders bestaan ook, die leiders zijn vaak niet aanwezig, conflict wordt desondanks gezocht en gevonden, hooligans zijn mensen die leven voor vechten, die leven voor het conflict, maar als je maar 1 voetbalteam hebt, vervallen de tegenstellingen, is er geen conflict meer. haal de leider weg, de volgende lelijkste kop (dit is naar mijn inschatting de basis waarop leiderschap bij hooligans bepaald wordt) wordt op de grote stoel neergekwakt en het georganiseerde conflict kan door. Citaat:
geld is de grootste drijfveer, groter dan religie, etniciteit, alles en iedereen is te koop en bovendien is het soms te makkelijk om misbruik te maken van mensen. geld afschaffen? prima maar dan gaat het om de grootste beenham. Citaat:
hitler wilde natuurlijk geld in zijn zak, maar hij had ook gewoon een pishekel aan joden, zigeuners en gehandicapten en geloof me er zijn makkelijkere manieren om geld te verdienen dan de reichstag af te branden om het volk op te zwepen, sterker nog de aantal keren dat die vent dood had kunnen gaan in de tussentijd hoe kon hij in 33 al weten dat hij er geld aan over zou houden (wat dus als je de geschiedenis bekijkt niet zo gek vaak gebeurt) sterker nog, als dat zo was, waarom was hij dan niet met zijn spulletje vertrokken toen het nog kon in plaats van voor zijn ideologie doorstomen naar verdoeming. Citaat:
natuurlijk kijken we naar de motieven van mensen. natuurlijk is macht en kapitaal (die 2 zijn inherent verbonden) vaak (zo niet het vaakst) dé drijfveer, niet altijd though. Citaat:
je kan geen onderscheid maken tussen conflict en conflict, een conflict is wat het is, 2 kanten met ideeën die lijnrecht tegenover elkaar staan. de mate van organisatie is een factor die bepaald wordt door macht, welk voortkomt uit de groep die een van de (minimaal) 2 kanten die ideeën hebben die lijnrecht tegenover elkaar staan. hence tegenstelling is de oorzaak van conflict, leiders zijn de oorzaak van organisatie. leuk maar aan deze conclusie: mensen zijn de oorzaak van conflict heb je geen zak aan, wat kan je er mee? Citaat:
andere mensen willen wel vechten voor die tegenstelling, dus is het bestaan van de 2 kanten dus... etc etc etc. ik ben het met je eens, alle (para)militairen doodschieten is een oplossing; maar zijn wij dan niet ineens ook paramilitairen, die zoals ze allemaal zeggen vechten voor de vrede (mooie paradox die ik al vaak heb mogen horen uit de mond van resp. leiders van resp. groepen op een bepaald moment in de tijd) Citaat:
con·flict het; o -en strijd, verschil van mening ik hou me liever aan de woordenboek definitie in deze. Citaat:
de kaarten zijn lang geleden al gedeelt, er valt nu niks meer te delen, je kan alleen nog maar checken, callen of raisen. Citaat:
overigens ken ik nog zo'n land welk wel noemenswaardige tegenstellingen heeft maar desondanks door de constructie van de samenleving ook niets beters meer te doen heeft dan in internationale conflicten waar we geen zak mee te maken hebben te bemoeien. nederland. de constructie van de samenleving (=mensen) zijn de oorzaak van conflict, goh cirkelredenering? Citaat:
Citaat:
maar de leider komt wel uit de groep, zonder fundamentalisme geen Osama op de troon van eerdergenoemde groep. Citaat:
natuurlijk is het een machtstrijd groepsvorming, macht, leiderschap, volgelingen, ideeën, wil, doelen zijn allemaal zaken die menselijk zijn, hence is een groot conflict altijd een machtsstrijd wel eens een leider horen zeggen domineer me maar? nee dan blijf je niet lang leider lijkt me. Citaat:
dus bewijs je hier weer met je eigen zin dat tegenstellingen de oorzaak zijn van conflict en dat secundair er leiders bestaan die op het groepsgevoel inspelen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
nogal onzinnig maar zijn we echt wat anders van Bush gewend? overigens ken ik de Iraniërs als een innovatief volk en is het voor een islamitisch land religieus erg vergevorderd, de vorming van een instituut dat vergelijkbaar is met een pauselijk persoon en een absolute religieuze hiërarchie die wel wat te vergelijken is met wat het christendom meemaakte in de middeleeuwen. overigens beweer ik nergens dat de complete groep dat idee heeft, ik zeg alleen maar dat het idee zo'n duidelijke vorm aan kan nemen dat leiders er überhaupt misbruik van kunnen maken. denk je dat de VS Afghanistan binnen was gevallen zonder dat er 2 gevleugelde kisten in een paar wolkenkrabbers vlogen, nee de gem. amerikaan zou niet eens weten waar het ligt op de kaart (nu nog niet trouwens) though is het gevoel (al dan niet terecht) dat leeft onder de amerikanen groot genoeg geworden voor een georganiseerd conflict. in het andere geval had het conflict in deze situatie niet hebben kunnen bestaan omdat de groepen te ver uit elkaar hadden gewoond. echter nemen we 2 groepen die ook geen algemene hekel aan elkaar hebben, bijvoorbeeld Marokkanen en Nederlanders, dan zien we toch dat er op individueel niveau conflict bestaat, bovendien eet ik mij hoed op dat als wilders een absolute macht zou hebben hij dat gevoel niet zou gaan misbruiken.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-10-2008 om 00:42. |
08-10-2008, 00:29 | |||||||
Citaat:
Win-win situatie: én een goede gelovige én je leeft nog. Citaat:
Citaat:
Said eenzijdige herbeschrijving van al lang bekende psychologische fenomenen was, naast dat het op het racistische af was, mosterd na de maaltijd. Ja, hij riep heel hard wat alle hippies en alternatievelingen eind jaren '70 begin jaren '80 graag wilden geloven en daarom hebben sommigen hem gepromote. Ohnoes wat was het westen en de blanken toch slecht, en ze waren de wortel van het kwaad die goddeloze westerlingen. Oh, en de Joden natuurlijk! Tegenwoordig weten de meesten gelukkig beter, inclusief de docenten wiens reputatie je er graag onterecht bij betrekt. De academische wereld is niet langer vrijwillig vastgezet in een structuralistische apologistische tunnelvisie. Citaat:
Oh, tweede keer alweer trouwens. En wat onze beste brave Amerikaanse stenengooier ermee te maken heeft, ik noem hem als voorbeeld van pseudowetenschappers wiens conclusies niet vertrouwd moeten worden zonder naar methoden te kijken. Vandaar dat ik je vraag waar Collier die conclusie vandaan haalt. Weet je dat niet, dan is dus vastgesteld dat de bron jouw standpunt niet ondersteunt dan wel niet betrouwbaar is. Citaat:
Citaat:
-Conflicten spelen groep versus groep -Religie = nieuwe groep -Religie = extra tegenstellingen -Religie = extra conflicten
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-10-2008, 00:56 | ||||||||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zie hier je tegenstellingen: Lutheran Church of Iceland 82.1%, Roman Catholic Church 2.4%, Reykjavik Free Church 2.3%, Hafnarfjorour Free Church 1.6%, other Christian 2.8%, other religions 0.9%, unaffiliated 2.6%, other or unspecified 5.5% (2006 est.) homogeneous mixture of descendants of Norse and Celts 94%, population of foreign origin 6% celandic, English, Nordic languages, German widely spoken Ik erken dat het onwaarschijnlijk is dat er daar ooit burgeroorlog uitbreekt, maar dat heeft ook te maken met de geweldsmonopolie van de overheid, welvarendheid van het land en de sterke sociale cohesie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
i |
08-10-2008, 01:07 | |||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarnaast heeft Collier statistisch aangetoond (hoe ie dat heeft gedaan, kun je nalezen in zijn artikel) dat tegenstellingen en conflicten niet correleren. Al die andere auteurs die ik heb genoemd, citeren Collier ook allemaal. Citaat:
|
08-10-2008, 01:40 | ||||||||||||||||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maar waarom stel je dan niet gewoon net zoals ik: macht is de oorzaak van organisatie, tegenstellingen zijn de oorzaak van conflict en gecombineerd zijn leiders die gebruik kunnen maken van tegenstellingen de oorzaak van georganiseerd conflict. iets met samenstellingen ontleden ofzo. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
maargoed dat is dan nog niet persé waar, de meeste mensen zijn pas stoer in groepen, en als jij als feyenoorder in amsterdam zit (kakkerlak <-> joden) dan hou je je gedeist, maar als ze de kans krijgen ff de kans krijgen: http://frontpage.fok.nl/nieuws/81448 Citaat:
macht en kapitaal zijn inherent vebonden macht en kapitaal zijn inherent vebonden macht en kapitaal zijn inherent vebonden Citaat:
Citaat:
Citaat:
als jij zonder groep begint te schieten is het snel afgelopen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
stijd, verschil van meningen. klaar dat is een conflict, de factor grootte is een zaak die afhankelijk is van macht, ja nogmaals. Citaat:
als leider worden zo makkelijk was dan werd ik het vandaag nog. Citaat:
maar dat is nou niet echt een grondverschuivende nieuwe conclusie. laat staan dat je er een conflict mee oplost. Citaat:
Citaat:
Citaat:
natuurlijk zijn zij de belangrijkste, ze organiseren de boel, zonder organisatie wordt het conflict niet belangrijk laat staan de actoren. Citaat:
en hoe noemen we het dan als ik straks mijn buurman een rotschop verkoop omdat ik z'n bloemetjes niet leuk vind? liefde? sorry maar ik kan niet toestaan dat je een debat kaapt omdat jij er een eigen definitie op na houdt. zoals eerder: macht is de oorzaak van organisatie, als dat je stelling is dan ben ik het volmondig met je eens maar dat doet niets af aan het feit dat etniciteit en religie afzondelijk of in combinatie met elkaar of andere factoren een oorzaak van conflict zijn of kunnen zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
herhaling. Citaat:
Citaat:
Citaat:
bovendien waar beweer ik dat Osama het voor de religie doet, dat is ook zijn drijfveer maar van een Bin laden zou ik geld als belangrijkste drijfveer verwachten, in feite is osama niets meer en niets minder dan de Cali's of Escobar. behalve dan dat osama ook nog een bekend aanhanger van de fundamentalistische islam. Citaat:
volgens mij is het zo dat je impulsief kan zijn en daardoor swapt van ideëen of juist enorm planmatig en dat dus niet doet, dat is een identiteit. verder is religie een identiteit die door iemand anders is verzonnen en waarbij je je aansluit en etniciteit een identiteit die samen met impulsief/planmatig je ware identiteit vormt aangezien je die 2 niet kan veranderen en de rest wel. met een beetje laconieke bewoording kan ik zulke veranderingen; het volgen van de mode noemen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-10-2008, 11:28 | |||||
Citaat:
Citaat:
Bovendien wordt hij wel vaker geciteerd. Dat zegt weinig. De laatste keer was dat in de Oikos, waar iemand die niet eens de discussie aan durfde te gaan aan de hand van Said beweerde dat Lord of the Rings racistisch is, aan de hand van argumenten van niveau 'kijk, Mordor ligt in het oosten. Dat staat dus voor het oosten van de wereld! Omg, racisme!' Als iemand een boek van mij in zo'n verband gebruikte zou ik me schamen. Citaat:
Citaat:
Jij bent degene die de werkelijkheid geweld aandoet door te stellen dat tegenstellingen vanuit etniciteit en religie helemaal geen rol spelen, terwijl je door ze op de wereldkaart in te tekenen praktisch een overzicht van alle onstabiele conflictgebieden kan creëren. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de bewering dat het altijd door een samenzwering van leiders komt, en die volstrekt willekeurig zouden handelen, op geen manier te onderbouwen is. Dat benaderen alsof het zaligmakend is, is hopeloos simplistisch, deterministisch, structuralistisch. Dat is precies de fout die auteurs als Said, en jij als zijn volgeling, maken. Ze benaderen de wereld alsof er altijd een grote samenzwering plaatsvindt van een van de dingen die in de seventies niet populair waren, zoals geld, en zoeken daarna pas naar argumenten om dat mee te steunen, terwijl sommige factoren die in de seventies populair waren, zoals cultuurrelativisme, het noemen van sommige keiharde factoren gewoon verbieden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-10-2008, 11:45 | |||||||||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
08-10-2008, 11:50 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
08-10-2008, 12:31 | |||||||||||||
Citaat:
a) de groepen en tegenstellingen bestaan b) er een geweldadige leider naar voren komt (dit is meestal niet moeilijk) c) de leider tegenstellingen die al bestaan gaat versterken en uitbuiten d) die versterking zich uit in geweld en onderdrukking. wederom toon ik je gelijk aan, wederom toon ik aan dat leiderschap het product is van groepsvorming en dat macht de oorzaak is van organisatie. ik ben het met heel je verhaal eens maar zo lang jij net blijft doen alsof je stelling desondanks correct is blijf ik net doen alsof ik niet begrijp wat je bedoelt. Citaat:
dat is namelijk wat de factor grootte bepaald in conflicten. doe je dat niet dan is die zin in conflict met zichzelf; je kan geen onderscheid maken tussen conflict en conflict, je kan alleen de mate van organisatie bepalen en concluderen dat die afhankelijk is van de factor macht. Citaat:
preventief werken hoezo? leiderschap is een inherent onderdeel van onze samenleving tot er geen behoefte meer is aan leiderschap, hence leiders en volgelingen bestaan altijd hence je houd altijd conflict. en zelfs al was er geen leiderschap dan nog wil dat niet zeggen dat er geen conflict is. Citaat:
Citaat:
want als ik mijn vrienden sommeer me te helpen met het in elkaar schoppen van bovenstaande dan is het nog steeds een conflict veroorzaakt door tegenstellingen, alleen dan is het georganiseerd dankzij mijn leiderschap. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
de geweldadige milities onder tito konden dankzij de 2e wereldoorlog en steun van de sovjets die landen innemen en net doen alsof alles koe en ei was omdat er een groter conflict gaande was dan het conflict tussen die resp. landen (= etnische groepen) Citaat:
and yet again, point proven, conflict komt door tegenstellingen organisatie door macht, macht door de groepen die leiders hebben en de daarbijbehorende militaire mogelijkheden joegoslavië was ontworpen en kon derhalve alleen maar bestaan ten tijde van WOII, dit omdat tegenstelling nazi - alle voorgenoemde balkanlanden + sovjets belangrijker was dan de tegenstelling bosniër - serven, nadat WOII was het dan ook slechts een kwestie van tijd dat laatstgenoemde tegenstellingen weer noemenswaardig werden zodat erom gevochten kon worden. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-10-2008 om 12:54. |
08-10-2008, 16:33 | ||
Citaat:
Daarom mijn vraag.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-10-2008, 17:31 | |
Mwo, anarchie (als staat van zaken en dus niet als bewoording voor chaos) is ook meer een theoretische staat van zaken die in praktijk nooit voor zal komen. Om te beginnen zijn er altijd mensen dominant binnen groepen, en verder geldt in een anarchie sowieso nog het recht van de sterkste.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
08-10-2008, 18:16 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-10-2008, 22:16 | |||
Citaat:
kenjirro wil zo goed en zo kwaad als het kan aantonen dat leiders en kapitaal altijd conflict veroorzaken terwijl ik er zeker van ben dat er zonder leiders ook conflict is en ik daarnaast weet dat de geschiedenis van de mens geen situaties zonder leiderschap en groepen kent sedert lange tijd. desondanks ben ik erg geïnteresseerd in mogelijke stelling wat betreft een geweldig leven zonder kapitale onderdrukking en macht maar vind dat niet erg realistisch, maar ik heb weinig te verliezen dus ik hoef zulke ideeën ook niet te vrezen. en vragen kunnen niet overbodig zijn, zonder vragen geen vooruitgang. Citaat:
in technische zin is de schaal als volgt: Klasse I samenleving: Soort die alle energiebronnen natuurrampen incluus kan gebruiken en manipuleren. Klasse II samenleving: Soort die de energie van een zon kan gebruiken en manipuleren Klasse III samenleving: Soort die alle energie van elke willekeurige ster kan gebruiken of manipuleren. op deze schaal zijn wij een klasse 0, heden in het proces van het worden van klasse I. Deadlock, ik merkte niet voor niets eerder op dat de mens niet geweldig groot of snel is, niet geweldig kan ruiken en horen, we hebben geen klauwen en zijn niet erg fysiek sterk, eigenlijk zijn we met onze kuddedrang eerder prooidieren. Maar, en daarom is het eigenlijk, onze voornaamste overlevingsinstinct is niet zo zeer ons intellect, onze fysieke bouw of afzonderlijke receptoren, nee onze voornaamste instinct is manipuleren; dieren, planten en zelfs elkaar. Als er 1 soort geschikt is zijn het mensen. de revolutie en evolutie zijn altijd gaande en onomkeerbaar.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-10-2008 om 22:27. |
09-10-2008, 08:39 | ||
Citaat:
Nogmaals maak hard dat er zonder leiders geen conflict zou zijn en je hebt TS stelling aangetoond.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-10-2008, 10:25 | ||
Citaat:
Wat sociale verbanden, kuddegedrag en leiders sla je overigens de spijker op de kop.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
09-10-2008, 16:26 | ||||
Citaat:
hoewel je aardig gelijkhebt dat ons zicht voor een stel dagkijkers niet geweldig slecht is, maar ik beweer dan ook nergens dat het wel slecht zou zijn. waar het om gaat is dat geen van onze losse zintuigen onze dominante positie verklaard maar onze manipulatie-kwaliteiten wel. (of noem het aanpassingsvermogen als je wilt) zoals ik al zei: het enige dat je weerlegd hebt is je rationeel denkvermogen. Citaat:
Citaat:
geen puur militair machtsvertoon meer maar een combinatie van economisch en militair machtsvertoon. Daardoor valt niet te ontkennen dat leiders vrijwel zeker altijd vechten voor geld in plaats van idealen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-10-2008, 16:46 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
b) True c) True d) True Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
09-10-2008, 18:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zoals ook gezegd was onze lichamelijk kracht in een ver evolutionair verleden (maar nog wel Homo Sapiens) veel en veel groter dan wat we nu kunnen. Over de mensenrassen die daarvoor bestonden en waar de moderne mens (sapiens sapiens) vanaf stamt, kan je geen stom woord zeggen, behalve over fysieke kracht aangezien je dat kan zien aan de aanhechtingspunten van pezen op de botten en de dikte van de botten zelf. Ik adviseer je om er eens met een (evolutionair) bioloog over te gaan praten. Mensen zitten prima in elkaar en in het gebruiken van hulpmiddelen zijn wij zeker niet de enige soort. Onze losse zintuigen verklaren niets, maar dat doet de reukzin bij honden uiteraard ook niet los gezien. Qua aanpassingsvermogen; Tjah, dat hebben we en dat is redelijk goed ontwikkeld in leiders. Over het algemeen niet bij andere mensen. Haal ze uit hun vertrouwde omgeving en de helft sterft snel genoeg. |
09-10-2008, 23:01 | |||
Citaat:
en macht heeft ook altijd bestaan en vandaar dat conflicten altijd georganiseerd zijn geweest. tegenstellingen zijn de oorzaak van conflict, machtsverhoudingen de oorzaak van organisatie. maargoed dat bedoelde je in de TS post al, maar de stelling is daarmee foutief, nog steeds. in feite is je enige rechtvaardiging, ik maak een verschil tussen conflict en conflict, wat niet kan. de factor grootte is nooit de oorzaak van het fenomeen. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
09-10-2008, 23:12 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
andere soorten hebben gewoon niet het toepassings of aanpassingsvermogen gevormt zoals de mens. Citaat:
apen kunnen hulpmiddelen gebruiken en zelfs na oefening dat in coöperatief verband op basis van beloning, in weze staat dat aan de basis van wat wij zijn, alleen is de evolutie van het brein dé bepalende factor tot nu toe geweest. Citaat:
en aangezien we primaatachtige omnivoren zijn kan ik concluderen dat we ergens tussen de jager en de prooi inzitten, geen dominantie ook niet inferieur.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 09-10-2008 om 23:36. |
10-10-2008, 00:26 | |
Wat maakt een groep tot een groep? Het verschil in eigenschappen en doelen heeft een onderscheidende werking, terwijl de overeenkomst in bestaande eigenschappen en toekomstige doelen onderlinge eenheid tot gevolg heeft.
De fysieke wereld die wij kunnen waarnemen kan je onderscheiden naar overlevingskans, in levende zaken en niet levende zaken. De levenden kunnen verder onderverdeeld worden in bewegend vs niet-bewegend, de bewegenden weer in impulsieve bewegende levenden versus rationale bewegende levenden. Die laatste groep 'fysiekelingen', mens genaamd, heeft bijzonder veel gemeen met elkaar en maar héél weinig onderlinge verschillen. Bepaalde machtcentra zorgen er echter voor dat de mensen die zich onder hun invloedssfeer bevinden de onderlinge gemeenschappelijkheden inzien, de onderlinge verschillen negeren, en de gedeelde waarden met de tegenpartij negeren en de verschillen helder voor ogen krijgen. Goepsvorming is geen natuurlijk proces, maar een doelbewuste keus, wat blijkt uit de willekeurigheid van het onderwerp van onderscheid. Eergister de 'fascistische' Duitsers, gister de 'communistische' Russen, vandaag de 'bloeddorstige' Moslims en morgen weer de 'fanatieke' Chinezen die tegenover het gewone, neutrale, vriendelijke, ontwikkelde ons staat. De instrumenten die worden gebruikt voor groepsvorming zijn onderwijs, media, wet en fysieke gebeurtenissen. De thema's zijn vaak van ideologische aard. Het beoogde doel is machtsmaximalisatie en minimalisatie van bedreigingen daarnaar. Ik vermoed dat de machtscentra zijn ontstaan in het eeuwenlange gesteggel tussen (groepen) mensen om de macht naar zich toe te trekken en tijdelijke producten daarvan zijn. Eén van de bestaande machtscentra, het Westen, weet in Nederland succesvol de eigen groep af te bakenen en de vijand neer te zetten. Nederland heeft het geluk zo dicht tegen een machtscentrum aan te zitten. Landen die zich precies tussen bepaalde machtscentra bevinden, zoals Oekraïne, Geörgië, Turkije, enz. zullen zolang de machtscentra niet wisselen niet van de problemen afkomen, omdat de machtscentra constant zullen vechten om zulke landen onder zich te krijgen. Dat zie je dan weer terug in etnische, religieuze en anderszins ideologische botsingen, die op micro-schaal de plaatselijke bevolking moet overtuigen van het gelijk van een bepaalde machtscentrum, en in wezen slechts een middel zijn voor het hogere doel, macht. Op microniveau kunnen ideologische conflicten weldegelijk bestaan, omdat bepaalde mensen er echt in geloven en er naar handelen, maar op macro-niveau, (wat het micro-niveau gestalte geeft) telt maar één ding en dat is de maximalisatie van macht. |
10-10-2008, 11:40 | |||
Citaat:
je meent dat groepen zich naar leiders vormen, ik zeg dat leiders zich naar groepen vormen, groepen bestaan omdat de meeste mensen (vaak vrij impulsief levend vs. een paar analytici) niet kunnen bevatten dat de mens in feite 1 soort is en dat tegenstellingen zoals etniciteit en religie slechts bestaan omdat de mens dat als tegenstelling aanmerkt. in feite doet het er daarom ook niet toe wat exact de tegenstelling is, die is immers altijd wij tegen zij, en altijd fysiek onbestaand maar mentaal des te meer. een leider die leider is omdat de groep toestaat (meestal vanwege zijn verbale kwaliteiten, zijn analistisch vermogen en geweld) dat die leider de al bestaande (mentale) tegenstellingen kan identificeren, gebruiken en vergroten. dus nogmaals de vraag, als je de factor macht weghaalt dan vervalt de organisatie, maar vervalt ook het feit dat mensen "gevoelsmatig" tegenstellingen en dus conflict kennen. of is het zo dat als tegenstellingen vervallen er geen conflict meer is en de factor macht die tegenstellingen ook niet kan uitbuiten voor conflict. I.a.w. is de factor (al dan niet fysiek bestaande) tegenstellingen de oorzaak van conflict en leiderschap de oorzaak van organisatie. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
10-10-2008, 11:55 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ennuh; er zijn nog steeds een groot aantal fauna die succesvoller zijn dan wij hoor. Knaagdieren? Kakkerlakken? Vliegen? Citaat:
|
10-10-2008, 12:39 | ||||||
Citaat:
de mens is fysiek sterker geweest en toentertijd vergelijkbaar met chimpansees absoluut niet kwetsbaar, een omnivoor die zowel jaagt, verzamelt en profiteert zonder een echt fysiek overwicht maar ook zonder een echte fysieke ondergeschikte rol, matig zoals ik het noem. eigenlijk exact de gemiddelde diersoort die bij uitstek geschikt is voor zoiets als de ontwikkeling van het brein Citaat:
Citaat:
Citaat:
in feite zijn de meeste diersoorten in balans met elkaar met maar 1 absolute uitzondering. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
10-10-2008, 20:00 | |||
Citaat:
Door middel van het kapitaal dat zij in de voorbije jaren hebben vergaard, zijn ze in staat om zelf media op te richten of bestaande media voor hun karretje te spannen. Het volk krijgt dan precies die informatie voorgeschoteld, met precies de juiste insteek, zodat zij bij de verkiezingen de gewenste politici afleveren. Voor de rijken is het voordeel van een democratie dat achteraf de bevolking denkt zelf gekozen te hebben, en daardoor minder snel tegen het systeem in opstand zullen komen. Een ander voordeel van een democratie is dat onwelgevallige politici makkelijk buitenspel gezet kunnen worden. In een dictatuur kan dat veel moeite kosten. De afzetting van Saddam kost bijvoorbeeld een hele oorlog. Maar in een democratie heb je altijd een aantal grotere partijen. Met een klein beetje steun/ neersabeling in de media kan de adel de beste partij naar boven halen. Het is net als een wip. Als daar één persoon op zit, is het heel moeilijk om als derde partij de andere kant van de wip omhoog te krijgen. Maar als beide kanten van de wip bezet zijn, kun je met één vinger bepalen wie er omhoog en wie er omlaag komt. Wanneer de media een bepaalde partij aan de macht brengen en houden, kunnen politici beginnen aan de bestendiging van de machtsstructuur. Hervormingen in het onderwijs, het bezetten van het ambtelijk apparaat, het tegenwerken van concurrerende rijken, het steunen van de eigen rijken, enzovoorts. Zo wordt de macht blijvend gemaakt. Wanneer zelfs deze maatregelen niet genoeg zijn, wordt de geheime dienst ingeschakeld. Denk aan liquidaties van tegenstanders, liquidaties van medestanders (false flag operations), beroving van vrijheid, enzovoorts. Dit systeem bezorgt het volk 'zijn' mening. Politici zijn inderdaad stromannen. De uiteindelijke winnaar is de dikke, blanke, mannelijke, rokende figuur achter de schermen. Jouw verklaring voor groepswording: Citaat:
Volgens mij zijn we het erover eens dat de bevolking te dom is om een eigen analyse te maken van vriend en vijand. Maar ik vraag mij af hoe jij denkt dat de bestaande analyse tot stand is gekomen. Op dat punt word je een beetje onduidelijk voor mij. |
11-10-2008, 00:29 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
* ok ik ga proberen uit te leggen waarom ik groepsvorming en conflict binnen de soort (redelijk uniek onder de diersoorten) een natuurlijk proces vind: in feite heeft dit te maken met (ook al wil deadlock er niet aan) het feit dat mensen als primaatachtige uitermate geschikt waren voor een mentale evolutie, in feite werd het maximum van fysieke evolutie bereikt met de pre-rationele mens (omnivoor, jager en verzamelaar, duimen, voor het gemak noemen we het een chimpansee omdat deze in feite diezelfde mogelijkheid tot ontwikkeling hebben nl: gebruik van de omgeving --> manipuleren van de omgeving, ware het niet dat de mens dat niet toe zal laten). in feite was er vanaf het moment dat de mens de dominante soort werd geen echte natuurlijke vijand meer, onze ontwikkeling uit zich in zowel positieve als negatieve ontwikkeling en het blijkt dat conflicten (schijn of niet) voor de grootste ontwikkelingen zorgt, hierdoor staat het conflict eigenlijk aan de basis van onze vooruitgang. (space-race, oorlogen etc.) hoe de mens zich uit in groepsvorming is vrij eenvoudig te observeren, een individueel mens heeft maar een beperkte kennis, hierdoor is er binnen het mensenras verschillende soorten communicatie ontstaan (emoties, lichaamstaal, de taal an sich, uitdrukkingen, in feite zijn we het tegenovergestelde van onze digitale techniek**), door deze verschillende soorten communicatie ontstaat er een groepsgevoel met lieden die ook in op een vergelijkbare manier communiceren, wat natuurlijk logisch is we zijn sociale wezens, echter deze niet-uniforme communicatie zorgt er tevens voor dat wanneer de groepen te groot wordt, het als geheel onbestuurbaar wordt. ** een mooie vergelijking is door te observeren hoe machines (computers zo u wil) communiceren, namelijk eenduidig en uniform (spanning - geen spanning, 1 - 0)
Spoiler
echter hier vormt zich een probleem, persoon A zal misschien een andere oplossing zien als persoon B en de oplossing an sich hoeft niet zonder nadelen te zijn voor een 3e partij, waardoor er wrijving en conflict kan ontstaan. Citaat:
als we het hebben over tegenstellingen dan heb je het zoals kenjirro meestal over de meest belangrijke tegenstellingen, nu is dat kapitaal, voordat er kapitaal was, was het iets dat omschreven kan worden als religie (christen vs. kanaïten bv.) of zelfs in een zeldzamer geval etniciteit en eventueel nog wat verder terug de grootste beenham. echter nu blijkt dat ook economie (hoewel het in combinatie met (eveneens schijn) democratie recent voor de beste resultaten zorgde) niet de eigenlijke reden waarom we kunnen ontwikkelen, de clue zit hem in energie, we staan eigenlijk op de drempel van een energierevolutie (wind, water, zon en de aarde zelf als bron) die de voorgaande revolutie's (industrieel, electronisch+magnetisch, digitaal+automatisering) zal doen verbleken in impact.
Spoiler
maargoed, kort door de bocht: verschillende vormen van communicatie hebben verschillende uitwerkingen. http://www.youtube.com/watch?v=h3qI1...eature=related
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 11-10-2008 om 02:35. |
13-11-2008, 16:32 | |
Hallooo mensen!
ff een vraagje tussendoor bij deze discussies.. ik doe mijn profielwerkstuk over de genocide in Rwanda tussen de hutu's en tutsi's nou moet ik alleen nog een deelvraag beantwoorden die als volgt luid: Speelde bij het conflict behalve etnische verschillen nog andere tegenstellingen een rol? ik kom er niet echt uit ...en aangezien jullie het hier over het onderwerp deels hebben, vroeg ik me af of iemand mij misschien informatie kon geven?! Ik hoop het! Liefsss. |
13-11-2008, 16:58 | ||
Citaat:
De conclusies daar lijken de conclusies hier in deze discussie een beetje te onderschrijven, dat er best wereldse factoren aan bijdragen, maar dat die de rol van religie en etniciteit in conflicten niet wegneemt.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
13-11-2008, 22:11 | |
Verwijderd
|
Hey Foepie,
Ik kan je helaas nu niet een twee drie aan bronnen helpen, maar je moet onthouden dat voor die genocide, al jarenlang haatpropaganda werd gezaaid tegen de Tutsi's. Illegale radiozenders namen de macht en hitsten de Hutus op tegen de Tutsi's. Dit werd gedaan door groeperingen die meer macht wilde hebben. Van een pure etnische conflict is dus geen sprake, want zonder die hele machtsstrijd was het waarschijnlijk nooit gekomen tot een conflict. Je hebt leiders, die moeten een menigte mobiliseren om hen te helpen aan de macht te komen. En "toevallig" kozen die leiders etnische verschillen. De tutsi's waren namelijk al sinds belgische overheersing aan de macht. Maar in het geval van Rwanda kon je als Hutu ook een Tutsi "worden", als je bijvoorbeeld een hogere sociale status kreeg. Wat ik probeer te zeggen is dat de verschillen tussen Hutus en Tutsis meer sociaal was dan etnisch of cultureel. Want in wezen konden de Hutus en Tutsis elkaar vaak ook niet onderscheiden. Dus wat ik wil concluderen is: etniciteit was geen oorzaak van het conflict in Rwanda, maar macht. Ten tweede etniciteit moet worden gezien als instrument. Net zoals ze nu in Irak religie gebruiken of Somalië clans. |
13-11-2008, 23:04 | |||||
Citaat:
Citaat:
Dat de tutsi's daarna met hulp van België vrij snel de hutu's konden onderdrukken veranderd niets aan de geschiedenis. Vrij schandalig gezien de manier waarop de Hutu's zich aanvankelijk tegenover de tutsi's opstelden. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
Taalfouten #8 Uice | 500 | 21-01-2009 15:20 |