belangrijk!!!! gevangenisstraffen in Nederland!!!

[nielsneliz]

Wat vinden jullie van de gevangenisstraffen in Nederland?

a Te laag
b Goed
c Te hoog
d Anders, namelijk?

[arPos]

nielsneliz schreef:

Wat vinden jullie van de gevangenisstraffen in Nederland?

d Anders, namelijk?;

Te laag mbt. geweldsdelicten
te random wbt. de rest.

Ik vind ze veel te laag......
Als je een moord hebt gepleegd, kom ja na een x aantal jaar weer vrij en kan je weer verder leven.
Ik vind dat belachelijk, omdat mij dit niet veilig lijkt...

[Simon]

Ik vind ze goed zo.

PS. Misschien kan je een poll aanmaken (kan ook op het forum). Heb je direct een uitslag.

[ganralph]

als je het puur over de gevangenisstraffen hebt (zonder tbs), dan vind ik ze over het algemeen wel goed.

[Rationeel]

het is sowieso een potje in nederland met betrekking tot straffen (maar waar niet?). een jaar geleden nog zeuren dat de gevangenissen vol zitten en dat het echt not done is om meerdere gevangenen op één cel te zetten, maar nu hebben ze opeens lege complexen die gesloten moeten worden... daar klopt toch iets niet? de crimininaliteit is echt niet afgenomen de laatste tijd.

maar even terug naar de vraag: ik vind de straffen veel te laag. sommige daden verdienen gewoon niet minder dan levenslang zonder kans op vroegtijdige vrijheid.

Veel te laag! Er mag wel eens wat vaker levenslang gegeven worden, doodstraf invoeren kan in een uiterst geval ook best een optie zijn.

[arPos]

Micromensje schreef:

Veel te laag! Er mag wel eens wat vaker levenslang gegeven worden, doodstraf invoeren kan in een uiterst geval ook best een optie zijn.

interessant ik ben persoonlijk tegen straffen die niet meer terug gedraaid kunnen worden nadat degene die vast zit/zat onschuldig blijkt.

maar voor ik je neersabel wil ik je de kans geven om te beargumenteren waarom jij dat wel een goed idee vindt.

[Rationeel]

arPos schreef:

interessant ik ben persoonlijk tegen straffen die niet meer terug gedraaid kunnen worden nadat degene die vast zit/zat onschuldig blijkt.

maar voor ik je neersabel wil ik je de kans geven om te beargumenteren waarom jij dat wel een goed idee vindt.

mja je hoeft niet meteen iemand helemaal neer te sabelen als je een mening niet deelft.
ik weet waar je heen wilt en het is ook nooit (ethisch) te verantwoorden, maar als het ooit in een sprookjeswereld zover komt dat het in nederland wordt ingevoerd dan sta ik niet vooraan om te protesteren, dan kan ik je dan weer wel vertellen

Achdat risico loop je. Ik ben dan ook enkel voor als eerst heel goed wordt nagegaan of iemand wel schuldig is. En als ie achteraf dan onschuldig blijkt, tja, dat kan altijd. Maar ik wil alleen aangeven dat de straffen nu ECHt onder de maat zijn en van mij best eens flink omhoog mogen.

[arPos]

Rationeel schreef:

mja je hoeft niet meteen iemand helemaal neer te sabelen als je een mening niet deelft.
ik weet waar je heen wilt en het is ook nooit (ethisch) te verantwoorden, maar als het ooit in een sprookjeswereld zover komt dat het in nederland wordt ingevoerd dan sta ik niet vooraan om te protesteren, dan kan ik je dan weer wel vertellen

De vraag was waarom, iaw stel dat jij onterecht van een moord verdacht wordt en het lukt het OM om je veroordeeld te krijgen, ze geven jou je spuitje en 2 maanden later blijkt toch dat jij het niet was.

je zegt het zelf al; dat is niet etisch te verantwoorden.

Micromensje schreef:

Achdat risico loop je. Ik ben dan ook enkel voor als eerst heel goed wordt nagegaan of iemand wel schuldig is.

Dat is onmogelijk want dat is niet het doel van justitie, de rechtsstaat werkt rondom het gegeven dat je 'een verdachte' boven gerede twijfel in verband moet brengen met 'het feit'
Dat houdt in dat justitie veel steunt op indirect bewijs en aannames, logischerwijs.

Dan is m.i. levenslang een betere straf aangezien de persoon dan eventueel nog 'in ere hersteld' kan worden, bovendien is moord bij wet verboden en ik zie niet in waarom ik mijn overheid dat dan wel toe te staan.

Ik ben met ArPos.

[ganralph]

Micromensje schreef:

En als ie achteraf dan onschuldig blijkt, tja, dat kan altijd.

je praat nu over "ie" (hij), maar je beseft hopelijk wel dat het ook "ik" (jij dus) kan zijn? iedereen kan onterecht beschuldigd worden. leuk dat je het risico wil lopen met het leven van een ander...


verder ben ik het ook met arPos eens [/breaking news]

@ArPos: Dat kan wel zijn, maar iemand die levenslang krijgt komt nog wel eens eerder vrij wegens goed gedrag. Of hoe het genoemd wordt. Onacceptabel als je mensen hebt vermoord, niet? Een moord kun je niet goedpraten.

@ganralph: Zoals ik zei, er moet eerst uitgebreid onderzocht worden of het allemaal wel klopt. Na dat onderzoek is het echt wel duidelijk of jij er iets mee te maken hebt of niet. En zo niet kun je alsnog worden vrijgesproken.

Vrijspreken gebeurt me trouwens ook te snel, de straffen zijn te laag. Ik denk dat iets als een doodstraf mensen afschrikt, in elk geval genoeg om niet snel iemand te vermoorden of iets anders ergs te doen. Bovendien voorkom je dat een schuldige in de herhaling valt en da's wel zo veilig.

[ganralph]

Micromensje schreef:

@ganralph: Zoals ik zei, er moet eerst uitgebreid onderzocht worden of het allemaal wel klopt. Na dat onderzoek is het echt wel duidelijk of jij er iets mee te maken hebt of niet. En zo niet kun je alsnog worden vrijgesproken.

en zoals al gezegd is, moet je er niet vanuit gaan dat ieder onderzoek ooit 100% zekerheid kan bieden. ook in Nederland zijn er genoeg verhalen van mensen die na jaren gevangenisstraf alsnog zijn vrijgesproken. lekker als je dan al dood bent.
"er iets mee te maken hebben" is overigens heel iets anders dan de dader zijn.

Ik denk dat iets als een doodstraf mensen afschrikt, in elk geval genoeg om niet snel iemand te vermoorden of iets anders ergs te doen.

Ik geloof niet dat het misdaadcijfer in landen met de doodstraf lager is dan in landen zonder de doodstraf.
Andersom kan ik ook zeggen dat het een verkeerde voorbeeldfunctie heeft als de overheid zelf moord.

tot slot kan er bij een uitspraak door een Nederlandse rechter volgens mij (correct me if i'm wrong) expliciet worden aangegeven dat er geen kans op vervroegde vrijlating zal zijn.

[arPos]

Micromensje schreef:

@ArPos: Dat kan wel zijn, maar iemand die levenslang krijgt komt nog wel eens eerder vrij wegens goed gedrag. Of hoe het genoemd wordt. Onacceptabel als je mensen hebt vermoord, niet? Een moord kun je niet goedpraten.

Met levenslang bedoel ik levenslang, of zoals de amerikanen zeggen; 2 keer levenslang.
is overigens ook het uitgangspunt van levenslang in de nl wet, vrijlating is dan keuze van de rechter.
je kan als gevangene wel gratie vragen aan Bea, maar succes daarmee

@ganralph: Zoals ik zei, er moet eerst uitgebreid onderzocht worden of het allemaal wel klopt. Na dat onderzoek is het echt wel duidelijk of jij er iets mee te maken hebt of niet. En zo niet kun je alsnog worden vrijgesproken.

Nogmaals dat is niet het doel van het OM en de rechters.

het OM probeert je "boven gerede twijfel" in verband te brengen met "delict" hierdoor komt het geregeld voor dat mensen die slechts een secundair verband hebben als dader wordt gezien terwijl dat niet waar blijkt.

de putterse moordzaak is bv ook weer heropend.

Vrijspreken gebeurt me trouwens ook te snel, de straffen zijn te laag. Ik denk dat iets als een doodstraf mensen afschrikt, in elk geval genoeg om niet snel iemand te vermoorden of iets anders ergs te doen.

Ten eerste is moord niet goed te keuren dus je mag alleen geweld gebruiken als staat nadat je de oorlog hebt verklaard, maar ook dat is m.i. primitief apengedrag.

onderzoek wijst verder uit dat straffen, ook zware, nauwelijks een afschrikkende werking hebben. moord is daarbij lastig in te delen vanwege de subdivisies waarin het valt.

Bovendien voorkom je dat een schuldige in de herhaling valt en da's wel zo veilig.

Hier bega je dus dezelfde fout als het om, bovendien zal een moordenaar met levenslang ook niet in herhaling vallen.

eigenlijk moet je een oplossing zoeken voor de reden waarom mensen oa. moorden, maar waarom zou je als je mensen ook kan opsluiten.

[Rationeel]

Micromensje schreef:

@ganralph: Zoals ik zei, er moet eerst uitgebreid onderzocht worden of het allemaal wel klopt. Na dat onderzoek is het echt wel duidelijk of jij er iets mee te maken hebt of niet. En zo niet kun je alsnog worden vrijgesproken.

wat denk je dat er nu gebeurt dan? dat er ergens iemand drie keer met zijn ogen knippert, zijn vingertopje nat maakt en vervolgens aan de hand van de wind bepaalt of iemand schuldig is of niet?

er wordt altijd uitgebreid onderzocht 'of het allemaal wel klopt', jammer genoeg gaat het toch niet altijd goed. de puttense moordzaak is inderdaad wel het beste voorbeeld van de laatste tijd.


zou jíj uberhaupt in het lijstje met landen willen staan die de doodstraf nog voeren (china, irak, iran, afghanistan, pakistan, saoedi-arabië, etc)?

en de vs

arPos schreef:

eigenlijk moet je een oplossing zoeken voor de reden waarom mensen oa. moorden, maar waarom zou je als je mensen ook kan opsluiten.

eigenlijk wel, maar het is gewoon niet te doen. er is niet één oorzaak (en ook niet twee) waardoor mensen gaan moorden. naast honderden factoren die verklaard worden vanuit de nurture en nature blijkt er nu ook een aantoonbare afwijking in het DNA te zijn.

klik

[ganralph]

Rationeel schreef:

maar het is gewoon niet te doen

jewelles: chemicaliën in het drinkwater waardoor mensen zo afgestompt worden dat ze niet meer zullen moorden...
of heb ik nou teveel in het complottopic op N&A gezeten

[arPos]

Rationeel schreef:

eigenlijk wel, maar het is gewoon niet te doen. er is niet één oorzaak (en ook niet twee) waardoor mensen gaan moorden. naast honderden factoren die verklaard worden vanuit de nurture en nature blijkt er nu ook een aantoonbare afwijking in het DNA te zijn.

klik

Jawel mensen die in een compleet relaxte staat zijn vallen anderen niet lastig, als jij dus
je leven compleet kan inrichten naar jouw behoeften dan zal je niemand meer lastig vallen.

dit uiteraard uitgezonderd mensen met genetische defecten of missende hersenhelften, daar kan je afwijkend gedrag van verwachten.
elk "normaal" mens wordt alleen maar agressief van stressfactoren, niet omdat hij agressief is geboren.

een afwijking in het DNA of de hersenen (lees hersenen als orgaan niet de fictieve psychische aandoeningen die in de moderne psychiatrie zijn verzonnen en eigenlijk alleen maar stressreacties zijn die niet voldoen aan de "norm" die de status quo van mensen verwacht) zijn Nature, en "honderden factoren" zijn nurture
conclusie agressie komt in 99.99% van de gevallen voort vanuit de omgeving waarin de psyche zich bevind, nurture dus.

even over je artikel; dit is zeker interessant maar, het betekent in feite alleen maar dat mensen met een lage "CAG-repeat"wat het ook is, eerder agressief worden dan mensen met een hoger, aangezien je bij het creeen van ideale omstandigheden uit moet gaan van de allerlaagste intellectuele en genetische situaties en niet vanuit de hoogste is zelfs dat dus op te lossen.

het verklaard ook voor een deel waarom die mensen nu in de fout blijven gaan, het systeem houdt immers geen rekening met hun mentale of lichamelijke beperkingen, vanaf geboorte zijn ze dus al de schoppeling, de outcast, de vogelvrij verklaarde.

overigens even voor de duidelijkheid; ik ben niet van mening dat je de situatie kan maken dat agressie helemaal niet meer voorkomt, ik meen echter dat het met een substantieel percentage is te verminderen door minder te eisen van mensen... iets wat vroeger niet maar nu gelukkig wel zou kunnen.

sterker nog, gezien onze technische capaciteiten zal het over niet al te veel jaren absoluut noodzakelijk worden het systeem te heroverwegen, er is dan immers veel te weinig arbeid voor de mensheid.
Nouja niet als je iedereen manager maakt, maar of je daar nou vrolijk van wordt.

[Rationeel]

arPos schreef:

even over je artikel; dit is zeker interessant maar, het betekent in feite alleen maar dat mensen met een lage "CAG-repeat"wat het ook is, eerder agressief worden dan mensen met een hoger, aangezien je bij het creeen van ideale omstandigheden uit moet gaan van de allerlaagste intellectuele en genetische situaties en niet vanuit de hoogste is zelfs dat dus op te lossen.



overigens even voor de duidelijkheid; ik ben niet van mening dat je de situatie kan maken dat agressie helemaal niet meer voorkomt, ik meen echter dat het met een substantieel percentage is te verminderen door minder te eisen van mensen... iets wat vroeger niet maar nu gelukkig wel zou kunnen.

sterker nog, gezien onze technische capaciteiten zal het over niet al te veel jaren absoluut noodzakelijk worden het systeem te heroverwegen, er is dan immers veel te weinig arbeid voor de mensheid.
Nouja niet als je iedereen manager maakt, maar of je daar nou vrolijk van wordt.

ok, dan hebben we hetzelfde idee.

ik vond het artikel vooral interessant omdat er ook echt een ´volgorde´ van gestoordheid in lijkt te zitten. hoewel allebei de daden gruwelijk zijn, zie je dat de afwijking steeds groter wordt van verkrachter tot moordenaar tot verkrachter+moordenaar.

[arPos]

Rationeel schreef:

ik vond het artikel vooral interessant omdat er ook echt een ´volgorde´ van gestoordheid in lijkt te zitten. hoewel allebei de daden gruwelijk zijn, zie je dat de afwijking steeds groter wordt van verkrachter tot moordenaar tot verkrachter+moordenaar.

Ja dat ligt ook in de lijn der verwachting, maar ik vraag me af of de CAGwaarde zich perse zou moeten uiten in sociaal onacceptabel gedrag zoals verkrachting of moord of dat het (mits die persoon zich dus in een voor hem prettige omstandigheid bevind) zich ook op andere manieren kan uiten.

ik ben dat nl geneigd te geloven.

[VeGs]

arPos schreef:

Ja dat ligt ook in de lijn der verwachting, maar ik vraag me af of de CAGwaarde zich perse zou moeten uiten in sociaal onacceptabel gedrag zoals verkrachting of moord of dat het (mits die persoon zich dus in een voor hem prettige omstandigheid bevind) zich ook op andere manieren kan uiten.

ik ben dat nl geneigd te geloven.

Dat lijkt me wel, maar je zult ook interne oorzaken mee moeten nemen om de kans te bepalen of iemand de fout in gaat. IQ kan bijvoorbeeld erg veel compenseren. Mijn bachelorbegeleidster doet bijvoorbeeld onderzoek naar psychopaten in de Pompekliniek en liep tegen het probleem aan dat ze doorgaans een laag tot gemiddeld IQ hebben, wat generalisaties een stuk moeilijker maken. Maar slimme psychopaten kom je daar niet tegen: die lopen minder tegen de lamp, ofwel weten op een andere manier gebruik te maken van hun beperking (al zullen zij het zelf zo niet zien). Ze schijnen bijvoorbeeld prima managers te zijn.

Ik kan me goed voorstellen dat naar mate iemand intelligenter is, deze beter in staat is het als een voordeel te gebruiken. Wat ik er zo vluchtig van begreep vermoed men dat het voor een hoger testosteron gehalte zorgt. Er zijn vast beroepen te vinden waar een hoger gehalte juist in je voordeel werkt.
En daarnaast lijkt het me vrij logisch dat als je in een omgeving leeft waar geweld aan de orde van de dag is, je daar eerder toe gedreven wordt dan wanneer je in een rustige omgeving leeft.

OT: afhankelijk van de situatie te laag, prima ofwel nutteloos.

[arPos]

VeGs schreef:

die lopen minder tegen de lamp, ofwel weten op een andere manier gebruik te maken van hun beperking (al zullen zij het zelf zo niet zien). Ze schijnen bijvoorbeeld prima managers te zijn.

Ik denk/weet dat intellectuelen makkelijker hulpinstanties kunnen overtuigen dat de problemen op eigen houtje opgelost kunnen worden.
intellectuelen zullen zich misschien ook eerder richten op andere facetten zoals basale vechtpartijen, fraude en/of inbraak hoewel dat natuurlijk nattevingerwerk is vanaf mijn kant.
ik heb zelf in het verleden agressieproblematiek gehad

Wat ik er zo vluchtig van begreep vermoed men dat het voor een hoger testosteron gehalte zorgt. Er zijn vast beroepen te vinden waar een hoger gehalte juist in je voordeel werkt.

Dat zou vrij goed kunnen, maar een hoog testosteron gehalte wordt ook gevonden bij andere intensieve bezigheden me dunkt, racers, hoogwerkers e.d.

En daarnaast lijkt het me vrij logisch dat als je in een omgeving leeft waar geweld aan de orde van de dag is, je daar eerder toe gedreven wordt dan wanneer je in een rustige omgeving leeft.

Nee goed dan kan ik volhouden dat we de omgeving dus rustiger moeten maken

[Zowieso]

Te laag.